Vägen mot ökade politiska våldsamheter fortsätter..

http://www.bangkokpost.com/news/politics/283521/payouts-get-court-nod

Förvaltningsdomstolen avslog idag Demokraternas inlaga att omedelbart hejda regeringens planer på kompensation till offer för politiska våldsamheter under 2005 - 2010.

Regeringen vill använda en budget på 2 miljarder baht och betala ut till de som skadats eller omkommit under de politiska oroligheterna under senare år.

Demokraterna menar att utbetalningarna är ensidiga och används som ett sätt för regeringen att köpa sig fortsatt stöd.

Man menar att den här typen av ersättning kommer att öka våldsanvändningen vid politiska konflikter och att den kommer att spä på problemen.

Demokraterna har sagt att regeringen förslagit tidsperioden 2005 - 2010 för att undvika att betala ersättning till alla de som dog under politiska oroligheter under Thaksin och som så småningom bidrog till kuppen där han avsattes.

Om en ersättning ska betalas ut så bör den utgå till alla som skadats i konflikter med myndigheter, och inte bara till dem som stöder ett visst parti.

Regeringen har meddelat att kompensationen kommer att finansieras via ett statligt lotteri och att alla som är del i brottmål inte kommer att få ersättning.

http://www.pattayadailynews.com/en/2012/03/07/cabinet-approves-criteria-for-political-victims-compensation/

__________________________________________________________________________

Jag tycker att om dessa utbetalningar kommer att delas ut till alla skadade eller dödade som medverkade under UDDs protester så slår regeringen in på en extremt farlig väg. Och ger i princip blank amnesti till framtida våldsverkare.

Om man däremot bara ger kompensation till oskyldiga som dödats eller skadats så gör man rätt, om man samtidigt förlänger tidperioden för ersättning till att även omfatta åren 2000 - 2010. Problemet är naturligtvis att avgöra vilka som varit oskyldiga och vilka som brutit mot lagar.

Det finns säkert en på detta forum som de kan rådfråga Och enligt honom så är det givet vilka som ska ha ersättning.Håller med dig om farligheten i detta men om inte detta är politisk populism så vet jag inte vad som kan vara det.

Det finns säkert en på detta forum som de kan rådfråga Och enligt honom så är det givet vilka som ska ha ersättning.Håller med dig om farligheten i detta men om inte detta är politisk populism så vet jag inte vad som kan vara det.

Håller med om att det är populism. Tycker dessutom att det är det fulaste trynet hos populism som visas. I princip i klass med att legalisera och främja våldsamt politiskt motstånd.

Men ingen lär väl begripa det förrän försmådda gulingar, eller någon annan grupp, tar upp den våldsamma kampen, försöker slå ihjäl Yingluck och förosakar enorma kravaller med 200 döda som följd nästa gång.

Hej

Själv tolkar jag inte dessa ersättningar som ska utbetalas ger blank amnesti till framtida våldsverkare, för enligt mig är det ett sätt för staten att be dom som har drabbats av militärt övervåld om ursäkt.

Men jag har förståelse för att demokraterna motsätter sig dessa utbetalningar, för behovet av att utbetala dessa ersättningar påvisar ju att den demokrat ledda regeringen tillsammans med militären handlade fel när dom satte in prickskyttar och tungt beväpnad militär mot civila demonstranter, dom flesta demonstranterna i landets demokratirörelse, sköterskor, volontärer och reportrar sköts ju innan man brände varuhus och annat eftersom det inträffade först efter det att militären rensade demonstrations området på regeringens order.

Och även dom internationella organisationerna som bevakade insatserna i Bangkok är ju överens om att militären har stått för huvuddelen av alla döda och sårade, så att staten får betala för sitt övervåld till offren känns helt rätt och det är inte unikt på något sätt i ett internationellt perspektiv.

Mvh isan Lover

De som drabbats av militärt övervåld i södra Thailand får givetvis ingenting av Badluck och hennes anhang, det är tydligen skillnad på folk och folk.

Men inte oväntat att klanen skulle köpa sig fortsatt politiskt stöd med hjälp av statskassan.

Hej

Själv tolkar jag inte dessa ersättningar som ska utbetalas ger blank amnesti till framtida våldsverkare, för enligt mig är det ett sätt för staten att be dom som har drabbats av militärt övervåld om ursäkt.

Men jag har förståelse för att demokraterna motsätter sig dessa utbetalningar, för behovet av att utbetala dessa ersättningar påvisar ju att den demokrat ledda regeringen tillsammans med militären handlade fel när dom satte in prickskyttar och tungt beväpnad militär mot civila demonstranter, dom flesta demonstranterna i landets demokratirörelse, sköterskor, volontärer och reportrar sköts ju innan man brände varuhus och annat eftersom det inträffade först efter det att militären rensade demonstrations området på regeringens order.

Och även dom internationella organisationerna som bevakade insatserna i Bangkok är ju överens om att militären har stått för huvuddelen av alla döda och sårade, så att staten får betala för sitt övervåld till offren känns helt rätt och det är inte unikt på något sätt i ett internationellt perspektiv.

Mvh isan Lover

Att det INTE är ett sätt för staten att be om ursäkt bevisas av att man inte omfattar södra oroligheter i kompensationsplanen.

Jag tycker att det vore jättebra av regeringen Yingluck att kompensera oskyldigt lidande, eller sådana som felaktigt behandlats av militär.

Men om utbetalningarna inte ska spä på konflikten, och ses som ensidig populism, så är det avgörande att kompensationen även omfattar de i södra Thailand.

Regeringen ska nämligen i det här perspektivet representera staten, och ALLA thailändare, inte bara den röda rörelsen. Detta är otroligt viktigt.

Vad gäller anledningen till att demokraterna motsätter sig utbetalningarna så kan det väl finnas andra skäl än de du angav, eller hur?

Du behöver ju inte med automatik utgå från att Demokraterna är illvilliga och inte vill acceptera ansvar, eller hur?

Det kan ju faktiskt vara så att de bara söker rättvis behandling och utdelning till alla som utsatts för militärt våld. Eller hur?

Att det INTE är ett sätt för staten att be om ursäkt bevisas av att man inte omfattar södra oroligheter i kompensationsplanen.

Jag tycker att det vore jättebra av regeringen Yingluck att kompensera oskyldigt lidande, eller sådana som felaktigt behandlats av militär.

Men om utbetalningarna inte ska spä på konflikten, och ses som ensidig populism, så är det avgörande att kompensationen även omfattar de i södra Thailand.

Regeringen ska nämligen i det här perspektivet representera staten, och ALLA thailändare, inte bara den röda rörelsen. Detta är otroligt viktigt.

Vad gäller anledningen till att demokraterna motsätter sig utbetalningarna så kan det väl finnas andra skäl än de du angav, eller hur?

Du behöver ju inte med automatik utgå från att Demokraterna är illvilliga och inet vill acceptera ansvar, eller hur?

Det kan ju faktiskt vara så att de bara söker rättvis behandling och utdelning till alla som utsatts för militärt våld. Eller hur?

Det finns inte i hans värld.De är bara en sida som blivit drabbad av den lede fi.Allt som demokraterna gör är för sin egen skull,inte folkets.Det är bara de röda som värnar om det thailändska folket-not.

Det finns inte i hans värld.De är bara en sida som blivit drabbad av den lede fi.Allt som demokraterna gör är för sin egen skull,inte folkets.Det är bara de röda som värnar om det thailändska folket-not.

Vi får väl se hur han svarar.

Förhoppningsvis så förstår han att de här utbetalningarna måste ske rättvist, och opolitiskt, för att ha avsedd effekt som ursäkt för militärt övervåld.

För det tycker du väl IL?

Hej

Själv tolkar jag inte dessa ersättningar som ska utbetalas ger blank amnesti till framtida våldsverkare, för enligt mig är det ett sätt för staten att be dom som har drabbats av militärt övervåld om ursäkt.

Men jag har förståelse för att demokraterna motsätter sig dessa utbetalningar, för behovet av att utbetala dessa ersättningar påvisar ju att den demokrat ledda regeringen tillsammans med militären handlade fel när dom satte in prickskyttar och tungt beväpnad militär mot civila demonstranter, dom flesta demonstranterna i landets demokratirörelse, sköterskor, volontärer och reportrar sköts ju innan man brände varuhus och annat eftersom det inträffade först efter det att militären rensade demonstrations området på regeringens order.

Och även dom internationella organisationerna som bevakade insatserna i Bangkok är ju överens om att militären har stått för huvuddelen av alla döda och sårade, så att staten får betala för sitt övervåld till offren känns helt rätt och det är inte unikt på något sätt i ett internationellt perspektiv.

Mvh isan Lover

Det är ju som att säga att sossarna har gjort fel eftersom moderaterna var tvungna att införa jobbavdraget.

Det här borde väl var och en förstå att det är för att försäkra sig om fortsatt stöd av rödskjortor.

Dessutom ser nog nuvarde marrionett att det är bättre att skattebetarna betalar detta än big brother i Dubai. Det tjänar ju familjen på.

/ SatanG

Att det INTE är ett sätt för staten att be om ursäkt bevisas av att man inte omfattar södra oroligheter i kompensationsplanen.

Jag tycker att det vore jättebra av regeringen Yingluck att kompensera oskyldigt lidande, eller sådana som felaktigt behandlats av militär.

Men om utbetalningarna inte ska spä på konflikten, och ses som ensidig populism, så är det avgörande att kompensationen även omfattar de i södra Thailand.

Regeringen ska nämligen i det här perspektivet representera staten, och ALLA thailändare, inte bara den röda rörelsen. Detta är otroligt viktigt.

Vad gäller anledningen till att demokraterna motsätter sig utbetalningarna så kan det väl finnas andra skäl än de du angav, eller hur?

Du behöver ju inte med automatik utgå från att Demokraterna är illvilliga och inet vill acceptera ansvar, eller hur?

Det kan ju faktiskt vara så att de bara söker rättvis behandling och utdelning till alla som utsatts för militärt våld. Eller hur?

Hej

Visst kan det finnas andra skäl eller åtminstone fler till att demokraterna motsätter sig ersättning till döda och skadade vid demonstrationerna i Bangkok, men att skuldfrågan inte alls är en ingridiens i detta har jag väldigt svårt att tro, det kan ju inte vara roligt och smickrande att ligga bakom beslut och handlande som har inneburit att ca 90 dog och 2000 skadaes och som sedan får till följd att staten anser sig skyldig att betala dessa stora skadestånd.

Och vad jag förstår har alla som har drabbats av statligt övervåld under perioden 2005-2010 rätt att söka ersättning oavsett religion, politisk övertygelse och etnicitet så på det sättet är det ju inte exsklusivt för någon grupp, först när fall där drabbade under denna period som söker ersättning och nekas trots uppenbart statligt övervåld finns kan man väl egentligen anklaga regeringen för att helt uppenbart favorisera sina egna.

Mvh Isan Lover

Hej

Visst kan det finnas andra skäl eller åtminstone fler till att demokraterna motsätter sig ersättning till döda och skadade vid demonstrationerna i Bangkok, men att skuldfrågan inte alls är en ingridiens i detta har jag väldigt svårt att tro, det kan ju inte vara roligt och smickrande att ligga bakom beslut och handlande som har inneburit att ca 90 dog och 2000 skadaes och som sedan får till följd att staten anser sig skyldig att betala dessa stora skadestånd.

Och vad jag förstår har alla som har drabbats av statligt övervåld under perioden 2005-2010 rätt att söka ersättning oavsett religion, politisk övertygelse och etnicitet så på det sättet är det ju inte exsklusivt för någon grupp, först när fall där drabbade under denna period som söker ersättning och nekas trots uppenbart statligt övervåld finns kan man väl egentligen anklaga regeringen för att helt uppenbart favorisera sina egna.

Mvh Isan Lover

Var beslutet som innebar att 90 dog och 2000 skadades kom ifrån kan vi debattera i oändlighet.

Jag menar att de som vallar korna utför stupet är skyldiga. Du menar att stupet ska kastas i fängelse.

Men oavsett vad vi båda tycker om det så har vi ingen aning om hur Demokraterna tänker och borde väl därför hålla gissningar utanför.

Likaså kan jag gissa en hel del illvilligt om PT i det här fallet men avstår från det.

Det vi däremot kunde enas om är vad som är rättvist och inte vad gäller kompensationen. Och om regeringen backade tidsperioden för kompensation med 6 månader så hade grunden för ifrågasättandet av regeringen i den här frågan varit som bortblåst.

Borde dom inte göra det då? Och har du inte förståelse för att man ser kompensationen som ett ensidigt stödköp om man inte också innefattar de som mördades i södra Thailand under Thaksins tid?

Om resultatet av den valda tidsperioden blir att 99% av alla offer är rödskjortor så är det väl inte tu tal om att det handlar om en favorisering?

De som drabbats av militärt övervåld i södra Thailand får givetvis ingenting av Badluck och hennes anhang, det är tydligen skillnad på folk och folk.

Men inte oväntat att klanen skulle köpa sig fortsatt politiskt stöd med hjälp av statskassan.

Du får väl fråga din TAXI förare, för din gula gud får ju du aldrig träffa.

Förstår inte vem som försörjer dig, Du är bara såååååååååååååååååååå

Han som sprängde sig själv hur mycket tycker du han skall ha.

Du får väl fråga din TAXI förare, för din gula gud får ju du aldrig träffa.

Förstår inte vem som försörjer dig, Du är bara såååååååååååååååååååå

Han har väl fått det han förtjänar iom att han dog och hans karma ser nog till att hans nästa liv blir som en flugskit.

/ SatanG

Menar du rödskjortan som sprängde sig?

Han har väl fått det han förtjänar iom att han dog och hans karma ser nog till att hans nästa liv blir som en flugskit.

/ SatanG

Dina kunskaper år ju noll Följer du inte vad som händer IRAN IRAN IRAN. ISLAM ISLAM ISLAM

Tänkte svara dig men kom på att det är taskigt med lyteskomik och att sparka på de som redan ligger

/ SatanG