Vägen mot ökade politiska våldsamheter fortsätter..

Hej

Jag har som sagt förståelse för att du och andra väljer att se dessa ersättningar som ensidiga, men vad jag förstår har man tagit ett beslut i parlamentet om ersättning till alla som har drabbats av statligt och militärt övervåld i den politiska konflikten som mer är känd som mellan gula och röda under åren 2005-2010.

Och under denna period av politiskt bråk och aktioner ifrån både gula och röda är nog sanningen att det till 99% var röda som utsattes för detta och därav utfallet av ersättningar till dessa, men även dom gula som drabbades under denna period får naturligtvis ersättning.

Vad det gäller upproret i södra Thailand och dom människor som har skadats där av stat och militär så är det ju en helt annan fråga och mig veterligen har denna inte varit uppe på samma sätt varken när demokraterna regerade eller nu när PT regerar, men jag håller med om att landet Thailand även borde kompensera dessa på något sätt, vi får hoppas att något parti tar upp frågan.

Mvh Isan lover

Jag tror att en sådan här ensidig ersättning bara kommer skapa än större klyftor mellan folket i Thailöand.

varför har man just valt 2005-2010? Om taxen var allvarlig när han bad om ursäkt för alla de mer än 1500 döda under WOD så hade han förstås sett till att även dessa fick den anständiga ersättning dom borde ha rätt till.

Det pågår redan diskussioner om detta bland de Thailändare jag umgås med. Dom är inte så enfaldiga och dumma som marionetten och hennes gäng tror. Detta är redan form för just samma diskussioner som vi för här. helande för landet? Knappast!

Dessutom; i vilket land som helst som vill kalla sig rättsstat så borde uppviglare som Arisaman, Jatuporn och resten av detta kriminella gäng, de borde ställas inför rätta. Istället sätter marionetten in dem som någon form av hjältar, vilket dom förstås inte är.

Jag tror att en sådan här ensidig ersättning bara kommer skapa än större klyftor mellan folket i Thailöand.

varför har man just valt 2005-2010? Om taxen var allvarlig när han bad om ursäkt för alla de mer än 1500 döda under WOD så hade han förstås sett till att även dessa fick den anständiga ersättning dom borde ha rätt till.

Det pågår redan diskussioner om detta bland de Thailändare jag umgås med. Dom är inte så enfaldiga och dumma som marionetten och hennes gäng tror. Detta är redan form för just samma diskussioner som vi för här. helande för landet? Knappast!

Dessutom; i vilket land som helst som vill kalla sig rättsstat så borde uppviglare som Arisaman, Jatuporn och resten av detta kriminella gäng, de borde ställas inför rätta. Istället sätter marionetten in dem som någon form av hjältar, vilket dom förstås inte är.

Hej

Vilka som är hjältar eller inte avgör ju betraktaren subjektivt, historien är ju full av exempel på människor som har kallats uppviglare, bråkstakar, upprorsmakare och t.o.m terrorister av olika länders ledare men som andra har sett som just hjältar, frågan är om det inte är en komplimang att bli kallad det av ett lands generaler och överklass när man kämpar mot övermakten under stora uppoffringar för fria val och demokrati i ett land.

Mvh Isan lover

Hej

Vilka som är hjältar eller inte avgör ju betraktaren subjektivt, historien är ju full av exempel på människor som har kallats uppviglare, bråkstakar, upprorsmakare och t.o.m terrorister av olika länders ledare men som andra har sett som just hjältar, frågan är om det inte är en komplimang att bli kallad det av ett lands generaler och överklass när man kämpar mot övermakten under stora uppoffringar för fria val och demokrati i ett land.

Mvh Isan lover

Med den lilla skillnaden att inte en enda av mina polare som flytt undan riktiga diktaturer skulle ha kallat dem hjältar. Utan tvärtom just terrorister och uppviglare. Precis som jag.

Och det är absolut inte subjektiv. Tvärtom så är det ganska dumt att påstå att det är subjektivt.

För även om "saken" är god, och alla intentioner är himmelska, så är fortfarande uppviglare uppviglare. Och terrorister terrorister. Om dessa terrorister sedan kommer att kallas hjältar eller inte - avgörs av resultatet av deras handlingar. T.ex om folk återfår frihet eller inte.

Glöm inte att både Stalin och Lenin kallades hjältar på sin tid. Men är det så man ser på dem nu?

Vad gäller Jatuporn et al så kan du, och andra, kalla dem vad ni tycker passar er bäst p.g.a era övertygelser.

Men alla nyktra människor, som ser på hur dessa herrar ljugit och uppviglat en masse, kommer att kalla dem för vad de varit. Oavsett vad ni kallar dem nu.

Precis som man gör med Stalin, Lenin och de andra massmördarna.

Med den lilla skillnaden att inte en enda av mina polare som flytt undan riktiga diktaturer skulle ha kallat dem hjältar. Utan tvärtom just terrorister och uppviglare. Precis som jag.

Och det är absolut inte subjektiv. Tvärtom så är det ganska dumt att påstå att det är subjektivt.

För även om "saken" är god, och alla intentioner är himmelska, så är fortfarande uppviglare uppviglare. Och terrorister terrorister. Om dessa terrorister sedan kommer att kallas hjältar eller inte - avgörs av resultatet av deras handlingar. T.ex om folk återfår frihet eller inte.

Glöm inte att både Stalin och Lenin kallades hjältar på sin tid. Men är det så man ser på dem nu?

Vad gäller Jatuporn et al så kan du, och andra, kalla dem vad ni tycker passar er bäst p.g.a era övertygelser.

Men alla nyktra människor, som ser på hur dessa herrar ljugit och uppviglat en masse, kommer att kalla dem för vad de varit. Oavsett vad ni kallar dem nu.

Precis som man gör med Stalin, Lenin och de andra massmördarna.

Hej

Själv tänkte jag mer på personer typ Mandela, Aung San Suu Kyi och varför inte Che Guevara som har kallats allt möjligt av makthavarna men som har haft folkets stöd ungefär som TRT, PPP och nu PT.

Stalin och Lenin ser åtminstone inte jag som några hjältar som kämpade för demokrati med folkligt stöd, dom placerar jag nog mer på generalerna och förtryckarnas sida eftersom dom har gjort sig kända för att bekämpa demokrati och fängsla oppositionella.

Mvh isan Lover

Hej

Själv tänkte jag mer på personer typ Mandela, Aung San Suu Kyi och varför inte Che Guevara som har kallats allt möjligt av makthavarna men som har haft folkets stöd ungefär som TRT, PPP och nu PT.

Stalin och Lenin ser åtminstone inte jag som några hjältar som kämpade för demokrati med folkligt stöd, dom placerar jag nog mer på generalerna och förtryckarnas sida eftersom dom har gjort sig kända för att bekämpa demokrati och fängsla oppositionella.

Mvh isan Lover

Jag tror att både Stalin och Lenin sågs som folkets hjältar under revolutionen.

Det är först efteråt som många reviderade sin inställning till dem. När folk fick se deras rätta virke.

Hjältar för mig, är människor som m.h.a ickevåldsprinciper är beredda att satsa sina egna liv för andras frihet eller välmående.

Till den kategorin hör individer som vill "kämpa för" och "frigöra".

Inte folk som manar andra att kämpa "mot" en annan grupp och samtidigt riskera dessa andras människors liv.

Tror inte att varken Mandela eller Aung San Suu Kyi hade betett sig så som några ur UDDs ledning gjorde, eller andra på deras scen.

Hitler däremot, med sitt retoriska agiterande, passar betydligt bättre i det sammanhanget.

Därmed inte sagt att Jatuporn är Hitler, men agiterandet är det samma.

Att mana människor utför stup är faktiskt att förtrycka andra och jag tror att det är det här som upprör mig mest med deras "ledarskap".

Hej

Vilka som är hjältar eller inte avgör ju betraktaren subjektivt, historien är ju full av exempel på människor som har kallats uppviglare, bråkstakar, upprorsmakare och t.o.m terrorister av olika länders ledare men som andra har sett som just hjältar, frågan är om det inte är en komplimang att bli kallad det av ett lands generaler och överklass när man kämpar mot övermakten under stora uppoffringar för fria val och demokrati i ett land.

Mvh Isan lover

Så är det naturligtvis. Det är alltid segraren som skriver historia. Detta kan dock komma att justeras när sanningen kommer fram.

Så var det t.ex med drömlandet Kambodja som enligt Jan Myrdahl var ett föregångsland med hjältar när Pol Pot styrde. Senare har de flesta av oss sett att det inte riktigt var så fint..

Andra sådana drömländer med hjältar var hela det gamla östblocket. Konstigt bara att folk förökte fly. Den historien har även den fått justeras en del.

Nordkorea skriver ju om historien när det passar...det är också fina exempel..eller hur?

Khadaffi har ju framställts som en ledare av rang.även det har fått revideras en del.

När Khomeini kom tillbaka efter Shahen av Iran så var det en del ( den muslimska delen av Iran) som hyllade honom som en frälsare och frigörare. Idag är tongångarna helt annorlunda. den fina regimen stryper som du kanske vet all opposition med vapenmakt.

Så om du jämför Arisaman, Jatuporn och deras anhang med ovanstående så är dom till del i samma klass. Det kan aldrig kallas för frihet att hota att bränna ner städer om man inte får sina krav när regeringen sitter genom val.

Men det är klart...här tycker vi nog olika igen.

Så är det naturligtvis. Det är alltid segraren som skriver historia. Detta kan dock komma att justeras när sanningen kommer fram.

Så var det t.ex med drömlandet Kambodja som enligt Jan Myrdahl var ett föregångsland med hjältar när Pol Pot styrde. Senare har de flesta av oss sett att det inte riktigt var så fint..

Andra sådana drömländer med hjältar var hela det gamla östblocket. Konstigt bara att folk förökte fly. Den historien har även den fått justeras en del.

Nordkorea skriver ju om historien när det passar...det är också fina exempel..eller hur?

Khadaffi har ju framställts som en ledare av rang.även det har fått revideras en del.

När Khomeini kom tillbaka efter Shahen av Iran så var det en del ( den muslimska delen av Iran) som hyllade honom som en frälsare och frigörare. Idag är tongångarna helt annorlunda. den fina regimen stryper som du kanske vet all opposition med vapenmakt.

Så om du jämför Arisaman, Jatuporn och deras anhang med ovanstående så är dom till del i samma klass. Det kan aldrig kallas för frihet att hota att bränna ner städer om man inte får sina krav när regeringen sitter genom val.

Men det är klart...här tycker vi nog olika igen.

Hej

Ja vi tycker definitivt olika, själv ser jag det som mer eller mindre självklart att befolkningar har rätt att demonstrera sitt missnöje och kanske t.o.m göra uppror när demokratin sätts ur spel t.ex genom militärkupper.

Demokratin är mer eller mindre helig för mig och jag ogillar starkt att militärer, domstolar och kungliga rådgivare ogiltigförklarar folks röster i valen och avsätter demokratiskt tillsatta regeringar, byter regeringar gör man vid fria och godkända val och vid ev. misstroende förklaringar om det finns en majoritet som är för detta i parlamentet.

Mvh isan lover

Hej

Ja vi tycker definitivt olika, själv ser jag det som mer eller mindre självklart att befolkningar har rätt att demonstrera sitt missnöje och kanske t.o.m göra uppror när demokratin sätts ur spel t.ex genom militärkupper.

Demokratin är mer eller mindre helig för mig och jag ogillar starkt att militärer, domstolar och kungliga rådgivare ogiltigförklarar folks röster i valen och avsätter demokratiskt tillsatta regeringar, byter regeringar gör man vid fria och godkända val och vid ev. misstroende förklaringar om det finns en majoritet som är för detta i parlamentet.

Mvh isan lover

Spelar ingen roll om man fick igenom alla sina krav eller inte.

Sånt borde man ju t.o.m. få betalt för. Opps just det, det får dom också. Både före och efter.

/ SatanG

Hej

Ja vi tycker definitivt olika, själv ser jag det som mer eller mindre självklart att befolkningar har rätt att demonstrera sitt missnöje och kanske t.o.m göra uppror när demokratin sätts ur spel t.ex genom militärkupper.

Demokratin är mer eller mindre helig för mig och jag ogillar starkt att militärer, domstolar och kungliga rådgivare ogiltigförklarar folks röster i valen och avsätter demokratiskt tillsatta regeringar, byter regeringar gör man vid fria och godkända val och vid ev. misstroende förklaringar om det finns en majoritet som är för detta i parlamentet.

Mvh isan lover

Nej men se där tycker vi till del lika förstår du. Jag tycker nämligen också att folk ska få demonstrera sitt missnöje. Man ska t.ex få uttrycka sig fritt utan att staten ska monitorera allt. Marionetten och hennes gäng har, som påpekats många gånger, fått kritik av HRW för den nedåtgående trend vad avser mänskliga rättigheter och pressfrihet. Gänget inhandlar övervakningsutrustning för kommunikationer, bla. Internet, för mer än 400 M THB. Man inrättar ett war room för LM-övervakning, man tvingar Twitter och Facebook till censur annars stängs dom av i Thailand.

Detta måste väl anses av de flesta vara kraftiga försämringar av åsiktsfriheten? Det är långt ifrån uppror men gänget ägnar mycket tid åt dessa frågor.

Du har under månader undvikit att kommentera detta. Kanske det är dags nu när du ivrar så för demokratin?

Sedan kan man diskutera det demokratiska i att blockera en stor stad under lång tid, när man inte har folket med sig, och bränna delar bara för att man inte får som denna minoritet vill. Det är sannerligen inte demokrati, det är nästan diktatur.

Och du.i södra Thailand uttrycker dom sitt missnöje och gör nästan uppror...hur bemöts det av Thailändska regeringar med start Thaksin?

Jajamän, det är klart man har rätt att bränna ner och förstöra andras egendomar när så önskas.

Spelar ingen roll om man fick igenom alla sina krav eller inte.

Sånt borde man ju t.o.m. få betalt för. Opps just det, det får dom också. Både före och efter.

/ SatanG

Dom är ju "Hjältar" enligt vissa så då skall dom ju ha betalt och feta belöningar i form av maktpositioner.

Nej men se där tycker vi till del lika förstår du. Jag tycker nämligen också att folk ska få demonstrera sitt missnöje. Man ska t.ex få uttrycka sig fritt utan att staten ska monitorera allt. Marionetten och hennes gäng har, som påpekats många gånger, fått kritik av HRW för den nedåtgående trend vad avser mänskliga rättigheter och pressfrihet. Gänget inhandlar övervakningsutrustning för kommunikationer, bla. Internet, för mer än 400 M THB. Man inrättar ett war room för LM-övervakning, man tvingar Twitter och Facebook till censur annars stängs dom av i Thailand.

Detta måste väl anses av de flesta vara kraftiga försämringar av åsiktsfriheten? Det är långt ifrån uppror men gänget ägnar mycket tid åt dessa frågor.

Du har under månader undvikit att kommentera detta. Kanske det är dags nu när du ivrar så för demokratin?

Sedan kan man diskutera det demokratiska i att blockera en stor stad under lång tid, när man inte har folket med sig, och bränna delar bara för att man inte får som denna minoritet vill. Det är sannerligen inte demokrati, det är nästan diktatur.

Och du.i södra Thailand uttrycker dom sitt missnöje och gör nästan uppror...hur bemöts det av Thailändska regeringar med start Thaksin?

Hej

Själv tror jag att det är em majoritet i Thailand som vill ha demokrati och att det istället är militären och kuppmakarna som är minoriteten, och att låta denna minoritet tillsätta en regering och forma landets framtid känns absolut som det vore diktatur, nej låt väljarna forma landets framtid i valen och sluta kuppa.

Mvh isan lover

Både röda regimer och dess motpol de mörkblå, har aldrig i historien tillåtit demokrati och rösträtt.

Militären har alltid varit den stora bundsförvanten och garanten för att statsskicken fått bestå i några årtionden eller något sekel.

Några mörkblå läger;

Spanien under Franco.

Italien under Mussolini.

Tyskland under Hitler

Portugal, Chile,

Samtliga i symbios med militären.

Några röda.

Sovjetunionen

Forna DDR

Jugoslavien.

Kambodja.

Kina.

Vietnam.

Mayanmar/Burma.

Kambodja

Nordkorea.

Samtliga i symbios med militären.

Sen några diktaturer som inte klarat sig utan militären, men svårbedömda till färgen.

Libyien, Syrien, Saudiarabien, Dubai, m.fl, arabländer.

Gemensamt är att använda militären, som bundsförvant.

Blir de röda i Thailand mycket större så kommer nog militärens toppar att vända kappan, och välja den lönsammaste vägen.

De röda kommer knappast att försvara demokratin via rättvisa val, utan använda militären för att behålla makten, och detsamma gäller de längst ut på högerkanten.

Historien visar på det.

Leif

Hej

Själv tror jag att det är em majoritet i Thailand som vill ha demokrati och att det istället är militären och kuppmakarna som är minoriteten, och att låta denna minoritet tillsätta en regering och forma landets framtid känns absolut som det vore diktatur, nej låt väljarna forma landets framtid i valen och sluta kuppa.

Mvh isan lover

Och igen gör du som vanligt, undviker att kommentera det som så uppenbart är odemokratiskt och grundläggande; som ditt gäng drar igång.

Sedan; inte ens med bästa vilja i världen kan du vederlägga att det fanns en majoritet bakom terrordåden i Bangkok 2010.. Det var en mnoritet som fick hållas väldigt länge.

För det kan väl inte vara så att du tycker det är bra att ditt gäng tar till så odemokratiska metoder som dom nu gör?

Läs gärna rapporten från Reportrar Utand gränser om dras bedömning av pressfriheten i Thailand. Tips...dom säger att det blir värre och värre.

Hej

Ja vi tycker definitivt olika, själv ser jag det som mer eller mindre självklart att befolkningar har rätt att demonstrera sitt missnöje och kanske t.o.m göra uppror när demokratin sätts ur spel t.ex genom militärkupper.

Demokratin är mer eller mindre helig för mig och jag ogillar starkt att militärer, domstolar och kungliga rådgivare ogiltigförklarar folks röster i valen och avsätter demokratiskt tillsatta regeringar, byter regeringar gör man vid fria och godkända val och vid ev. misstroende förklaringar om det finns en majoritet som är för detta i parlamentet.

Mvh isan lover

IL varför gjorde de inte uppror vid militär kuppen, varför måste de vänta 4 år innan de börjar och efter de hade förlorat makten som de hade fått med att gå i koalition med andra partier efter ett val.

Och igen gör du som vanligt, undviker att kommentera det som så uppenbart är odemokratiskt och grundläggande; som ditt gäng drar igång.

Sedan; inte ens med bästa vilja i världen kan du vederlägga att det fanns en majoritet bakom terrordåden i Bangkok 2010.. Det var en mnoritet som fick hållas väldigt länge.

För det kan väl inte vara så att du tycker det är bra att ditt gäng tar till så odemokratiska metoder som dom nu gör?

Läs gärna rapporten från Reportrar Utand gränser om dras bedömning av pressfriheten i Thailand. Tips...dom säger att det blir värre och värre.

Hej

Själv känner jag inte till att några terrordåd har begåtts i Bangkok vid aktuella tidpunkt, men däremot tog en del demonstranter till denna drastiska metod när dom attackerades av landets militär och inte såg någon annan utväg, det är en ganska vanlig företeelse i länder med odemokratiska styren och där militären använder sina vapen mot civilbefolkningen.

Vi ser väl nästan exempel på detta dagligen ifrån jordens alla hörn i våra nyhetssändningar och inte minst under den arabiska våren, och du har helt rätt i att dessa länders odemokratiska ledare undantagslöst kallar sina egna befolkningar för terrorister när dessa vill ha demokrati, reformer och jämlikare samhälle, men själv ställer jag mig väldigt sällan på militärens sida när dessa dödar mer eller mindre obeväpnade civila eftersom dom vill behålla makten och detta även om demonstranterna tänder eld på några byggnader.

Mvh Isan lover