Ok!
I inlägg 301 i denna tråd har jag berättat varför jag anser IL kör med oerhört besvärande argumentation.
IL tar just nu arrogansen till nya höjder, speciellt när han hänvisar till inlägg som jag inte ens kopierat.
Jag borde självklart likt många skriver lägga ner denna debatt med IL, han är uppenbarligen inte kapabel att läsa och förstå vad andra skriver, en i det närmaste psykopatisk känsla är det man får av att läsa hans inlägg just nu.
MEN jag tror dock inte alls att IL är någon psykopat, nej snarast en intelligent person men med en rädsla för att tappa ansiktet eller på annat sätt se ut att förlora en debatt så till den grad att lögn, medveten missuppfattning och till sist ren fabricering används.
Jag respekterar din politiska ståndpunkt IL, men ditt sätt att debattera på detta forum är helt utan jämförelse det mest oärliga jag någonsin sett under mina år på webben.
Läs mitt inlägg 301 igen, handlar alltså inte alls om några länkar du gjort utan om inkopierade artiklar, 2 stycken rättare sagt, landar det inte efter det så kan jag inte mer än önska dig en trevilg kväll och hoppas på att du sover bättre än du förstår andras inlägg
Hej
Ok, så nu gäller det inte längre fetmarkerade texter och noBuzz hittade artikel längre, det var ju skönt då kan vi lägga det bakom oss, tack för det.
Nu gäller det bara att få Janne-h att göra det samma.
Över till nästa fråga, vad det gäller dina synpunkter på mitt sätt att argumentera i ditt inlägg 301 så skrev du ju så här i blått.
Här börjar det, en artikel som IL gillar, men han missade antagligen helt skribentens slutledning, markerad av mig i rötti slutet av nedanstående citat, scrolla.
Jag missade inte slutledningen och jag tycker även att denna är ganska ok, självklart är Thaksin mer en marknadsledare än en demokratiledare eftersom han har jobbat i affärsvärlden länge och bara varit politiker en kort period i livet, och att han vänder sig till gräsrötterna för att i första hand få deras stöd och röster köper jag också, men vad det gäller att det är Thaksin och TRT, PPP och PTsom ligger bakom landets politiska konflikt håller jag inte med om, det är enligt mig dom krafter i landet som inte accepterar hur väljarna röstar i valen, och ändrar valresultaten med militärens och domstolarnas hjälp, att vinna val för att väljarna röstar på en kan väl knappast vara skuldbelagt.
Nu har IL insett att artikelns slutledning är att Thaksin inte bryr sig om de fattiga utan endast om sin egen plånbok. IL menar nu att det var enstaka meningar i artikeln han menade, dessa markerar han här, och opps, slutledningen om Thaksin som fanns i ursprungsartikeln har försvunnit, dråpligt.
Detta var i mitt svar till noBuzz när han påstod att artikeln mer eller mindre bara var ett stöd för mina meningsmotståndare, då fetmarkerade jag några bitar ur texten (i min artikel, inte noBuzz) som exempel på att hans påstående var felaktigt, och då fanns det ju ingen som helst anledning att ha med den biten av artikeln i det läget, helheten i artikeln får man bara om man läser den från början till slut och det hoppas jag att många gör, och i mitt inägg nr 252 som var mitt första i ämnet var även denna del med och det var definitivt inget misstag ifrån min sida, det var ju självklart att även negativa synpunkter om Thaksin fanns i artikeln och just det faktum att båda sidor belystes både negativt och positivt gjorde artikeln bra och läsvärd .
Jag ifrågasätter ILs sätt att argumentera
Och det har du all rätt i världen att göra precis som jag har rätt att ifrågasätta din.
Och vipps så är jag en lögnare enligt IL
Det jag tyckte att du ljög eller åtminstone felaktigt påstod var att jag hade fetmarkerat i orginaltexten när det var Bangkok Pundit själv i Asian Correspondant, men det visade ju sig sedan att det fanns två artiklar av samme man och att en del på forumet inte hade öppnat min bifogade länk utan läst en annan artikel precis som noBuzz gjorde och gått i svaromål på den, detta förvirrade hela situatonen.
Sedan tycker jag även att du felaktigt påstod att jag hade missat eller försökt dölja skribentens slutledning som du markerade i rött, det gjorde jag inte alls den är med i det första inlägget om denne mans artikel och det var absolut inget misstag ifrån min sida, utan helt medvetet och öppet om detta ifrån min sida, det var ju ingen överraskning att denne man även var kritisk mot Thaksin, men han är även kritisk mot militären, etablissimanget, rojlisterna och dom konservativa och det är just hans sätt att försöka se alla inblandades del i konflikten som gör artikeln läsvärd tycker jag.
Intressant sätt att argumentera, eller...
Själv tycker jag minst sagt att både ditt och janne_h,s sätt att diskutera har varit minst lika intressant i denna tråd, men förmodligen berodde det på några misstag, som dubbla artiklar.
Nu har jag svarat på dina frågor hoppas att du blev nöjd.
Mvh Isan Lover
). Vilka delar i artikeln anser du inte stämmer med din verklighetsuppfattning? Jag vill inte läsa vad andra tycker utan jag vill ha din utvärdering av detaljerna du inte gillar i artikeln.
