Likheter mellan kuppen i Egypten och den senaste i Thailand.

Nu "visste" du ju vad opolitisk betydde. Ja anser dock till skillnad från dig, att militären inte är opolitisk, och därmed heller inte rätt instans att bedöma vad som är bäst för folket.

Du anser ju tydligen att Svensk lag där militär inte får användas mot den egna befolkningen är fel, men där håller ja inte med dig.

/GSt

Jag har aldrig påstått att militären är opolitisk

Jag frågar dig, igen, VILKA opolitiska organisationer finns som är lämpliga att ta beslut om att genomföra en militärkupp eftersom du anser att militären inte kan ta sådana beslut ?

Så sluta nu svamla om militär ditten och datten i varenda svar du ger och försök för en gångs skull svara på frågan med ett svar som INTE handlar om militärer..

Så du menar att militären visste bättre?

 

/GSt

IL?

Så du menar att militären visste bättre?

 

/GSt

Än thaksin?Ja,nu är det ju massor av röda inom militären oxå så även dom såg nog att syltburken slickades för mycket åt fel håll,dummare är dom inte   Thaksin är ju ultrahöger så jag undrar hur det slutat om han fått sitta kvar(tur jag inte fick veta)Vad Thailand behöver är någon okoruppt ledare som tänker på thailands och det thaiändska folkets bästa och tyvärr finns det väl inte nägon idag som är stark nog att stå emot giriga nävar.Men hoppas gör jag,inte för min skull men för den thailänska utvecklingen skull.

Jag har aldrig påstått att militären är opolitisk

 

Jag frågar dig, igen, VILKA opolitiska organisationer finns som är lämpliga att ta beslut om att genomföra en militärkupp eftersom du anser att militären inte kan ta sådana beslut ?

 

Så sluta nu svamla om militär ditten och datten i varenda svar du ger och försök för en gångs skull svara på frågan med ett svar som INTE handlar om militärer..

Jag kan inte svara utan att blanda in militärer, eftersom du hela tiden anser att de är de enda som kan ta folkets sida och avsätta en regering du och militären anser att folket inte vill ha. Jag håller inte med om detta. Som jag skrivit flera gånger tidigare (och du glömt bort eller valt bort att komma ihåg) är enda gången jag skulle kunna tänka mig att militären kan hjälpa till att avsätta en regering är om en samlad opposition med stöd av en mycket stor majoritet av befolkningen skulle avsätta en diktatorisk ledare.

Anser du verkligen att Sveriges lag som förbjuder användandet av militär mot den egna befolkningen är så fel?

/GSt

Jag kan inte svara utan att blanda in militärer, eftersom du hela tiden anser att de är de enda som kan ta folkets sida och avsätta en regering du och militären anser att folket inte vill ha. Jag håller inte med om detta. Som jag skrivit flera gånger tidigare (och du glömt bort eller valt bort att komma ihåg) är enda gången jag skulle kunna tänka mig att militären kan hjälpa till att avsätta en regering är om en samlad opposition med stöd av en mycket stor majoritet av befolkningen skulle avsätta en diktatorisk ledare.

 

Anser du verkligen att Sveriges lag som förbjuder användandet av militär mot den egna befolkningen är så fel?

 

/GSt

Så inte ens om du totalt skiter i vad jag tycker, enligt dig, kan du tala om vilka som skall hantera en sådan situation som i Egypten ?

Varifrån får du alla teorier om vad jag tycker om ditten och datten trots att jag inte skrivit något om just det ?

Jag förstår inte hur någon som förespråkat demakrati kan förespråka miltitärkupper. Det är ju så långt från demokrati man kan komma I Sverieg har inte militär fått användas mot befolkningen sedan Ådalen, vilket jag tycker är absolut rätt. 

 

/GSt

Eftersom du inte förstår det.. så indikerar ju detta rätt starkt att det finns väsentliga luckor i ditt beslutsunderlag.

Jag tycker också att det är självklart att militären ska hållas utanför politiken i Sverige. Likväl som jag tycker att den bör hållas utanför politiken i Thailand. Men jag tycker samtidigt ändå att kuppen var bra 2006. Hur är det möjligt då?

Svaret finns i de åtskilliga böcker som finns att läsa om Thailändsk demokratisering sedan 1973, och om Thaksins framfart.

Rent kortfattat så beror det på att Thailand inte är som Sverige. T.ex att militären i Thailand inte är en homogen grupp, som du försöker göra den till, utan består av olika uppdelade fraktioner som tillhör de olika nätverk av affärsfolk, politiker, poliser, militärer och övrig elit som tävlar om den politiska makten i landet. Ena gången är det det ena nätverkets grupp inom militären som kuppar bort en annan. Nästa gång tvärt om.

Kuppen 2006 t.ex föregicks av långvarigt smussel och manipulerande inom militären för att oskadliggöra Thaksintrogna militära fraktioner så att de inte hann reagera vid kupptillfället.

Maktkampen i Thailand handlar alltså inte om militären kontra civila politiker - vilket du tycks tro.

Och detta kommer, åter igen, bli väldigt tydligt nästa år när många av dagens generaler pensioneras, för att troligen ersätts av Thaksintrogna motsvarigheter. Alltså inte av generaler som som är trogna konstitutionen och det civila samhället. Utan trogna till Thaksin.

Thailand är ännu inte en demokrati där folket väljer sina representanter att leda och företräda dem. Det är en oligarki (fåmannavälde av några få nätverk) som opererar under en slöja av demokrati.

Det ena, och för närvarande största, nätverket består av en grupp av Thailands absolut rikaste affärsmän som tillsammans med Thaksin grundade TRT. Dessa affärsmän mångdubblade sedermera sina tillgångar under Thaksins 6 år när hans regering satsade 350 miljarder baht på olika projekt specifikt riktade mot dessa affärsmäns verksamheter. Samtidigt som bara ca 150 miljarder satsades på de olika fattigprogrammen 30-bahts schemat, bylån och OTOP.

Allt handlar om nätverkande och lojaliteter. Vem som känner vem och hur mycket en viss lojalitet kostar. 

Mot bakgrund av den komplicerade struktur som utgör Thailändsk politik, och det hot mot demokratisering som Thaksin faktiskt utgjorde, så är det fullt möjligt att tycka att kuppen var motiverad. Oavsett vad resultatet av kuppen sedermera blev.

Jag kan inte svara utan att blanda in militärer, eftersom du hela tiden anser att de är de enda som kan ta folkets sida och avsätta en regering du och militären anser att folket inte vill ha. Jag håller inte med om detta. Som jag skrivit flera gånger tidigare (och du glömt bort eller valt bort att komma ihåg) är enda gången jag skulle kunna tänka mig att militären kan hjälpa till att avsätta en regering är om en samlad opposition med stöd av en mycket stor majoritet av befolkningen skulle avsätta en diktatorisk ledare.

 

Anser du verkligen att Sveriges lag som förbjuder användandet av militär mot den egna befolkningen är så fel?

 

/GSt

Hur skulle man agerat i fallet Thaksin som avgått men satt kvar som Caretaker Premiere på övertid eftersom han vägrade släppa taget? Hur skulle man agerat? Buat honom till döds?

Eftersom du inte förstår det.. så indikerar ju detta rätt starkt att det finns väsentliga luckor i ditt beslutsunderlag.

 

Jag tycker också att det är självklart att militären ska hållas utanför politiken i Sverige. Likväl som jag tycker att den bör hållas utanför politiken i Thailand. Men jag tycker samtidigt ändå att kuppen var bra 2006. Hur är det möjligt då?

 

Svaret finns i de åtskilliga böcker som finns att läsa om Thailändsk demokratisering sedan 1973, och om Thaksins framfart.

 

Rent kortfattat så beror det på att Thailand inte är som Sverige. T.ex att militären i Thailand inte är en homogen grupp, som du försöker göra den till, utan består av olika uppdelade fraktioner som tillhör de olika nätverk av affärsfolk, politiker, poliser, militärer och övrig elit som tävlar om den politiska makten i landet. Ena gången är det det ena nätverkets grupp inom militären som kuppar bort en annan. Nästa gång tvärt om.

 

Kuppen 2006 t.ex föregicks av långvarigt smussel och manipulerande inom militären för att oskadliggöra Thaksintrogna militära fraktioner så att de inte hann reagera vid kupptillfället.

 

Maktkampen i Thailand handlar alltså inte om militären kontra civila politiker - vilket du tycks tro.

 

Och detta kommer, åter igen, bli väldigt tydligt nästa år när många av dagens generaler pensioneras, för att troligen ersätts av Thaksintrogna motsvarigheter. Alltså inte av generaler som som är trogna konstitutionen och det civila samhället. Utan trogna till Thaksin.

 

Thailand är ännu inte en demokrati där folket väljer sina representanter att leda och företräda dem. Det är en oligarki (fåmannavälde av några få nätverk) som opererar under en slöja av demokrati.

 

Det ena, och för närvarande största, nätverket består av en grupp av Thailands absolut rikaste affärsmän som tillsammans med Thaksin grundade TRT. Dessa affärsmän mångdubblade sedermera sina tillgångar under Thaksins 6 år när hans regering satsade 350 miljarder baht på olika projekt specifikt riktade mot dessa affärsmäns verksamheter. Samtidigt som bara ca 150 miljarder satsades på de olika fattigprogrammen 30-bahts schemat, bylån och OTOP.

 

Allt handlar om nätverkande och lojaliteter. Vem som känner vem och hur mycket en viss lojalitet kostar. 

 

Mot bakgrund av den komplicerade struktur som utgör Thailändsk politik, och det hot mot demokratisering som Thaksin faktiskt utgjorde, så är det fullt möjligt att tycka att kuppen var motiverad. Oavsett vad resultatet av kuppen sedermera blev.

Just det resonemang du för här, är väl en av de största orsakerna att militären inte ska få besluta om att gemnomföra en kupp. Motivet är ju politiskt, inte för folkets bästa.

Jag har absolut inget till övers för Thaksin, jag bara tycker att man borde väntat, och sett vad som händer. Ska Thailand någonsin närma sig riktig demokrati, kan man inte ha en miltär som avsätter regeringen så snart det inte passar.

/GSt

/GSt

Just det resonemang du för här, är väl en av de största orsakerna att militären inte ska få besluta om att gemnomföra en kupp. Motivet är ju politiskt, inte för folkets bästa.

 

Jag har absolut inget till övers för Thaksin, jag bara tycker att man borde väntat, och sett vad som händer. Ska Thailand någonsin närma sig riktig demokrati, kan man inte ha en miltär som avsätter regeringen så snart det inte passar.

 

/GSt

 

/GSt

Thailand kan aldrig bli en demokrati om det inte börjar närma sig att bli en rättsstat. Just konsekvenslösheten att politikerna ska kunna göra vad som helst och komma undan med det gör att ingen bryr sig ett skit om vad som är rätt eller inte. Här kan man sko sig och skylla på att andra har gjort likadant eller värre saker men det blev minsan ingen påföljd av det.

Därför är det väl riktigt att de följde konstitutionen och det visar sig att har man skitit i att följa landets lagar så händer det som ska hända. Jag tycker att man må ta hänsyn till att demokratin varit på väg under många år innan Thaksin gjorde att det spårade ur 2006. Thailand var faktiskt på rätt väg om man då skulle låta en konstitutionsvidrighet pasera utan att något hänt vad skulle nästa grej bli?

Sedan kan man ju säja vad som helst om det som hände efter 2006. Det är väl mera tveksamt om hur rätt det var med de politiska avstängningarna? Att regeringen gick in 2010 med militär tycker jag var naturligt! Demonstranter med milis och tunga vapen ska inte få husera fritt i ett land. Naturligtvis säger många svenskar att det är polisens uppgift. Fast även i Sverige har vi funderationer om inte militär kan vara nödvändig att ha vid vissa terrorhändelser. Men Ådalen ligger i bakgrunden. Situationen i Thailand är helt annorlunda. Polisen är väl den mest korrupta instutitionen efter politikerna så den är inte att lita på i något avseende. Den som erbjuder mest förmåner har deras gunst.

Enda sättet Thailand kan bli en demokrati är om politikerna inser att de måste sluta upp med dessa kupper och agera demokratiskt. Detta är nog omöjligt med det politiska system som finns i landet där det hela tiden är olika privata intressen som styr och ställer bakom kuliserna. Om man inte drar någon lärdom av vad som hände 2006 så är hoppet om bättring så gott som obefintlig.

Jag anser att det enda som nu skulle kunna få till en demokratisering av Thailand är att PTP skulle få till en ärlig samling för landets bästa. Att det ska hända är nog lika stor chans till som att hitta en nål i en höstack. 

Thailand kan aldrig bli en demokrati om det inte börjar närma sig att bli en rättsstat. Just konsekvenslösheten att politikerna ska kunna göra vad som helst och komma undan med det gör att ingen bryr sig ett skit om vad som är rätt eller inte. Här kan man sko sig och skylla på att andra har gjort likadant eller värre saker men det blev minsan ingen påföljd av det.

 

Därför är det väl riktigt att de följde konstitutionen och det visar sig att har man skitit i att följa landets lagar så händer det som ska hända. Jag tycker att man må ta hänsyn till att demokratin varit på väg under många år innan Thaksin gjorde att det spårade ur 2006. Thailand var faktiskt på rätt väg om man då skulle låta en konstitutionsvidrighet pasera utan att något hänt vad skulle nästa grej bli?

 

Sedan kan man ju säja vad som helst om det som hände efter 2006. Det är väl mera tveksamt om hur rätt det var med de politiska avstängningarna? Att regeringen gick in 2010 med militär tycker jag var naturligt! Demonstranter med milis och tunga vapen ska inte få husera fritt i ett land. Naturligtvis säger många svenskar att det är polisens uppgift. Fast även i Sverige har vi funderationer om inte militär kan vara nödvändig att ha vid vissa terrorhändelser. Men Ådalen ligger i bakgrunden. Situationen i Thailand är helt annorlunda. Polisen är väl den mest korrupta instutitionen efter politikerna så den är inte att lita på i något avseende. Den som erbjuder mest förmåner har deras gunst.

 

Enda sättet Thailand kan bli en demokrati är om politikerna inser att de måste sluta upp med dessa kupper och agera demokratiskt. Detta är nog omöjligt med det politiska system som finns i landet där det hela tiden är olika privata intressen som styr och ställer bakom kuliserna. Om man inte drar någon lärdom av vad som hände 2006 så är hoppet om bättring så gott som obefintlig.

 

Jag anser att det enda som nu skulle kunna få till en demokratisering av Thailand är att PTP skulle få till en ärlig samling för landets bästa. Att det ska hända är nog lika stor chans till som att hitta en nål i en höstack. 

Bra inlägg, dom kunde ju börja sätta in MP´s med kompetens och inte som nu familjemedlemmar och "brunnäsor"

Just det resonemang du för här, är väl en av de största orsakerna att militären inte ska få besluta om att gemnomföra en kupp. Motivet är ju politiskt, inte för folkets bästa.

 

Jag har absolut inget till övers för Thaksin, jag bara tycker att man borde väntat, och sett vad som händer. Ska Thailand någonsin närma sig riktig demokrati, kan man inte ha en miltär som avsätter regeringen så snart det inte passar.

 

/GSt

Hur länge borde man ha väntat?

Hur mycket opinion mot honom borde man ha inväntat? Räckte det inte med att protesterna mot Thaksin, bestående av en salig blandning buddister, vänsterfolk, fackförbund, royalister och byråkrater, samlade 100-tusentals personer? Hur många borde protesterna ha samlat innan du tycker att det var tillräckligt?

Räckte det inte med Thaksins prat om en enpartistat, så som Singapore? Hans placering av närmsta släktingar på alla centrala myndigheter och i regeringen? Eller hans publika förakt för demokratiska institutioner? Var går gränsen, tycker du, innan man "väntat och sett" tillräckligt?

De demokratiska institutionerna i Thailand fungerar inte tillräckligt bra för att demokratin ska kunna verka. Thaksin begick grova konstitutionella överträdelser och borde ha dömts av konstitutionsdomstolen. Men han friades - p.g.a patronisering och p.g.a att domstolen inte var tillräckligt fri, stark och nykter. Demokratin var alltså för svag. Likaså behöver själva konstitutionen stärkas på ett antal punkter. 

I den soppa som existerar tills dess att de demokratiska institutionerna fungerar - så kan vi nog vara tacksamma att det finns olika grupperingar som strider mot varandra om politisk makt. Det är nämligen den enda maktbalans som existerar. Utan den så hade vi snart varit tillbaka till 50- och 60-talets auktoritära tider.

Hej

 

Det finns ju mer eller mindre strikta muslimer i Egypten och dom som är för en striktare reloigion är i majoritet, så en följd av demokrati i princip hela nord afrika och mellanöstern kommer att bli en mer strikt och sharia styrd islam, detta gillar ju inte alla men med ett demokratiskt majoritets styre i dessa länder är det nog oundvikligt och enligt mig är det ju inte odemkratiskt eller olagligt att majoriteten bestämmer väg för landet, det är ju snarare själva grundtanken med ett demokratiskt system.

 

Men många västländer som USA och England kommer nog att bli förvånade över resultatet när dom "hjälper till" att införa demokrati i dessa länder, för det är inte mycket som talar för att länderna kommer att gå den väg dom hade hoppats på när dom håller demokratiska val, kanske ångrar dom redan att vissa diktatorer som höll religiösa ledare och olika fraktioner i shack är borta?

 

 

Mvh Isan Lover

Morsning IL!

Mycket ska höra men detta tar fan priset.

Du menar på fullt allvar att att det är demokratiskt att inskränka alla kvinnors lika värde med mannen ?

Individen ska ha sin fulla demokratiska rätt.

MVH/ kabbanoss

Morsning IL!

 

Mycket ska höra men detta tar fan priset.

Du menar på fullt allvar att att det är demokratiskt att inskränka alla kvinnors lika värde med mannen ?

Individen ska ha sin fulla demokratiska rätt.

 

MVH/ kabbanoss

Sharialagarna är ju demokratiska så det förslår.

Frågan har ju ställts förut till en annan forummedlem som påstår att det finns medlemmar på forumet som förespråkar militärkupper men han vägrar att svara!

Du som verkar vara av samma uppfattning kanske kan ge svar på frågan?

Hej

Vilka medlemmar som är positiva till militärkupper avslöjar dom ju själva i sina svar, undgår man detta är man förmodligen inte läskunnig eller hoppar över dom politiska trådarna.

Med vänlig hälsning isan lover

Morsning IL!

 

Mycket ska höra men detta tar fan priset.

Du menar på fullt allvar att att det är demokratiskt att inskränka alla kvinnors lika värde med mannen ?

Individen ska ha sin fulla demokratiska rätt.

 

MVH/ kabbanoss

Hej

Jag kan inte se hur man ska kunna hindra detta när man inför fria val i mellanöstern och nordafrika eftersom det verkar finnas majoriteter för detta i dessa länder, detta enda sättet är väl att fortsätta med en diktator eller att låta armen regera?

Med vänlig hälsning Isan Lover