IL,jag vill ha svar på vilka här på forumet som är för militärkupper?Du har ju ett otal gånger anklagat forummedlemmar för att vara för kupperna,nu vill jag veta vilka som är det eller är det så att du häver ur dig sådana anklagelser när du blir överbevisad gång på gång?
Det kanske är IL själv. Vad jag förstår så är det militären, regeringar och kungligheter som betalar hans lön för att han meckar med deras lyxjets.
Ca 90 % av befolkningen i Egypten är muslimer!Menar du att det är de återstående 10 procenten (varav 9% är kopter/kristna) som startat upproret?
Hej
Det finns ju mer eller mindre strikta muslimer i Egypten och dom som är för en striktare reloigion är i majoritet, så en följd av demokrati i princip hela nord afrika och mellanöstern kommer att bli en mer strikt och sharia styrd islam, detta gillar ju inte alla men med ett demokratiskt majoritets styre i dessa länder är det nog oundvikligt och enligt mig är det ju inte odemkratiskt eller olagligt att majoriteten bestämmer väg för landet, det är ju snarare själva grundtanken med ett demokratiskt system.
Men många västländer som USA och England kommer nog att bli förvånade över resultatet när dom "hjälper till" att införa demokrati i dessa länder, för det är inte mycket som talar för att länderna kommer att gå den väg dom hade hoppats på när dom håller demokratiska val, kanske ångrar dom redan att vissa diktatorer som höll religiösa ledare och olika fraktioner i shack är borta?
Mvh Isan Lover
Jag kan inte svara på frågan tyvärr, kan bara svara på vem som inte ska fatta beslutet.
/GSt
Och vad anser du det tillför debatten ?
Och om det skulle vara så att militären är den enda maktkoncentration som kan ta sådana beslut och genomföra dom eftersom alla andra maktkoncentrationer gjorts maktlösa och även om dom inte är lämpliga att ta sådana beslut. Vilka skall ta beslutet och genomföra det ?
På vilka förvirrade grunder då?Någon lam generalisering du lärt dig på högstadiet om att militären är ond?
Inte nödvändigtvis ond, men knappast kapabel att tolka folkets önskningar. Militären är knappast opolitisk, även om man skulle önska att så var fallet.
/GSt
IL,jag vill ha svar på vilka här på forumet som är för militärkupper?Du har ju ett otal gånger anklagat forummedlemmar för att vara för kupperna,nu vill jag veta vilka som är det eller är det så att du häver ur dig sådana anklagelser när du blir överbevisad gång på gång?
Lycka till!
Men efter att under åratal försökt få honom att peka ut vem som är för kupper så har jag kommit fram till att följande kriterier måste vara uppnådda för att klassas som en kuppälskare.
1: Man anser att demokratiarbetet bedrivs under hela mandatperioden och inte bara på valdagen.
2: Man anser att press och yttrandefrihet är viktigt och ska främjas samt skyddas.
3: Man anser att fredliga demonstrationer ska vara tillåtna och skyddade av sittande regering-även om demonstranterna kritiserar just dem.
4: Man anser att konstitutionen är ett grundval för demokratin som inte kan eller bör kunna ändras utan en bred majoritet i parlamentet.
5: Man tycker att populistisk politik inte för landet framåt.
6: Man tycker att tillsättandet av medlemmar i en släkt/klan på alla viktiga samhällsposter är felaktigt.
7: Man är emot att låta en ärkekapitalist grundlura befolkningen för sin egen klans rikedom.
8: Man är emot röstköp med kontanter på valdagen-hur traditionella de än anses vara.
9: Man vill att de ska finnas oberoende skyddsmekanismer och domstolar för att skydda demokratin.
10: Man är emot att ett parti har sina egna "säkerhetsstyrkor" som trakasserar och hotar alla som eventuellt skulle opponera sig mot deras parti.
Lista kan göras längre men jag tror att 99% av medlemmarna här på MPR kan skriva under på dessa 10 punkter och därför är de för militärkupper...
Hej
Det finns ju mer eller mindre strikta muslimer i Egypten och dom som är för en striktare reloigion är i majoritet, så en följd av demokrati i princip hela nord afrika och mellanöstern kommer att bli en mer strikt och sharia styrd islam, detta gillar ju inte alla men med ett demokratiskt majoritets styre i dessa länder är det nog oundvikligt och enligt mig är det ju inte odemkratiskt eller olagligt att majoriteten bestämmer väg för landet, det är ju snarare själva grundtanken med ett demokratiskt system.
Men många västländer som USA och England kommer nog att bli förvånade över resultatet när dom "hjälper till" att införa demokrati i dessa länder, för det är inte mycket som talar för att länderna kommer att gå den väg dom hade hoppats på när dom håller demokratiska val, kanske ångrar dom redan att vissa diktatorer som höll religiösa ledare och olika fraktioner i shack är borta?
Mvh Isan Lover
Dåligt försvar till varför Thaksin ska kunna göra om Thailand till en diktatur. Detta är väl istället avskräckande exempel på hur det kan gå när krafter som inte har demokrati som mål får husera fritt och manipulera ett lands demokratisträvanden.
Du kan väl istället peka på ett gott exempel i arabvärlden som Jordanien. Det är väl ingen mönsterdemokrati, fast visar på hur en bra omvandling från monarki till demokrati kan bli. Vill man ha en demokrati så är det konstitutionen som styr. Den ska inte vara lätt att manipulera så att de med diktatoriska ambitioner inte ska ha det så lätt att införa diktatur. Två efterföljande val är väl en bra metod.
Thailand har haft ett system i många herrans år. Vill man gå från detta system till ett mera demokratiskt så vill man naturligtvis ha en garanti att man inte istället för demokrati hamnar i en diktatur. Vilka är det som vill ha demokrati i Thailand? Vilka det nu än är så har de tidigare makthavarna ställt sig bakom dessa strävanden genom att godkänna att en regering styr landet efter den konstitution som finns.
Naturligtvis så ska systemet gå in och korrigera om någon försöker att ändra en representativ demokrati till en korrupt diktatur.
Fast eftersom du tycker att den som vunnit valet ska ha möjlighet att göra som dom vill och bara skita i demokratin så har du en annan utgångspunkt än de som eftersträvar demokrati. Om det nu är demokrati Thailand har beslutat att införa? Där har vi ju den springande frågan. Har Thailand beslutat att vi ska införa diktatur så har vi inte behövt ha den här diskutionen.
Lycka till!
Men efter att under åratal försökt få honom att peka ut vem som är för kupper så har jag kommit fram till att följande kriterier måste vara uppnådda för att klassas som en kuppälskare.
1: Man anser att demokratiarbetet bedrivs under hela mandatperioden och inte bara på valdagen.
2: Man anser att press och yttrandefrihet är viktigt och ska främjas samt skyddas.
3: Man anser att fredliga demonstrationer ska vara tillåtna och skyddade av sittande regering-även om demonstranterna kritiserar just dem.
4: Man anser att konstitutionen är ett grundval för demokratin som inte kan eller bör kunna ändras utan en bred majoritet i parlamentet.
5: Man tycker att populistisk politik inte för landet framåt.
6: Man tycker att tillsättandet av medlemmar i en släkt/klan på alla viktiga samhällsposter är felaktigt.
7: Man är emot att låta en ärkekapitalist grundlura befolkningen för sin egen klans rikedom.
8: Man är emot röstköp med kontanter på valdagen-hur traditionella de än anses vara.
9: Man vill att de ska finnas oberoende skyddsmekanismer och domstolar för att skydda demokratin.
10: Man är emot att ett parti har sina egna "säkerhetsstyrkor" som trakasserar och hotar alla som eventuellt skulle opponera sig mot deras parti.
Lista kan göras längre men jag tror att 99% av medlemmarna här på MPR kan skriva under på dessa 10 punkter och därför är de för militärkupper...
jag hade inte den blekaste aning om att jag var för militärkupper. 
man lär sig något nytt varje dag.
Inte nödvändigtvis ond, men knappast kapabel att tolka folkets önskningar. Militären är knappast opolitisk, även om man skulle önska att så var fallet.
/GSt
Vad är opolitiskt då ?
Jag förstår att IL med den här tråden vill ha någon form av sympati för den stackars Thaksin som blev avsatt. Jag hörde ett reportage av SVTs reporter som berättade vad som hände i Egypten. Visst, det blev oroligheter p.g.a. en väldigt bräcklig majoritet. Han hade lovat att bli hela Egyptens president men det blev inte så. Nu har ju både EU och USA fördömt avsättandet, även om det inte är med så starka ord.
Vad det gäller Thaksin så förstod omvärlden att han kom till makten genom röstköp. När han dessutom bröt mot en av grundprinciperna i en demokrati, att använda sin position för att gynna sig själv, så hade han straffat ut sig själv. Avgår man då inte frivilligt ska man avsättas. Hur många länder protesterade mot avsättningen av Thaksin? Var det överhuvudtaget något? Det känns som om omvärldens reaktioner var mer som när Berlusconi äntligen blev tvungen att lämna politiken. Lite "skönt att bli av med honom".
Och ju längre Thaksin är i landsflykt trots att syrran regerar, desto mer skyldig blir han. Tydligen var det inte så lätt att få domstolarna att göra som dom vill. För trots vad IL nu försöker ge sken av så verkar domstolarna inte påverkas av den sittande regeringen. För mej är det ett sundhetstecken, men i ILs värld betyder väl det att dom endast lyssnar till militären och kungahuset.
Vad är opolitiskt då ?
Ditt vanliga sätt att plocka ut ett ord när argumenten tryter. Jag tror nog att du vet vad jag menar om du tänker efter.
/GSt
Ditt vanliga sätt att plocka ut ett ord när argumenten tryter. Jag tror nog att du vet vad jag menar om du tänker efter.
/GSt
Nej. Det var just det jag inte gjorde och det var just därför jag frågade
Jag förstår att IL med den här tråden vill ha någon form av sympati för den stackars Thaksin som blev avsatt. Jag hörde ett reportage av SVTs reporter som berättade vad som hände i Egypten. Visst, det blev oroligheter p.g.a. en väldigt bräcklig majoritet. Han hade lovat att bli hela Egyptens president men det blev inte så. Nu har ju både EU och USA fördömt avsättandet, även om det inte är med så starka ord.
Vad det gäller Thaksin så förstod omvärlden att han kom till makten genom röstköp. När han dessutom bröt mot en av grundprinciperna i en demokrati, att använda sin position för att gynna sig själv, så hade han straffat ut sig själv. Avgår man då inte frivilligt ska man avsättas. Hur många länder protesterade mot avsättningen av Thaksin? Var det överhuvudtaget något? Det känns som om omvärldens reaktioner var mer som när Berlusconi äntligen blev tvungen att lämna politiken. Lite "skönt att bli av med honom".
Och ju längre Thaksin är i landsflykt trots att syrran regerar, desto mer skyldig blir han. Tydligen var det inte så lätt att få domstolarna att göra som dom vill. För trots vad IL nu försöker ge sken av så verkar domstolarna inte påverkas av den sittande regeringen. För mej är det ett sundhetstecken, men i ILs värld betyder väl det att dom endast lyssnar till militären och kungahuset.
Bra inlägg. IL måste förstå att det inte är honom personligen vi kritiserar, det är hans åsikter.
Så fort man yppar det minsta kritik mot Thaksin blir man direkt angripen av TS/IL av vara gul och för militärkupper. Detta är för att det ska passa in i ILs, hur ska jag uttrycka mej, något annorlunda syn på demokrati. Nu verkar ju IL har utsett sig själv till någon form av svensk talesperson för dom röda, så därför har jag gjort en liten lista på vad dom röda/IL står för.
Nu baseras detta inte på mina åsikter utan är en del vad IL har skrivit tidigare. Kanske något tillspetsad men ändå hämtat från detta forum. Man kan läsa listan på två sätt:
A: Detta är verkligen vad dom som röstar på dom röda står för. Eller
B: Dom röda bryr sig kanske inte lika mycket som IL utan detta visar mer på en aning skruvade, annorlunda och fanatiska åsikter.
1. Alla är skattesmitare. Skatt ska endast betalas av dom rika i Bangkok. Där är dom ändå gula och då är man automatiskt rojalist och för militärkupper.
2. Lagar och regler behövs endast följas om det gynnar en själv.
3. Om den Demokratiskt Valde (röde) Ledaren anser sig behöva ändra lagar för att berika sig själv är detta naturligtvis en självklarhet.
4. Om man är vald till Premiärminister ska man sitta hela mandatperioden, och gärna lite till, oavsett vilka beslut som tas. Befolkningen ska hålla tyst till nästa val då man kan uttrycka sin åsikt.
5. Diverse papper såsom arbetstillstånd m.m. är inte så viktigt att ha för en utlänning om han jobbar hemma i risbyn. Pengarna stannar ändå där. Sånt kan dom hålla på med i Bangkok, där ändå alla är rika, håller på dom gula o.s.v.
6. Att betala en daglönare miniersättningen är det inte så noga med. Pengarna stannar ändå i byn och om man kompenserar en ett mål mat ska dom vara tacksamma för det.
7. Som röd och boende i en risby han man inga skyldigheter, endast rättigheter. Därför ska man självklart ha rissubventioner, fri sjukvård, bylån m.m.
8. Ni slår era barn regelbundet. Är någon kritisk till detta så tar vi faktiskt bara "seden dit vi kommer".
Jag kommer alltid att vara kritisk till Thaksin och hans familj. Att då monotont bli anklagad att vara för militärkupper av en person med åsikter som ovan är ganska lätt att skaka av sig. För jag tvivlar på att en majoritet av dom som röstar har samma uppfattning.
Dåligt försvar till varför Thaksin ska kunna göra om Thailand till en diktatur. Detta är väl istället avskräckande exempel på hur det kan gå när krafter som inte har demokrati som mål får husera fritt och manipulera ett lands demokratisträvanden.
Du kan väl istället peka på ett gott exempel i arabvärlden som Jordanien. Det är väl ingen mönsterdemokrati, fast visar på hur en bra omvandling från monarki till demokrati kan bli. Vill man ha en demokrati så är det konstitutionen som styr. Den ska inte vara lätt att manipulera så att de med diktatoriska ambitioner inte ska ha det så lätt att införa diktatur. Två efterföljande val är väl en bra metod.
Thailand har haft ett system i många herrans år. Vill man gå från detta system till ett mera demokratiskt så vill man naturligtvis ha en garanti att man inte istället för demokrati hamnar i en diktatur. Vilka är det som vill ha demokrati i Thailand? Vilka det nu än är så har de tidigare makthavarna ställt sig bakom dessa strävanden genom att godkänna att en regering styr landet efter den konstitution som finns.
Naturligtvis så ska systemet gå in och korrigera om någon försöker att ändra en representativ demokrati till en korrupt diktatur.
Fast eftersom du tycker att den som vunnit valet ska ha möjlighet att göra som dom vill och bara skita i demokratin så har du en annan utgångspunkt än de som eftersträvar demokrati. Om det nu är demokrati Thailand har beslutat att införa? Där har vi ju den springande frågan. Har Thailand beslutat att vi ska införa diktatur så har vi inte behövt ha den här diskutionen.
Hej
Den konstitution som infördes 1997 är den mest pro demokratiska som landet någonsin har haft men den avskaffade militärjuntan vid kuppen och införde en egen 2007 som gav kuppmakare och generaler amnesti, samtidigt som militärbudgeten ökade med 50%.
Mvh isan lover
Så fort man yppar det minsta kritik mot Thaksin blir man direkt angripen av TS/IL av vara gul och för militärkupper. Detta är för att det ska passa in i ILs, hur ska jag uttrycka mej, något annorlunda syn på demokrati. Nu verkar ju IL har utsett sig själv till någon form av svensk talesperson för dom röda, så därför har jag gjort en liten lista på vad dom röda/IL står för.Nu baseras detta inte på mina åsikter utan är en del vad IL har skrivit tidigare. Kanske något tillspetsad men ändå hämtat från detta forum. Man kan läsa listan på två sätt:
A: Detta är verkligen vad dom som röstar på dom röda står för. Eller
B: Dom röda bryr sig kanske inte lika mycket som IL utan detta visar mer på en aning skruvade, annorlunda och fanatiska åsikter.
1. Alla är skattesmitare. Skatt ska endast betalas av dom rika i Bangkok. Där är dom ändå gula och då är man automatiskt rojalist och för militärkupper.
2. Lagar och regler behövs endast följas om det gynnar en själv.
3. Om den Demokratiskt Valde (röde) Ledaren anser sig behöva ändra lagar för att berika sig själv är detta naturligtvis en självklarhet.
4. Om man är vald till Premiärminister ska man sitta hela mandatperioden, och gärna lite till, oavsett vilka beslut som tas. Befolkningen ska hålla tyst till nästa val då man kan uttrycka sin åsikt.
5. Diverse papper såsom arbetstillstånd m.m. är inte så viktigt att ha för en utlänning om han jobbar hemma i risbyn. Pengarna stannar ändå där. Sånt kan dom hålla på med i Bangkok, där ändå alla är rika, håller på dom gula o.s.v.
6. Att betala en daglönare miniersättningen är det inte så noga med. Pengarna stannar ändå i byn och om man kompenserar en ett mål mat ska dom vara tacksamma för det.
7. Som röd och boende i en risby han man inga skyldigheter, endast rättigheter. Därför ska man självklart ha rissubventioner, fri sjukvård, bylån m.m.
8. Ni slår era barn regelbundet. Är någon kritisk till detta så tar vi faktiskt bara "seden dit vi kommer".
Jag kommer alltid att vara kritisk till Thaksin och hans familj. Att då monotont bli anklagad att vara för militärkupper av en person med åsikter som ovan är ganska lätt att skaka av sig. För jag tvivlar på att en majoritet av dom som röstar har samma uppfattning.
Tyvärr kan man bara ge en karma, men jag skulle vilja ge dig många fler.
Logga in för att svara.
