Likheter mellan kuppen i Egypten och den senaste i Thailand.

Är en diktatur demokratisk om den stöds av 51% av befolkningen ?

Kan en diktatur någonsin kallas demokratisk även om den stöds av 90% av befolkningen ?

Både i Egypten och Thailand föregick armens kupp av massiva demokratiska demonstrationer mot sittande regering som riskerade att utmynna i våldsamheter. Så armens ingripande har en viss demokratisk grund när de ingriper mot en regering som håller på att sätta landet i brand. Om armen utlyser nyval och fullföljer valen, så fortsätter landet på den emokratiska vägen.

 

Om däremot armen gjorde en kupp för att ta makten själva, så är det en helt anna sak.

 

I Egypten och Thailand har armen ingripit för att försöka rädda demokratin och då är det acceptabelt även om det ger en bitter eftersmak.

Nu förstår jag inte vilken kupp i Thailand du menar. Menar du demonstrationerna med tunga vapen så var det ju ingen kupp utan en demonstration där demonstranterna hade tungt beväpnade svartklädda ex. militärer för att ställa till ett blodbad.

Däremot var kuppen 2006 till för att få bort en vald PM som inte ville avgå av kända skäl, än fast valperioden var över.

I Egypten så tycker jag nog att det var regeringens uppgift att ordna upp den situation som fick folket att gå ut och demonstrera. Om den gjort det, men polis och militär inte velat gå in mot folket eller något vet jag ej, därför vet jag egentligen för lite för att uttala mig. Men situationen i Egypten verkar på vissa sätt lik som 2010 i Thailand. Båda länder har en poliskår som knappast gör skäl för namnet. Skillnaden var att i Thailand löd militären regeringens order, när demonstranterna skramlade med tunga vapen. I Egypten avsatte militären regeringen. Jag tycker att regeringen i Thailand gjorde rätt vid demonstrationen 2010, fast våldet blev oproposionelligt stort. Men man kan inte låta demonstranter löpa amock med tunga vapen samt bränna ner städer. I Egypten verkar demonstranterna, som var många gånger fler, vara fredligare än i Bangkok, och borde därför ha fått fortsätta tills regeringen löst krisen.

Jag vidhåller då att en militärkupp ALDRIG är OK så länge det finns mer eller mindre fria val (och det fanns det i både Thailand och Egypten). Sedan får man tycka vad man vill om politiken som förs. Varken i Thailand eller i Egypten var militärkuppen acceptabel, sedan kan jag tycka hur illa om politiken som fördes ändå.

 

Uppenbarligen finns det åtminstone en del som tycker att det var acceptabelt med militärkupperna bara för att de valda regeringarna förde en politik som de inte accepterar, fastän den var vald av folket. Vi ser ju hur bra detta går nu i Egypten. Militärer kan ALDRIG ta över ett civilt styre, det är ju det som är grundplåten i en demokrati.

 

/GSt

 

/GSt

 

 

 

 

Varför blandar du in frågan om politik som ogillas då.

Vilken militärkupp i Thailand anser du kommit till pga politik som ogillas och inte av konstitutionella skäl?

Stämmer men under de senaste 22 åren är det bara 2 st och frågan är hur lång tillbaka i tiden man kan anse vara påverkande på den demokrati som finns idag !

Samtliga för att avsätta demokratiskt valda regeringar Antar att du med dessa 22 år menar tiden efter den senste miltärregereingen?

/GSt

Det verkar som om Thaksin lärt av historien sent om än sent.

Att få makten över armen verkar ju vara hans stragedi numera, när hans stridsplaner med de svarta gick i krash.

If you can't beat them, buy them!

Detta är inget nytt.

En anledning till att det är som det är idag beror på Thaksins medvetna försök, ända sedan sent 90-tal, att köpa sig stöd från militären genom att erbjuda generaler politisk makt.

Militären avpolitiserades och marginaliserades under Demokraterna efter kuppen -92 (en kupp genomförd av Thaksins polare för den delen). Thailand har ännu aldrig haft en sådan demokratiseringsperiod som denna period där kulmen kom i den nya konstitutionen -97.

När Thaksins maktgalna manipulerande började 1999 så erbjöds generaler diverse olika politiska uppdrag (för att Thaksin vill garantera sig evig makt) varpå militären blev mer och mer involverad i politiken igen. 8 års arbete för att minska militärens roll i det politiska Thailand kastades därmed ut med badvattnet.

Den general som ledde arbetet att sedan -92 reformera militären, och göra den mindre politisk, hette Surayud Chulanont.

Samme Surayud som alltså kuppade bort Thaksin, och som sitter i Privy Council.

De avlyssnade diskussioner vi hört i dagarna, där Thaksin och medarbetare hörs prata om vilka generaler man ska snärja, och vilka man redan "äger" är bara en fortsättning av samma politiska spel från 90-talet som även fortsättningsvis för landet i fördärvet.

Inget nytt under solen alltså.

Är en diktatur demokratisk om den stöds av 51% av befolkningen ?

 

Kan en diktatur någonsin kallas demokratisk även om den stöds av 90% av befolkningen ?

Nej, men du kan inte avsätta en sådan regering med miltärens hjälp. Du måpste ha stöd av en majoritet av befolkningen.

/GSt

Varför blandar du in frågan om politik som ogillas då.

Vilken militärkupp i Thailand anser du kommit till pga politik som ogillas och inte av konstitutionella skäl?

Samtliga kupper som kommit efter 1991. Troligen även tidigare, men de ska vi ju hålla utanför enligt TV.

/GSt

Detta är inget nytt.

 

En anledning till att det är som det är idag beror på Thaksins medvetna försök, ända sedan sent 90-tal, att köpa sig stöd från militären genom att erbjuda generaler politisk makt.

 

Militären avpolitiserades och marginaliserades under Demokraterna efter kuppen -92 (en kupp genomförd av Thaksins polare för den delen). Thailand har ännu aldrig haft en sådan demokratiseringsperiod som denna period där kulmen kom i den nya konstitutionen -97.

 

När Thaksins maktgalna manipulerande började 1999 så erbjöds generaler diverse olika politiska uppdrag (för att Thaksin vill garantera sig evig makt) varpå militären blev mer och mer involverad i politiken igen. 8 års arbete för att minska militärens toll i det politiska Thailand kastades därmed ut med badvattnet.

 

Den general som ledde arbetet att sedan -92 reformera militären, och göra den mindre politisk, hette Surayud Chulanont. 

Samme Surayud som alltså kuppade bort Thaksin, och som sitter i Privy Council.

 

De avlyssnade diskussioner vi hört i dagarna, där Thaksin och medarbetare hörs prata om vilka generaler man ska snärja, och vilka man redan "äger" är bara en fortsättning av samma politiska spel från 90-talet som även fortsättningsvis för landet i fördärvet.

 

Inget nytt under solen alltså. 

Kan det inte helt enkelt vara så att de (även Thaksin då ) har insett att det aldrig kommer att gå att sitta kvar i regeringsställning utan att ha miltiärens stöd

/GSt

Vem bestämmer om det är en fungerande demokrati? Militärledningen eller befolkningen?

 

/GSt

Hej

Det här är den helt avgörande frågan enligt mig och svaret blir entydigt folket för min del.

Mvh isan lover

Är en diktatur demokratisk om den stöds av 51% av befolkningen ?

 

Kan en diktatur någonsin kallas demokratisk även om den stöds av 90% av befolkningen ?

Hej

Det som militär och elit minoriteter upplever som diktatur kan ju vara en fungerande demokrati för majoriteten som består av fattiga.

Mvh isan lover

Så när den valda regeringen (i Egypten OCH Thailand) försöker eller gör organ som konstitutionsdomstolar etc maktlösa för att omöjliggöra en avsättning av en regering under en valpariod reagerar du inte på det och inser det grunläggande brottet mot demokratins principer ?

Hej

Det handlar inte om att göra demokratiska instanser maktlösa utan om försök att utestänga militär och andra ej valbara makthavare ifrån makten och det är något som stärker demokratin, hotet mot demokratin kommer inte ifrån dom folkvalda utan utgörs av en militär som inte står under civil kontroll och partiska domstolar som är lojala mot kungahus och generaler.

Mvh isan lover

Kan det inte helt enkelt vara så att de (även Thaksin då ) har insett att det aldrig kommer att gå att sitta kvar i regeringsställning utan att ha miltiärens stöd

 

/GSt

Han (Thaksin) tror ju uppenbarligen att det är så. Men inte jag, eller andra som tror på Thailändsk demokrati.

Han (Thaksin) tror ju uppenbarligen att det är så. Men inte jag, eller andra som tror på Thailändsk demokrati.

Har ju i vilket fall varit svårt att sitta kvar i regeringen utan militärens stöd. Jag hoppas dock, som du, att det ska bli ändring på detta.

/GSt

Han (Thaksin) tror ju uppenbarligen att det är så. Men inte jag, eller andra som tror på Thailändsk demokrati.

En läsvärd artikel som skrivits av en egyptisk författare.

http://www.svd.se/kultur/demokratin-vann-nar-mursi-avsattes_8336918.svd