Nej det kan jag inte för det är ALDRIG acceptabelt att militären tar makten i en fungerande demokrati vilket jag och många andra också skrivit tydligt och klart massor av gånger här
Nyckelordet är dock "fungerande demokrati" vilket varken fanns vid kuppen i Thailand 2006 eller kuppen i Egypten
Vem bestämmer om det är en fungerande demokrati? Militärledningen eller befolkningen?
/GSt
Vem bestämmer om det är en fungerande demokrati? Militärledningen eller befolkningen?
/GSt
En fungerande demokrati kräver dels en demokratiskt vald regering och dels fungerande konstitutionsdomstol, demokratisk skapad konstitution/grundlag etc
Vid kuppen mot Thaksin fanns ingen vald regering alls och en man som höll kvar makten hos sig själv mot gällande demokratiska regler som "Caretaker"
I Egypten hade Mursuí skrivit om lagar och regler så att han hade absolut makt och de demokratiska kontrollorganen hade tagits makten från och då finns helt enkelt inte en demokrati längre utan man har då gått över i en demokratur
I båda fallen saknades demokratiska organ som kunde avsätta de som felaktigt satt sig på makten på ett diktatoriskt sätt och militären fick själva ta beslutet. Inte rätt naturligtvis men i en situation där det inte finns något rätt alternativ är det tyvärr pest eller kolera som gäller
Vi kommer aldrig att bli överens i dessa frågor. Både Thailand och Egypten är unga demokratier som kan behöva ha lite tid att formas. Så länge militären anser att de vet bättre än folket, kommer dock detta aldrig att ske. Både Thailand och Egypten hade åtminstone tänkt ha nya val där befolkningen åter skulle få säga sitt. Militäran tyckte dock uppenbarligen inte att de skulle få göra detta, eller låta den valda regeringen sitta kvar tills dess det blev val.
Hade någon av regeringar valt att avskaffa demokratin, och sätta in sig själva som envåldshärskare, skulle det möjligen kommit i lite annan dager, men inte ens då är militärledning rätt instans för att rätta till problemen.
Dags för mig att avsluta denna diskussion, den leder ingen vart i alla fall.
/GSt
Vi kommer aldrig att bli överens i dessa frågor. Både Thailand och Egypten är unga demokratier som kan behöva ha lite tid att formas. Så länge militären anser att de vet bättre än folket, kommer dock detta aldrig att ske. Både Thailand och Egypten hade åtminstone tänkt ha nya val där befolkningen åter skulle få säga sitt. Militäran tyckte dock uppenbarligen inte att de skulle få göra detta, eller låta den valda regeringen sitta kvar tills dess det blev val.
Hade någon av regeringar valt att avskaffa demokratin, och sätta in sig själva som envåldshärskare, skulle det möjligen kommit i lite annan dager, men inte ens då är militärledning rätt instans för att rätta till problemen.
Dags för mig att avsluta denna diskussion, den leder ingen vart i alla fall.
/GSt
Om en sittande regering i Sverige hade betett sig som de i Thailand och Egypten hade de ALDRIG fått sitta kvar till nästa val utan hade fällts i en konstitutionsdomtol och nyval hade utlysts. Tidigare regeringar i Sverige har fällt för extremt mycket enklare fel än dessa tidigare i historien.
Men eftersom både Thailand och Egypten saknar eller hade fått dessa funktioner demolerade kunde ingen avsätta sittande regering oavsett hur illa de betedde sig på ett demokratiskt sätt
Det är i den aspekten det extremt odemokratiska medlet militärkupp kommer in
Hur anser du att en demokratiskt vald regering som sätter sig som envåldshärskare skall avsättas ? Inbördeskrig ?
Om en sittande regering i Sverige hade betett sig som de i Thailand och Egypten hade de ALDRIG fått sitta kvar till nästa val utan hade fällts i en konstitutionsdomtol och nyval hade utlysts. Tidigare regeringar i Sverige har fällt för extremt mycket enklare fel än dessa tidigare i historien.
Men eftersom både Thailand och Egypten saknar eller hade fått dessa funktioner demolerade kunde ingen avsätta sittande regering oavsett hur illa de betedde sig på ett demokratiskt sätt
Det är i den aspekten det extremt odemokratiska medlet militärkupp kommer in
Tänkte jag skulle ge mig, eftersom vi aldrig kommer någonvart, men som jag skrev tidigare: Både Thailand och Egypten är mycket unga demokratier. I Egyptens fall har det varit en diktatur under massor av år, i Thailand har alla valda regeringar avsatts av miltären (20 st militärkupper om jag inte minns helt fel). I sådana unga demokratier måste man ha lite tålamod och se hur det hela utvecklar sig, man kan inte helt enkelt kuppa bort regeringar som valts av folket innan ens mandatperioden gått ut.
Det är heller aldrig acceptabelt att militärledningen bestämmer att regeringen ska bort. I sådan extrema fall (då militär ska blandas in), ska det vara en samlad opposition, som har stöd av en majoritet av befolkningen, som tar hjälp av militären för att avsätta en diktator. Militär ska ALDRIG fatta sådana beslut.
/GSt
Jag vidhåller då att en militärkupp ALDRIG är OK så länge det finns mer eller mindre fria val (och det fanns det i både Thailand och Egypten). Sedan får man tycka vad man vill om politiken som förs. Varken i Thailand eller i Egypten var militärkuppen acceptabel, sedan kan jag tycka hur illa om politiken som fördes ändå.
Uppenbarligen finns det åtminstone en del som tycker att det var acceptabelt med militärkupperna bara för att de valda regeringarna förde en politik som de inte accepterar, fastän den var vald av folket. Vi ser ju hur bra detta går nu i Egypten. Militärer kan ALDRIG ta över ett civilt styre, det är ju det som är grundplåten i en demokrati.
/GSt
/GSt
I Egypten var knappast militärkuppen acceptabel fast jag har satt mig in i frågan för lite för att egentligen uttala mig.
2006 i Thailand hade vi en PM som inte utlyste nyval för att han gjort en massa olagligheter och antog att han skulle förlora valet. I sådana fall av konstitutionsvidrigheter så tycker jag att det är rätt att avsätta en sådan regering.
Att regeringen fört en politik som ogillas är i det fallet helt ovesäntligt. Men du liksom IL verkar ta till varje halmstrå för att debattera om stackars Thaksin.
Tänkte jag skulle ge mig, eftersom vi aldrig kommer någonvart, men som jag skrev tidigare: Både Thailand och Egypten är mycket unga demokratier. I Egyptens fall har det varit en diktatur under massor av år, i Thailand har alla valda regeringar avsatts av miltären (20 st militärkupper om jag inte minns helt fel). I sådana unga demokratier måste man ha lite tålamod och se hur det hela utvecklar sig, man kan inte helt enkelt kuppa bort regeringar som valts av folket innan ens mandatperioden gått ut.
Det är heller aldrig acceptabelt att militärledningen bestämmer att regeringen ska bort. I sådan extrema fall (då militär ska blandas in), ska det vara en samlad opposition, som har stöd av en majoritet av befolkningen, som tar hjälp av militären för att avsätta en diktator. Militär ska ALDRIG fatta sådana beslut.
/GSt
Nu har ju Thailand bara haft 2 kupper på 22 år men massor av val och regeringar..
Och i båda fallen avvecklade sittande regeringarna de demokratiska former som fanns på plats !
Jag tror att det är du som har läsförståelseproblem. Du är så ivrig att hacka ner på IL att du blir blind.
Kan du annars förklara för mig i vilka lägen det är acceptabelt att militär tar makten med väld i en demokrati? Tycker du liksom jag att det aldrig är acceptabelt, då är vi ju överens. Om inte kan du gärna förklara när det är acceptabelt?
/GSt
Hitler var väl även han demokratiskt vald.
Synd att det inte blev någon militärkupp...
Hitler var väl även han demokratiskt vald.Synd att det inte blev någon militärkupp...
Han såg till att ha militären på sin sida och styrde med järnhand genom ett antal nyckelfältmarschalker.
Plus att han hade en otroligt effektiv propagandaminister och 100% koll på media
Jag vidhåller då att en militärkupp ALDRIG är OK så länge det finns mer eller mindre fria val (och det fanns det i både Thailand och Egypten). Sedan får man tycka vad man vill om politiken som förs. Varken i Thailand eller i Egypten var militärkuppen acceptabel, sedan kan jag tycka hur illa om politiken som fördes ändå.
Uppenbarligen finns det åtminstone en del som tycker att det var acceptabelt med militärkupperna bara för att de valda regeringarna förde en politik som de inte accepterar, fastän den var vald av folket. Vi ser ju hur bra detta går nu i Egypten. Militärer kan ALDRIG ta över ett civilt styre, det är ju det som är grundplåten i en demokrati.
/GSt
/GSt
Både i Egypten och Thailand föregick armens kupp av massiva demokratiska demonstrationer mot sittande regering som riskerade att utmynna i våldsamheter. Så armens ingripande har en viss demokratisk grund när de ingriper mot en regering som håller på att sätta landet i brand. Om armen utlyser nyval och fullföljer valen, så fortsätter landet på den emokratiska vägen.
Om däremot armen gjorde en kupp för att ta makten själva, så är det en helt anna sak.
I Egypten och Thailand har armen ingripit för att försöka rädda demokratin och då är det acceptabelt även om det ger en bitter eftersmak.
Han såg till att ha militären på sin sida och styrde med järnhand genom ett antal nyckelfältmarschalker.
Plus att han hade en otroligt effektiv propagandaminister och 100% koll på media
Det verkar som om Thaksin lärt av historien sent om än sent.
Att få makten över armen verkar ju vara hans stragedi numera, när hans stridsplaner med de svarta gick i krash.
If you can't beat them, buy them!
Men du liksom IL verkar ta till varje halmstrå för att debattera om stackars Thaksin.
Har i mitt fall inget med Thaksin att göra, jag är helt enkelt emot militärkupper.
/GSt
Nu har ju Thailand bara haft 2 kupper på 22 år men massor av val och regeringar..
Och i båda fallen avvecklade sittande regeringarna de demokratiska former som fanns på plats !
17 st sedan 1932 hittade jag vid lite snabbt googlande. "Demokrati" har väl bara funnits sedan 1992.
/GSt
Både i Egypten och Thailand föregick armens kupp av massiva demokratiska demonstrationer mot sittande regering som riskerade att utmynna i våldsamheter
Lika väldsamma protester nu i Egypten. Frågan är om mer än halva befolkningen stödjer militärens kupp?
/GSt
17 st sedan 1932 hittade jag vid lite snabbt googlande. "Demokrati" har väl bara funnits sedan 1992.
/GSt
Stämmer men under de senaste 22 åren är det bara 2 st och frågan är hur lång tillbaka i tiden man kan anse vara påverkande på den demokrati som finns idag !
Logga in för att svara.