"Bor i en röd by". "Där borta"?
Är du ännu en sådan där risfältstarzan-wannabe som vet allt efter en 5-minuters analys baserat på ett turistbesök i byn och 5 minuter med en maak-tuggande svärmors omvärldsbeskrivning? Och som nu därmed "bor" i en by på landet i isaan?
Been there - done that. Du kvicknar nog till om sådär 5 år.
Kanske är jag det men gillar livet där och etablerad nog för att slippa turiststämpeln..
Men roligt inlägg ska du ha eloge för.. 
Du påstår själv att orsaker som förbättrad sjukvård, bättre skolgång mm. är orsaker till en kupp.
När jag kommenterar det så anklagar du det för gul politik..., men troligen läste du inte vad jag citerade och svarade på något annat.
Kuppen blev inte av för att fattiga fått det bättre.
Men du har en viss logik i tänket, för nu har de flesta dagligvaror, drivmedel gått upp i pris med upp till 25% på två år.
Skolan blivit mycket dyrare för föräldrarna, då läromedel och uniformer inte är fria. Skolmaten ett skämt och dyrt med mellanmålen. Sjukvården blir dyrare hela tiden.
Så länge folk i Isaan inte får det bättre, så är kuppen långt borta är ju din version emellanåt.
Populära beslut en kupporsak ibland, ibland inte för då är det en bra regering som stöder sina fans.
Känns mest som du vill ha någon att ge skulden, hitta syndabockar när det inte går din väg i Thailändsk politik.
Elit, rojalister, kungligt närstående, höger extrema, traditionalister och militär är dina syndabockar,
men missar att alla i nuvarande regering är elit, är rojalister, är högerextrema, är traditionella och samarbetar med militären.
Leif
Hej
Jag känner ingen oro, tvekan eller att det inte har gått "min väg i politiken", men jag vänder mig lite mot det du kallar "min väg" eftersom det egentligen handlar om det Thailändska folkets väg, det är dom som har valt dessa regeringar och därmed vägen in i framtiden och sedan Thai Rak Thai bildades har i princip allt förbättrats för den fattiga majoriteten i landet, man känner knappt igen sig i dom Isaanska byarna längre om man jämför med hur det såg ut för 10-15 år sedan.
I byarna är det massor av nya hus, affärer, småföretag, vägar, odlingar och man har tillgång till fri vård, mediciner och tandvård, man har rätt att låna pengar i bank och är inte längre tvingade att använda traktens ockrare, byn får bidrag och utvecklas, skolorna har ofta fått både bättre utrustning och renoverats, förskolorna har fått nya leksaker som t.o.m skulle göra ett svenskt dagis avundsjukt, lönerna har fördubblats för daglönare, o.s.v
Så jag klandrar absolut inte befolkningen för att dom har röstat sig till ett bättre liv och en ökad levnadsstandard eftersom jag tycker att dom är värda detta och att det är det som en demokrati går ut på, dom sämst ställda ska få det bättre i ett demokratiskt samhälle, min kritik riktas istället mot dom gamla makthavarna som rojalister, traditionalister, kungligt närstående, högerextrema organisationer som med militär och domstolars hjälp försöker upphäva och hindra befolkningens valda regeringar att föra den politik en majoritet av väljarna efterfrågar och vill ha.
Du har ju rätt i att många i dom röda regeringarna också kan sägas tillhöra samhällets elit o.s.v, men vilket demokratiskt land i västvärlden har politiker som lever på samma nivå och på samma standard som sina väljare?
Enligt mig finns det väl nästan inga såna partier med "fattiga" politiker för fattiga väljare i vare sig Europa eller USA, man får nog acceptera att när folk kommer upp till toppen av ett parti och sitter i parlament (riksdag) och regering så ökar deras inkomster och man lever ett liv som är annorlunda än sina väljare, men detta ska ju inte hindra dom ifrån att lägga förslag och ge vallöften om förbättringar för dom breda massorna, för att få makten i länder med många fattiga och stora klyftor så är det snarare helt nödvändigt att satsa på att attrahera dessa väljare och föra en politik som gynnar dessa, den dag befolkningen inte känner att deras valda politiker inte längre levererar det dom vill ha kommer deras röster att läggas på något annat parti och det utan att vare sig militär eller domstolar behöver ingripa, opposition och missnöjda utlänningar får ha lite tålamod och ge demokratin en chans, militären och domstolarna tillsammans med rojalister och traditionalister har absolut ingenga planer på att minska klyftorna i landet och lyfta dom sämst ställda, dom har haft över 100 år på sig att göra det som TRT, PPP och nu PT har gjort på ca 10 år.
Så Thailand bör fortsätta med fria och demokratiska val även om högerextrema och rojalistiska grupper demonstrerar och ropar på nya kupper, hade kupper varit lösningen för länder som vill få en väl fungerande demokrati hade Thailand redan varit den bästa demokratin i världen med sina 19-20 kupper, nej stöd väljarna istället för kuppmakare och traditionella ej valbara makthavare.
Mvh isan lover
Alla här stöder väljarna och den demokratiska grundprincipen med fria val
Det som skiljer dig från de flesta andra är att du stöder den valda regeringen oavsett hur illa dom beter sig och oavsett hur illa dom behandlar den demokrati dom är ansvariga för att vårda
De flesta här accepterar inte att demokratin blir våldtagen av "valda" politiker som inte ens vet eller vill veta vad demokrati är.
Alla här stöder väljarna och den demokratiska grundprincipen med fria val
Det som skiljer dig från de flesta andra är att du stöder den valda regeringen oavsett hur illa dom beter sig och oavsett hur illa dom behandlar den demokrati dom är ansvariga för att vårda
De flesta här accepterar inte att demokratin blir våldtagen av "valda" politiker som inte ens vet eller vill veta vad demokrati är.
Hej
Stöder man väljarna och demokratin bör man även låta väljarna bestämma när det är dags för valda regeringar att bytas ut och då på ett demokratiskt sätt under ordnade former.
Mvh isan lover
Hej
Stöder man väljarna och demokratin bör man även låta väljarna bestämma när det är dags för valda regeringar att bytas ut och då på ett demokratiskt sätt under ordnade former.
Mvh isan lover
Ja. Men hur är det med den valda regeringens ansvar för demokratin mellan valdagarna ?
Har dom inte ansvar att följa demokratiska regler, lagar etc och HELA folkets ve och väl ?
Hej
Här är ytterligare en artikel där man tar upp likheterna mellan kuppen i Egypten och den tidigare i Thailand http://asiancorrespondent.com/110438/Thailand-egypt-and-the-good-coup/ den här gånge i Bangkok Pundit.
After the coup in Thailand in September 2006, there was frequent mention that it was a “good” coup – see here, here, here, and here, but as Thitinan was quoted in Reuters in 2007:
Jackson Diehl in the Washington Post:
Mvh Isan lover
Ja. Men hur är det med den valda regeringens ansvar för demokratin mellan valdagarna ?
Har dom inte ansvar att följa demokratiska regler, lagar etc och HELA folkets ve och väl ?
Hej
Det är normalt upp till väljarna att utvärdera hur en regering har skött sig i nästa val och är dom inte nöjda så lägger dom sin röst på ett annat parti.
Under mandatperioden granskas regeringen av konstitutionsdomstol och media.
Några lagar om att dom beslut en regering tar måste gillas av hela befolkningen finns inte i demokratier av naturliga skäl, det är isället så att väldigt få beslut som tas stöds av alla trots att dom ofta påverkar HELA befolkningens ve och vä lika.
Mvh isan Lover
Hej
Det är normalt upp till väljarna att utvärdera hur en regering har skött sig i nästa val och är dom inte nöjda så lägger dom sin röst på ett annat parti.
Under mandatperioden granskas regeringen av konstitutionsdomstol och media.
Några lagar om att dom beslut en regering tar måste gillas av hela befolkningen finns inte i demokratier av naturliga skäl, det är isället så att väldigt få beslut som tas stöds av alla trots att dom ofta påverkar HELA befolkningens ve och vä lika.
Mvh isan Lover
Så när den valda regeringen (i Egypten OCH Thailand) försöker eller gör organ som konstitutionsdomstolar etc maktlösa för att omöjliggöra en avsättning av en regering under en valpariod reagerar du inte på det och inser det grunläggande brottet mot demokratins principer ?
Jag förstår inte hur ni orkar att I tråd efter tråd diskutera samma fråga. Grundsynen måste vi väl I alla fall alla vara ense om: En militärkupp är ALDRIG acceptabel I ett land som vill kalla sig demokrati! Accepterar man militärkupper, accepterar man ochså faschism och andra extrema åsikter. Finns väl ingen miltärkupp I världen någonsin som inte gjorts för att, enligt deras egna åsikter, värna om befolningen. När ni enats om detta, kan ni ju diskutera vad det verkligen gäller. Eller är ni så ivriga att hoppa på IL att ni tom förespråkar militärkupper bara för att kunna protestera mot allt IL skriver?
Sedan kan ni diskutera vidare vilket parti som för den bästa politiken och vad den skulle innebära för Thailands befolkning, det är ju det som gäller I alla fall, eller hur, I alla fall det som borde vara viktigt.
/GSt
Jag förstår inte hur ni orkar att I tråd efter tråd diskutera samma fråga. Grundsynen måste vi väl I alla fall alla vara ense om: En militärkupp är ALDRIG acceptabel I ett land som vill kalla sig demokrati! Accepterar man militärkupper, accepterar man ochså faschism och andra extrema åsikter. Finns väl ingen miltärkupp I världen någonsin som inte gjorts för att, enligt deras egna åsikter, värna om befolningen. När ni enats om detta, kan ni ju diskutera vad det verkligen gäller. Eller är ni så ivriga att hoppa på IL att ni tom förespråkar militärkupper bara för att kunna protestera mot allt IL skriver?
Sedan kan ni diskutera vidare vilket parti som för den bästa politiken och vad den skulle innebära för Thailands befolkning, det är ju det som gäller I alla fall, eller hur, I alla fall det som borde vara viktigt.
/GSt
INGEN här har hyllat eller förespråkar militärkupper och har du inte fattat det har du ett väldigt stort problem med läsförståelse
Många här har gång på gång förklarat att det handlar om vilket som är värst, en militärkupp för att återställa en havererad och våldtagen demokrati eller en demokratur härstammande från ett demokratiskt val som total skiter i demokrati, lagar och regler.
Jag förstår inte hur ni orkar att I tråd efter tråd diskutera samma fråga. Grundsynen måste vi väl I alla fall alla vara ense om: En militärkupp är ALDRIG acceptabel I ett land som vill kalla sig demokrati! Accepterar man militärkupper, accepterar man ochså faschism och andra extrema åsikter. Finns väl ingen miltärkupp I världen någonsin som inte gjorts för att, enligt deras egna åsikter, värna om befolningen. När ni enats om detta, kan ni ju diskutera vad det verkligen gäller. Eller är ni så ivriga att hoppa på IL att ni tom förespråkar militärkupper bara för att kunna protestera mot allt IL skriver?
Sedan kan ni diskutera vidare vilket parti som för den bästa politiken och vad den skulle innebära för Thailands befolkning, det är ju det som gäller I alla fall, eller hur, I alla fall det som borde vara viktigt.
/GSt
Alla är nog överens om detta.
Problemet är när regeringen inte vill ha demokrati. Thailand kan ha kommit långt i sina demokrati om Thaksin hade en demokratisk strävan. För att få demokrati i ett land måste regeringen också vilja ha demokrati.
Det är där skiljelinjen ligger. IL tycker att det är ok med demokrati bara under valdagen sedan gör regeringen vad den vill under regeringstiden. Om tom. man underlåter nyval så verkar det ok för honom.
INGEN här har hyllat eller förespråkar militärkupper och har du inte fattat det har du ett väldigt stort problem med läsförståelse
Många här har gång på gång förklarat att det handlar om vilket som är värst, en militärkupp för att återställa en havererad och våldtagen demokrati eller en demokratur härstammande från ett demokratiskt val som total skiter i demokrati, lagar och regler.
Jag vidhåller då att en militärkupp ALDRIG är OK så länge det finns mer eller mindre fria val (och det fanns det i både Thailand och Egypten). Sedan får man tycka vad man vill om politiken som förs. Varken i Thailand eller i Egypten var militärkuppen acceptabel, sedan kan jag tycka hur illa om politiken som fördes ändå.
Uppenbarligen finns det åtminstone en del som tycker att det var acceptabelt med militärkupperna bara för att de valda regeringarna förde en politik som de inte accepterar, fastän den var vald av folket. Vi ser ju hur bra detta går nu i Egypten. Militärer kan ALDRIG ta över ett civilt styre, det är ju det som är grundplåten i en demokrati.
/GSt
/GSt
Jag vidhåller då att en militärkupp ALDRIG är OK så länge det finns mer eller mindre fria val (och det fanns det i både Thailand och Egypten). Sedan får man tycka vad man vill om politiken som förs. Varken i Thailand eller i Egypten var militärkuppen acceptabel, sedan kan jag tycka hur illa om politiken som fördes ändå.
Uppenbarligen finns det åtminstone en del som tycker att det var acceptabelt med militärkupperna bara för att de valda regeringarna förde en politik som de inte accepterar, fastän den var vald av folket. Vi ser ju hur bra detta går nu i Egypten. Militärer kan ALDRIG ta över ett civilt styre, det är ju det som är grundplåten i en demokrati.
/GSt
/GSt
Du HAR ett stort läsförståelseproblem..
Du HAR ett stort läsförståelseproblem..
Jag tror att det är du som har läsförståelseproblem. Du är så ivrig att hacka ner på IL att du blir blind.
Kan du annars förklara för mig i vilka lägen det är acceptabelt att militär tar makten med väld i en demokrati? Tycker du liksom jag att det aldrig är acceptabelt, då är vi ju överens. Om inte kan du gärna förklara när det är acceptabelt?
/GSt
Jag tror att det är du som har läsförståelseproblem. Du är så ivrig att hacka ner på IL att du blir blind.
Kan du annars förklara för mig i vilka lägen det är acceptabelt att militär tar makten med väld i en demokrati? Tycker du liksom jag att det aldrig är acceptabelt, då är vi ju överens. Om inte kan du gärna förklara när det är acceptabelt?
/GSt
Nej det kan jag inte för det är ALDRIG acceptabelt att militären tar makten i en fungerande demokrati vilket jag och många andra också skrivit tydligt och klart massor av gånger här
Nyckelordet är dock "fungerande demokrati" vilket varken fanns vid kuppen i Thailand 2006 eller kuppen i Egypten
Logga in för att svara.
