Kan du annars förklara för mig i vilka lägen det är acceptabelt att militär tar makten med väld i en demokrati?
Om den demokratiskt valda regeringen avskaffat dom säkerhetsanordningar som ska se till att demokratin uppehålles så ser jag militären ofta som en skyddsmekanism för att inte störta landet i fördärvet.
I Thailands fall så satt Thaiksin som expedetionsministär i strid med konstitutionen. Då¨den stipulerar att en expeditionsministär endast får sitta under väldigt begränsad tid innan nyval måste hållas.
När han störtades så satt han således på sin post olagligt och i strid med konstitutionen. Således så kan man ej hävda att Thaksin var demokratiskt vald när han störtades.
Sen kan man diskutera om en militärkupp var det bästa? Och precis som du beskriver så finns det normalt inget försvar för en militärkupp.
Dock var i detta fall demokratin satt ur spel och kuppen skedde då under ganska abnormala förhållanden.
Det bästa hade naturligtvis varit att Thaksin utlyste nyval med omedelbar verkan efter förlusten i valet. Men då han valde att ge sig själv makten på ett odemokratiskt vis. Så var tyvärr kuppen ett måste enligt många. Detta då han gjorde sitt bästa för att avskaffa demokratin innan han kunde utlysa ett val.
