Likheter mellan kuppen i Egypten och den senaste i Thailand.

Här tyvärr inga bra recept, men det låter ju som om du skulle ha alternativ till militärkupp, så låt höra.

/%@t

Det var väl det jag misstänkte. Du vet väldigt väl vad som INTE löser problem, oavsett vad det gäller och det är "militär"

Men du har ingen aning om hur man löser konflikter eller hindrar tusentals människor från att i onödan dö eller skadas i konflikter i länder där demokrati inte fungerar.

Jag har sagt det nu tror jag sju gånger till dig och när inbördeskrig råder mellan folkgrupper/religionsgrupper/diktator/folket eller är nära förstående finns det tyvärr, och det är ett väldigt tydligt TYVÄRR, bara militärt våld att välja på

Antingen det egna landets militär som t.ex i Thailand eller Egypten där man stod väldigt nära inbördeskrig eller områden där inbördeskrig redan pågår som t.ex i Kosovo, Afghanistan, Irakiska Kuristan, Kadaffi:s Libyen och en lång rad andra exempel där man satt in utländsk militär under NATO:s eller FN:s mandat/ledning

Naturligtvis finns det också massor av exempel på hur militär utnyttjats i totalt fel syfte som Chile, Iran, Syrien etc etc men det är inte dom vi diskuterar i den här tråden.

Så. Nu har du fått höra.

Nu kan väl du svara på en liten enkel fråga: Anser du att militär kan bidra till att minska lidande och död i Afghanistan och Syrien ? Ett enkelt ja eller nej räcker så du slipper trassla in dig i dina egna tankar.

Det var väl det jag misstänkte. Du vet väldigt väl vad som INTE löser problem, oavsett vad det gäller och det är "militär"

 

Men du har ingen aning om hur man löser konflikter eller hindrar tusentals människor från att i onödan dö eller skadas i konflikter i länder där demokrati inte fungerar.

 

Jag har sagt det nu tror jag sju gånger till dig och när inbördeskrig råder mellan folkgrupper/religionsgrupper/diktator/folket eller är nära förstående finns det tyvärr, och det är ett väldigt tydligt TYVÄRR, bara militärt våld att välja på

 

Antingen det egna landets militär som t.ex i Thailand eller Egypten där man stod väldigt nära inbördeskrig eller områden där inbördeskrig redan pågår som t.ex i Kosovo, Afghanistan, Irakiska Kuristan, Kadaffi:s Libyen och en lång rad andra exempel där man satt in utländsk militär under NATO:s eller FN:s mandat/ledning

 

Naturligtvis finns det också massor av exempel på hur militär utnyttjats i totalt fel syfte som Chile, Iran, Syrien etc etc men det är inte dom vi diskuterar i den här tråden.

 

Så. Nu har du fått höra.

 

Nu kan väl du svara på en liten enkel fråga: Anser du att militär kan bidra till att minska lidande och död i Afghanistan och Syrien ? Ett enkelt ja eller nej räcker så du slipper trassla in dig i dina egna tankar.

Jag tor inte att egen militär kan lösa probelmen i Syrien eller Afganistan. I Syrien är det ju redan inbördeskrig, vilken sida skulle miltären kunna stödja, stödjer den inte redan regeringen? Dödandet kan möjligen  minska, men? I Afganistan möjligen för att stödja sittande regering, inte för att störta den, är det det du tycker att militären bode göra i Afganistan? Det är ju just att störta regeringar jag tycker att militärer inte ska göra.

Du väljer märkliga länder. Hur tycker du att militärkupper fungerade i Chile? Hur fungerade de i Grekland? Hur har de hittills fungerat i Egypten? Var resultate bra i Thailand. Du är så enkelspårig så jag blir mörkrädd.

Nu tar jag semesterpaus, och låter alkolåset slå till på datorn.

/GSt

Jag tor inte att egen militär kan lösa probelmen i Syrien eller Afganistan. I Syrien är det ju redan inbördeskrig, vilken sida skulle miltären kunna stödja, stödjer den inte redan regeringen? Dödandet kan möjligen  minska, men? I Afganistan möjligen för att stödja sittande regering, inte för att störta den, är det det du tycker att militären bode göra i Afganistan? Det är ju just att störta regeringar jag tycker att militärer inte ska göra.

 

Du väljer märkliga länder. Hur tycker du att militärkupper fungerade i Chile? Hur fungerade de i Grekland? Hur har de hittills fungerat i Egypten? Var resultate bra i Thailand. Du är så enkelspårig så jag blir mörkrädd.

 

Nu tar jag semesterpaus, och låter alkolåset slå till på datorn.

 

/GSt

Jag skrev inte att Syrien eller Afghanistan skulle lösa problemen med "egen militär" så varför svarar du då på det ?

Jag skrev också tydligt och klart att det finns många dåliga exempel på när militär använts fel och nämde särskilt Chile

Vad menar du med Grekland ?

Thailand var mycket nära ett inbördeskrig med mycket hetsiga och stora demonstrationer innan kuppen och det blev efter det mycket lugnt i Thailand i ganska många år till Thaksin sända in sina legionärer för att ockupera och bränna Bangkok

Egypten är det alldeles för tidigt att svara på. För några minuter sedan diskuterades just den frågan i 18-nyheterna och där var de ganska överens om att militärens kupp satte stopp för något som troligen varit mycket värre idag trots den oro och våld som finns idag på gatorna i Egypten.

Du slingrar dig hela tiden genom att bara ställa motfrågor. Du har ju vid ett flertal tillfällen sagt att militärkupperna i Thailand och Egypten var bättre än att de sittande regeringarna blev kvar. Alltså är militärkupperna mer demokratiska än att de sittande regeringarna (som kanske inte repekterade alla västerländska demokratiska regler) skulle sitta kvar. Detta tolkar jag som att du stödjer miltärkupper.   För mig är militärkupper det mest odemokratiska som finns   /GSt

I Thailands fall fanns det varken en sittande regering eller ett parlament som kuppades bort, parlmantet upplöstes i februari 2006 och regeringen likaså inför valet den 2/4. Det var en expeditionsministär som höll sig kvar grundlagsvidrigt som militären sparkade ut. Inte någon folkvald regering eller parlament som myten säger..

Och militären var berättigad att ta ansvaret för att avsätta denna expeditionsministär?

Jag försår tyvärr inte alla dessa som anser att militären är så enastående allsmäktiga och rättmättiga att de kan ta ansvar för hela landets välbefinnnande

/GSt

Och militären var berättigad att ta ansvaret för att avsätta denna expeditionsministär?

 

Jag försår tyvärr inte alla dessa som anser att militären är så enastående allsmäktiga och rättmättiga att de kan ta ansvar för hela landets välbefinnnande

 

/GSt

Om vi tar Zimbabwe som ett exempel. Vi kan nog vara överens om att Robert Mugabe är en grym diktator som sugit ut sitt land, nu råkar han vara demokratiskt vald, som manipulerar valen. Hade det varit fel om militären försökt störta honom om det nu var för att han har militären i sin ficka?

Och militären var berättigad att ta ansvaret för att avsätta denna expeditionsministär?

 

Jag försår tyvärr inte alla dessa som anser att militären är så enastående allsmäktiga och rättmättiga att de kan ta ansvar för hela landets välbefinnnande

 

/GSt

Nej. Det är mycket du inte förstår vad det gäller makthantering, demokrati, lagar och regler i länder som inte har samma förutsättningar som Sverige

Vem anser du skall avsätta en olaglig ministär som mot alla lagar och regler behöll den makt dom inte hade rätt till ?

Nu får du väl skärpa till dig! Jag var emot dödandet 2010 och är emot dödandet nu. Skillnaden är att 2010 så var det milis som använde tunga vapen. Tror inte att det är det nu. Att en regering går emot milis (terrorister) med tunga vapen tycker jag inte är fel. Att militär går in som i Egypten tycker jag är fel. Fast jag vet för lite för att vara säker på hur det egentligen gott till i Egypten, men med det jag vet nu verkar det helt fel.

 

Fast en regering måste kunna gå in och kväsa ett uppror som sker med vapenmakt. Även om regeringen då använder övervåld berättigar det inte de som kuppat med vapen. Helt olika alltså! I Thailand blev kuppmakarna 2010 avväpnade av regeringens soldater.

I Egypten är det militären som är kuppmakarna.

Hej

Håller inte alls med om att regeringar och myndigheter i länder som har kommit till makten direkt eller indirekt via en kupp ska ha rätt att "kväsa uppror", tillåter man det så accepterar och legitimerar man ju kupper som ett sätt att komma till makten på, enligt mig är dom enda som har laglig, moralisk och demokratisk rätt att "kväsa uppror" i ett land folkvalda regeringar som har fått folkets mandat i fria val.

Mvh isan Lover

Om vi tar Zimbabwe som ett exempel. Vi kan nog vara överens om att Robert Mugabe är en grym diktator som sugit ut sitt land, nu råkar han vara demokratiskt vald, som manipulerar valen. Hade det varit fel om militären försökt störta honom om det nu var för att han har militären i sin ficka?

Hej

Du har bara ett fel med ditt resonemang och det är att valet i Mugabes Zimbabwe inte var fritt och internationellt godkänt, det var valen i Thailand och Egypten när deras respektive regeringar kuppades bort.

Mvh Isan Lover 

Och militären var berättigad att ta ansvaret för att avsätta denna expeditionsministär?   Jag försår tyvärr inte alla dessa som anser att militären är så enastående allsmäktiga och rättmättiga att de kan ta ansvar för hela landets välbefinnnande   /GSt

At the end of the war in 1979, Mugabe emerged as a hero in the minds of many Africans.^[3][4] He won the general elections of 1980, the second in which the majority of black Africans participated in large numbers (though the electoral system in Rhodesia had allowed black participation based on qualified franchise). Mugabe then became the first Prime Minister after calling for reconciliation between formerly warring parties, including white Rhodesians and rival political groups..

http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Mugabe

Descending over decades from a democratically-elected leader to a mad tyrant..

http://rationalwiki.org/wiki/Robert_Mugabe

IL varsågod läs på.

Hej

 

Håller inte alls med om att regeringar och myndigheter i länder som har kommit till makten direkt eller indirekt via en kupp ska ha rätt att "kväsa uppror", tillåter man det så accepterar och legitimerar man ju kupper som ett sätt att komma till makten på, enligt mig är dom enda som har laglig, moralisk och demokratisk rätt att "kväsa uppror" i ett land folkvalda regeringar som har fått folkets mandat i fria val.

 

Mvh isan Lover

Thailand 2006 hade haft en laglig regering, denna hade avgått då regeringsperioden var slut. Thaksin splittrat landet med sina olagligheter. Landet var i uppror. Enligt konstitutionen blev Thaksin caretaker och skulle se till att nya val hölls. Han hade först sett till att få landet i uppror han hade trixat bort valet under ordinarie regeringsperiod och sedan fördröjt val som caretaker så att när den lagstagdgade caretakerperioden var över så var likt förbaskat landet utan regering.

Detta var ett land i uppror och utan regering. Militären gick in helt oblodigt.

Den som skapade hela situationen var Thaksin. Hur enkelt som helst hade han kunnat följa konstitutionen och sett till att nya val blev till innan regeringstiden gått över. När man inte följer konstitutionen så får man faktiskt vara beredd på konsekvenser.

Problemet med Thailand är att de aldrig haft några konsekvenser, utan bara amnesti för allt vad som gjorts i politikens namn. Thaksin hade säkert kommit runt detta med konstitutionsvidrigheten om han inte gjort en massa andra olagligheter och orsakat vrede bland befolkningen.

I Egypten har militären inte alls samma legala grund som 2006 i Thailand. I Egypten finns en lagligt vald regering och vad jag vet så har militären ingen anledning att gå in annat än på regeringens order. I Thailand 2006 fanns ingen regering och landet hade en korrupt egenutnämnd PM som inte hade legala grunder att sitta kvar, dessutom hade han gjort en massa olagligheter och landet var i uppror.

Därmed bröts 15 år av demokratisk utveckling.

Thailand 2006 hade haft en laglig regering, denna hade avgått då regeringsperioden var slut. Thaksin splittrat landet med sina olagligheter. Landet var i uppror. Enligt konstitutionen blev Thaksin caretaker och skulle se till att nya val hölls. Han hade först sett till att få landet i uppror han hade trixat bort valet under ordinarie regeringsperiod och sedan fördröjt val som caretaker så att när den lagstagdgade caretakerperioden var över så var likt förbaskat landet utan regering.

 

Detta var ett land i uppror och utan regering. Militären gick in helt oblodigt.

Den som skapade hela situationen var Thaksin. Hur enkelt som helst hade han kunnat följa konstitutionen och sett till att nya val blev till innan regeringstiden gått över. När man inte följer konstitutionen så får man faktiskt vara beredd på konsekvenser.

 

Problemet med Thailand är att de aldrig haft några konsekvenser, utan bara amnesti för allt vad som gjorts i politikens namn. Thaksin hade säkert kommit runt detta med konstitutionsvidrigheten om han inte gjort en massa andra olagligheter och orsakat vrede bland befolkningen.

 

I Egypten har militären inte alls samma legala grund som 2006 i Thailand. I Egypten finns en lagligt vald regering och vad jag vet så har militären ingen anledning att gå in annat än på regeringens order. I Thailand 2006 fanns ingen regering och landet hade en korrupt egenutnämnd PM som inte hade legala grunder att sitta kvar, dessutom hade han gjort en massa olagligheter och landet var i uppror.

 

Därmed bröts 15 år av demokratisk utveckling.

Tilläggas bör att Abhisit och hans regering gick med på att avgå inom 6 månader, varför gick inte rödskjortorna med på det? Vad var det som var så bråttom? Hade dom väntat 6 månader hade dom fått makten utan att någon behövt dö. Varför? Varför? Varför?

Thailand 2006 hade haft en laglig regering, denna hade avgått då regeringsperioden var slut. Thaksin splittrat landet med sina olagligheter. Landet var i uppror. Enligt konstitutionen blev Thaksin caretaker och skulle se till att nya val hölls. Han hade först sett till att få landet i uppror han hade trixat bort valet under ordinarie regeringsperiod och sedan fördröjt val som caretaker så att när den lagstagdgade caretakerperioden var över så var likt förbaskat landet utan regering.

 

Detta var ett land i uppror och utan regering. Militären gick in helt oblodigt.

Den som skapade hela situationen var Thaksin. Hur enkelt som helst hade han kunnat följa konstitutionen och sett till att nya val blev till innan regeringstiden gått över. När man inte följer konstitutionen så får man faktiskt vara beredd på konsekvenser.

 

Problemet med Thailand är att de aldrig haft några konsekvenser, utan bara amnesti för allt vad som gjorts i politikens namn. Thaksin hade säkert kommit runt detta med konstitutionsvidrigheten om han inte gjort en massa andra olagligheter och orsakat vrede bland befolkningen.

 

I Egypten har militären inte alls samma legala grund som 2006 i Thailand. I Egypten finns en lagligt vald regering och vad jag vet så har militären ingen anledning att gå in annat än på regeringens order. I Thailand 2006 fanns ingen regering och landet hade en korrupt egenutnämnd PM som inte hade legala grunder att sitta kvar, dessutom hade han gjort en massa olagligheter och landet var i uppror.

 

Därmed bröts 15 år av demokratisk utveckling.

Hej

Val var redan utlyst och skulle hållas inom en månad, men militären visste hur valet skulle sluta och slog till mot Thai Rak Thai och Thaksin innan valet.

Jag tycker precis som många medier har rapporterat att likheterna är slående mellan situationen i Egypten och Thailand, med stora klyftor, splittring, militärkupp, partiska och ofria domstolar som backar upp juntan, militärt våld inklusive prickskyttar som används mot obeväpnade civila, upplösande och förbjudande av landets populäraste parti, förföljelse av och hot mot dom som företräder landets folkvalda regering, o.s.v.

Såg på TV igår att Frankrike krävde att Moursi friges och att en EU representant hade besökt den fängslade Moursi, det är ju han som är legitim ledare av landet och inte militären.

Mvh isan Lover

Hej

 

Val var redan utlyst och skulle hållas inom en månad, men militären visste hur valet skulle sluta och slog till mot Thai Rak Thai och Thaksin innan valet.

 

Jag tycker precis som många medier har rapporterat att likheterna är slående mellan situationen i Egypten och Thailand, med stora klyftor, splittring, militärkupp, partiska och ofria domstolar som backar upp juntan, militärt våld inklusive prickskyttar som används mot obeväpnade civila, upplösande och förbjudande av landets populäraste parti, förföljelse av och hot mot dom som företräder landets folkvalda regering, o.s.v.

 

Såg på TV igår att Frankrike krävde att Moursi friges och att en EU representant hade besökt den fängslade Moursi, det är ju han som är legitim ledare av landet och inte militären.

 

Mvh isan Lover

Dom diskuterade också igår på TV vad som skulle hända om Mursi släpps och alla var överrens om att det mycket lätt skulle eskalera till inbördeskrig och blodbad..