Likheter mellan kuppen i Egypten och den senaste i Thailand.

Hej

 

Val var redan utlyst och skulle hållas inom en månad, men militären visste hur valet skulle sluta och slog till mot Thai Rak Thai och Thaksin innan valet.

 

Jag tycker precis som många medier har rapporterat att likheterna är slående mellan situationen i Egypten och Thailand, med stora klyftor, splittring, militärkupp, partiska och ofria domstolar som backar upp juntan, militärt våld inklusive prickskyttar som används mot obeväpnade civila, upplösande och förbjudande av landets populäraste parti, förföljelse av och hot mot dom som företräder landets folkvalda regering, o.s.v.

 

Såg på TV igår att Frankrike krävde att Moursi friges och att en EU representant hade besökt den fängslade Moursi, det är ju han som är legitim ledare av landet och inte militären.

 

Mvh isan Lover

Enkelt så att kanske du förstår.

Skillnaden är att Thailand hade ingen regering!

Egypten har en regering.

Dom diskuterade också igår på TV vad som skulle hända om Mursi släpps och alla var överrens om att det mycket lätt skulle eskalera till inbördeskrig och blodbad..

Hej

Det finns ju två olika scenario som båda kan leda till konflikter och i värsta fall inbördeskrig.

1. Att militären behåller valets segrare Moursi i fängelse och med våld slår ned alla protester mot detta och att juntan behåller makten alternativt ger den till en icke folkvald regering, detta innebär att folkets röster i valet förkastas och att demokratin sätts ur spel vilket stora grupper i samhället inte kommer att acceptera och motsätta sig, risken finns då helt klart att både supportrar till demokratin och det Muslimska Brödraskapet tar till våld mot militären och kuppanhängarna.

2. Att Moursi släpps fri och återfår makten alternativt tillåts ställa upp i ett nyval och vinner igen, detta skulle förmodligen inte kuppmakarna och motståndarna till det Muslimska Brödraskapet acceptera och då tar dessa till våld igen och landet kan stå inför ett inbördeskrig.

Själv ser jag inga enkla lösningar på det här, håller man demokratiska val i ett land och säger sig vilja ge makten till majoriteten men låter militären ta tillbaka detta när man ser vilka som folket väljer skapar det stora spänningar och konflikter i ett land som lätt kan leda till inbördeskrigs liknande situationer.

Mvh isan lover  

Enkelt så att kanske du förstår.

Skillnaden är att Thailand hade ingen regering!

 

Egypten har en regering.

Hej

Så väljer du att se det men du glömmer att stora delar av Thailands befolkning och omvärlden inte ser det så, för var detta bara ytterligare en kupp i den långa raden (20) och förmodligen inte den sista i Thailand.

Mvh isan lover

Hej

 

Det finns ju två olika scenario som båda kan leda till konflikter och i värsta fall inbördeskrig.

 

1. Att militären behåller valets segrare Moursi i fängelse och med våld slår ned alla protester mot detta och att juntan behåller makten alternativt ger den till en icke folkvald regering, detta innebär att folkets röster i valet förkastas och att demokratin sätts ur spel vilket stora grupper i samhället inte kommer att acceptera och motsätta sig, risken finns då helt klart att både supportrar till demokratin och det Muslimska Brödraskapet tar till våld mot militären och kuppanhängarna.

 

2. Att Moursi släpps fri och återfår makten alternativt tillåts ställa upp i ett nyval och vinner igen, detta skulle förmodligen inte kuppmakarna och motståndarna till det Muslimska Brödraskapet acceptera och då tar dessa till våld igen och landet kan stå inför ett inbördeskrig.

 

Själv ser jag inga enkla lösningar på det här, håller man demokratiska val i ett land och säger sig vilja ge makten till majoriteten men låter militären ta tillbaka detta när man ser vilka som folket väljer skapar det stora spänningar och konflikter i ett land som lätt kan leda till inbördeskrigs liknande situationer.

 

Mvh isan lover  

Du missade det tredje och viktigaste alternativet som dom ju faktisk arbetar efter just nu och det är att snarast rätta till den konstitution Mursi förstört och återställa demokratiska grunder och rättsväsende genom att ge tillbaka Konstitutionsdomstolen dess makt att bevaka att en vald regering sköter sig och sedan snarast utlysa nyval och överlämna makten till en regering vald i fria val

Makten togs ifrån den som valts eftersom han inte skötte den enligt de demokratiska regler som fastslagits i landets konstitution och följde inte demokratiska regler med likabehandling av alla medborgare, humanitära rättigheter, yttrandefrihet etc etc etc (känner du igen det från något annat land ?)

Du missade det tredje och viktigaste alternativet som dom ju faktisk arbetar efter just nu och det är att snarast rätta till den konstitution Mursi förstört och återställa demokratiska grunder och rättsväsende genom att ge tillbaka Konstitutionsdomstolen dess makt att bevaka att en vald regering sköter sig och sedan snarast utlysa nyval och överlämna makten till en regering vald i fria val

Hej

Lycka till med det alternativet, enligt mig har det ungefär lika stor chans att lyckas som försöket till påtvingad västerländsk demokrati i Irak av USA efter invasionen.

Mvh isan Lover

Hej

 

Lycka till med det alternativet, enligt mig har det ungefär lika stor chans att lyckas som försöket till påtvingad västerländsk demokrati i Irak av USA efter invasionen.

 

Mvh isan Lover

Är inte det alternativet du borde förorda som bryr dig om demokrati ?

De två du gav tidigare var ju helt emot dina egna principer !

Är inte det alternativet du borde förorda som bryr dig om demokrati ?

 

De två du gav tidigare var ju helt emot dina egna principer !

Hej

Enligt mig ska man bestämma sig innan om demokrati ska införas och passar i det aktuella landet, håller man val och låter folk utse sina ledare går det inte att upphäva detta och ändra resultatet efteråt utan att en konflikt uppstår.

Själv är jag tveksam till om vår västerländska demokrati passar i strängt religiösa (muslimska) länder eftersom religionen har en så stark ställning, påverkar och styr livet i så hög grad, demokratiska fri och rättigheter går ibland inte ens ihop med koranen som kanske t.o.m enligt en majoritet  i dessa länder bör utgöra lag o.s.v.

Men bestämmer man sig för demokrati ska man låta dom som majoriteten väljer regera annars är det ju ingen demokrati längre.

Mvh isan lover

Hej

 

Enligt mig ska man bestämma sig innan om demokrati ska införas och passar i det aktuella landet, håller man val och låter folk utse sina ledare går det inte att upphäva detta och ändra resultatet efteråt utan att en konflikt uppstår.

 

Själv är jag tveksam till om vår västerländska demokrati passar i strängt religiösa (muslimska) länder eftersom religionen har en så stark ställning, påverkar och styr livet i så hög grad, demokratiska fri och rättigheter går ibland inte ens ihop med koranen som kanske t.o.m enligt en majoritet  i dessa länder bör utgöra lag o.s.v.

 

Men bestämmer man sig för demokrati ska man låta dom som majoriteten väljer regera annars är det ju ingen demokrati längre.

 

Mvh isan lover

Konflikten startades av att det parti som valdes åsidosatte de demokratiska grundreglerna och ändrade det som gällde vid valet.

Om man under sin mandatperiod ändrar totalt grunderna för den makt man erhållit i ett val på ett sätt som strider mot konstitution och demokratiska grundprinciper faller all legitimitet för den regeringen

Man skall INTE låta ett parti regera om det bryter mot lagar och regler och grunden för den demokratiska regeringsform som satts i landet ! Den grundprincipen gäller i ALLA länder som på något sätt anser sig vara demokratiska

Hej

 

Så väljer du att se det men du glömmer att stora delar av Thailands befolkning och omvärlden inte ser det så, för var detta bara ytterligare en kupp i den långa raden (20) och förmodligen inte den sista i Thailand.

 

Mvh isan lover

Glömmer du att PTP fick 48% i valet? Vilket innebär att 52% inte röstade på.

Glömmer du att PTP fick 48% i valet? Vilket innebär att 52% inte röstade på.

 och det är bara 48% av de som röstade. Inte Thailands hela befolkning...

 och det är bara 48% av de som röstade. Inte Thailands hela befolkning...

Precis  

Om det är för många hål i huvudet så spelar det ingen roll var du sätter tummen. Det läcker i alla fall.  

Hej

 

Val var redan utlyst och skulle hållas inom en månad, men militären visste hur valet skulle sluta och slog till mot Thai Rak Thai och Thaksin innan valet.

 

Jag tycker precis som många medier har rapporterat att likheterna är slående mellan situationen i Egypten och Thailand, med stora klyftor, splittring, militärkupp, partiska och ofria domstolar som backar upp juntan, militärt våld inklusive prickskyttar som används mot obeväpnade civila, upplösande och förbjudande av landets populäraste parti, förföljelse av och hot mot dom som företräder landets folkvalda regering, o.s.v.

 

Såg på TV igår att Frankrike krävde att Moursi friges och att en EU representant hade besökt den fängslade Moursi, det är ju han som är legitim ledare av landet och inte militären.

 

Mvh isan Lover

Abhisit gick med på nyval, innan hans period var över varför kunde inte dom röda vänta tills dess, så hade en massa människor sluppit sätta livet till.

Konflikten startades av att det parti som valdes åsidosatte de demokratiska grundreglerna och ändrade det som gällde vid valet.

 

Om man under sin mandatperiod ändrar totalt grunderna för den makt man erhållit i ett val på ett sätt som strider mot konstitution och demokratiska grundprinciper faller all legitimitet för den regeringen

 

Man skall INTE låta ett parti regera om det bryter mot lagar och regler och grunden för den demokratiska regeringsform som satts i landet ! Den grundprincipen gäller i ALLA länder som på något sätt anser sig vara demokratiska

Hej

Och det ska alltså vara upp till kungligt närstående och väldekorerade generaler att avgöra när folkvalda regeringar bryter mot "demokratiska" principer och ska bytas ut, hur kan medborgarna försäkra sig om att dom kungligt närstående och väldekorerade generalerna inte agerar i egen sak och bara vill stärka sitt eget inflytande eller berika sig själva?

Själv tror jag inte på detta sätt att byta regering på i demokratiska länder med fria och internationellt godkända val, det måste vara väljarnas sak att göra detta i en demokrati.

Att tillåta att små men starka grupper har vetorätt utgör en fara för demokratin och bara vetskapen om att regeringar kan bytas ut när som helst av kungligt närstående och väldekorerade generaler innebär ju att dessa kan hota och pressa sig till eftergifter av regeringarna inte minst ekonomiskt.

Mvh isan Lover

Glömmer du att PTP fick 48% i valet? Vilket innebär att 52% inte röstade på.

Hej

Det är bara dom röstande som deltar i demokratiska val, soffliggarna får stå sitt kast och hur dom skulle ha röstat vet vi inte säkert.

Mvh isan lover