Expressen skildrar bakgrunden till miltärkuppen i Thailand

Kanske missförstod ditt inlägg. Jag antog att eftersom 28 människor dödats under dessa protester så var det dessa som avsågs. Om nu den röda sidan får sägas vara ansvariga för dessa mord och dessa skulle vara försumbara i någon sorts jämförelse med PDRC:s alla dödanden (?), vilka och hur många är dessa?

Enligt samtliga källor ska 27 personer ha dödats under protesterna (fram till i maj) däremot finns mig veterligt ingen information som pekar ut den ena eller andra sidan som mera skyldig.

Den röda sidan kan tänkas vara skyldig till granatattackerna vid Demokrati Monumentet medan den så kallade "Popcorn Gunman" var hyrd av PDRC

:blah: :blah:

 

Mvh Hobbe

En liten fråga: Varför överhuvudtaget delta i en diskussion om man inte har mer att komma med än ovanstående? Varför inte bara avstå ? Vad tycker du att du har tillfört i och med detta inlägg? 

Ok, vilka har varit tongivande i den akademiska diskursen? En annan sak jag undrar över är varför du hänvisar till den "akademiska diskursen"?

Om du nu orkar läsa på lite så kanske det framgår att mycket av den diskussion som förekommit om t.ex. demokratibegreppet kommer just från den akademiska världen.

Enligt samtliga källor ska 27 personer ha dödats under protesterna (fram till i maj) däremot finns mig veterligt ingen information som pekar ut den ena eller andra sidan som mera skyldig.

Den röda sidan kan tänkas vara skyldig till granatattackerna vid Demokrati Monumentet medan den så kallade "Popcorn Gunman" var hyrd av PDRC

Ok, då har vi ju fått klarhet i saken. Bara en liten fråga till: Hur många mord utförde popcornmannen? 

Om du nu orkar läsa på lite så kanske det framgår att mycket av den diskussion som förekommit om t.ex. demokratibegreppet kommer just från den akademiska världen.

Visst har en det förekommit en hel del diskussioner i den akademiska världen. Är bara nyfiken på om, och i så fall varför, du anser att just dessa diskussioner skulle vara av större intresse än andra i ämnet? Och vilka är nu dessa tongivande personerna i den akademiska diskursen? Vad har dessa att bidra med som är så mycket mer relevant än andra?

Verkligen idetorka...

Nej inte egentligen. Bara trött på dig .

Du skriver :Och vem är denne R.A Dahl och i vilken egenskap hade denne person monopolställning vad gäller definition av demokratibegreppet?

Ingen hade påstått att han hade någon monopolställning vad gäller begreppet demokrati.

Då frågade jag :Har någon sagt att hans definition var allenarådande ?

Du tyckte att jag hade svårt att ta till mig skriven information och svarade :Jag uttryckte en åsikt om vad ett minimum för en definition av demokrati borde innefatta.

Är  "Och vem är denne R.A Dahl och i vilken egenskap hade denne person monopolställning vad gäller definition av demokratibegreppet?" en åsikt om vad ett minimum för en definition av demokrati borde innefatta ? Jag tycker inte det ..

Härmed avslutar jag dialogen med dig då jag misstänker att du älskar att se dig själv i skrift och kommer att hålla på tills jag klickar "Ignorera medlem " .

Mvh Hobbe

Nej inte egentligen. Bara trött på dig .

 

Du skriver :Och vem är denne R.A Dahl och i vilken egenskap hade denne person monopolställning vad gäller definition av demokratibegreppet?

 

Ingen hade påstått att han hade någon monopolställning vad gäller begreppet demokrati.

 

Då frågade jag :Har någon sagt att hans definition var allenarådande ?

 

Du tyckte att jag hade svårt att ta till mig skriven information och svarade :Jag uttryckte en åsikt om vad ett minimum för en definition av demokrati borde innefatta.

 

Är  "Och vem är denne R.A Dahl och i vilken egenskap hade denne person monopolställning vad gäller definition av demokratibegreppet?" en åsikt om vad ett minimum för en definition av demokrati borde innefatta ? Jag tycker inte det ..

 

Härmed avslutar jag dialogen med dig då jag misstänker att du älskar att se dig själv i skrift och kommer att hålla på tills jag klickar "Ignorera medlem " .

 

 

Mvh Hobbe

Ok, var bara en smula nyfiken på varför man väljer att delta i ett diskussionsforum och skicka in meddelanden med enbart gula gubbar?

Om du nu var trött på mig så kunde du ju t.ex lagt in ett väl skrivet argument för detta, du kunde varit saklig, slagfärdig, intressant, djuplodande, informativ, rentav hövlig eller avstå helt och hållet.

Känns bara en smula märkligt att man i stället väljer att vara barnslig.