Expressen skildrar bakgrunden till miltärkuppen i Thailand

Nu är inte IL min gode vän ,då jag aldrig mött honom och i grunden har nog du och jag mer gemensamt .

 

Det är bara det att jag har väldigt svårt för personer som beter sig som mobbare,ser sig själva som ofelbara samt saknar självinsikt.

 

Jag har min åsikt , IL sin men det är klart att om man inte läser vad folk skriver utan bara vem som skriver förstår jag att det är lätt att blanda ihop.

 

Nu påstår jag inte att DU uppfyller alla dessa kriterier men försök att läsa med öppet sinne vad som står så slipper du dra förhastade slutsatser.

 

Mvh Hobbe

Jag ber om ursäkt, låt mig omforma frågan.

Då är det plötsligt ok med en militärkupp? Din gode vän IL har ju uttryckligen sagt att det aldrig är ok med en militärkupp.

Eftersom det förefaller finnas vissa brister i kunskapen om demokratibegreppet kanske lite information om detsamma inte sitter i vägen:

 

8 minimikrav för en politisk demokrati formulerade av R.A. Dahl i Polyarchy, 1971.

 

1. Freedom to form and join organizations
2. Freedom of expression
3. The right to vote
4. Eligibility for public office
5. The right for political leaders to compete for support
6. Alternative sources for information
7. Free and fair elections
8. Institutions for making government policies depend on votes and other expressions of preference

Alldeles oavsett vad man tycker om situationen i Thailand före den senaste militärkuppen  kan man ändå konstatera att demokratiindex har gått från närmare 8 till nära nog 0.

Och vem är denne R.A Dahl och i vilken egenskap hade denne person monopolställning vad gäller definition av demokratibegreppet?

Själv anser jag att demokrati som ett minimum bör innehålla mänskliga fri- och rättigheter. Fast detta är bara min åsikt.

Maria Leissner är FN:S demokratiambassadör just nu och beskrev väldigt bra kraven på en fungerande demokrati idag. Har flera gånger klippt in den på MPR. Sök på "Leissner" så hittar ni det

Jag ber om ursäkt, låt mig omforma frågan.

 

Då är det plötsligt ok med en militärkupp? Din gode vän IL har ju uttryckligen sagt att det aldrig är ok med en militärkupp.

Ja om IL har sagt det (vilket jag inte betvivlar) så får du ju ställa frågan till han vilket han iofs redan har besvarat.

Hade du inte varit så uppfylld av aversion mot IL och varit intresserad av min åsikt i denna fråga hade du strukit resten av den meningen också .

Så sluta med sånt larv annars kan jag ju ställa frågor till dig innehållande  t.ex,Då TV hävdar,Mai Chai sagt etc etc

Men jag fattar frågan och ska besvara den som JAG ser på den .

Ja  t.ex OM en regering med hjälp av polis eller andra grupper mördar,arresterar och våldför sig på folket kan det vara OK med militärkupp.

Detta tycker inte jag att fallet i Thailand var även om en del människor dog och for illa . Sen kan man ha olika åsikter var gränsen för antalet dödade går.

Är gränsen 0 så förstår jag inte varför inte militären gick in och "styrde upp " saker och ting  långt tidigare med tanke på alla som dödas i södra Thailand.

Men den konflikten är väl snart löst med tanke på allt som militären fixar nu, trafikproblem utbetalningar mm mm vilket är jättebra . Kanske prioriteringen känns aningen märklig.

Mvh Hobbe

Och vem är denne R.A Dahl och i vilken egenskap hade denne person monopolställning vad gäller definition av demokratibegreppet?

Själv anser jag att demokrati som ett minimum bör innehålla mänskliga fri- och rättigheter. Fast detta är bara min åsikt.

Det finns något som heter Google som är ett utmärkt verktyg om det är något man undrar över. Kan ju vara värt att prova. Eller???

Maria Leissner är FN:S demokratiambassadör just nu och beskrev väldigt bra kraven på en fungerande demokrati idag. Har flera gånger klippt in den på MPR. Sök på "Leissner" så hittar ni det

Intressant att se att FN officiellt delar upp sk demokratiska länder i "valdemokratier" och "fria demokratier".

Och vem är denne R.A Dahl och i vilken egenskap hade denne person monopolställning vad gäller definition av demokratibegreppet?

Själv anser jag att demokrati som ett minimum bör innehålla mänskliga fri- och rättigheter. Fast detta är bara min åsikt.

Tror han syftar på denne man   http://sv.wikipedia.org/wiki/Robert_A._Dahl

Mvh Hobbe

Det finns något som heter Google som är ett utmärkt verktyg om det är något man undrar över. Kan ju vara värt att prova. Eller???

Ok, verkar inte riktigt som du förstår dig på retoriska frågor. För att göra min ståndpunkt lite klarare är frågan alltså inte vem denne person är. Snarare vad som får honom att tro att han ensam skulle ha bestämmanderätt över demokratibegreppet. En annan fråga man kan ställa sig är ju också varför vissa godtar en sådan torftig definition. 

***

Ja  t.ex OM en regering med hjälp av polis eller andra grupper mördar,arresterar och våldför sig på folket kan det vara OK med militärkupp.

Detta tycker inte jag att fallet i Thailand var även om en del människor dog och for illa . Sen kan man ha olika åsikter var gränsen för antalet dödade går.

***

 

 

För den som har följt händelseutvecklingen i Thailand så år det ju annars ganska klart att det är PDRC som har stått för mord och anti-demokratiska protester. Jag säger inte att inte den röda sidan också har sin del i det våld som förekommit.

Och vem är denne R.A Dahl och i vilken egenskap hade denne person monopolställning vad gäller definition av demokratibegreppet?

Själv anser jag att demokrati som ett minimum bör innehålla mänskliga fri- och rättigheter. Fast detta är bara min åsikt.

Du verkar ha självinsikt som en kundvagn ....

Först ifrågasätter du denne R.A Dahl och om han har monopolställning vad gäller definition av demokratibegreppet för att sedan

höja upp dig och din åsikt av demokratibegreppet. Är du överhuvudtaget medveten VAD du skriver ???

Mvh Hobbe

Du verkar ha självinsikt som en kundvagn .

 

Först ifrågasätter du denne R.A Dahl och om han har monopolställning vad gäller definition av demokratibegreppet för att sedan

höja upp dig och din åsikt av demokratibegreppet. Är du överhuvudtaget medveten VAD du skriver ? ??

 

 

Mvh Hobbe

Hm, tror nog det är en viss skillnad att ha en åsikt om en sak och att formulera en definition om densamma. Att ha en åsikt i en fråga är knappast någon självupphöjelse. Att vara så arrogant att man anser sig ensam vara allenarådande när det gäller definition av ett begrepp som är ett av dom viktigaste i mänsklighetens historia tycker jag känns lite mer förmätet. Eller vad tycker du? 

Det är möjligt att jag kanske lider av bristande självinsikt, men jag smickrar mig själv med att i alla fall ha en skaplig känsla får språkliga nyanser, vilket jag tycker är till stor hjälp i min läsförståelse.

Intressant att se att FN officiellt delar upp sk demokratiska länder i "valdemokratier" och "fria demokratier".

A och B-lag. Thailand under Thaksin platsar inte ens i gärdsgårdsserien

För den som har följt händelseutvecklingen i Thailand så år det ju annars ganska klart att det är PDRC som har stått för mord och anti-demokratiska protester. Jag säger inte att inte den röda sidan också har sin del i det våld som förekommit.

Hm, verkar som jag blivit kraftigt felinformerad. Vad var egentligen dödsorsaken för de 28 personer som dog under protesterna? Lunginflammation? Självmord? 

För den som har följt händelseutvecklingen i Thailand så år det ju annars ganska klart att det är PDRC som har stått för mord och anti-demokratiska protester. Jag säger inte att inte den röda sidan också har sin del i det våld som förekommit.

Ok, verkar inte riktigt som du förstår dig på retoriska frågor. För att göra min ståndpunkt lite klarare är frågan alltså inte vem denne person är. Snarare vad som får honom att tro att han ensam skulle ha bestämmanderätt över demokratibegreppet. En annan fråga man kan ställa sig är ju också varför vissa godtar en sådan torftig definition. 

Om du nu är intresserad av att debattera demokrati begreppet så är steg 1 att ta reda på vilka som har varit tongivande i den akademiska diskursen... Sen tar jag gärna en debatt...