Oj oj, ännu en avundsjuk ser jag.
Lekte ett tag med tanken på att skriva om citatet till "Rikssvenska" men avstod och gjorde en enkel klipp och klistra på detta http://sv.wikiquote.ngemar_Stenmark men du som verkar vara en fullblodsnorrlänning med tärnabyrötter kan väl berika vår värld med det exakt korrekta citatet?
Här finns många ömma tår. 
Mvh 
Kenthamon
Är inte historien tillräckligt full av demokratiskt valda ledare som flippat ur?
Och tillräckligt full av dessa för att förstå att den demokratiska processen inte är kriteriet
på vilket man bedömmer en ledares omdömme eller välgärningar för dennes folk?
Måste det påminnas om att både Hitler, Mussolini, Saddam och Ferdinand Marco var folkvalda?
Och att man även i USSR hade system för att välja representanter hela vägen från fotfolk till duman
och menade att egna ledare var folkvalda.
Juan peros däremot är en annan figur som kom till makten på precis motsatt sätt.
Han blev nämligen minister efter en fascistisk militärkupp och sedermera så populär bland fattiga
arbetare att han så småningom valdes till president. Och förblev en populär president länge.
Sättet ledare kommer till makten är alltså egentligen ointressant för bedömmningen av dem.
Det viktiga med ledare är istället vad de gör för sitt land, sitt folk och hur de utvecklas.
Att Thaksin var folkvald är ointressant i dagsläget. Att Abhisit blivit PM-post på ett sätt
som inte är 100% demokratiskt försvarbart är också ointressant i dagsläget.
Att Thaksin gjorde bra saker tillsammans med TRT är otvivelaktigt. Men att han utvecklades till
en maktgalen och korrupt despot är också otvivelaktigt. Och därför avsattes han av en junta med
troligtvis goda intentioner (säkerligen uppblandade med en del politisk/ekonomiska intressen).
Hade det funnits bättre sätt att avsätta honom? Säkerligen. Men vad hade en sådan process kostat Thailand?
Vem minns inte den omtumlande tid som föregick kuppen? Vad hade det kostat och hur hade det påverkat
Thailand om det hade fått fortsätta under många år? Vem kan säkert säga att alternativet till kuppen
verkligen varit bättre?
Thaksin hade säkerligen inte givit upp kampen om makten lättvindigt (se hur det gått nu) och med
den korrupta vana han hade av att köpa och manipulera människor så är jag övertygad om att Thailändsk
politik varit i ännu sämre skick om han tillåtits vara kvar och agera obehindrat.
Det viktiga är hur som helst att se hur ledare agerar och vad de försöker åstadkomma.
I dagsläget försöker Thaksin störta en demokratiskt vald regering med odemokratiska metoder.
Och det gör honom inte demokratiskt ett dugg bättre än någon annan (inte för att han någonsin varit det).
Låt oss därför skita i hur ledare blev invalda och istället titta på vad de vill åstadkomma nu.
Vilka förändringar för de fattiga vill Thaksin genomföra idag? Har IL kanske ett svar på detta?
Vore kul att få svar från en "demokrak".
Mvh
Kenthamon
Och nu hoppar herr "Neutral" in i debatten. Du har för länge sen tappat respekten från min sida, herr "Neutral". Du sitter på dina höga vänsterideal och försöker att framställa dig som en" vänsterintellektuell". På dina höga hästar (elefanter) sitter du och ser ner på oss dumma idi*ter som skriver här.
Om man är "neutral" i en debatt, varför måste du hela tiden påpeka det??? Förstår inte detta, kanske för dum. Kan du förklara?
Sluta framställa dig som neutral, det är bara pinsamt. Om du är mera värd än vi andra, tycker jag att du ska "hålla käften" och inse att i en demokrati är alla röster lika värda.
Mvh
Kenthamon
Du lyckas läsa in en hel del i mitt inlägg. Påstår absolut inte att jag är neutral, omöjligt att vara och samtidigt bo och leva i Thailand för övrigt - menar du att jag faktiskt har gjort det eller greppar du efter halmstrån?. Jag är fortfarande uttalat positiv till Demokraterna. Dock så skall man inte blanda ihop det med att försvara kuppen, sättet de kom till makten på eller allt de gör med näbbar och klor eller dissa allt med TRT/PPP/PT för sakens skull. Att du betecknar dig själv som idi*t är ditt eget ordval. Jag skulle inte göra det men å andra sidan så känner jag ju inte dig heller. Sen är det tveksamt om en uppmaning från en anonym hater som krypt fram till tangentbordet på fredagnatten skulle få önskad effekt och få mig att hålla käften. Om du verkligen förstod de demokratiska principerna du försöker dig på att referera till så hade du insett att även min röst är lika mkt värd`trots att du inte gillar budskapet.
Men kul att du är positiv iaf. Det är även en bedrift att du lyckas skriva 10 inlägg i rad och inte beröra ämnet mer än i förbifarten samt att inte producera tillstymmelsen till en egen tanke utan endast negativa kommentarer till andras texter.
Vad anser du? Vi kan ta en lätt fråga? Har sittande regering demokratisk legitimitet? Hade PPP samma legitimitet när de satt i regeringsställning 2008?
Oj oj, ännu en avundsjuk ser jag.
Lekte ett tag med tanken på att skriva om citatet till "Rikssvenska" men avstod och gjorde en enkel klipp och klistra på detta http://sv.wikiquote.ngemar_Stenmark men du som verkar vara en fullblodsnorrlänning med tärnabyrötter kan väl berika vår värld med det exakt korrekta citatet?
Hehe,nu är det väl inte så jäkla noga hur man stavar Ingemar Stenmarks berömda kommentar när han i en intervju blev så in i h-vete trött på journalistens evinnerliga frågor om varför han misslyckats i en tävling.
"He lönsch int förklar för en som int begrip" är den stavning som jag tycker är bäst.
Men att kalla det för norrländska som Hobbe gör är lika galet som att säga att dalmasar och stockholmare pratar svealändska eller göteborgare och skåningar pratar götländska
Fritz..
Vi glider längre och längre från ursprungsposten...
Wille,
Både Demokraterna och PPP kom till makten genom en lagligt demokratisk process. Moraliskt sett så kvalificerar sig ingen av dem.
PPP för det sätt som biografvaktmästaren helt enkelt köpte över Demokraternas koalitionspartner Chart Thai direkt efter valet när de behövde det.Storfinansen ska inte kunna köpa sig en koalition.
Demokraterna för det ogenerade sätt som kungahuset (drottningen framför allt) och ledande militärer backade dem samt PAD´s upplopp som sänkte PPP mer och mer.
Det mest rättvisa hade varit om Somchai Wongsawat hade utlyst ett nyval i november 2008 när han hade chansen och befogenhet till det. Men det gjorde han inte och Demokraterna lyckades överta PPP´s smutsiga och ohederliga koalition.
Därför sitter Thailand där man sitter nu.
Vi glider längre och längre från ursprungsposten...
Wille,
Både Demokraterna och PPP kom till makten genom en lagligt demokratisk process. Moraliskt sett så kvalificerar sig ingen av dem.
PPP för det sätt som biografvaktmästaren helt enkelt köpte över Demokraternas koalitionspartner Chart Thai direkt efter valet när de behövde det.Storfinansen ska inte kunna köpa sig en koalition.
Demokraterna för det ogenerade sätt som kungahuset (drottningen framför allt) och ledande militärer backade dem samt PAD´s upplopp som sänkte PPP mer och mer.
Det mest rättvisa hade varit om Somchai Wongsawat hade utlyst ett nyval i november 2008 när han hade chansen och befogenhet till det. Men det gjorde han inte och Demokraterna lyckades överta PPP´s smutsiga och ohederliga koalition.
Därför sitter Thailand där man sitter nu.
Håller absolut med. Dock är det ju lite sent att skriva om historien nu. Om du skulle satsa lite pengar, blir det nyval inom 1 år?
Vad det gäller kontroversiellt, flummigt eller mindre vidsynt så var den piken riktad åt annat håll än ditt.
Visst kan en självgod ledare med skumma syften spåra ur, och
då få för sig att sätta demokratin och rättssystem ur spel,
men så länge folket tillåts rösta på valfritt parti så bör också
majoriteten av valmanskåren få bestämma vem som ska styra landet.
Då får folket ta ansvar för sitt röstande och de har ingen att skylla ett eventuellt fortsatt vanstyre på.
Förhindras dock folk att tala och skriva fritt ur hjärtat samt rösta på valfritt parti,
eller om valresultat inte accepteras av vissa intressegrupper
så är det först och främst folkets skyldighet att resa sig
och om nödvändigt med till buds stående medel avsätta diktatorn.
Dessvärre kan detta vara lättare sagt än gjort
då exempelvis polis eller militärmakten stödjer diktatorn.
Som jag uppfattade det så avsattes inte Thaksin för att han redan hade
blivit korrumperad och diktatorisk i överkant,
utan snare i preventivt syfte för att han inte skulle bli alltför stor och mäktig i det Thailändska samhället.
cut
Folket hade röstat fram Thaksin, dessutom med en väldigt övertygande majoritet, så självklart var det inte militärens jobb att avsätta honom. Han borde givetvis avgått självmant efter att skandalerna börjat komma i dagen. Koalitionspartner och TRT medlemmar borde givetvis hoppat av och domstolen som ogiltigförklarade det uppenbara fusknyvalet borde tvingat bort honom. Om nu inget av detta hänt så hade det varit väljarnas jobba att avsätta honom och det hade kanske tagit en mandatperiod till för de mest inbitna Thaksinfansen att genomskåda att kejsaren faktiskt var naken och att den fina kostymen bara blev en tummetott men det hade ändå varit ett bättre alternativ än att göra en martyr av en självtjänande affärsman. Jag tror att Thaksin var på god väg att totalt sätta demokratin ur spel men han var inte där än, alltså kan inte militärkuppen justifieras även om den kanske räddade Thailand från något mycket värre.
Håller absolut med. Dock är det ju lite sent att skriva om historien nu. Om du skulle satsa lite pengar, blir det nyval inom 1 år?
Tycker att det var lite märkligt agerat av Somchai, han borde ju ha anat att ett parti som PPP som är uppbyggt på ett tiotal fraktioner med egna agendor skulle kunna tappa en eller två av dessa under ombildningen till PT. Fast egentligen bestämde Somchai ingenting, det gjorde hans hustru.
Blir Demokraterna upplösta och måste ombildas så blir det nog inget nyval innan ordinarie val annars beror mycket på vad som händer med PT som verkar kunna implodera vilken dag som helst, sker det så kanske det blir ett blixtval. Men bara efter domstolen sagt sitt.
Thaksin? Han har gett upp försöken om att återta makten med "demokratiska" medel och satsar istället på en egen militärkupp. En hitlist är utdelad och en del av de generaler som inte befodrats är kontaktade. Det kommer att bli en blodig kupp om ingen stoppar honom, Thaksin återvänder som "rådgivare" till militärjuntan för att sedan "Efter folkets önskemål" utses som premiärminister av militärjuntan.
Naturligtvis blir det inga val då på en överskådlig tid.
Tycker att det var lite märkligt agerat av Somchai, han borde ju ha anat att ett parti som PPP som är uppbyggt på ett tiotal fraktioner med egna agendor skulle kunna tappa en eller två av dessa under ombildningen till PT. Fast egentligen bestämde Somchai ingenting, det gjorde hans hustru.
Blir Demokraterna upplösta och måste ombildas så blir det nog inget nyval innan ordinarie val annars beror mycket på vad som händer med PT som verkar kunna implodera vilken dag som helst, sker det så kanske det blir ett blixtval. Men bara efter domstolen sagt sitt.
Thaksin? Han har gett upp försöken om att återta makten med "demokratiska" medel och satsar istället på en egen militärkupp. En hitlist är utdelad och en del av de generaler som inte befodrats är kontaktade. Det kommer att bli en blodig kupp om ingen stoppar honom, Thaksin återvänder som "rådgivare" till militärjuntan för att sedan "Efter folkets önskemål" utses som premiärminister av militärjuntan.
Naturligtvis blir det inga val då på en överskådlig tid.
Ett skrämmande men ganska troligt scenario om inte något görs relativt fort. Det ironiska är att ett nyval skulle vara en av de saker som skulle kunna få de sista spillrorna att äverge Thaksin och inse att de satsat på fel häst.
Ett skrämmande men ganska troligt scenario om inte något görs relativt fort. Det ironiska är att ett nyval skulle vara en av de saker som skulle kunna få de sista spillrorna att äverge Thaksin och inse att de satsat på fel häst.
Vi får väl hoppas jag har fel-om inte annars för att glädja en om annan här på MPR 
Tror ärligt inte ett nyval skulle hjälpa nu, UDD, PT, DAAD supportrarna har matas med att de inte kan förlora ett fritt och rättvist val.
Många neutrala och trovärdiga undersökningar, och även lokalvalsresultat, visar ju på att samröre med extremistorganisationer som PAD, UDD och DAAD straffar sig vid valurnorna. PT menade det ju själv att det var deras nära relation med UDD som straffade dem i senaste lokalvalet.
Hur fasen ska då medel Somchai i Nakhon Nowhere kunna acceptera en förlust för PT i ett val efter att de blivit hjärntvättade att de inte kan förlora ett fritt och rättvist val.
Alltså blir slutsatsen för honom och PT att det fuskats i valet eftersom de inte vann. Sen fyller man bensin i sina flaskor och drar iväg mot Bangkok...
Är inte historien tillräckligt full av demokratiskt valda ledare som flippat ur?
Och tillräckligt full av dessa för att förstå att den demokratiska processen inte är kriteriet
på vilket man bedömmer en ledares omdömme eller välgärningar för dennes folk?
Måste det påminnas om att både Hitler, Mussolini, Saddam och Ferdinand Marco var folkvalda?
Och att man även i USSR hade system för att välja representanter hela vägen från fotfolk till duman
och menade att egna ledare var folkvalda.
Juan peros däremot är en annan figur som kom till makten på precis motsatt sätt.
Han blev nämligen minister efter en fascistisk militärkupp och sedermera så populär bland fattiga
arbetare att han så småningom valdes till president. Och förblev en populär president länge.
Sättet ledare kommer till makten är alltså egentligen ointressant för bedömmningen av dem.
Det viktiga med ledare är istället vad de gör för sitt land, sitt folk och hur de utvecklas.
Att Thaksin var folkvald är ointressant i dagsläget. Att Abhisit blivit PM-post på ett sätt
som inte är 100% demokratiskt försvarbart är också ointressant i dagsläget.
Att Thaksin gjorde bra saker tillsammans med TRT är otvivelaktigt. Men att han utvecklades till
en maktgalen och korrupt despot är också otvivelaktigt. Och därför avsattes han av en junta med
troligtvis goda intentioner (säkerligen uppblandade med en del politisk/ekonomiska intressen).
Hade det funnits bättre sätt att avsätta honom? Säkerligen. Men vad hade en sådan process kostat Thailand?
Vem minns inte den omtumlande tid som föregick kuppen? Vad hade det kostat och hur hade det påverkat
Thailand om det hade fått fortsätta under många år? Vem kan säkert säga att alternativet till kuppen
verkligen varit bättre?
Thaksin hade säkerligen inte givit upp kampen om makten lättvindigt (se hur det gått nu) och med
den korrupta vana han hade av att köpa och manipulera människor så är jag övertygad om att Thailändsk
politik varit i ännu sämre skick om han tillåtits vara kvar och agera obehindrat.
Det viktiga är hur som helst att se hur ledare agerar och vad de försöker åstadkomma.
I dagsläget försöker Thaksin störta en demokratiskt vald regering med odemokratiska metoder.
Och det gör honom inte demokratiskt ett dugg bättre än någon annan (inte för att han någonsin varit det).
Låt oss därför skita i hur ledare blev invalda och istället titta på vad de vill åstadkomma nu.
Vilka förändringar för de fattiga vill Thaksin genomföra idag? Har IL kanske ett svar på detta?
Tja, Varför en valprocess över huvud taget - när djungelns lag kan få råda?
Det kan naturligtvis vara lockande och även upplevas som ganska pragmatiskt
att strunta i petitesser som demokratisk turordning och majoritetsbeslut.
– Speciellt om man som åskådare på läktaren får för sig att man själv
vore en mycket bättre spelare än de trötta jönsar som för närvarande snubblar omkring
nere på planen och ofta ställer sig offside.
Hur ofta hör man inte detta på både fotbolls-, och ishockeymatcher när besvikna
och upphetsade åskådare skriker ut sitt förakt mot både tränare, spelare och domare ?
– F*n det där kunde både jag och min morsa ha gjort bättre . . .
Men oftast stannar både frustrationen och det egna självförhärligandet där på läktaren.
Vissa primalvarelser kan dock inte hålla sig,
så de väljer istället att puckla på varandra efter matchen.
Det här att inte vilja respektera en demokratisk turordning och tagna majoritetsbeslut
har bl.a. resulterat i alla nedan uppräknade militärkupper i Thailand.
Naturligtvis kom dessa till under förevändningen att kuppmakarna själva ansåg sig
vara mer lämpade att styra landet (eller spela boll där nere på plan).
Att i förtid innan mandatperiodens slut ta hjälp av militärmakten för att
plocka bort en irriterande ledare kan i bästa fall bli en kortvarig pyrrhusseger för landet.
Frågan som bl.a. NoBuzz behöver ställa sig är däför:
– Har alla dessa militärkupper sammanlagt hjälpt eller stjälpt
Thailands demokratiska och sociala utveckling?
SN
*********************************************************************************
1932: King Prajadhipok is overthrown in a coup d'etat.
A military junta led by three educated radicals, Pridi Phanomyang,
Major Phibun Sangkhram and Colonel Phahon Phonphaywhasena, takes control.
Phrayo Manopakorn is appointed Prime Minister.
1933: Manopakorn dissolves the National Assembly and rules by decree,
until he is removed in another coup. Phahon,
one of the three involved in the 1932 coup, becomes Prime Minister.
1947: Military coup by General Phin Choonhavan deposes the government.
Luang Aphai-Wongse is appointed Prime Minister, but is replaced by Phibun the following year.
1951: Phibun leads another military coup and restores the 1932 version of the constitution.
1957: Following a coup led by General Sarit Thanarat,
politician Pote Sarasin is appointed leader of an interim government.
1976: An attempted military coup is defeated in February,
but a successful coup in October overthrows Prime Minister Seni Pramoj.
Admiral Sa-ngad Chaloryoo, previously minister of defence,
is installed as chairman of a National Administrative Reform Council.
Oct 20, 1977: The government of Thanom Kravichien, appointed in 1976,
is overthrown by a military coup, again led by Sa-ngad.
A military Revolutionary Council takes power.
April 1, 1981: An attempted coup, led by General Sant Chipatima,
deputy commander-in-chief of the Army, is suppressed by forces loyal to the government.
Sept 9, 1985: A coup is attempted by Colonel Manoon Roopkachorn;
a number of senior officers are later arrested.
Feb 23, 1991: The government of General Chatichai is ousted in a bloodless military coup.
Power is assumed by a National Peacekeeping Council, led by General Sunthorn Kongsompong.
Sept 19, 2006: The armed forces take power and dismiss Prime Minister Thaksin Shinawatra's
caretaker government while Thaksin and several other ministers are overseas.
The military revoke the constitution and promise a swift return to democracy after political reforms.
*********************************************************************************
SN,
så du menar att det hade varit bättre med en fortsatt absolut monarki i Thailand?
Det är väl mycket möjligt att Thailand och thailändarna hade haft det bättre socialt och ekonomiskt med fortsatt abolut kungastyre men det känns varken demokratiskt eller som något som hör hemma i en välfärsstat. Till och med Bhutans kung avsade ju sig sin makt för något år sedan.
SN,
så du menar att det hade varit bättre med en fortsatt absolut monarki i Thailand?
Det är väl mycket möjligt att Thailand och thailändarna hade haft det bättre socialt och ekonomiskt med fortsatt abolut kungastyre men det känns varken demokratiskt eller som något som hör hemma i en välfärsstat. Till och med Bhutans kung avsade ju sig sin makt för något år sedan.
Nej jag är inte för "absolut monarki i Thailand".
Ändringen som gjordes upp med det Thailändska kungahuset om att de skulle hålla sig
osynliga i bakgrunden av det politiska spelet var nog en sk "pyrrhusseger" för landets utveckling.
En mer påtaglig och verkningsfull seger hade varit att strypa kungahusets inflytande och
koppling till militärmakten liknande den som Sverige införde via torekovöverenskommelsen.
SN
SN,
så militärkuppern 1932 var av godo då?
Det finns ju ett antal militärkupper i världen som gett goda resultat för landet och befolkningen ifråga fast de som gett negativa effekter är nog i klar majoritet och jag skulle, med facit i hand givetvis, vilja påstå att kuppen 1932 inte var lyckad för Siam.
Det var ju inte precis den sista kuppen i landet...
SN,
så militärkuppern 1932 var av godo då?
Det finns ju ett antal militärkupper i världen som gett goda resultat för landet och befolkningen ifråga fast de som gett negativa effekter är nog i klar majoritet och jag skulle, med facit i hand givetvis, vilja påstå att kuppen 1932 inte var lyckad för Siam.
Det var ju inte precis den sista kuppen i landet...
- Hur svårt är det att förstå det jag skriver?
Jag skrev ju att kuppen och uppgörelsen med hovet blev en "pyrrhusseger".
Då kan den väl knappast anses vara god av mig.
Det var väl också efter den kuppen som de perversa högmålslagarna kom till.
(förmodligen för att skydda den som sköt ihjäl stor-brosan som skulle ha blivit monark.)
SN
Logga in för att svara.
