War on drugs-WOD!

Men samma frågeställning gäller även för en demokratiskt vald ledare.

.

Att det finns de som faktiskt försvarar detta gör denna tråd till en av de intressantaste i MPR´s korta historia. Att se svenskar med åtminstonde 9-årig grundskola vrida sig ur led för att försvara något de i andra trådar våldsamt protesterar mot bara för att försvara en man som inte delar några av deras ideal känns så totalt absurt. De vill uppfattas som demokratins och de fattiga förtrycktas förkämpar men lyckas istället framställa sig som indoktrinerade risfältsstalinister med tydlig dragning till personkult.

Oj Oj Oj. Sved det så i själen att någon påpekade att Herrn inte va perfekt?

Då ska jag försöka att inte dela ut något mera minus till den allvetande

skjutjärnsjournalisten MaiChai.

Hoppas att han kan ha överseende med en obildad norrlänning

Oj oj, ännu en avundsjuk ser jag.

Lekte ett tag med tanken på att skriva om citatet till "Rikssvenska" men avstod och gjorde en enkel klipp och klistra på detta http://sv.wikiquote.org/wiki/Ingemar_Stenmark men du som verkar vara en fullblodsnorrlänning med tärnabyrötter kan väl berika vår värld med det exakt korrekta citatet?

Är inte historien tillräckligt full av demokratiskt valda ledare som flippat ur?

Och tillräckligt full av dessa för att förstå att den demokratiska processen inte är kriteriet

på vilket man bedömmer en ledares omdömme eller välgärningar för dennes folk?

Måste det påminnas om att både Hitler, Mussolini, Saddam och Ferdinand Marco var folkvalda?

Och att man även i USSR hade system för att välja representanter hela vägen från fotfolk till duman

och menade att egna ledare var folkvalda.

Juan peros däremot är en annan figur som kom till makten på precis motsatt sätt.

Han blev nämligen minister efter en fascistisk militärkupp och sedermera så populär bland fattiga

arbetare att han så småningom valdes till president. Och förblev en populär president länge.

Sättet ledare kommer till makten är alltså egentligen ointressant för bedömmningen av dem.

Det viktiga med ledare är istället vad de gör för sitt land, sitt folk och hur de utvecklas.

Att Thaksin var folkvald är ointressant i dagsläget. Att Abhisit blivit PM-post på ett sätt

som inte är 100% demokratiskt försvarbart är också ointressant i dagsläget.

Att Thaksin gjorde bra saker tillsammans med TRT är otvivelaktigt. Men att han utvecklades till

en maktgalen och korrupt despot är också otvivelaktigt. Och därför avsattes han av en junta med

troligtvis goda intentioner (säkerligen uppblandade med en del politisk/ekonomiska intressen).

Hade det funnits bättre sätt att avsätta honom? Säkerligen. Men vad hade en sådan process kostat Thailand?

Vem minns inte den omtumlande tid som föregick kuppen? Vad hade det kostat och hur hade det påverkat

Thailand om det hade fått fortsätta under många år? Vem kan säkert säga att alternativet till kuppen

verkligen varit bättre?

Thaksin hade säkerligen inte givit upp kampen om makten lättvindigt (se hur det gått nu) och med

den korrupta vana han hade av att köpa och manipulera människor så är jag övertygad om att Thailändsk

politik varit i ännu sämre skick om han tillåtits vara kvar och agera obehindrat.

Det viktiga är hur som helst att se hur ledare agerar och vad de försöker åstadkomma.

I dagsläget försöker Thaksin störta en demokratiskt vald regering med odemokratiska metoder.

Och det gör honom inte demokratiskt ett dugg bättre än någon annan (inte för att han någonsin varit det).

Låt oss därför skita i hur ledare blev invalda och istället titta på vad de vill åstadkomma nu.

Vilka förändringar för de fattiga vill Thaksin genomföra idag? Har IL kanske ett svar på detta?

Hej

Om man ska tro på det som folk skriver så verkar det vara en del som ifrågasätter om det är värt priset att bekämpa den, för jag tror att det är helt omöjligt att bekämpa den organiserade brottsligheten med vanligt polisarbete, speciellt när enskilda polimän och deras chefer, åklagare och domstolar har intäkter ifrån verksamheten och är mutbara.

För något skonsamt käckt sätt där ingen kommer till skada finns nog inte om denna bransch ska bekämpas, men jag håller med om att antalet döda i denna kampanj var många och att det borde ha varit möjligt att gripa fler levande, så förhoppningsvia har Thailand tagit lärdom av det här.

Och till dom som tycker att det är konstigt att man kan vara för demokrtati och fattiga men mot knark och bekämpning av denna industri, så vill jag bara säga att det oftast är just dom fattigas barn som drabbas när dom rika i socialgrupp ett tjänar pengar på droger, så bekämpning av knarkindustrin är både bra för demokratin eftersom maffians pengar även påverkar denna negativt, och för dom fattiga som oftast blir offren för drogerna.

Mvh Isan Lover

När jag läser detta tänker jag på, kamrat Ohlyckan , som vi har i Sverige. Samma enfaldiga inställning och verklighetsfrämmande inställning. Det är sånt här en demokrati ska ta avstånd från, tycker jag.

Kolla vilka som gav karma, + eller -!!!! för detta inlägg. Jag tror IL har ett gott hjärta. Vad är det som fattas? Någon som kan förklara?

Mvh

Kenthamon

PS Undra hur många minus jag får från: Serath, Bossej, Carpenter, GD, Lao Kao, Roi Et, Wille, SN, och kanske Kim, glömde Hobbe, med andra "demokrativänner"? Hoppas ni har en bra weekend.

Hej

Att WOD gav resultat är ställt utom all tvivel, under denna period var det i princip omöjligt att få tag på knark och jag har själv skrivit inlägg tidigare om en Taxichaufför som blev av med sitt beroende under denna period, och jag berättade om turister som flydde landet i brist på droger, jag träffade många såna i Laos under WOD, och innevånarna i Klong Toey upplevde en klar förbättring angående minskad brottslighet och dom efterfrågar fler kampanjer mot droger i en artikel jag också har länkat till.

Jag tror inte att vi på forumet är så långt ifrån varandra i denna fråga egentligen, alla säger sig vara emot droger och att knarkmaffian ska brkämpas, ganska många verkar också överens om att vanligt polisarbete inte räcker till och att speciella metoder krävs mot organiserad brottslighet.

Och dom flesta inklusive mig själv tycker att det borde gå att bekämpa den med mindre döda som följd, men att dödsfall både inom polisen och maffian är ofrånkommligt om man ska ta upp kampen mot droger.

Det som förpestar debatten är nog dom bakomvarande politiska problemen med Gula och Röda i landet, och dom känslor som finns för och emot dom inblandade där, dom som är emot landets valde PM tar alla chanser att smutskasta och angripa honom, och vi som har svårt för att acceptera en av militär och kungliga rådgivare tillsatt PM försöker påvisa hans brister.

Mvh Isan Lover

Din enögdhet är väl det största problemet. Hur diskuterar man med någon som inte vill se verkligheten?

Mvh

Kenthamon

Bla, bla, bla, Thaksin är ett svin! Ge mig en nyhet! Abihisit, är den nya frälsaren!! Jo, tjena! Men iaf.. så jävla obildad som jag är, för det är jag faktiskt!

Men att påstå att det finns en bättre diktator jämfört mot en vald minister genom riktiga val!?!?!? Ja, då måste man enligt min åsikt inte bara vara tappad bakom vagenn utan blivit påkörd och backad och kört fram ett antal gånger över den minimala ärthjärnan man besitter! Visst alla genier som Buzzen drog upp.. men då var det för sent!

Vi snackar inte om 40:talet atm. Det som sker just nu... vi snackar inte om 30-40 tal, utan vi snackar om 2000: talet!?!?!?!?

Vad ska vi börja jämföra med i slutändan?!!? Nej, det var inte ok det som hände i Nazityskland under Hitlers tid. Men det är inte heller Ok det som händer just idag mot Palestina från Israel! Och vad jag tycker om Israel vill jag inte ens ge en promille om vad!

Kamma till er om historia och vilket designer vi pratar om! Jämföra Hitler med Thaksin eller Abhisit är ju för fan argument så man börjar ju undra om folk är U-störda!

Aja, jag tve mina händer för jag var berusad när jag skrev detta! Så fuck U!

Hellre en bra diktator än en dålig, demokratiskt vald, premiärminister.

Tänk på vänsterfalangen här har brister på att läsa in text, tror inte dom förstår humorn i detta.

Mvh

Kenthamon

Hej

Roligt att höra att du gillade det som TRT stod för ursprungligen, och att du ogillar alla icke-valda personers och institutioners stora makt och att du inte accepterade militärkuppen, och frågan är om du inte håller med om att det bästa hade varit om Thaksin hade fått sitta kvar vid makten tiden ut och att väljarna hade fått avgöra när han skulle bytas ut och mot vem.

Mvh Isan Lover

Enögdhet???

Vad det gäller kontroversiellt, flummigt eller mindre vidsynt så var den piken riktad åt annat håll än ditt.

Visst kan en självgod ledare med skumma syften spåra ur, och

då få för sig att sätta demokratin och rättssystem ur spel,

men så länge folket tillåts rösta på valfritt parti så bör också

majoriteten av valmanskåren få bestämma vem som ska styra landet.

Då får folket ta ansvar för sitt röstande och de har ingen att skylla ett eventuellt fortsatt vanstyre på.

Förhindras dock folk att tala och skriva fritt ur hjärtat samt rösta på valfritt parti,

eller om valresultat inte accepteras av vissa intressegrupper

så är det först och främst folkets skyldighet att resa sig

och om nödvändigt med till buds stående medel avsätta diktatorn.

Dessvärre kan detta vara lättare sagt än gjort

då exempelvis polis eller militärmakten stödjer diktatorn.

Som jag uppfattade det så avsattes inte Thaksin för att han redan hade

blivit korrumperad och diktatorisk i överkant,

utan snare i preventivt syfte för att han inte skulle bli alltför stor och mäktig i det Thailändska samhället.

Han visste helt enkelt inte sin plats, och han tog enligt vissa ut svängarna i oönskad riktning.

Detta stod både honom och och hans anhängare dyrt.

Det finns ju som bekant en gammal välregisserad institution i Thailand

som tycks föredra ett samhälleligt "status quo" framför demokrati och yttrandefrihet.

De själva och de grupper som lever gott på banden till den intitutionen

är inte alls så pigga på att dela med sig

av epitetet "vara folkligt populär, mäktig och avgudad av folket".

Nu hann ju inte Thaksin med att förverkliga någon effektiv personkult av sig själv

innan han avsattes av militären, men de var nog rädda för att han skulle försöka och lyckas.

Vi får väl hoppas att Thailand har lärt sig en läxa och att

de demokratiska spelreglerna får råda vid nästa val då den nuvarande mandatperioden för Abhisit har gått ut.

Vem som skulle vara bäst lämpad att styra landet har jag dock ingen aning om.

Hoppas dock att Thailändarna får bestämma själva.

Mvh

SN

SN

Snälla, kan inte du komprimera dina åsikter så att man orkar läsa dom. Jag har börjat skrolla förbi dina inlägg pga längden på dina inlägg. Du verkar vara en man som vill framstå som en "man av folket", så försök att göra dina inlägg så jag orkar läsa dem, snälla.

Mvh

Kenthamon

Tack för ditt svar Tallvikingen, men

de flesta här på forumet har redan förstått att att du föredrar diktatorer framför demokrati.

Som du kanske förstår förväntar jag mig ett svar från SurinP3, som jag ställde frågan till.

Och som ALLA förstått, är inte du intresserad av demokrati, utom bara av guden "Thaksin".

Tänk på ditt ansvar som "svensk".

Mvh

Kenthamon

Med mitt inlägg om en bra diktator, menar jag följande:

Det som är målet i ett land är väl ändå att befolkningen har det bra, så bra de bara kan.

Välfärd, mat, 8 timmar arbete, 8 timmar fritid och 8 timmar vila osv

Vem eller hur detta åstadkoms är i det stora hela mindre viktigt.

Man kan inte per automatik säga att med demokrati följer välfärd.

Lika lite som man kan säga att med en diktator följer elände.

Alltså rent teoretiskt.

Mitt påstående var en tanke som jag hade och fastnade för, för många år sedan och håller fast vid än idag.

Tanken är egentligen ett ganska bra tanke-experiment, just eftersom ordet diktator är så pass laddat som det är.

Många fastnar vid den negativa klangen av ordet och slutar tänka på vad meningen egentligen säger...

Så för att förtydliga repeterar jag:

En helt osjälvisk diktator som gör allt i sin makt för att folket ska ha det bra, är enligt mig bättre, än en demokratiskt vald självisk person - som inte gör någonting positivt för sitt folk.

Förstår vad du menar.

Jag tror att alla revolutionärer har haft ett gott syfte som alla andra politiker.

I så fall tillhör jag den minoritet som tolkade Tallvikings inlägg annorlunda.

Den bästa debatten blir om alla talar för sig själv.

Att dra till med att "de flesta på forumet har redan förstått" är en debatteknik som inte imponerar på mig, snarare tvärt om.

Fritz..

Häller med. Baboo blev av stängd för "felaktig debatteknik, eller nåt liknande.

Mvh

Kenthamon

Tydligen så finns det exempel på detta http://en.wikipedia.volent_dictator om än på engelska.

Så nu är hela golvet målat och jag kan gå och titta på TV, medan vissa andra kommer att googla efter hur alla världens diktaturer är av ondo.

Serath kommer inte att kunna sova efter detta.

Democracy is a good and beautiful thing, but it's not the ultimate goal as far as administering the country is concerned, Democracy is just a tool, not our goal. The goal is to give people a good lifestyle, happiness and national progress

Detta citat (från Thaksin) beskriver ju det du pratar om rätt bra eller? Vill minnas att tex. IL en gång försvarade detta citat och skulle snabbt rullas i tjära och fjädras efter att uttalat stöd. Då var de demokratiska principerna orubbliga för vissa som denna gång står på barrikaden för att name-droppa "goda diktatorer". Intressant hur snabbt kappan kan vändas för en del (inte en passning till dig Surin).

Och nu hoppar herr "Neutral" in i debatten. Du har för länge sen tappat respekten från min sida, herr "Neutral". Du sitter på dina höga vänsterideal och försöker att framställa dig som en" vänsterintellektuell". På dina höga hästar (elefanter) sitter du och ser ner på oss dumma idi*ter som skriver här.

Om man är "neutral" i en debatt, varför måste du hela tiden påpeka det??? Förstår inte detta, kanske för dum. Kan du förklara?

Sluta framställa dig som neutral, det är bara pinsamt. Om du är mera värd än vi andra, tycker jag att du ska "hålla käften" och inse att i en demokrati är alla röster lika värda.

Mvh

Kenthamon