Precis nyss, skrev turisten:Hm, du läste artikeln som bl.a innehöll uttryck som "breached bail conditions" helt utan att det ringde den minsta lilla varningsklocka???
Det var på utrikiska. Bing translate kanske gjorde ett dåligt jobb.
59 minuter sedan, skrev frason:Det var på utrikiska. Bing translate kanske gjorde ett dåligt jobb.
Allt verkar vara på utrikiska för dej
1 timme sedan, skrev frason:Nu jäklar snurrar det i bollen.
Berätta vad det är som snurrar och det du inte förstod, inte lätt för alla
6 timmar sedan, skrev janne_h:Jo så kan så vara. Ingenting jag nånsin förnekat. Fortfarande tillskriver detta mig inte att aktivt skrivit mitt eget betyg. Vilket var frågan med Fritz.
Jag respekterar om Spooncreecks dementerar min tolkning som fel. Eftersom han har naturligtvis tolkningsföreträde till sin egen text.
Egentligen har detta blivit en anka av en fjäder. Det vore nog gott om@spooncreek bringade klarhet i detta.
Oavsett det angående,hävdar jag att Fritz har fel få jag aldrig satt betyg på mig själv. Dock lär väl helvetet brinna till is innan Fritz som aldrig har fel i nånting erkänner det?
Skickat från min SM-N910F via Tapatalk
Faktura
Jag besvarade ju ditt ursprungliga inlägg med att jag tyckte du uttryckte dig löjligt. Det borde vara betyg nog. I dina efterföljande inlägg på temat betyg har jag ärligt talat väldigt svårt att förstå vad du menar.
Kan faktiskt inte låta bli att dra paralleller med en del andra aktuella fall. Vi hade ju för ett tag sedan den stackars gymnasieministern som blev straffad för att hon körde bil. Visserligen en smula berusad, men hade hon inte kört bil hade hon inte blivit straffad. Enligt härstädes gällande logik blev hon således straffad för att hon körde bil. Vi har ju också svensken som åkte ditt för att ha haft sex med en tjej i Pattaya. Hon var visst bara 13 år, men det är ju lite väl pretentiöst att dra in en massa komplikationer i fallet. Hade han inte haft sex med henne hade han inte blivit straffad, så saken är ju ganska uppenbar. Sedan har vi ju den stackars Therese som åkte dit för att ha smörjt in sig med läppbalsam, den väna Yingluck som åtalats enbart för att ha initierat ett risprogram etc. etc. Tycker faktiskt att det är lite konstigt att det finns så många människor utanför fängelsemurarna när man betänker hur vanligt det är att folk blir straffade för all möjliga sorters triviala handlingar.
10 timmar sedan, skrev Atom:Lite märklig diskussion, en sådan där typisk MPR-isk betadiskussion som emellanåt dyker upp i brist på intressantare diskussionsämnen. Nästan ingen diskuterar ämnet i sig utan vecklar istället in sig i diskussioner om ordval och i sin iver att framstå som något mer bildade än vad de egentligen är så väljer några att använda ord så avancerade att Horace Engdahl skulle blivit generad.
Jag tycker rubriken är riktig; Jatuporn åker i finkan för sarkasm. Skulle Spooncreek påstått att han åkte i finkan enbart pga en sarkasm så vore han givetvis fel ute för sarkasmen ansågs vara ett brott mot hans borgensåtagande. Men nu påstår inte Spooncreek detta och då har han rätt; Jatuporn åker i finkan för en sarkasm.
Rubriken borde istället lett till två intressanta diskussioner, vilken man valt hade givetvis berott på vilken sida man står på. Som anti-Thaksin kan man givetvis fråga sig hur Jatuporn kan man få borgen när han, på ytterst goda skäl, är anklagad för terrorism. Som anti-Junta kan man givetvis fråga sig hur juntan kan vara så känslig för lite rättfärdigad kritik.
Man kunde valt rubriken "Jatuporn åker i finkan för brott mot borgensavtalet" också och den hade varit minst lika rätt. Men inte lika "smaskig" och hade förmodligen inte resulterat i att AFP hade gjort någon artikel om det.
Man kunde också skrivit att "Jatuporn åker i finkan för terrorism" trots att han inte är dömd ännu men han står under åtal för detta och har förverkat sin borgen och får nu - kanske - sitta i förvar fram tills rättegången startar.
9 timmar sedan, skrev Atom:
Jatuporn tar nog inte order från någon men samtidigt gör han nog inte något som han inte tjänar duktigt på.
För några åt sedan, när han satt i regeringen, skrävlade han om att han körde en begagnad Isuzu och bara hade 100,000 Baht på banken men samtidigt hade, och har, han sina barn på en skola som kostar 1 miljon Baht om året per barn så helt klart rullar pengarna in, och det utan att han numera har någon lön.
Ok, jag trodde att han var en av Thaksins trogna "fotsoldater" som styrs i koppel från Dubai.
Det här var nog ett lämpligt sätt att stärka sina aktier för nästkommande val och regeringspost om de röda vinner. Svårt att hålla honom utanför om tillräckligt många människor gillar han.
/ SatanG
7 timmar sedan, skrev spooncreek:
Jag besvarade ju ditt ursprungliga inlägg med att jag tyckte du uttryckte dig löjligt. Det borde vara betyg nog. I dina efterföljande inlägg på temat betyg har jag ärligt talat väldigt svårt att förstå vad du menar.
Här kommer en kort sammanfattning och förklaring till det du inte förstår. 
Janne kom in i tråden med ett inlägg där han var väldigt sarkastisk mot ditt ordval i rubriken och en viss polemik uppstod. Du skrev då ett inägg där du tyckte att han var löjlig med sina kommentarer.
Janne kontrade med att skriva, " Det tar jag som ett bra betyg på det jag skrev ". Då gled Mr Fritz in på banan och kommenterade det med " Så kan man naturligtvis tolka Spooncreeks inlägg när man sätter betyget själv 
" och det är det inlägget som Janne nu energiskt vill att jag ska ta tillbaka. Men precis som han gissar så lär det dröja tills h-vetet fryser ( inte brinner som han skrev ) till is innan det sker. 
Fritz..
11 timmar sedan, skrev Boa52:Om hans barns skola kostar 1 miljon Bath. Som ni skriver fakta på det, sen behöver det inte vara han som betalar skolgången och 1 miljon Bath
Ja barnen har säkert hög veckopeng så det är nog dom som betalar. Inte mer än rätt då det är dom som går där 
/ SatanG
Här kommer en kort sammanfattning och förklaring till det du inte förstår. [emoji6]Janne kom in i tråden med ett inlägg där han var väldigt sarkastisk mot ditt ordval i rubriken och en viss polemik uppstod. Du skrev då ett inägg där du tyckte att han var löjlig med sina kommentarer.
Janne kontrade med att skriva, " Det tar jag som ett bra betyg på det jag skrev ". Då gled Mr Fritz in på banan och kommenterade det med " Så kan man naturligtvis tolka Spooncreeks inlägg när man sätter betyget själv
Fritz..
Inte nog med att du aldrig anser dig ha fel du kan inte ens beskriva ett skeende
Det jag tolkade som ett gott betyg var för att inte hade fantasi att använda egna ord. Utan återgav det jag skrev exakt utan egen fantasi.
Kanske för svårt att förstå för en gammal och gaggig man som dig?
Skickat från min SM-N910F via Tapatalk
Logga in för att svara.
