Hej
Ja det är sannerligen inte helt lätt att uttala sig entydigtt om folk som revolterar är terrorister eller frihetskämpar, och om regimer har rätt att använda krypskyttar och tungt beväpnade soldater mot sina egna befolkningar.
Själv ser jag en viss skillnad på uppror och revolterande befolkningar i länder som har ej folkvalda ledare som har tagit makten via kupper eller ärvt den på ett odemokratiskt sätt, där tycker jag personligen att folk har stor frihet att använda våld för att avlägsna dessa ledare och få till fria val och demokrati.
I demokratiska länder med fria val är jag mer tveksam till folks rätt att revoltera, där byter man lämpligen ledare i dom fria valen, men protestea får man naturligtvis.
Mvh Isan Lover
Ja det där kan man diskutera hur mycket som helst om. Jag har just läst en avhandling i ämnet skriven av person vid ett svenskt universitet. Han kommer fram till ungefär samma sak; det är oerhört svårt att bestämma.
Det finns en del uppenbara exempel som Iran, Kuba, Egypten, Libyen, mfl. En av grundpelarna enligt honom är att förmågan att visa respekt för mänskliga rättigheterna och FN´s stadgar är en brytpunkt.
Det finns i FN stadgar regler för att en stat måste skydda sina invånare. I fallen Bangkok, London, Paris, Köpenhamn mfl så kommer svaret på frågan om det är frihetskämpar eller terrorister aldrig kunna besvaras eftersom det helt ligger i betraktarens ögon. Därför är det en ganska meningslös diskussion här också.
Jag ser en legitim regering som skyddar nationens intressen, du ser en ej legitim regering som slår ner folkligt uppror.
Här kommer vi inte mötas.
