Thailändsk f.d. turismchef är "ovanligt rik"

Hej
 
Att den dåvarande regeringen redan hade använt en del av dom pengsr som dom ansökte om att få låna av EC är naturligtvis fel, men det kan ju bero på deras stora vilja att göra rätt för sig gentemot risodlarna, sen kan det ju också vara så att dom tog för givet att dom skulle få ett ja ifrån EC på sin ansökan.
 
Men anledningen till att jag länkade till detta var att jag ville påvisa att regeringen visst ansökte om lån hos EC och att EC avslog deras begäran, det fanns ju medlemmar som hävdade att inga frågor om lån till EC hade framförts och att EC inte hade rätt att fatta beslut i frågan, den här artikeln påvisar ju motsatsen.
 
Om några 20,000,000,000B har gått rakt ned i någon ministers fickor eller ej överlåter jag åt NACC, åklagare och polis att utreda och ta ställning till, själv har jag ingen som helst insikt i detta.
 
Mvh isan lover
 
 

2 timmar sedan, skrev janne_h:

 

Ja det märks att du inte förstår mycket av detta med lagar och förordningar.
Om EC avvisar ansökan betyder det att dom ej behandlar ansökan,eftersom den så solklart stred mot lagen.
Om EC skulle ha avslagit låneansökan som du skriver,så hade det krävt att man tagit saken under övervägande och beslutat att avslå begäran.
Men eftersom lagen är solklar på punkten att ec inte får tillstå begäran om saker som kan påverka nästa regering,så är man förhindrad att ta beslut i dylika frågor,och därmed är det enda att göra att avvisa lånebegäran,(vilket betyder att man inte tar upp begäran för bealut över huvudtaget). Det är tydligt att du inte förstått skilnaden på en avisan och ett avslag,som är helt skilda saker.
EC har således inte avslagit något som du påstår!
Man kan inte avslå en begäran som står i strid med konstitutionen. Och det räcker således att avvisa den och informera yingluck om detta,så är caset avslutat i och med det.


Skickat från min FRD-L09 via Tapatalk
 

 

Hej

Här delar jag inte din uppfattning, hade det inte varit EC som hade makten att bevilja ett lån hade naturligtvis ingen ansökan lämnats till just dom, EC hade inte heller behövt ta emot en sådan ansökan om dom inte hade begogenhet att behandla en sådan, än märkligare ter det sig när man betänker att EC efter det att dom tog emot ansökan hade möten och diskussioner om låneansökan, detta hade väl knappast behövts om dom inte haft rätt att fatta beslut i ärendet?

Det beslut som sedan togs och innebar ett avslag på låneansökan var dessutom inte enhälligt och avgjordes via en omröstning i EC, denna omröstning slutade med att Nej sidan fick en mycket liten majoritet, om jsg inte minns fel skilde det endast någon röst mellan ett Nej och ett Ja.

Mvh isan lover

Det är lite som med Högsta Domstolen i Sverige, de tar bara upp speciella prejudicerande fall - ofta när utslag i tings och hovrätt blivit helt olika.

Efter att dom fallit i hovrätten kan man begära att Högsta Domstolen prövar fallet. Medger Högsta domstolen inte prövningsrätt så är det inte samma sak som att högsta domstolen prövar fallet och gett ett nekande utslag. nab bekar att ta upp fallet, man ger inget utslag.

EC i Thailand har inte rätt att låna ut pengar från kommande regeringars budget, alltså avvisas begäran om att få låna.Den har inte prövats och därför har den inte heller fått avslag av EC eftersom det vore i strid med konstitutionen att pröva den begäran.

Vad hade IL tyckt om regeringen Abhisit lånat upp 50% av den kommande regeringens budget av EC för att tja, sponsra palmodlingar i södern?

17 minuter sedan, skrev MaiChai:

Det är lite som med Högsta Domstolen i Sverige, de tar bara upp speciella prejudicerande fall - ofta när utslag i tings och hovrätt blivit helt olika.

 

Efter att dom fallit i hovrätten kan man begära att Högsta Domstolen prövar fallet. Medger Högsta domstolen inte prövningsrätt så är det inte samma sak som att högsta domstolen prövar fallet och gett ett nekande utslag. nab bekar att ta upp fallet, man ger inget utslag.

 

EC i Thailand har inte rätt att låna ut pengar från kommande regeringars budget, alltså avvisas begäran om att få låna.Den har inte prövats och därför har den inte heller fått avslag av EC eftersom det vore i strid med konstitutionen att pröva den begäran.

 

Vad hade IL tyckt om regeringen Abhisit lånat upp 50% av den kommande regeringens budget av EC för att tja, sponsra palmodlingar i södern?

 

 

Att försöka förklara något som alla andra förstår för den killen är nog ganska lönlöst. Har ham bestämt sig för att världen är platt så är den det.

2 timmar sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Här delar jag inte din uppfattning, hade det inte varit EC som hade makten att bevilja ett lån hade naturligtvis ingen ansökan lämnats till just dom, EC hade inte heller behövt ta emot en sådan ansökan om dom inte hade begogenhet att behandla en sådan, än märkligare tre sig när man betänker att EC efter det att dom tog emot ansökan hade möten och diskussioner om låneansökan, detta hade väl knappast behövts om dom inte haft rätt att fatta beslut i ärendet?

Det beslut som sedan togs och innebar ett avslag på låneansökan var dessutom inte enhälligt och avgjordes via en omröstning i EC, denna omröstning slutade med att Nej sidan fick en mycket liten majoritet, om jsg inte minns fel skilde det endast någon röst mellan ett Nej och ett Ja.

Mvh isan lover

Jag tycker faktiskt allvarligt synd om dig, som har så svårt att förstå uppenbara saker. Att Yingluck lämnar in en ansökan ligger ju på henne och inte på EC. Menar du att EC ska stå i dörren och vägra ta emot ansökningshandlingarna?

Att man sen konstaterar att ansökan ej får behandlas av dom är ju ett konstaterande och inte ett beslut. Således avisar man ansökan vilket skulle kunna vara samma sak som att man ej tar emot den.

Du kan tro vad du vill om EC. Men dom har helt enkelt inte mandat att besluta i ansökningar som inkräktar på nästa regerings budget. Konstitutionen är skriven så, och detta för att politikerna som tidigare var demokratiskt valda har valt att utforma konstitutionen på det sättet.

Att ansökan lämnades in visar ju bara Yinglucks okunskap över vad en caretaker får göra i sin roll som caretaker.

41 minuter sedan, skrev MaiChai:

Det är lite som med Högsta Domstolen i Sverige, de tar bara upp speciella prejudicerande fall - ofta när utslag i tings och hovrätt blivit helt olika.

 

Efter att dom fallit i hovrätten kan man begära att Högsta Domstolen prövar fallet. Medger Högsta domstolen inte prövningsrätt så är det inte samma sak som att högsta domstolen prövar fallet och gett ett nekande utslag. nab bekar att ta upp fallet, man ger inget utslag.

 

EC i Thailand har inte rätt att låna ut pengar från kommande regeringars budget, alltså avvisas begäran om att få låna.Den har inte prövats och därför har den inte heller fått avslag av EC eftersom det vore i strid med konstitutionen att pröva den begäran.

 

Vad hade IL tyckt om regeringen Abhisit lånat upp 50% av den kommande regeringens budget av EC för att tja, sponsra palmodlingar i södern?

 

 

Hej

En liten rättelse bara, begäran (ansökan) om lånet mottogs och behandlades enligt gällande regler av EC, vid omröstningen i EC fanns det både dom som sa ja och dom som sa nej till ansökan om lån, därför avgjordes det hela genom en omröstning och där avgick nej sidan med en mycket knapp seger, att man skulle hålla en omröstning och vara oeniga inom EC i ett fall som enligt dig skulle strida mot konstitution, lagar och regler låter högst osannolikt.

Min åsikt i denna fråga är att allt handlade om politik och en vilja ifrån kuppmakarnas sida  att skapa mer oro i landet genom att förhoppningsvis få missnöjda risodlare att protestera, enligt mig hade det inte den minsta betydelse alls rent ekonomiskt sett om dessa redan utlovade pengar betalades ut innan eller efter kuppen, för Thailands del saknade detta helt betydelse.

Men juntan och kuppmakarna ville naturligtvis försöka dra nytta av situationen på två sätt, skapa oro och missnöje bland risodlarna och framställa sig själva i bättre dager och försöka ge juntan lite PR när dessa sedan betalade ut dom pengar som avsiktligt hade försenats.

Mvh isan lover

Hej
En liten rättelse bara, begäran (ansökan) om lånet mottogs och behandlades enligt gällande regler av EC, vid omröstningen i EC fanns det både dom som sa ja och dom som sa nej till ansökan om lån, därför avgjordes det hela genom en omröstning och där avgick nej sidan med en mycket knapp seger, att man skulle hålla en omröstning och vara oeniga inom EC i ett fall som enligt dig skulle strida mot konstitution, lagar och regler låter högst osannolikt.
 
Min åsikt i denna fråga är att allt handlade om politik och en vilja ifrån kuppmakarnas sida  att skapa mer oro i landet genom att förhoppningsvis få missnöjda risodlare att protestera, enligt mig hade det inte den minsta betydelse alls rent ekonomiskt sett om dessa redan utlovade pengar betalades ut innan eller efter kuppen, för Thailands del saknade detta helt betydelse.
 
Men juntan och kuppmakarna ville naturligtvis försöka dra nytta av situationen på två sätt, skapa oro och missnöje bland risodlarna och framställa sig själva i bättre dager och försöka ge juntan lite PR när dessa sedan betalade ut dom pengar som avsiktligt hade försenats.
Mvh isan lover

4 timmar sedan, skrev Isan Lover:

Hej

En liten rättelse bara, begäran (ansökan) om lånet mottogs och behandlades enligt gällande regler av EC, vid omröstningen i EC fanns det både dom som sa ja och dom som sa nej till ansökan om lån, därför avgjordes det hela genom en omröstning och där avgick nej sidan med en mycket knapp seger, att man skulle hålla en omröstning och vara oeniga inom EC i ett fall som enligt dig skulle strida mot konstitution, lagar och regler låter högst osannolikt.

 

Min åsikt i denna fråga är att allt handlade om politik och en vilja ifrån kuppmakarnas sida  att skapa mer oro i landet genom att förhoppningsvis få missnöjda risodlare att protestera, enligt mig hade det inte den minsta betydelse alls rent ekonomiskt sett om dessa redan utlovade pengar betalades ut innan eller efter kuppen, för Thailands del saknade detta helt betydelse.

 

Men juntan och kuppmakarna ville naturligtvis försöka dra nytta av situationen på två sätt, skapa oro och missnöje bland risodlarna och framställa sig själva i bättre dager och försöka ge juntan lite PR när dessa sedan betalade ut dom pengar som avsiktligt hade försenats.

Mvh isan lover

Nej, där röstades aldrig om saken inom EC eftersom ansökan avvisades då det i var förenligt med konstitutionen att låna pengar uder de premisserna.

Du undviker noga att kommentera mitt exempel om att Abhisit efter han utlyst val skulle låna upp penngar från kommande regerings budget, jag antar för att du anser detta är felaktigt men när Yingluck försökte göra samma sak så anser du att det är rätt. Det är lika fel oavsett vem som styr att låna pengar av en tillträdande regerings budget, när ska du förstå det?

Att Yingluck försökte med en ansökan till EC vara  bara för att hon skulle kunna beskylla det eknomiska haveriet med Rice Pledge Scheme på EC istället för på sin egen administration. För att lura sin egna väljkare helt enkelt - och att lura dig...

2 timmar sedan, skrev MaiChai:

 

Nej, där röstades aldrig om saken inom EC eftersom ansökan avvisades då det i var förenligt med konstitutionen att låna pengar uder de premisserna.

 

Du undviker noga att kommentera mitt exempel om att Abhisit efter han utlyst val skulle låna upp penngar från kommande regerings budget, jag antar för att du anser detta är felaktigt men när Yingluck försökte göra samma sak så anser du att det är rätt. Det är lika fel oavsett vem som styr att låna pengar av en tillträdande regerings budget, när ska du förstå det?

 

Att Yingluck försökte med en ansökan till EC vara  bara för att hon skulle kunna beskylla det eknomiska haveriet med Rice Pledge Scheme på EC istället för på sin egen administration. För att lura sin egna väljkare helt enkelt - och att lura dig...

Det var tydligen ett lyckat lurendrejeri.

7 timmar sedan, skrev janne_h:

 

Du verkar vara tämligen ensam om att ha hört talas om en omröstning i frågan.
I länken du själv bifogade tidigarew, så framgick det klart och tydligt att ec upplyst yingluck redan om att ansökan stred mot konstitutionen.tror du på fullt allvar att ec har rätt att besluta i frågor som står i strid med konstitutionen.
Länka det du baserar detta på så kan vi nog snart konstatera vad du inte förstått språkmässigt,eftersom vi redan kobstaterat att du inte förstår det du läser när det är på engelska.

Skickat från min FRD-L09 via Tapatalk
 

 

Han verkar vara ganska risig på skriven svenska också.