Thailändsk f.d. turismchef är "ovanligt rik"

2 minuter sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Ja jag litar mer på Thailändska regeringar och myndigheter i det fallet än det svenska självutnämnda juridiska oraklet janneH.

Mvh isan lover

Så EC har fel i sin juridiska bedömning och kan inte lagen menar du då bara för att du ska få rätt.

Tar du i riktigt ordentligt kan du säkert få stöd av någon "expert" om du skulle påstå att jorden är platt.

När inte ens citering av själva lagen som styr detta hjälper då har det gått utför riktigt ordentligt.

Jag har fortfarande inte sett några bevis för att några så kallade "juridiska experter" styrker din teori om att EC godtyckligt utan stöd i lagen har avvisat yunglucks ansökan.

Priceless!

16 timmar sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Ja uppenbarligen kände inte vare sig regeringen eller EC till den lag som janneH uppger finns, eftersom regeringen ansökte om lånet via EC och EC nekade till ett lån.

Mvh isan lover

Kan du aldrig erkänna att du har fel?Du är tydligt bevisad att du har fel i detta,vad fattas dig?

3 minuter sedan, skrev måne:

Kan du aldrig erkänna att du har fel?Du är tydligt bevisad att du har fel i detta,vad fattas dig?

Hej

Är du inte heller läskunnig?

Du får gärna välja att tro på janneH framför Thailändska regeringar och myndigheter som EC det är ju helt upp till dig.

Mvh isan lover

3 minuter sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Är du inte heller läskunnig?

Du får gärna välja att tro på janneH framför Thailändska regeringar och myndigheter som EC det är ju helt upp till dig.

Mvh isan lover

Måste vara jobbigt att anse sig ofelbar.

11 minuter sedan, skrev måne:

Måste vara jobbigt att anse sig ofelbar.

Hej

Inte alls men rätt ska vara rätt.

Jag erkänner gärna om jag har fel och det har jag ibland precis som alla andra.

Men i det här fallet är det ju solklart att det inte är jag som har fel, det framgår ju tydligt i artikeln jag hänvisade till, vill du ha mer länkar och artiklar i ämnet?

Eller har du bestämt dig för att jag ska ha fel även om jag bevisligen har rätt?

Mvh isan lover

3 minuter sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Inte alls men rätt ska vara rätt.

Jag erkänner gärna om jag har fel och det har jag ibland precis som alla andra.

Men i det här fallet är det ju solklart att det inte är jag som har fel, det framgår ju tydligt i artikeln jag hänvisade till, vill du ha mer länkar och artiklar i ämnet?

Eller har du bestämt dig för att jag ska ha fel även om jag bevisligen har rätt?

Mvh isan lover

Det står ju bevisligen att de inte kan besluta i frågan och därför inte kan ta ställning,vad mer behöver du för att fatta,de har inte inte legitimitet att besluta.

Precis nyss, skrev måne:

Det står ju bevisligen att de inte kan besluta i frågan och därför inte kan ta ställning,vad mer behöver du för att fatta,de har inte inte legitimitet att besluta.

Hej

Det står i artikeln att regeringen ansökte om ett lån till bönderna som EC avslog, vilket är precis vad jag påstod ifrån början.

Interim regeringen hade bakbundna händer och kunde inte vare sig låna eller ta pengar ifrån nästa års budget utan att EC tillstyrkte detta, i.o.m att EC sa nej kunde inga pengsr betalas ut, inte så svårt att förstå.

Mvh isan lover

2 minuter sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Det står i artikeln att regeringen ansökte om ett lån till bönderna som EC avslog, vilket är precis vad jag påstod ifrån början.

Interim regeringen hade bakbundna händer och kunde inte vare sig låna eller ta pengar ifrån nästa års budget utan att EC tillstyrkte detta, i.o.m att EC sa nej kunde inga pengsr betalas ut, inte så svårt att förstå.

Mvh isan lover

Dom avvisade ansökan för den var olaglig och dom får därmed inte ens behandla den !!

3 minuter sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Det står i artikeln att regeringen ansökte om ett lån till bönderna som EC avslog, vilket är precis vad jag påstod ifrån början.

Interim regeringen hade bakbundna händer och kunde inte vare sig låna eller ta pengar ifrån nästa års budget utan att EC tillstyrkte detta, i.o.m att EC sa nej kunde inga pengsr betalas ut, inte så svårt att förstå.

Mvh isan lover

En åsna är lättare att förklara för än dig 

7 minuter sedan, skrev Tallviking:

 

Dom avvisade ansökan för den var olaglig och dom får därmed inte ens behandla den !!

Hej

Det är det du som säger men jag är säker på att EC och Thailändska juridiska experter inte delar din uppfattning.

Mvh isan lover

9 minuter sedan, skrev måne:

En åsna är lättare att förklara för än dig 

Hej

Säger det samma, men du är i vart fall envis i en trevlig ton.

Mvh isan lover

10 minuter sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Det är det du som säger men jag är säker på att EC och Thailändska juridiska experter inte delar din uppfattning.

Mvh isan lover

 

Om du läser de artiklar du själv länkar till så framgår det där också att det är som jag, janne och flera andra hävdar !

Men det kräver att du lär dig bättre vad olika engelska ord betyder !

Mycket språksvårigheter här....

reject översätts bäst med avvisa i det här fallet, man måste läsa mer än det ordet för att förstå innebörden. EC avvisade Yinglucks låneförfrågan, den prövades aldrig eftersom EC inte får låna ut pengar under de premisserna.

Hade EC prövat låneansökan och avslagit den skulle det stått denied istället. Men EC prövade aldrig låneansökan, helt enligt de regler de har att förhålla sig till.

9 minuter sedan, skrev koppar55:

Domen har fallit.

 

Ex-TAT governor Juthamas jailed for 50 years for corruption

 

http://www.nationmultimedia.com/news/breakingnews/30310650

Perfekt, case closed!

2 timmar sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Det står i artikeln att regeringen ansökte om ett lån till bönderna som EC avslog, vilket är precis vad jag påstod ifrån början.

Interim regeringen hade bakbundna händer och kunde inte vare sig låna eller ta pengar ifrån nästa års budget utan att EC tillstyrkte detta, i.o.m att EC sa nej kunde inga pengsr betalas ut, inte så svårt att förstå.

Mvh isan lover

Nu är det nog läge för dig att göra en "Pudel"

I artikeln du själv hänvisar till står det att förfrågan består av 4 delar varav 130-miljarderslånet är en av dessa delar. Avslaget blir självklart då det uppenbart strider mot lagen

"Section 181 of the Constitution if they commit to the new government, have impact on election, are government revenues,  and use government facilities"

En andra del av förfrågan gällde användandet av 50 miljarder som uppgavs finnas i "Bank for Agriculture and Agricultural Cooperatives". Det framgår i artikeln att "regeringen" redan använt dessa pengar vilket, för mig, betyder att Yingluck & Co. frågat om de får använda pengarna som de redan använt. Vad tycker du om det?

En tredje del gällde G2G, risförsäljningen till Kina. Så här i efterhand när det framkommit att dessa bara var påhittade och kostade skattebetalarna 20,000,000,000B som gick rätt ner i fickorna på ansvarig minister och hans två närmaste var både jävligt taffligt skött och inte minst kriminellt. Vad tycker du om detta?

/ SatanG