Thailands nya konstitution inkluderar "krispanel"

Styrelseordföranden för den thailändska Kommittén för Konstitutionsberedning (CDC) har gått med på att inkludera en klausul för att sätta upp en nationell strategi- och försoningskommitté som kommer ge speciell makt över de verkställande och lagstiftande grenarna för att kunna ingripa i politiska kriser.
CDC:s ledare Borwornsak Uwanno sade att medlemmar i kriskommittén kommer kunna rösta bland sig själva för att besluta huruvida man ska ingripa när en politisk kris uppenbarar sig. För att ingripa så måste minst två tredjedelar av medlemmarna rösta för det, och han tillade att krisen måste vara så allvarlig att regeringen inte kan verka och att den nationella administreringen påverkas negativt.
Kriskommittén kommer bestå av 22 medlemmar uppdelade i två grupper. Den första består av parlamentets talman, senatens talman, premiärministern, överbefälhavaren, chefer för armén, flottan, flygvapnet och polisen, en före detta premiärminister, en före detta talman för parlamentet samt en före detta ledare för högsta domstolen. De resterande elva medlemmarna kommer vara specialister från olika fält som väljs ut av parlamentet.

Källa: http://www.bangkokpost.com/news/general/652368/cdc-boss-agrees-to-crisis-panel

Hej

Juntan förbereder och planerar uppenbarligen för hur dom ska kunna ha full kontroll över landet även efter ett eventuellt val och att en civil regering har utsetts, någon verklig demokrati lär vi nog inte få uppleva i Thailand igen på många många år.

Mvh isan lover

Hej

Juntan förbereder och planerar uppenbarligen för hur dom ska kunna ha full kontroll över landet även efter ett eventuellt val och att en civil regering har utsetts, någon verklig demokrati lär vi nog inte få uppleva i Thailand igen på många många år.

Mvh isan lover

En helt okontroversiellt mening; självklart är det just precis det juntan och dess supportrar inom den akademiska eliten håller på med. Redan när förra regeringen röstade genom Maffiaamnestin sade jag att det kommer bli en kupp och att kuppmakarna denna gång inte kommer göra om "misstaget" från föregående kupp. Med "misstag" menar jag då att riskera att någon annan än representanter för den akademiska eliten kommer till makten, framförallt inte den förhatliga företagar- och feodaleliten representerad av Thaksin med familj och croonies. Jag har tidigare skrivit att juntan kommer behålla all reell i makt i minst 10 år och det känns numera som att det ska vara en ordentlig betoning på "minst".

Diskussionen ska därför inte vara angående om juntan tänker behålla, för det är helt uppenbart, den reella makten utan om huruvida detta är bra eller i alla fall nödvändigt.

Nej det är verkligen oförlåtligt av tidigare politiker att ha misshandlat demokratin så att till den milda grad att man givit spelrum för militären. Jag hoppas att folk kommer ihåg detta politiska svek länge!

En god vän och författare som bor i Asien på vintrarna brukar med ironi säga  att Indien är "the best democracy money can buy" och Thailand "the worst democracy money can buy".

Hej

Instämmer helt med dig i detta, självklart är det så att landets juntan och den traditionella eliten flyttar fram sina positioner på demokratins bekostnad, att alla inte förstår och inser detta är lite märkligt minst sagt.

Jag tror också att kuppmakarna har kommit för att stanna länge den här gången och din gissning på minst 10 är nog som du säger kanske t.o.m i underkant, det kan mycket väl vara så att Thailand är och förblir en militärstat för all överskådlig framtid, så känns det faktiskt nu.

Själv tillhör jag ju som bekant motståndarsidan till militären och den akademiska eiten i denna konflikt samt tycker att kupper och diktatur för landet bakåt och inte framåt när det gäller demokrati, rättvisa, mänskliga rättigheter o.s.v.

Mvh isan lover

Den formen av demokrati som rådde i Thailand innan kuppen ger jag inte mycket för; förutom att Thaksin Inc. vann ett hyfsat demokratiskt val så fanns det inga inslag av demokratiskt styrande, good governance eller checks and balances. Kupper och diktatur för givetvis på kort sikt landet bakåt demokratiskt sett men i Thailands Idolomröstningsdemokrati fanns det nästan inget att förlora. 

Jag tror att många av de reformer som behöver genomföras aldrig skulle genomförts under normala politiska former då politikerna hade allt att vinna på status quo. Synd dock att de inte kunde kommit överens om en koalitionsregering under tiden som icke-politiker arbetade fram dessa reformer.

Jag hoppas fortfarande att demokratin på lång sikt blir bättre men tveklöst finns det stora risker när ett gäng konservativa herrar tillåts att egenhändigt hitta på nya lagar och förordningar och sedan ser till att de sitter kvar på den reella makten långt efter att de officiellt lämnat över.

Jag tror att IL missade en del av det som Atom skrev, nämligen "Diskussionen ska därför inte vara angående om juntan tänker behålla, för det är helt uppenbart, den reella makten utan om huruvida detta är bra eller i alla fall nödvändigt"

Det är även det som vi har diskuterat här i åratal: är det bra eller dåligt med juntans övertagande.

Jag har uppfattat att det råder en övervägande del av medlemmarna här har inställningen "det är bättre med nuvarande läge än det var innan kuppen. Dock är principen inte bra med militärdiktatur"

Detta har IL helt missat. Han kör på i det gamla hjulspåren med "Instämmer helt med dig i detta, självklart är det så att landets juntan och den traditionella eliten flyttar fram sina positioner på demokratins bekostnad, att alla inte förstår och inser detta är lite märkligt minst sagt."

Det är intressant, dock inte förvånande, att IL än inte fattat vad så många, inkl jag själv, har gett uttryck för här.

Hej igen

Självklart hade Thailands demokrati brister precis som dom flesta andra relativt nya demokratier, det tar lång tid att komma dit ex.vis länder som Sverige befinner sig demokratiskt, den tiden måste även Thailand få och några dikeskörningar på den krokiga vägen dit får man nog räkna med.

Att omvandla ett feodalt, ojämlikt, orättvist, korrumperat, lågt utbildat jordbruksland helt utan demokratiska erfarenheter tar tid, den tiden har enligt mig aldrig demokratin fått i Thailand någon gång, kungligt inflytande, LM- lagar och ständigt återkommande kupper har effektivt satt stopp för detta.

Lägger man dessutom till att monarkin har en näst intill medeltida syn på samhället, en politiskt aktiv militär som inte står under demokratisk och civil kontroll, samt ett icke fungerande rättssystem är det nog bäddat för problem när man försöker demokratisera Thailand.

Jag är helt övertygad om att vare sig kungahus, militär, akademisk elit eller gula rojalister egentligen inte vill ha någon verklig demokrati alls, man kan nog tänka sig att låta folk rösta o.s.v men bara under förutsättning att det är deras favorit och kandidat som vinner dessa val.

Enligt mig är det just kungahus, militär, akademisk elit och gula rojalister som är dom stora förlorarna på en verklig demokrati och genomförande av demokratiska reformer, inget talar enligt mig för att dessa grupper kommer att demokratisera landet, men dom försöker naturligtvis framställa det så, men i själva verket är det sitt eget inflytande, traditionella makt och priviligierade liv dom skyddar.

Jag tror att det är just dessa gruppers manipulerande bakom kulisserna som till stora delar ligger bakom landets besvärliga situation demokratiskt sett och inte alls bara landets politiker som dom traditionella makthavarna framställer det som, kungahus, militär,, akademiska eliten och dom gula rojalisterna har ju finansierat och gett sitt stöd till en part i konflikten.

Så dom är inte alls så oskyldiga till situationen i landet som dom försöker framställa det som, utan deras manipulerande av rättssystemet, ekonomiska stöd och tysta medgivande till att låta dom gula gatumobbarna orsaka kaos på gator, flygplstser och myndigheter samt störtande av folkvalda regeringar vet vi ju inte alls hur det hade sett ut i landet vare sig demokratiskt, ekonomiskt eller konfliktmässigt.

Tolka nu inte detta inlägg som om landets politiker vore helt oskyldiga för det är dom naturligtvis inte, men dom är långt ifrån ensamma om att ha satt landet i denna situation..

Mvh isan lover

Hej

Till er som fortfarande tror att dessa ständigt återkommande militärkupper är bra och till för att demokratisera Thailand efter ett 20 tal kupper och kuppförsök så säger jag bara tänk om.

Vad är det egentligen enligt dig som talar för att ni verkligen har rätt i frågan efter alla dessa tidigare kupper?

Hur många kupper tror du att Thailand behöver för att bli riktigt demokratiskt, 21, 50 eller 100?

Anser du att det är helt uteslutet att det inte alls är verklig demokrati som är målet för kuppmakarna med dessa ständiga kupper?

Varför har enligt dig inte redan tidigare kupper lett till demokrati om detta verkligen är målet med dom?

Vad får dig att tro att just denna kupp och diktator är annorlunda än sina föregångare?

Enligt mig finns det många frågor som ni borde ställa er innan ni ensidigt tar parti för kupper, diktatur och en diktator vid makten för att demokratisera landet.

Mvh isan lover

Största förlorarna på en riktig demokrati är partiägaren och hans familj.

Vi får hoppas att det kommer en ny generation politiker som jobbar för sitt land och sitt folk och inte bara berikar sig själv och sin familj

In his latest interview from self-imposed exile, Thaksin once again blamed everyone and everything but himself. What he left out was the stark truth that his own supposed democratic rule was badly flawed, with top-level corruption threatening to run out of control, checks and balances virtually non-existent and Parliament only used to rubber-stamp irregularities and worse.

After all these years, Thaksin still doesn't seem to get it. He can lambaste "undemocratic elements" all he wants, but the truth remains that, when it comes to whether democracy is the way to go for Thailand, the onus is not on his rivals. It's people like him, his sisters, his relatives and other recruits to their political party - as well as those to whom they assign top bureaucratic jobs - who need to show that democracy is the best there is and irreplaceable.

Tulsathit Taptim

There’s a move by the Pheu Thai government. One that is not motivated by democracy, but rather a power grab in the guise of democracy

It can only fool the gullible. That move is the expansion of family-controlled politics.

Unfortunately, the gullible are in abundance. They are those who mistakenly believe Pheu Thai is synonymous with democracy,

and any criticism of it would mean you are a fascist, elitist coup supporter who hates democracy.

 Voranai Vanijaka

Hej

Denna din uppfattning delar jag inte alls, dom i särklass största förlorarna till ett fullt ut demokratiskt Thailand utan LM-lagar, med ett modernt fungerande rättssystem är enligt mig absolut kungahus, militär, akademisk elit och gula rojalister, att Thaksin med familj kanske skulle förlora något på kort sikt är väl möjligt, men han och hans familj har nog betydligt lättare att ställa om till ett liv i en verklig demokrati med ett avpolitiserat kungahus, militär och dom andra traditionella makthavarna.

Mvh isan lover

Säger han som vill ha amnesti för korrupta politiker och elit som begått brott mot det thailändska folket o dess lagar.

En amnestilag som skulle sopa tiotusentals korruptionsbrott under mattan

Där tolkade du mitt inlägg helt galet (igen)

För mig är det grundläggande problemet med det Thailändska politiska systemet att det hanteras som en familjeangelägenhet. Thaksin-klanen använde det Thailändska politiska systemet till att roffa åt sig så mycket man bara orkade och kunde. Hade han bara hållit sig till det han lovade innan han blev PM så hade jag gjort vågen varje dag han satt kvar. Där fanns, i alla fall inledningsvis, en möjlighet till demokratisk utveckling. Eftersom Thaksin har despotiska drag som framkom ganska ofta så gick det som det gjorde.

Det är inte antal kupper som avgör när/om Thailand blir demokratiskt. Det är ärliga politiker som faktiskt inte ser sin politiska karriär som ett sätt att bli rik. När sådana människor dyker upp på den politiska arenan i Thailand; då finns förutsättningarna.

Abhisit var en kandidat till en sådan politiker. Tyvärr förstörde rödmyrorna detta 2010.

Försök nu ta till dig att jag inte är positiv till kupper. Jag kan dock inte heller stödja en despot som roffar åt sig pengar och använder politiken för sina egna affärsintressen. Att Badluck blev PM säger en hel del om hur felaktigt systemet är.

Min frus kusin (polis som är en av de juridiskt ledande i upprensningen i Phuket) sa mycket klokt "Vi har i många år känt till hela den maffiaorganisation som, styrd från den politiska toppen i Phuket, hanterat den kriminella verksamheten i Phuket. Vi har förhindrats av det politiska systemet att vidta åtgärder. Nu äntligen, med militären som styr, så har vi fått de juridiska möjligheterna vi har saknat"

Det säger en del om hur det har gått till i Thailand.