Thailands nya konstitution inkluderar "krispanel"

Jag är inte så insat i Thailands inrikespolitik som visa här på forumet är eller säjer sej vara.

Men nog är det så att "De röda" har vunit alla val i Thailand de senaste 15 åren.

Det är väll även så att internationela valobservatörer har anset valen varit relativt rena? eller har jag fel här.

Nja valet 2014 gick ju sådär då vissa grupper lyckades stoppa valet genom att blockera många vallokaler  utan att Polis/Militär...på något sätt försökte hindra demostranter att sabotera valet. Detta att bara försåka hindra ett val för att man inser att motsidan kommer att vinnavalet ja det är något oerhört

Taksin må vara korupt (ja kanse väldans korupt) men hur var regimerna innan Taksin? Var inte dessa regimer korupta?

Som jag skrev är jag inte så insatt i Thailands moderna historia/politik men är det inte så att Taksin var den första som brydde sej det minsta om den fattiga massan av Thailands befolkning?

Tror det var Churchil som sa "Demokrati är inget bra sätt att styra ett land men det bästa vi komit på"

Att stödja en Diktatur kontra en Demokratiskt vald regim även om den Demokratiskt valda regimen är korupt verkar lite märkligt.

Kan bara komma på en Militärkupp som  ledde till nåt bra, tänker då på kuppen i Portugal 1973  https://sv.wikipedia.org/wiki/Nejlikerevolutionen

Kul om ni "kunniga" kunde komentera mina funderingar och antagande.

ö

Alla är nog överens om att valen varit någorlunda demokratiska men det är bara ett litet litet steg till en fungerande demokrati

Det är hur de valda politikerna agerat på ett demokratiskt och korrekt sätt mellan valdagarna som gör Tasksvinet och hans släktingar/croonies till total demokratisk katastrof och som fört landet allt längre och längre bort från det vi i väst kalla demokrati

Är det på något sätt mer demokratiskt nu då?

Dålig demoktai borde vara bättre än ingen demokrati eller vad tycker du/ni.

Kalla nån "Tasksvinet" är rätt lågt

Om de ledande politikerna bryter mot lagar och regler så till den milda grad att folket går ut på gatorna och protesterar och vill få bort dessa valda politiker, dess kriminalitet och korruption och det är på väg in i ett hotande inbördeskrig är det inte bra

Ingen har någonsin påstått att en diktatur är demokratisk utan snarare ett mycket nödvändigt ont med återställd demokrati som ett långsiktigt mål i fallet Thailand. En diktatur är per definition det mest odemokratiska som finns

Tycker du det hade varit bättre om militären inte grep in och folket totalt spårade ur med troligen massor av människor skadade och kanske döda ?

Hur tycker du man skulle löst de akuta problemen i april-juni förra året ?

Om ledande politiker bryter mot lagen så så ska dom anklagas i någon form av  domstol (konstitutionsdomstol) inte avsätt genom någon kupp eller massdemonstration av vissa delar av befolkningen (som ev anses sej missgynade av den sittande regeringen) Nej är man missnöjd med en sittande Regering ja då väntar man till nästa val och då ev vljer bort den sittande regeringen.

På vilket sätt hjälper en kupp demokratin att införas? Ge exempel.

Jag inser mycket väl att Taxsins regim var korupt men kan du ge exempel på att andra regimer har varit mindre korupta? Eller någon annan Thailändsk regim som har brytt sej det minsta om folkmassans väl och ve.

Det känns lite som du lever i samma naiva teoretiska bubbla som IL för du använder samma retorik. Försök se till verkligheten i Thailand istället för teoretiska drömvärldar

Yinluck och flera ministrar avsattes för maktmissbruk. Missade du det ?

En kupp stoppade den nedåtgående våldsamma spiralen där alla former av demokrati hade spårat ur totalt och försöken pågår nu att på olika sätt komma upp på spåret igen som leder till demokrati i framtiden.

Svara nu på frågan hur man borde hanterat frågan i slutet av juni förra året när demonstrationerna urartade i Bangkok utan att militären gick in och stoppade dom ?

Hej

Noterar att du av någon okänd anledning undviker den Thailändska militärens del i den blodiga Thailändska historien trots att militären står för majoriteten av det våld som har förekommit i landet, Thailands historia börjar inte 2010 och med demokratirörelsens uppror och krav på fria val.

Visst uppehöll sig Kmher-rouge-grupper på gränsen mellan Thailand och Kambodja men våldet och övergreppen begick dom inne i Kambodja och inte inne i Thailand, så att jämföra dessa med det våld, motd och massakrer Thailands armé har begått på sitt eget folk känns inte riktigt sett ur ett Thailändskt historiskt perspektiv.

Vad det gäller separatisternas våld i södra Thailand så är väl det också en följd av dom traditionella makthavarna i kretsen runt kungen och militärens politik och agerande, dessa mäktiga grupper i det Thailändska samhället tog väl beslutet om att anfalla och ockupera det forna muslimska sultanat som existerade för ca 100 år sedan, läser man om denna annektering så inser man att den var långt ifrån frivillig och att den innehöll både krig, grovt våld mot civila, massakrer, förföljelse och skapade en flyktingsituationen inte olik den vi har idag vid liknande konflikter.

Visst kan man vara kritisk och fördömande mot muslimernas motstånd och metoder i södra Thailand men dom har ju faktiskt blivit ockuperade och införlivade med Thailand eller snarare dåvarande Siam mot sin vilja via en brutal militär ockupation, att ursprungsbefolkningen där fortfarande gör motstånd och återigen vill ha sin frihet kanske inte är så konstigt, Thailand har ju försökt göra denna del av landet Thailändsk genom att tvinga barnen att lära sig Thailändska i skolan, flytta folk ifrån övriga Thailand med annan religion till södern, bygga tempel och mata befolkningen med Thiländsk kultur via radio och TV o.s.v.

Du vill uppenbarligen inte lära av historien och du tror inte att detta kan komma att upprepa sig, här tyder väl i princip allt på att du har fel, militären och deras uppdragsgivare har inte ändrat inställning till våld på något sätt, var så säker på detta, själv är jag helt övertygad om att vi kommer att få uppleva fler massakrer grovt övervåld på studenter, opposition och separatister i vår livstid.

Den största anledningen till att vi inte har fått se detta redan beror nog mer på studenternas och oppositionens hållning efter kuppen än att militären har reformerats, blivit blödigare eller tagit avstånd ifrån våld, skulle diktaturen bli riktigt långvarig kommer vi förmodligen att få se både studenter, opposition och demokrativänner trappa upp sitt motstånd mot juntan och då lär nog tyvärr historien upprepa sig.

Tycker du att det bara är Palestinierna som använde våld i konflikten med Israel också?

Eller har Israels militär någon skuld i detta också, även här är det ju en ockupation och militärt förtryck av ursprungsbefolkningen det handlar om.

Mvh isan lover

Hej

Självklart är det så det ska fungera, man kan ju inte ha ett kungahus och militär som bestämmer hur folk ska rösta och om dom inte röstar rätt kan dessa sedan kuppa bort dom regeringar befolkningen väljer, visst ska folkvalda regeringar granskas o.s.v men knappast av kungligt närstående och militär.

Så länge kungahus, militär och den akademiska eliten tillåts manipulera valen via juridiska och militära kupper, samt ha full kontroll över rättsväsende och myndigheter kommer Thailand aldrig att kunna demokratiseras.

Mvh isan lover

Hej

Självklsrt är det ett framsteg att internationellt godkända val kan hållas i landet och det borde man naturligtvis ha fortsatt med, grundproblemet i Thailand är väl att vare sig politisk opposition, kungahus, militär eller den akademiska eliten inte accepterar hur folk röstar.

All polisiär och kanske t.o.m militär kraft borde ha lagts på att hålla dom grupper i shack som vill skapa kaos i samhället genom att stänga av trafiken i huvudstaden, ockupera och stänga ned myndigheter och flygplatser m.m, demokratin ska försvaras av både polis, militär och rättsväsende, så fungerar det ju absolut inte nu när militären ständigt återkommande är en aktiv part i demokratins avskaffande.

Demokratins väg är inte lätt i Thailand, vägen är krokig och ibland kör man i diket o.s.v men en ej fulländad demokrati är ändå bättre än en ren diktatur, man borde lösa landets demokratiska problem inom det demokratiska systemet och inte via våld på gatorna och kupper.

Mvh isan lover

Jag är ingen expert på Thailand men har följt landet ganska länge och varit lite intresserad av historien. Thailand har väl alltid varit korrupt, och där har vi ju landets problematik i ett nötskal. 

Demokratin i ett sådant land har en stor uppförsbacke. Sedan kungen skällde ut generalerna i början på 90-talet började demokratin i landet att sakta sakta utvecklas i något trevande försök mot demokrati. Sedan när Taksin kom till makten så ökade enligt mig maktmissbruket och de politiska motsättningarna i Thailand ökade. 

Man ska vara medveten om att Taksin är i första hand affärsman, en väldigt rik sådan. Hans ord om att demokrati inte var målet var säkert uppriktigt. Han har även uttalat att vad är det för vits att vara premiärminister om man inte tjänar något på det. Ordagrant kan jag inte exakt vad han sa men han var besviken att han inte tjänade mer som premiärminister än som framgångsrik affärsman. 

Visst har Taksin vunnit val, men varje gång han satt vid makten hände konstiga saker, ofta lagvidriga och inte på något sätt bättre än vad diktatorer åstadkommer. Har du följt med på MPR så har du säkert läst om war room och hur det fria ordet förtrycktes även under Taksin, även andra saker som absolut inte hör till en demokrati. Så när Taksin kom till makten började det demokratiska tillbaka tåget som utvecklats från en liten bit in på 90-talet. Taksin började köpa upp funktioner som i en rättsstat ska vara neutrala. Polisen hade han ju redan stöd av! Hade han fått fortsätta hade knappast konstitutionen och demokratin utvecklats. Motsättningarna rent politiskt i landet bland vanligt folk ökade också, enligt mig.

Som affärsman var Taksin van att tänka på hur han ska uppnå målen. Att han då kom fram till att han skulle få sin maktbas från de fattiga i norr och nordöst var väl naturligt. Sedan hur demokratiskt det är att bara de delar av landet som röstat rätt ska utvecklas är väl frågan. Nu kanske jag hård drar det, men det var väl inga hemligheter att de som röstade rätt skulle få fördelarna. Röda byar växte t.ex. upp. Röstköp var vanligt, fast senaste tiden verkar det ha gått tillbaka.

Landets ekonomiska utveckling har väl varit sämre än grannländerna och jämförbart med regionen i övrigt? Tror knappast att det bara beror på militären! 

Risstödet är ju en sak som har gjort att landet gått tillbaka från att vara den största leverantören av ris i världen så har Thailand's rykte som risnation fått sig en väldig törn. Hur länge det tar att reparera den skadan får vi se, om det ens är möjligt. Helt klart kan vi tillskriva den historien på Taksins meritlista, och av vilken anledning? Enligt mig var det röstköps ivern som gjorde att buden halkade iväg från att vara realistiska till att bli rena fantasiprodukterna. 

Är jag för diktaturer? Svar nej, men i det här fallet så är det som att välja mellan pest eller kolera. Egentligen så hade förmodligen allt varit bättre om inte militären gått in och gjort sina kupper, men Thailand kunde lika väl haft en Shinawatra dynasti. Har det varit en bra demokratiskt utveckling?

Anser du att Taksin brytt sig om det thailändska folkets väl och ve?

Själv anser jag nog att väldigt få har gjort det sedan kung Chulalongkorn, som avskaffade slaveriet och införde allmän skolplikt! 

Nuvarande kungen har gjort en del, men han har kunnat göra betydligt mer. Taksin införde sjukvårdsreformen, även om detvar en reform som andra hade på gång men inte lyckades driva igenom. När det gäller Taksin kommer man väl alltid att fundera om han gjort mera ont än gott?

Det kan vara värt att veta att Yinglucks gäng ville upplösa konstitutionsdomstolen för att den kritiserade deras regering, eftersom du ser det som ett viktigt instrument (vilket jag håller med om)

Man kan se teoretiskt eller praktiskt på Thailands dilemma. Teoretiskt så är militärkupp ett synnerligen dåligt alternativ. Vi i väst (och särskilt i Sverige) är skolade att se teoretiskt på demokratiska problem så vi teoretiserar gärna om hur fel det är med andra maktövertagande. För att denna teori skall gälla så måste de grundläggande demokratiska spelreglerna följas, som t.ex att man under en mandatperiod kan ställa regeringsföreträdare inför domstol om de begår oegentligheter, man har transparens mellan regering och folket etc. etc. Detta saknas totalt i Thailand.

Det är ett felaktigt antagande att tro att i en demokrati så kan folket bara säga sin åsikt på valdagen; därefter skall dom hålla tyst och vänta på nästa val. Denna virriga idé är det ett par här som stödjer. För de som har lite djupare insikt i demokrati så förstår man att om allvarliga överträdelser av befogenheter och lagar sker så måste det finnas möjlighet att avsätta regeringen, sända regeringsledamöter i fängelse mm.

Praktiskt så har (och har varit) de flesta regeringar de senaste 10-15 åren hade grova inslag av försök att vrida demokratiska instrument ur händerna på medborgarna. Man har t.ex använt lagar för att tillförskansa sig pengar (t.ex Thaksin som ändrade lagen så att han kunde sälja Shincorp utan att betala ett enda öre i skatt och direkt efter affären återinförde han lagen så att man måste betala skatt igen), man har använt hot samt infört lagar för att tysta media som kritiserat Thaksin och media som har haft ofinheten att rapportera kring de beslut som regeringar fattat (igen Thaksin som hotade och senare stängde ner kritiska lokalradiostationer)

Kuppen hjälper inte ett införande av demokrati men den stoppar ett förfall i den pseudo-demokratiska process som funnits i Thailand.

På frågan om det funnits någon regim som inte varit korrupt så är svaret att trots att PM Abhisit blivit genomlyst från alla håll (de röda skulle ha verkligen älskat att hitta något komprometterande om honom) så fann man INGENTING. Jo det var visst något som ev kunde vara tveksamt kring hans militära karriär; i övrigt INGET!

Men en regering som förelår att ett av de få demokratiska processerna att granska makten; den skall tas bort....det är demokratiskt?

Anledningen att jag inte tog upp militärens brott var att de är väl debatterade genom åren. Däremot saknas i vår debatt här insikter om hur det t.ex förhåller sig med de kommunistiska grupper som verkar i NV Thailand, hur de stöder Khmer.Rouge; det tål att lyftas fram och informeras om, eller hur. Det är klar; att visa hur vissa ultrakommunistiska grupper i Thailand stödde Khmer Rouge: det tycker du inte är relevant eftersom det visar att de röda har en smutsig historia vilken du inte vill skall lyftas fram.

Du har gjort det förr och du gör det igen; du tycker att våld (döda skollärare och andra oskyldiga) är ok när det stödjer dina teorier men i övrigt är det av ondo. Det är noterat.

Det är intressant att se att du sympatiserar med det våld som terroristerna i södra Thailand ägnar sig åt.

"Du vill uppenbarligen inte lära av historien och du tror inte att detta kan komma att upprepa sig, här tyder väl i princip allt på att du har fel, militären och deras uppdragsgivare har inte ändrat inställning till våld på något sätt, var så säker på detta, själv är jag helt övertygad om att vi kommer att få uppleva fler massakrer grovt övervåld på studenter, opposition och separatister i vår livstid." denna text är så naiv så jag måste bara kommentera den Vad du verkar ha missat totalt är att världen förändras. Genom internationell media finns det lyckligtvis helt andra möjligheter att förstås vad som händer och att sätta tryck på makthavare. Du själv skrev för några inlägg sedan att de framsteg som nu tas (frigivning av slavar ombord på de Thailändska fiskebåtarna mm. mm) detta kunde bara ske därför att det satts ett internationellt tryck på Thailand (vilket jag skrev men som du missade i mitt tidigare inlägg).

Du lever i tron att detta är en sydamerikansk diktator eller kommunistledare som dödar hänsynslöst. Där har du i princip helt fel, var så säker på detta. Verkligheten har visat att militärens våldsbenägenhet minskar varje gång dom engagerar sig.

nej min lösning på Thailands fundamentala demokratiproblem är:

låt militären rensa upp i korruptionsträsket (nu senast marinparkerna), reformera polisen, se till att politiker som begår brott döms, ingen amnesti. I nästa fas; dra bort militärens inflytande och inför demokrati (vilket jag håller med om inte finns idag i Thailand men det har inte heller funnits någon verklig demokrati de senaste 15 åren) Kungahuset måste kraftigt reformeras men det förutsätter händelser som jag inte här vill diskutera kring.

Palestina-frågan debatterar jag gärna, dock inte i en tråd som handlar om Thailands nya konstitution.

Hej

Finner flera faktafel i din beskrivning av detta t.ex att Thaksin började "Köpa upp funktioner som i en rättsstat ska vara neutrala", det  är fel eftersom dessa funktioner aldrig har varit neutrala, det dom röda ville var att dessa funktioner skulle bli neutrala och behandla alla lika, detta ogillades naturligtvis av dom traditionella makthavarna som kungahus, militär och rojalistisk elit, hade dessa funktioner varit neutrala och ej underställda kuppmakarna så hade denna konflikt förmodligen aldrig uppstått.

Att motsättningarna i landet ökade när ett nytt politiskt alternativ grundat av den nya eliten och det inte längre var självklart att det parti som kungahus, militär och akademisk elit föredrog vann landets val är sant, valförlusterna i kombination med minskat inflytande accepterade helt enkelt inte den gamla traditionella eliten och då var konflikten ett faktum.

Men vi kan vara överens om en sak och det är att Thailand alltid har varit korrumperat.

Ska man hålla val i ett land så ska folket få utse sina egna regeringar utan militär och kunglig inblandning även om ett lands traditionella elit ogillar den politik som förs.

Mvh isan lover

Ö

Hej

Själv tycker jag att det historiska våld som Thailands militär bevisligen har utövat mot sin egen befolkning under dom senaste 100 åren diskuteras väldigt sällan på forumet, det är dessutom väldigt många som undviker att tala om det våld militären har stått för historiskt sett, men är desto vanligare med inlägg till försvar av militärt våld än det är med inlägg emot detta.

Vad det gäller konflikten i södra Thailand så måste väl t.o.m du inse att den härstammar ifrån Thailands annektering av det forna sultanatet där, att folk under ockupation gör motstånd är väl inte speciellt ovanligt runt om i världen, så vad konflikten beror på borde vi kunna vara överens om?

Det skulle aldrig falla mig in att försvara separatisternas metoder och illdåd, men jag har stor förståelse för att den muslimska befolkningen i söder gör motstånd och vill återfå sin forna frihet precis som dom flesta andra ockuperade folk.

Mvh isan lover