Thailands nya konstitution inkluderar "krispanel"

Säger han som vill ha amnesti för korrupta politiker och elit som begått brott mot det thailändska folket o dess lagar.

En amnestilag som skulle sopa tiotusentals korruptionsbrott under mattan

Där tolkade du mitt inlägg helt galet (igen)

För mig är det grundläggande problemet med det Thailändska politiska systemet att det hanteras som en familjeangelägenhet. Thaksin-klanen använde det Thailändska politiska systemet till att roffa åt sig så mycket man bara orkade och kunde. Hade han bara hållit sig till det han lovade innan han blev PM så hade jag gjort vågen varje dag han satt kvar. Där fanns, i alla fall inledningsvis, en möjlighet till demokratisk utveckling. Eftersom Thaksin har despotiska drag som framkom ganska ofta så gick det som det gjorde.

Det är inte antal kupper som avgör när/om Thailand blir demokratiskt. Det är ärliga politiker som faktiskt inte ser sin politiska karriär som ett sätt att bli rik. När sådana människor dyker upp på den politiska arenan i Thailand; då finns förutsättningarna.

Abhisit var en kandidat till en sådan politiker. Tyvärr förstörde rödmyrorna detta 2010.

Försök nu ta till dig att jag inte är positiv till kupper. Jag kan dock inte heller stödja en despot som roffar åt sig pengar och använder politiken för sina egna affärsintressen. Att Badluck blev PM säger en hel del om hur felaktigt systemet är.

Min frus kusin (polis som är en av de juridiskt ledande i upprensningen i Phuket) sa mycket klokt "Vi har i många år känt till hela den maffiaorganisation som, styrd från den politiska toppen i Phuket, hanterat den kriminella verksamheten i Phuket. Vi har förhindrats av det politiska systemet att vidta åtgärder. Nu äntligen, med militären som styr, så har vi fått de juridiska möjligheterna vi har saknat"

Det säger en del om hur det har gått till i Thailand.

Hej

Efter denna förklaring ifrån din sida känner jag mig lite förvirrad, du har ju i många år skrivit inlägg till försvar av militär, kupper och odemokratiska och olagliga aktioner med syfte att avskaffa demokratin, nu säger du dig inte vara positiv till kupper ?

Du säger dig inte heller ha någon tilltro till landets folkvalda politiker så undrar jag vilket system, mål du eftersträvar och framförallt hur ska man nå dit?

Enligt mig måste man både lösa landets problem och genomföra nödvändiga reformer inom det demokratiska systemet, kungahus och militär är i min värld helt klart olämpliga att genomföra detta för så många viktiga arbete, risken är alldeles för stor att dessa inflytelserika grupper ser om sitt eget hus och stärker sin egen position på demokratins bekostnad om dom får fritt spelrum.

Mvh isan lover

Din förvirring beror nog främst på din bristande vilja att förstå vad jag, och en hel del andra skriver. Om du ägnar lite tid åt att faktiskt läsa vad jag skrivit så kommer du att finna att jag, vid ett otal antal tillfällen, har skrivit att jag inte stödjer militärkupper men att under rådande förutsättningar i Thailand så var det ett nödvändigt ont.

Kanske kommer du att finna att du har missuppfattat även en hel del andra texter som personer bidragit med här.

Det vore mycket inspirerande om du äntligen fattar vad vi skriver!

Angående system: som alla andra här så ser jag självklart ett demokratiskt system som det system varunder det Thailändska styret måste ske. Utmaningen är att Thailand inte har någon tradition av demokrati; därav de kaos som uppträtt de senaste 5-6 åren.

Just nu är det bästa alternativet, eller det minst dåliga, att militären ges tid att reda ut den soppa vad avser korruption, svågerpolitik mm som landet hamnat i.

Jag förutser att detta kommer gå bra i vissa fall och åt skogen i vissa fall. Jag har inga illusioner om att militären skall hålla fingrarna borta från syltburkarna. Om detta stjälande begränsas till militär materiel (vilket är illa nog) så kanske det politiska systemet kan få tid att stabiliseras så att det faktiskt kan användas som demokratiskt verktyg.

Det ligger ett oerhört stort ansvar på de kommande politiker som föds in i systemet att dessa faktiskt ser politiken inte bara som ett sätt att bli rik.

Om den svenska politiska kartan är brokig i färger så är det bara en västanfläkt från Thailand. Här har du allt från Khmer Rouge-trogna, alla schatteringar av kommunister till de blåaste blåa. Detta har förstås sin historia och bidrar till det svåra demokratiska landskapet.

Det är uppenbart att kungahusets roll måste förändras till en mer "svensk modell". Här ser jag en stor risk. Beroende på vad som händer vid Kungens frånfälle så kan detta gå hur bra som helst eller hur illa som helst. Mer om detta område skriver jag inte här men det finns massor att diskutera i den frågan.

Ja vad tror du min tolkning av ovan stående markering blir.

Men du är ju mannen som både kan äta kakan o ha den kvar

 

Hej

Juntan förbereder och planerar uppenbarligen för hur dom ska kunna ha full kontroll över landet även efter ett eventuellt val och att en civil regering har utsetts, någon verklig demokrati lär vi nog inte få uppleva i Thailand igen på många många år.

Mvh isan lover

En helt okontroversiellt mening; självklart är det just precis det juntan och dess supportrar inom den akademiska eliten håller på med. Redan när förra regeringen röstade genom Maffiaamnestin sade jag att det kommer bli en kupp och att kuppmakarna denna gång inte kommer göra om "misstaget" från föregående kupp. Med "misstag" menar jag då att riskera att någon annan än representanter för den akademiska eliten kommer till makten, framförallt inte den förhatliga företagar- och feodaleliten representerad av Thaksin med familj och croonies. Jag har tidigare skrivit att juntan kommer behålla all reell i makt i minst 10 år och det känns numera som att det ska vara en ordentlig betoning på "minst".

Diskussionen ska därför inte vara angående om juntan tänker behålla, för det är helt uppenbart, den reella makten utan om huruvida detta är bra eller i alla fall nödvändigt.

En helt okontroversiellt mening; självklart är det just precis det juntan och dess supportrar inom den akademiska eliten håller på med. Redan när förra regeringen röstade genom Maffiaamnestin sade jag att det kommer bli en kupp och att kuppmakarna denna gång inte kommer göra om "misstaget" från föregående kupp. Med "misstag" menar jag då att riskera att någon annan än representanter för den akademiska eliten kommer till makten, framförallt inte den förhatliga företagar- och feodaleliten representerad av Thaksin med familj och croonies. Jag har tidigare skrivit att juntan kommer behålla all reell i makt i minst 10 år och det känns numera som att det ska vara en ordentlig betoning på "minst".

Diskussionen ska därför inte vara angående om juntan tänker behålla, för det är helt uppenbart, den reella makten utan om huruvida detta är bra eller i alla fall nödvändigt.

Din förvirring beror nog främst på din bristande vilja att förstå vad jag, och en hel del andra skriver. Om du ägnar lite tid åt att faktiskt läsa vad jag skrivit så kommer du att finna att jag, vid ett otal antal tillfällen, har skrivit att jag inte stödjer militärkupper men att under rådande förutsättningar i Thailand så var det ett nödvändigt ont.

Kanske kommer du att finna att du har missuppfattat även en hel del andra texter som personer bidragit med här.

Det vore mycket inspirerande om du äntligen fattar vad vi skriver!

Angående system: som alla andra här så ser jag självklart ett demokratiskt system som det system varunder det Thailändska styret måste ske. Utmaningen är att Thailand inte har någon tradition av demokrati; därav de kaos som uppträtt de senaste 5-6 åren.

Just nu är det bästa alternativet, eller det minst dåliga, att militären ges tid att reda ut den soppa vad avser korruption, svågerpolitik mm som landet hamnat i.

Jag förutser att detta kommer gå bra i vissa fall och åt skogen i vissa fall. Jag har inga illusioner om att militären skall hålla fingrarna borta från syltburkarna. Om detta stjälande begränsas till militär materiel (vilket är illa nog) så kanske det politiska systemet kan få tid att stabiliseras så att det faktiskt kan användas som demokratiskt verktyg.

Det ligger ett oerhört stort ansvar på de kommande politiker som föds in i systemet att dessa faktiskt ser politiken inte bara som ett sätt att bli rik.

Om den svenska politiska kartan är brokig i färger så är det bara en västanfläkt från Thailand. Här har du allt från Khmer Rouge-trogna, alla schatteringar av kommunister till de blåaste blåa. Detta har förstås sin historia och bidrar till det svåra demokratiska landskapet.

Det är uppenbart att kungahusets roll måste förändras till en mer "svensk modell". Här ser jag en stor risk. Beroende på vad som händer vid Kungens frånfälle så kan detta gå hur bra som helst eller hur illa som helst. Mer om detta område skriver jag inte här men det finns massor att diskutera i den frågan.

 

Som läget har varit i Thailand de senaste 10-15 åren tror jag nog det är nödvändigt att militären behåller den reella makten ett bra tag fram över. Skulle man släppa in thailands "demokrati" igen så skulle snart Thaksins-eller Sutheps-falanger sitta vid makten igen och tömma landet på resurser. Man lämnade makten 2007 och det eskalerade bara utför, korruptionen ökade, respekten för lag och ordning gällde inte för politikerna-det var begå brott och sedan beviljar vi oss själva amnesti.

Ibland är en bra diktatur bättre än en dålig demokrati och jag tor för thailands skulle så är en diktatur att föredra tills korrputionssamhället har krossats eller iallafall minskat avsevärt. 

 

Rätt tung kritik har det i alla fall blivit avseende förslaget om, "krispanel". Till och med från personer knutna till PDRC (Sutheps gäng alltså). Det  underlättar fortsatta militära kupper, lyder invändningarna bland annat.

"It is wrong to include the military commanders and the police chief in the committee's make-up.  It is like allowing the military to stage future coups without rolling out tanks. The coups will be legitimate under the constitution," said the former Democrat Party deputy leader.

På kort sikt kommer man också att göra som så att av de 200 senatorer som ska utses vid nästa val, så kommer 123 av dem att utses av junta-regeringen, på ett tre-årigt mandat.

Precis som du är inne på Atom, i detta inlägg och i tidigare, är militärens målsättning av att behålla den reella makten uppenbar.

Hur den slutgiltiga konstitutionen kommer att se ut återstår att se. Men på en fråga om det är långsiktigt bra för Thailand att utforma en konstitution på det sättet? Mitt svar är ett klart nej.

http://www.bangkokpost.com/news/politics/653452/critics-take-aim-at-crisis-committee

http://www.bangkokpost.com/news/politics/652176/cdc-cabinet-to-pick-first-batch-of-senators

 

Hej

I dagens Bangkok Post framförs det inte oväntat kritik mot juntand s.k Krispanel som anses vara odemokratisk och mäktigare än dom regeringar som folket ev. ska få välja.

Mvh isan lover

Och en länk till artikeln är allt för jobbigt eller komplicerat att bifoga ?

Som läget har varit i Thailand de senaste 10-15 åren tror jag nog det är nödvändigt att militären behåller den reella makten ett bra tag fram över. Skulle man släppa in thailands "demokrati" igen så skulle snart Thaksins-eller Sutheps-falanger sitta vid makten igen och tömma landet på resurser. Man lämnade makten 2007 och det eskalerade bara utför, korruptionen ökade, respekten för lag och ordning gällde inte för politikerna-det var begå brott och sedan beviljar vi oss själva amnesti.

Ibland är en bra diktatur bättre än en dålig demokrati och jag tor för thailands skulle så är en diktatur att föredra tills korrputionssamhället har krossats eller iallafall minskat avsevärt. 

Hej

Just nu är det väl militärens svågerpolitik som råder i Thailand där diktatorns bror förväntas få landets högsta eller näst högsta tjänst som landets arméchef, detta kritiserades igår i Bangkok Post just för att juntaledaren ägnar dig åt precis samma svågerpolitik som kuppmakarna kritiserade Thaksin för.

För inte så länge sedan så presenterades ju en lista med höga militärers och polisers förmögenheter och även här fanns Diktatorns släkt representerad, trots ganska låga löner på ca 100 - 150 000 var dessa personer goda för näst intill och t.o.m över miljardbelopp, nästan ingen i Thailand tror väl att dessa förmögenheter hade kunnat skapas utan korruption, vilket även det faktum att dessa uniformerade män först vägrade redovisa sina tillgångar öppet och att det krävdes ett domstolsbeslut för att få dom att redovisa tillgångarna, en av dom som först vägrade redovisa sin förmögenhet var just diktatorns släkting.

Det skulle vara intressant att höra dina synpunkter på varför alla tidigare kupper och kuppförsök har misslyckats med att demokratisera och göra Thailand korruptionsfritt, och framförallt vad som i så fall gör just denna kupp och diktator annorlunda mot dom tidigare?

Själv ser jag inte denna kupp som annorlunda än tidigare och mina förväntningar på den är inte annorlunda heller, det är samma personer och krafter bakom denna kupp precis som vid dom tidigare med Prem i spetsen, jag tror inte att Prem är mer intresserad av verklig demokrati, rättvisa och mänskliga rättigheter nu än tidigare på 1900 talet.

Vi kan tydligen åtminstone vara överens om att kungahusets roll bör förändras enligt Svensk modell och att militärerna inte kommer att hålla fingrarna borta ifrån syltburken, men jag delar absolut inte tanken på att militärkupper skulle vara "ett nödvändigt ont" ens under rådande förhållanden.

Jag har fortfarande svårt att förstå hur och varför ett antal Svenskar sätter sitt hopp till militären när det gäller demokratiseringen av Thailand och anser att det är nödvändigt att återkommande införa diktatur och låta en junta styra landet, enligt mig finns det absolut inget som tyder på att alla dessa tidigare kupper har förbättrat situationen i Thsiland på något vis, men ganska mycket som tyder på att demokratin backas och försvagas vid varje kupp liksom människorättssituationen.

Mvh isan lover