Shinawatras på väg att undkomma skatt i miljardklass.

Varför sket du att kommentera min fråga istället för att bara återupprepa dig.

Du plockade ur 1 land ur mina exempel? Varför kommenterar du inte dom andra.

Eller menar du att t.ex hitler tillkom genom stadskupp?

Min jämförelse mellan Thaksins handlande och Thailändska militären var väl det exemplet som var mest advekat. Det undvek du att besvara.

Jag kan bara tolka detta som att du inte har något svar och är just nu inmålad i ett hörn.

Och att du genom detta bejakar att militärens beslut att friskriva sig själva var lagliga.

Men varför bemöta detta. Det är ju nånting som alla vet ändå.

Mvh Janne

Hej

Jag konstaterar att vi har olika syn på Syrien och Sovjet Unionen som demokratier, och jag svarar gärna på dina frågor.

Det finns ju helt klart exempel på att majoritetsbeslut kan vara olagliga, men då rör det sig oftast om beslut som tas i icke folkvalda församlingar i länder som inte har godkända och fria val, skulle man acceptera tanken på att även demokratiska majoritetsbeslut i folkvalda församlingar som representerar sitt folk via av omvärlden fria och godkända val skulle vara olagliga så är det nog svårt att fatta några beslut som har något värde alls, enligt mig måste man dra en gräns någonstans för det finns väl nästan alltid någon minoritet som är emot alla beslut som tas i en regering eller parlament.

Så enligt mig är nog majoritetsbesluten lagliga i demokratiska forum, men alla beslut kanske inte skulle ha tagits.

Mvh Isan lover

Hej

Jag konstaterar att vi har olika syn på Syrien och Sovjet Unionen som demokratier, och jag svarar gärna på dina frågor.

Det finns ju helt klart exempel på att majoritetsbeslut kan vara olagliga, men då rör det sig oftast om beslut som tas i icke folkvalda församlingar i länder som inte har godkända och fria val, skulle man acceptera tanken på att även demokratiska majoritetsbeslut i folkvalda församlingar som representerar sitt folk via av omvärlden fria och godkända val skulle vara olagliga så är det nog svårt att fatta några beslut som har något värde alls, enligt mig måste man dra en gräns någonstans för det finns väl nästan alltid någon minoritet som är emot alla beslut som tas i en regering eller parlament.

Så enligt mig är nog majoritetsbesluten lagliga i demokratiska forum, men alla beslut kanske inte skulle ha tagits.

Mvh Isan lover

Vad har detta med frågan som så att göra?

Om en minoritet opponerar sig har väl inte att göra om beslutet är lagligt eller ej.

Om nu världen är lika svart och vit som du påstår. Betyder detta då att alla och då menar jag alla beslut som togs av juntan skall ses som olagliga inklusive beslutet att aveckla sig själv eller tvärtom? Samt alla beslutsom togs av TRT skall ses som lagliga? Inga gråzoner där inte?

Eller kan det vara så att vissa beslut hur demokratiskt än regeringen än tillkommit kan vara i strid med internationella folkrätten/ I strid med grundlagen / Vara korruption?

Eftersom du skriver oftast vill jag att du ger ett exempel på där du anser att en vald regering tagit ett olagligt beslut. Då du om du anser att det ej finns sådana exempel skulle skriva alltid.

Mvh Janne

Vad har detta med frågan som så att göra?

Om en minoritet opponerar sig har väl inte att göra om beslutet är lagligt eller ej.

[size=5]Det undrar jag med, för det är ju det som är fallet med Thaksin, här röstade en majoritet för och en minoritet protesterade?[/size]

Om nu världen är lika svart och vit som du påstår. Betyder detta då att alla och då menar jag alla beslut som togs av juntan skall ses som olagliga inklusive beslutet att aveckla sig själv eller tvärtom? Samt alla beslutsom togs av TRT skall ses som lagliga? Inga gråzoner där inte?

[size=5]Beslut som en junta tar är definitivt inte lagliga, dom har tagit sig rätten att regera med vapnens hjälp och inte via ett fritt val, TRT,s beslut är givetvis lagliga eftersom dom valdes av folket i ett fritt och godkänt val och var otroligt populära, dom hade väl mer väljare än alla andra partier tillsammans i landet .[/size]

Eller kan det vara så att vissa beslut hur demokratiskt än regeringen än tillkommit kan vara i strid med internationella folkrätten/ I strid med grundlagen / Vara korruption?

[size=5]Att beslut som tas i demokratiska forum kan misstänkas vara felaktiga stämmer och kan då utredas, men det legitimerar absolut inte en militärkupp.[/size]

Eftersom du skriver oftast vill jag att du ger ett exempel på där du anser att en vald regering tagit ett olagligt beslut. Då du om du anser att det ej finns sådana exempel skulle skriva alltid.

[size=5]Det senaste exemplet är väl Saudi affären och bildandet av bulvanföretaget, vilket nu kommer att utredas.[/size]

Mvh Janne

[size=5]Mvh Isan Lover[/size]

Normalt är det sju arbetsdagars karens innan man får A-kassa om man blir uppsagd.

Men det var en "matt" A-kassa som inte gjorde en utredning om hur dina vänner höll på och utnyttjade systemet.

Fritz..

Det är väl ingen som kan tvinga folk att ta ett jobb i utlandet. Att man får flytta inom Sveriges gränser vet jag, men att deportera folk känns inte helt riktigt.

Men när AF tryckte på om andra jobb så sa dom att dom skulle och jobba om två veckor eller så så släppte AF det hela.

En tragisk verklighet och ett "fint fungerande" välfärdssystem.

Det är otroligt hur mycket energi folk kan använda för att slippa jobba.

Hade dom använt hälften av energin på att jobba så skulle dom ha varit miljonärer.

[size=5]J: Om en minoritet opponerar sig har väl inte att göra om beslutet är lagligt eller ej.

[size=5]IL:Det undrar jag med, för det är ju det som är fallet med Thaksin, här röstade en majoritet för och en minoritet protesterade?[/size]

J: Om nu världen är lika svart och vit som du påstår. Betyder detta då att alla och då menar jag alla beslut som togs av juntan skall ses som olagliga inklusive beslutet att aveckla sig själv eller tvärtom? Samt alla beslutsom togs av TRT skall ses som lagliga? Inga gråzoner där inte?

[size=5]IL Beslut som en junta tar är definitivt inte lagliga, dom har tagit sig rätten att regera med vapnens hjälp och inte via ett fritt val, TRT,s beslut är givetvis lagliga eftersom dom valdes av folket i ett fritt och godkänt val och var otroligt populära, dom hade väl mer väljare än alla andra partier tillsammans i landet .[/size]

J: Eller kan det vara så att vissa beslut hur demokratiskt än regeringen än tillkommit kan vara i strid med internationella folkrätten/ I strid med grundlagen / Vara korruption?

[size=5]IL: Att beslut som tas i demokratiska forum kan misstänkas vara felaktiga stämmer och kan då utredas, men det legitimerar absolut inte en militärkupp.[/size]

J: Eftersom du skriver oftast vill jag att du ger ett exempel på där du anser att en vald regering tagit ett olagligt beslut. Då du om du anser att det ej finns sådana exempel skulle skriva alltid.

[size=5]IL: Det senaste exemplet är väl Saudi affären och bildandet av bulvanföretaget, vilket nu kommer att utredas.[/size][/size]

Sveriges regering är ju demokratiskt valda. Får inte dom ta majoritetsbeslut som ska vara lagliga likt TRT?

Vad är skillnad i olaglighet där?

Eller ska man säga [size=4]Sveriges regering,s beslut är givetvis lagliga eftersom dom valdes av folket i ett fritt och godkänt val [/size]

Jag skulle vilja påstå att Herr IL har snurrat till det ordentligt denna gång och åkt på pyspunka!!! Och överbevisat allihopa om att det kan ju vara så att TRT gick över sina befogenheter när man ändrade lagen till Dr T,s fördel.

Mvh Janne

I Sverige finns lagradet som kontrollerar att riksdagsbeslut ar lagliga. Innan besluten fattas.

Aven om man ar folkvald sa galler landets lagar.

Sveriges regering är ju demokratiskt valda. Får inte dom ta majoritetsbeslut som ska vara lagliga likt TRT?

Vad är skillnad i olaglighet där?

Eller ska man säga [size=4]Sveriges regering,s beslut är givetvis lagliga eftersom dom valdes av folket i ett fritt och godkänt val [/size]

Jag skulle vilja påstå att Herr IL har snurrat till det ordentligt denna gång och åkt på pyspunka!!! Och överbevisat allihopa om att det kan ju vara så att TRT gick över sina befogenheter när man ändrade lagen till Dr T,s fördel.

Mvh Janne

Utmaningen för IL är att han inte lever i den Thailändska politiska verkligheten. Han lever i en teoretisk värld vilken inte kan omsättas i verklighet.

det är korrekt, som IL anger, att partiet valdes in i regeringsställning. Dom hade majoritet.

Det IL inte kan eller vill förstå, det är att Thaksin använde den politiska plattformen för att göra en Berlusconi, d.v.s tillskansa sig så mycket makt och pengar som möjligt genom att korrumpera det politiska systemet.

Vem av Thaksins medlöpare skulle våga säga emot Thaksin? Det höll t.o.m på att bli så att Manchester City skulle köpas av Thailands regering. Det var väl en av få gånger som några satte sig upp mot Thaksin.

När Thaksin manipulerar med hjälp av politiken så är det inte lagligt anser jag.

detta kan inte IL se eftersom hans teori inte passar in i den Thailändska verkligheten.