Shinawatras på väg att undkomma skatt i miljardklass.

Du ser förstås inget problem med att ändra lagen för att gynna familjens företag inför en stundande försäljning så som Shinawatras gjorde i samband med den skattefria försäljningen av Shincorp till Temasek?

Det faktum att Shinawatras satt på två stolar och på den ena stolen stiftade och införde lagar som gynnade Shinawatras affärsintressen är inget som bekymrar dig?

För visst var det lagligt, Shinawatras införde lagen 14 dagar innan försäljningen och de slopade sedan lagen när försäljningen var genomförd...

MaiChai

Skatteplanering , inom lagens gränser, pysslar i stort sett alla ekonomiskt rika människor med, även i Europa, Sverige och

i vår hemprovins Skåne.

I Thailand begärde Abhisit och Thaksin mfl formogna politiker att det skulle bli skattefritt att sälja aktier till utlandet.

Ett i stort sett enigt parlament beslutade därefter att ändra lagen och skattefriheten infordes.

Därefter sålde familjen Thaksin sina aktier i Shin Corp till Singapor skattefritt.

Enligt min mening är detta inget brott.

Om skattefriheten for utländska aktieforsäljning inte inforts av parlamentet hade troligen familjen Thaksin inte sålt dessa aktier vid denna tidpunkt.

Håller dock med dig om att om Thaksin själv ändrat lagen hade det varit ett brott, men nu rådde det stor enighet bland den rika majoriteten i parlamentet, och även Abhisit argumenterade for denna skattefrihet.

``Sådan är kapitalismen..`` Fred Åkerstrom

Vem betalar skatt i Thailand jag har då iaf inte sett nån?

Frugan gör det, något jag gärna retar henne för

/ SatanG

MaiChai

Skatteplanering , inom lagens gränser, pysslar i stort sett alla ekonomiskt rika människor med, även i Europa, Sverige och

i vår hemprovins Skåne.

I Thailand begärde Abhisit och Thaksin mfl formogna politiker att det skulle bli skattefritt att sälja utländska aktier.

Ett i stort sett enigt parlament beslutade därefter att ändra lagen och skattefriheten infordes.

Därefter sålde familjen Thaksin sina aktier i Singaporforetaget Shin Corp skattefritt.

Enligt min mening är detta inget brott.

Om skattefriheten for utländska aktier inte inforts av parlamentet hade troligen familjen Thaksin inte sålt dessa aktier vid denna tidpunkt.

Håller dock med dig om att om Thaksin själv ändrat lagen hade det varit ett brott, men nu rådde det stor enighet bland den rika majoriteten i parlamentet, och även Abhisit argumenterade for denna skattefrihet avseende utländska aktier.

``Sådan är kapitalismen..`` Fred Åkerstrom

Hej

Håller med om detta till 100%.

Mvh Isan Lover

MaiChai

Skatteplanering , inom lagens gränser, pysslar i stort sett alla ekonomiskt rika människor med, även i Europa, Sverige och

i vår hemprovins Skåne.

I Thailand begärde Abhisit och Thaksin mfl formogna politiker att det skulle bli skattefritt att sälja utländska aktier.

Ett i stort sett enigt parlament beslutade därefter att ändra lagen och skattefriheten infordes.

Därefter sålde familjen Thaksin sina aktier i Singaporforetaget Shin Corp skattefritt.

Enligt min mening är detta inget brott.

Om skattefriheten for utländska aktier inte inforts av parlamentet hade troligen familjen Thaksin inte sålt dessa aktier vid denna tidpunkt.

Håller dock med dig om att om Thaksin själv ändrat lagen hade det varit ett brott, men nu rådde det stor enighet bland den rika majoriteten i parlamentet, och även Abhisit argumenterade for denna skattefrihet avseende utländska aktier.

``Sådan är kapitalismen..`` Fred Åkerstrom

Utländska aktier? Aktierna var Thailändska och ägdes av Thailändare och företaget var listat på den Thailändska börsen. Hur får du det till utländska aktier?

Väldigt få i världen som skatteplanerar har möjligheter att ändra landets lagar så att det gynnar just deras skatteplanering. Men Thaksin hade det och utnyttjade det till fullo på den thailändska befolkningens bekostnad.

TRT var i majoritet i parlamentet så de sket högaktningsfullt i vad oppositionen tyckte utan körde sitt eget rejs.

Man tog sedan bort möjligheten att skatteplanera på detta vis "efter kritiken" hette det då men det var ju förmodligen för att ingen annan skulle kunna utnyttja samma sorts skatteplanering som Shinawatras.

Detta är en av anledningarna till att man inte får äga mer än 5% av ett företag om man är PM i Thailand, risken för intressekonflikter är som du ser alldeles för stor,

Utländska aktier? Aktierna var Thailändska och ägdes av Thailändare och företaget var listat på den Thailändska börsen. Hur får du det till utländska aktier?

OK skall vara forsäljning av aktier till utlandet.

Men hur kan du påstå att Thaksin ändrade lagen själv när parlamentet, och även hans motståndare Abhisit ville gora denna ändring?

OK skall vara forsäljning av aktier till utlandet.

Men hur kan du påstå att Thaksin ändrade lagen själv när parlamentet, och även hans motståndare Abhisit ville gora denna ändring?

Du får gärna visa mig något som styrker att Abhisit ville göra denna ändring som du påstår, för det har jag aldrig sett något om.

Thaksin var TRT, likaväl som att han var PPP och numera PTP. Inte ens du tror väl att han "bara är en vanlig supporter" och det som Thakisn sade till sina MP´s gällde och den som opponerade sig mot något som Thaksin beslutade fick snart se sig utbytt mot en mer lydig MP.

Lagförslaget lades fram kvickt och trummades igenom av den lojala röstboskapen inom TRT utan att söka en bred uppgörelse i parlamentet. Thailändska politiker är inte kända för att lysna eller ta in synpunkter från oppositionen.

Det har blandats friskt med äpplen och päron i den här tråden så jag kan väl också bidra till fruktkompotten.

Thailändska politiker måste redovisa sina tillgångar. Både när de tillträder en post och när de lämnar den. Ett ytterst trubbigt men ändock ett vapen mot korruption.

När Thaksin 2001 skulle inleda sin andra period i parlamentet fick han problem. Han hade en helvetes massa pengar för mycket. Som han inte kunde förklara var de kom ifrån. Det var då han plötsligt fick Thailand i särklass rikaste trädgårdsmästare och husa eftersom han var tvungen att skriva över pengar på allt och alla.

Det hela gick till rättegång. De var för övrigt i den rättegången som Thaksin ifrågasatte om domstolen verkligen hade rätt att döma honom. Han var folkvald och det var inte domarna. Alltså hade de ingen rätt att döma honom. Ett resonemang som i alla vissa medlemmar på det här forumet köpt fullt ut. Är man folkvald har man rätt att göra vad fan man vill.

Att Thaksin’s redovisning av tillgångar var helt åt helvete var det ingen tvekan om. Men trots det. Och trots att han förolämpat domarna så frikändes Thaksin! Med domarsiffrorna 8-7. Men det är klart. Den gången hittades inga ”tårtkartonger” så de nådde nog fram till adressaterna.

Som parlamentsledamot fick Thaksin inte äga aktier i bolag som gjorde affärer med staten. Men det ordnades lätt. På pappret så ägde Thaksin ingenting av Shincorp. Det gjorde hans barn och släktingar. På pappret.

Schincorp gick dock alldeles lysande under Thaksin´s tid vid makten. Kanske hjälpt det att Thaksin såg till att vissa ändringar genomfördes. Koncessionsavgifter minskade, samtrafikavgifter ändrades, en sattelit omklassade o.s.v. Kan låta som lita bagatellartade åtgärder. Men ytterst lönsamma. Faktum är att om jämför Thaksin´s ”små manschettbrott” med t.ex. Ronnie Brigg’s och ”Det stora tågrånet” i England så inbringade Thaksin’s lilla småfiffel ungefär 350 gånger så mycket pengar!

Bortåt 10 miljarder om året. Eller uttryckt på ett annat sätt. Ca 1 miljon bath i timmen. Dygnet runt. Sju dar i veckan. Under 5 års tid. Som alltså Thaksin ”omfördelande” från statskassan och statliga bolag (främst TOT) till den privata kassan.

Som kuriosa kan nämnas att under de 5 åren lät han höja minimilönen för de lägst avlönade i landet från 133 bath om dan till 140 bath om dan. En höjning som inte ens motsvarande inflationen. Så medan han själv berikade sig med 1 miljon i timmen så blev de fattiga bara fattigare.

2006 ville Thaksin sälja Schincorp. Ja just Thaksin. Trots att han på pappret inte ägde en endaste aktie i Schincorp. I verkligheten var Schincorp fortfarande ägt av Thaksin. Men ett litet dilemma. Hur ska man undvika skatt. Det fanns regler om skattebefrielse om man sålde sitt bolag till utländska ägare. Dilemmat var att Schnicorp var ett telekombolag. Och telekombolag i Thailand måste enligt lag vara thailandsägda. Men. Inga problem. Är man folkvald så gör man som man vill. Och ändrar, tillfälligt, på lagen! Vilken Thaksin alltså gjorde. Allt för att slippa skatt.

Skatten skulle ha varit 12 miljarder. Men nu kommer det här ärendet uppenbarligen aldrig ens att prövas i domstol eftersom det hela preskriberas den 1/4. Och pengarna gör givetvis mycket större nytta i Thaksin´s fickor än i statskassan.

Han gör ju så mycket gott för de fattiga har jag läst här på MPR.

Hej

Skatteplanerandet som det heter med ett finare ord, för det är ju det som det är när man fördelar aktier (ägarskap) på flera familjemedlemmar o.s.v, och att t.ex skatta i det land som har lägst skatt genom att flytta vinster, så gör t.ex många svenska företag, detta skedde mycket riktigt innan kuppen, men det var kuppen som möjliggjorde att denna egentligen lagliga skatteplanering helt plötsligt skulle anses olaglig i hans fall, det var alltså till stora delar ett beslut som togs av hans politiska fiender och militären som beställde detta av landets domstol för att försöka försvaga och oskadliggöra en framgångsrik och populär politisk motståndare, hade det inte varit lagligt att föra över aktier till släktingar och välja var man skattar ev. vinster så hade naturligtvis inte familjen Shinawatra gjort på detta sätt och inte heller blivit rekommenderade detta av sina jurister.

Mvh isan Lover

Där blev det fel igen. Det var nämligen inte lagligt att göra på det sätt som Thaksin gjorde. Det var precis det som var felet.

Argumenten "jag glömde att jag givit bort stora delar av Shin Corp till maid, driver och trädgårdsmästare" det inser de flesta, vissa här undantagna, bara var en undanflykt.

Liknar Per Garthons "jag drack öl efter att jag körde på refugen" när han blev tagen för rattfylla. Det är lika osannolikt.

Det var inte skatteplanering; det var ett sätt att undgå att visa hur mycket han ägde och hade inget med skatteplanering att göra

Eftersom han redan var PM när ärendet utreddes så blev resultatet att ärendet lades ner.

Om du hade följt ärendet skulle du insett att du, igen, argumenterar med helt fel argument.

Självklart hade även jag agerat lika osjälviskt om nu inte fogden hade lagt sin näsa i blöt.

Detta hade ju kunnat skapa en kopia på den i Isaan onämnbara "mönsterbyn"

Vilken makt fogden har, dom kan gå över lik om så är. Och konstigt att det bara e kvinnor som jobbar där,,,,,,!!!!

OK skall vara forsäljning av aktier till utlandet.

Men hur kan du påstå att Thaksin ändrade lagen själv när parlamentet, och även hans motståndare Abhisit ville gora denna ändring?

Du har nämnt detta två gånger nu.

Det betyder väl att du har någon som helst information som visar att Abhisit stödde lagändringen.

Mitt minne säger mig att det var precis tvärtom.

Det var Dr T och anhang som helt i egen majoritet genomdrev lagen.

Ser fram mot att få information av dig om detta.

Det har blandats friskt med äpplen och päron i den här tråden så jag kan väl också bidra till fruktkompotten.

Thailändska politiker måste redovisa sina tillgångar. Både när de tillträder en post och när de lämnar den. Ett ytterst trubbigt men ändock ett vapen mot korruption.

När Thaksin 2001 skulle inleda sin andra period i parlamentet fick han problem. Han hade en helvetes massa pengar för mycket. Som han inte kunde förklara var de kom ifrån. Det var då han plötsligt fick Thailand i särklass rikaste trädgårdsmästare och husa eftersom han var tvungen att skriva över pengar på allt och alla.

Det hela gick till rättegång. De var för övrigt i den rättegången som Thaksin ifrågasatte om domstolen verkligen hade rätt att döma honom. Han var folkvald och det var inte domarna. Alltså hade de ingen rätt att döma honom. Ett resonemang som i alla vissa medlemmar på det här forumet köpt fullt ut. Är man folkvald har man rätt att göra vad fan man vill.

Att Thaksin’s redovisning av tillgångar var helt åt helvete var det ingen tvekan om. Men trots det. Och trots att han förolämpat domarna så frikändes Thaksin! Med domarsiffrorna 8-7. Men det är klart. Den gången hittades inga ”tårtkartonger” så de nådde nog fram till adressaterna.

Som parlamentsledamot fick Thaksin inte äga aktier i bolag som gjorde affärer med staten. Men det ordnades lätt. På pappret så ägde Thaksin ingenting av Shincorp. Det gjorde hans barn och släktingar. På pappret.

Schincorp gick dock alldeles lysande under Thaksin´s tid vid makten. Kanske hjälpt det att Thaksin såg till att vissa ändringar genomfördes. Koncessionsavgifter minskade, samtrafikavgifter ändrades, en sattelit omklassade o.s.v. Kan låta som lita bagatellartade åtgärder. Men ytterst lönsamma. Faktum är att om jämför Thaksin´s ”små manschettbrott” med t.ex. Ronnie Brigg’s och ”Det stora tågrånet” i England så inbringade Thaksin’s lilla småfiffel ungefär 350 gånger så mycket pengar!

Bortåt 10 miljarder om året. Eller uttryckt på ett annat sätt. Ca 1 miljon bath i timmen. Dygnet runt. Sju dar i veckan. Under 5 års tid. Som alltså Thaksin ”omfördelande” från statskassan och statliga bolag (främst TOT) till den privata kassan.

Som kuriosa kan nämnas att under de 5 åren lät han höja minimilönen för de lägst avlönade i landet från 133 bath om dan till 140 bath om dan. En höjning som inte ens motsvarande inflationen. Så medan han själv berikade sig med 1 miljon i timmen så blev de fattiga bara fattigare.

2006 ville Thaksin sälja Schincorp. Ja just Thaksin. Trots att han på pappret inte ägde en endaste aktie i Schincorp. I verkligheten var Schincorp fortfarande ägt av Thaksin. Men ett litet dilemma. Hur ska man undvika skatt. Det fanns regler om skattebefrielse om man sålde sitt bolag till utländska ägare. Dilemmat var att Schnicorp var ett telekombolag. Och telekombolag i Thailand måste enligt lag vara thailandsägda. Men. Inga problem. Är man folkvald så gör man som man vill. Och ändrar, tillfälligt, på lagen! Vilken Thaksin alltså gjorde. Allt för att slippa skatt.

Skatten skulle ha varit 12 miljarder. Men nu kommer det här ärendet uppenbarligen aldrig ens att prövas i domstol eftersom det hela preskriberas den 1/4. Och pengarna gör givetvis mycket större nytta i Thaksin´s fickor än i statskassan.

Han gör ju så mycket gott för de fattiga har jag läst här på MPR.

Bra inlägg. Ville bara bidra lite angående domen 2001.

Problemet med trädårdsmästaren och husorna uppkom 1997 när Thaksin satt som vice PM i Chavalits regering.

Som minister var man tvungen att redovisa sina tillgångar vilket Thaksin vid 3 tillfällen under 97-98 inte hade gjort.

Istället hade alltså hans privata personal (5-6 personer) frontat som ägare och två av dessa (trädgårdsmästaren och en husa) förekom frekvent i tio-i-top-listan över aktieägare på Bangkokbörsen. Beloppen det handlade om var 2,4 miljarder, 1.5 miljarder samt 600 miljoner baht.

I Thaksins fall handlade det alltså om upprepade tillfällen och med ett större antal personer som han använt för att dölja sina tillgångar.

Det kan alltså inte tolkas som annat än ett systematiskt uppsåtligt döljande och brott mot konstitutionen.

Domstolen, som hade att döma i fallet, hade 13 andra likadana fall att ge utslag i och en av Thaksins främsta branchkollegor och vän, Prayuth Mahakitsiri, dömdes bara timmar innan Thaksin dom föll. Han fick 5 års förbud att verka politiskt. Numera finansierar Prayuth tydligen rödskjortor.

http://books.google.co.th/books?id=bPjRk3FMEJwC&pg=PA5&lpg=PA5&dq=an+honest+mistake+thaksin&source=bl&ots=AFRwUrnN2X&sig=F3DihqMVwBYmPiGx8SfRQoP_N5U&hl=sv&sa=X&ei=zB10T43wL4byrQeB5vW7DQ&redir_esc=y#v=onepage&q=an%20honest%20mistake%20thaksin&f=false

Lite om domen 2001 som startade allt detta kaoset...

Utländska aktier? Aktierna var Thailändska och ägdes av Thailändare och företaget var listat på den Thailändska börsen. Hur får du det till utländska aktier?

Väldigt få i världen som skatteplanerar har möjligheter att ändra landets lagar så att det gynnar just deras skatteplanering. Men Thaksin hade det och utnyttjade det till fullo på den thailändska befolkningens bekostnad.

TRT var i majoritet i parlamentet så de sket högaktningsfullt i vad oppositionen tyckte utan körde sitt eget rejs.

Man tog sedan bort möjligheten att skatteplanera på detta vis "efter kritiken" hette det då men det var ju förmodligen för att ingen annan skulle kunna utnyttja samma sorts skatteplanering som Shinawatras.

Detta är en av anledningarna till att man inte får äga mer än 5% av ett företag om man är PM i Thailand, risken för intressekonflikter är som du ser alldeles för stor,

Hej

Att man inte får äga mer än 5% i ett företag som PM är väl en av anledningarna till att han skrev över ägande på släkt och barn och senare sålde företaget som ju var både lönsamt och attraktivt.

Och får man majoritet i parlamentet för olika förslag kan ju dessa införas helt lagligt, skulle en regering följa oppositionens råd och politik?

Det låter ju lite konstigt om inte en vald regering skulle få fatta egna demokratiska majoritetsbeslut i parlamentet?

Är inte det själva meningen med fria val och demokrati att dom beslut som en majoritet i parlamentet är för ska gå igenom?

Mvh isan Lover

Det har blandats friskt med äpplen och päron i den här tråden så jag kan väl också bidra till fruktkompotten.

Thailändska politiker måste redovisa sina tillgångar. Både när de tillträder en post och när de lämnar den. Ett ytterst trubbigt men ändock ett vapen mot korruption.

När Thaksin 2001 skulle inleda sin andra period i parlamentet fick han problem. Han hade en helvetes massa pengar för mycket. Som han inte kunde förklara var de kom ifrån. Det var då han plötsligt fick Thailand i särklass rikaste trädgårdsmästare och husa eftersom han var tvungen att skriva över pengar på allt och alla.

Det hela gick till rättegång. De var för övrigt i den rättegången som Thaksin ifrågasatte om domstolen verkligen hade rätt att döma honom. Han var folkvald och det var inte domarna. Alltså hade de ingen rätt att döma honom. Ett resonemang som i alla vissa medlemmar på det här forumet köpt fullt ut. Är man folkvald har man rätt att göra vad fan man vill.

Att Thaksin’s redovisning av tillgångar var helt åt helvete var det ingen tvekan om. Men trots det. Och trots att han förolämpat domarna så frikändes Thaksin! Med domarsiffrorna 8-7. Men det är klart. Den gången hittades inga ”tårtkartonger” så de nådde nog fram till adressaterna.

Som parlamentsledamot fick Thaksin inte äga aktier i bolag som gjorde affärer med staten. Men det ordnades lätt. På pappret så ägde Thaksin ingenting av Shincorp. Det gjorde hans barn och släktingar. På pappret.

Schincorp gick dock alldeles lysande under Thaksin´s tid vid makten. Kanske hjälpt det att Thaksin såg till att vissa ändringar genomfördes. Koncessionsavgifter minskade, samtrafikavgifter ändrades, en sattelit omklassade o.s.v. Kan låta som lita bagatellartade åtgärder. Men ytterst lönsamma. Faktum är att om jämför Thaksin´s ”små manschettbrott” med t.ex. Ronnie Brigg’s och ”Det stora tågrånet” i England så inbringade Thaksin’s lilla småfiffel ungefär 350 gånger så mycket pengar!

Bortåt 10 miljarder om året. Eller uttryckt på ett annat sätt. Ca 1 miljon bath i timmen. Dygnet runt. Sju dar i veckan. Under 5 års tid. Som alltså Thaksin ”omfördelande” från statskassan och statliga bolag (främst TOT) till den privata kassan.

Som kuriosa kan nämnas att under de 5 åren lät han höja minimilönen för de lägst avlönade i landet från 133 bath om dan till 140 bath om dan. En höjning som inte ens motsvarande inflationen. Så medan han själv berikade sig med 1 miljon i timmen så blev de fattiga bara fattigare.

2006 ville Thaksin sälja Schincorp. Ja just Thaksin. Trots att han på pappret inte ägde en endaste aktie i Schincorp. I verkligheten var Schincorp fortfarande ägt av Thaksin. Men ett litet dilemma. Hur ska man undvika skatt. Det fanns regler om skattebefrielse om man sålde sitt bolag till utländska ägare. Dilemmat var att Schnicorp var ett telekombolag. Och telekombolag i Thailand måste enligt lag vara thailandsägda. Men. Inga problem. Är man folkvald så gör man som man vill. Och ändrar, tillfälligt, på lagen! Vilken Thaksin alltså gjorde. Allt för att slippa skatt.

Skatten skulle ha varit 12 miljarder. Men nu kommer det här ärendet uppenbarligen aldrig ens att prövas i domstol eftersom det hela preskriberas den 1/4. Och pengarna gör givetvis mycket större nytta i Thaksin´s fickor än i statskassan.

Han gör ju så mycket gott för de fattiga har jag läst här på MPR.

Hej

Det är inte olagligt att tjäna pengar eller att göra bra affärer om man följer uppsatta regler, dom som brukar klaga på sånt är väl oftast bara avundsjuka.

Mvh Isan Lover

Hej

Att man inte får äga mer än 5% i ett företag som PM är väl en av anledningarna till att han skrev över ägande på släkt och barn och senare sålde företaget som ju var både lönsamt och attraktivt.

Och får man majoritet i parlamentet för olika förslag kan ju dessa införas helt lagligt, skulle en regering följa oppositionens råd och politik?

Det låter ju lite konstigt om inte en vald regering skulle få fatta egna demokratiska majoritetsbeslut i parlamentet?

Är inte det själva meningen med fria val och demokrati att dom beslut som en majoritet i parlamentet är för ska gå igenom?

Mvh isan Lover

Oj oj oj... meningen med fria val och demokrati är att folket ska få företrädare som röstar igenom verkställighet av politik för de röstandes bästa.

Inte för politikernas bästa.

Med tanke på hur frenetiskt du, och IB, försvarar systematiskt utsugande av fattiga, och otillbörligt ansamlande av förmögenhet hos några väldigt få, så börjar det bli väldigt väldigt tydligt att er agenda inte har det minsta med gräsrötter att göra.