Rödskjortorna Uppmanar Till Massdemonstrationer

Det är ganska konstigt.

Dom fattiga slåss mot dom rika för att främja dom "superrika"?

Men är detOK att hota med våld som de röda gör,är det demokratiskt?

Dom röda jobbar för partiets ägare.

En multimiljardär som är på rymmen efter att blivit dömd för ett brott mot den thailändska lagen.

Demokrati har aldrig varit deras mål

Demokrati har aldrig varit deras mål

Allt enligt Thaksin själv.

http://www.maipenrai.se/forum/t/8237-thaksin-demokrati-aer-inte-mitt-mal/

Källan i detta fallet är en gammal MPR tråd...  

Så länge dom fredligt demonstrerar och proklamerar för sin sak så är det ok.

När det handlar om våld och hot. Då pratar vi om terrorism. Det återstår att se hur demokratisk yingluck är i detta?

Den som stödjer hot från dom röda. Dom stödjer naturligtvis även metoden om den används av dom gula åt andra hållet.

Skickat från min GT-I9300 via Tapatalk 2

Hej

Håller i stort sed med, men jag undrar samtidigt hur du tycker att dom ska göra om Konstitutions Domstolen vägrar följa dom lagar och regler dom är satta att följa.

Med vänlig hälsning Isan lover

Hej

 

Jag ser detta som en naturlig följd av domarnas partiskhet och missbruk av sektion 68 som är till för skydd av monarkin, varken föreslagna försoningsplaner eller föreslagna ändringar av den militära konstitutionen har utgjort något hot mot monarkin, att denna situation har uppstått ligger Konstitutions Domstolen bakom genom att inte följa det regelverk och lagar som dom är tillsatta att göra, en tråkig men väntad utveckling i ett land där dom odemokratiska och ej valbara traditionella makthavarna vägrar släppa sitt grepp om nationen.

 

Med vänlig hälsning Isan lover 

Det är en väldans tur att du inte är domare då hade det varit förmildrande omständighet om man hade en röd tillhörighet. Att röda terrorister med tunga vapen som bränner ner delar av en stad ska dömas mildare en terrorister utan vapen som orsakar såliten skada på egendom som möjligt menar du tydligen fullt och fast. LM lagarna har regeringen inte gjort ett skit för att förändra för att de inte vill det utan de vill ha den som ett alibi att göra sig av med obekväma.

 

Konstitutionsdomstolen ska döma enligt konstitutionen. Om det är fel på konstitutionen bör regeringen samla majoritet för att förändra den. Detta är en del av demokratin. Men den regering som sitter nu har en helt annan agenda än att få till en vettig konstitution. Det de är intresserad av är att få gudfadern frikänd från straff som han är dömd för. Vore de minsta intresserade av att få till en vettig konstitution skulle de istället föreslå en konstitution som är bra för landet istället för en som är bra för den dömde brottslingen i Dubai. Gör de det kan de gå ut och samla majoritet på ett demokratiskt sätt och kommer säkert att få det.

Att gå ut i rena terroristhandlingar och hota hit och dit är absolut inte rätt väg att gå. En majoritet av folket är less på detta sätt att skapa split och missämja så med ett vettigt förslag vore det säkert inga problem att få en majoritet med sig. Nu är det inte folket som bestämmer men med en folklig opinion och ett vettigt och ärligt förslag som enar istället för att splitra landet så kommer nog politiker från båda sidor att kunna enas.

Ett land MÅSTE ha en konstitutionsdomstol som ser till lag och ordning mer än bryr sig om ett enda partis önskningar att våldföra sig på demokratins grunder och införa enmansstyre baserat på pengar och maktgalenhet.

 

En regering i ett demokratiskt land kan inte och får inte styra både över juridiken och lagarna. Då faller hela grunden för en demokrati ihop som ett korthus.

Hej

Men är det ok för en domstol att bryta mot regler och lagar i en demokrati, enligt lag har man väl rätt att ta upp t.ex ändringar av den militära konstitutionen till omröstning i parlamentet alternativt utlysa en folkomröstning?

Med vänlig hälsning isan lover

enligt lag har man väl rätt att ta upp t.ex ändringar av den militära konstitutionen till omröstning i parlamentet alternativt utlysa en folkomröstning

Frågan är ju varför någon av dessa alternativ inte används?

Vad är det som gör dessa alternativ obrukbara?

När man får svar på det, så ser man en annan bild än du gör just nu.

Frågan är ju varför någon av dessa alternativ inte används?

 

Vad är det som gör dessa alternativ obrukbara?

När man får svar på det, så ser man en annan bild än du gör just nu.

Hej

Det är väl därför Konstitutions Domstolen blockerar dessa alternativ med hänvisning till Sektion 68 att monarkin hotas.

Med vänlig hälsning isan lover

Hej

 

Det är väl därför Konstitutions Domstolen blockerar dessa alternativ med hänvisning till Sektion 68 att monarkin hotas.

 

Med vänlig hälsning isan lover

Ja, tror du det, så har du din bild klar.

Men om nu konstitutionsdomstolen är emot att förslaget läggs fram, varför inte gå på den andra metoden.

Om domstolen är så partisk att den inte går att använda, menar jag?

Är det inte en bättre väg att gå, med en folkomröstning, än att starta massa problem i landet igen?

Hej

 

Det är väl därför Konstitutions Domstolen blockerar dessa alternativ med hänvisning till Sektion 68 att monarkin hotas.

 

Med vänlig hälsning isan lover

Är det något som de verkligen gjort eller är det något som någon påstår att dom gjort för att vinna politiska fördelar?

Det är detta som är finessen med denna demonstration, att i god tid stoppa något som aldrig ändå skulle ha skett.

Annars hade man aldrig kunna vinna populistiska poäng på något som aldrig kommer att ske.

Nu kan man hänvisa till att man stoppat något som ändå aldrig skulle skett.

Simpelt

Leif

Hej

 

Det är väl därför Konstitutions Domstolen blockerar dessa alternativ med hänvisning till Sektion 68 att monarkin hotas.

 

Med vänlig hälsning isan lover

Jasså, du har hittat de domstolsutslagen nu där Konstitutionsdomstolen blockerar PTP´s föreslagna förändringar med hänvisning till sektion 68. Kan du presentera en länk till utslaget? Ett så pass viktigt utslag måste det väl ha skrivits några rader om i Thailändska media som Bangkok Post eller The Nation?

Eller ljuger du för dig själv igen?

Hej

 

Det är väl därför Konstitutions Domstolen blockerar dessa alternativ med hänvisning till Sektion 68 att monarkin hotas.

 

Med vänlig hälsning isan lover

• NEWS
• COMMENTARY
• FEATURES
• SUPPORT JURIST
• ABOUT JURIST
• HOME

PAPER CHASE NEWSBURST Serious law. Primary sources. Global perspective.  

    Wednesday, April 03, 2013

Thailand high court to rule on constitutional amendment process 

Matthew Pomy at 1:30 PM ET

[JURIST] Thailand's Constitutional Court agreed on Wednesday to hear a challenge to the process by which parliament amends the constitution. The court refused to grant an injunction [Bangkok Post report] on the existing petitions before parliament, as the senator who brought the challenge was seeking. The key provision before parliament would changeArticle 68 [text] of Thailand's constitution to prevent individuals from directly petitioning the high court and would instead need to go through the attorney general. Because the court did not grant the injunction on the vote, it will be held Wednesday night. In the meantime, senators have been given 15 days to respond to Senator Somchai Sawaengkarn's petition against the amendment process. The court's ruling is expected to follow. Supporters of the process claim it is essential for the separation of powers. Opponents claim the court merely accepting Sawaengkarn's petition overstepped their power.

Prime Minister Yingluck Shinawatra's Puea Thai party is attempting to amend the constitution which was drafted by a military-appointed government after the 2006 coup which forced her brother, former prime minister Thaksin Shinawatra [bBC profile; JURIST news archive] into exile. Last July the Constitutional Court dismissed opposition party petitions [JURIST report] challenging the Puea Thai party's ability to amend the country's constitution. The court ruled that the parliament could amend the constitution on a piecemeal basis by amending separate articles, but that a national referendum would be required to rewrite the entire charter.

Link |   | print | subscribe |  | latest newscast |  Facebook page 

For more legal news check the Paper Chase Archive...

LATEST LEGAL NEWS  

DOJ appeals expanded access to emergency contraceptives

10:26 AM ET, May 2

UK Supreme Court finds government violating EU air quality law

3:41 PM ET, May 1

Ireland government introduced abortion legislation

3:08 PM ET, May 1

click for more...

Get JURIST legal news delivered daily to your e-mail!

LATEST FORUM  

Release Cleared Guantanamo Detainees, End Hunger Strike

David Frakt

University of Pittsburgh School of Law

ABOUT  

Paper Chase is JURIST's real-time legal news service, powered by a team of 30law student reporters and editorsled by law professor Bernard Hibbittsat the University of Pittsburgh School of Law. As an educational service, Paper Chase is dedicated to presenting important legal news and materials rapidly, objectively and intelligibly in an accessible, ad-free format. 

CONTACT  

Paper Chase welcomes comments, tips and URLs from readers. E-mail us atJURIST@jurist.org 

IL Läs raderna med bold text. 

IL Läs raderna med bold text. 

De två sista meningarna är också läsvärda tycker jag. Fast samtidigt lite svårtolkade för mig.

The court ruled that the parliament could amend the constitution on a piecemeal basis by amending separate articles, but that a national referendum would be required to rewrite the entire charter.