Men det finns en poäng med valobservatörer, ger ju åtminstone ens chans till ett korrekt val.
Spelar ingen roll hur många valobservatörer som pumpas in för det är inte på valdagen och vid valurnorna som valet avgörs
Det är allt tjuv och rackarspel före och efter valdagen i kulisserna som avgör vem eller vilka som får regera nästa period i Thailand
Klart att det är bra med valobservatör. Det behövs knappast att påpekas. Utan att veta exakt hur valproceduren går till i Thailand så sätter jag mina förhoppningar till de nationella observatörerna, såväl oberoende som partikuntna. Om det funkar där har Thailand en chans. Om inte så spelar det ingen större roll vilka slutsatser internationella observatörer drar.
Det var väl ingen som direkt ifrågasatte valresultatet förra gången, att Demokraterna fick flest röster men PPP flest mandat. Det som blev PPP´s fall var ju att partiets vice ordförande, Yongyuth Tiyapairat, fanns med på en filmsnutt där han mutade ett antal Phuu Yai Baan för att köpa deras stöd. Tror inte ens att han förnekade att det var så?
Personligen så tror jag att internationella observatörer försenar den demokratiska utvecklingen.
Och att det är ett måste att förtroende för de inhemska observatörerna etableras.
Man kan ha internationella konsulter intagna som leder utvecklingsarbetet mot egna kontrollprocesser men det måste skötas och ok'as av thailändare i Thailändska organisationer.
Annars kommer man aldrig att förlita sig till egna processer och för alltid befinna sig i ett misstroende och pajkastning.
Och, som MC skriver, ingen har ju ifrågasatt själva valresultatet och rösträkningen. Det är inte där problemet ligger.
Kanske vågar PT låta det bli en publik debatt mellan Abhisit & Yingluck i alla fall.
http://www.bangkokpost.com/news/politics/239690/dems-to-discuss-debate-with-pheu-thai
Satan vad kul det vore att se den. 
Kanske vågar PT låta det bli en publik debatt mellan Abhisit & Yingluck i alla fall.
http://www.bangkokpost.com/news/politics/239690/dems-to-discuss-debate-with-pheu-thai
Satan vad kul det vore att se den.
När tiden är rätt...
Den "debatten" riskerar att bli en kopia på Olle Stenholms intervju med Bert Karlsson inför valet 1991, det blev mer och mer pinsamt för Bert ju längre det gick...
http://svtplay.se/v/1569054/bert_karlsson_ny_demokrati_1991
http://svtplay.se/v/1569054/bert_karlsson_ny_demokrati_1991
Finns på SVT play- vete fasen hur man länkar in det på MPR?
Personligen så tror jag att internationella observatörer försenar den demokratiska utvecklingen.
Och att det är ett måste att förtroende för de inhemska observatörerna etableras.
Den synen skiljer sig ju avsevärt från gängse uppfattning hos FN, EU, etc dvs. organisationer som ofta argumenterar för vikten av externa valobservatörer. FN jobbar bland annat med att utbilda nationella valövervakare men det utesluter inte ett behov eller värde av internationella dito. Till och med valen i USA och flera europeiska länder övervakas av externa organisationer.
Visst måste förtroende för inhemska observatörer etableras men det kommer inte ske i år utan kommer ta relativt långt tid. Att ta inte ta chansen för att öka legitimiteten av val g.m att ta in internationella observatörer är bara korkat.
Sen verkar folk ha dålig koll på vad valobservatörer gör. Observatörers arbete under ett val är på inga sätt begränsat till valdagen och vallokalerna. Arbetet börjar långt innan och de professionella observatörerna har god vana av att få fram olika former av mygel, tex. instruktioner från Phu Yai baan etc. Vidare så fortsätter det ofta efter valet då den aktuella internationella organisationen arbetar med inhemska myndigheter att gemensamt utreda anklagelser om valfusk etc. Folk verkar tro att myglet med bychefer, klanledare, osv på något sätt skulle vara unikt från Thailand - och det är det ju knappast. Internationella observatörer jobbar nästan alltid tillsammans med nationella observatörer och detta fyller också funktionen av att validera deras arbete som i annat fall ofta tenderar till att bli ignorerat eller ifrågasatt som partiskt.
Internationella valobservatörer är absolut ingen universallösning, och kanske inte är del av lösningen öht, men är ett temporärt plåster som krävs för att hantera nuvarande legitimitetskris. Att på något sätt argumentera emot det eller halvdesperat försöka rationalisera bort värdet av det verkar lite konstigt.
Känns för övrigt konstigt att så många är så selektiva när vissa saker är och inte är relevanta. I ena stunden är internationell övervakning eller inblandning etc. mkt viktigt och i andra är det meningslöst etc. Kapporna vänds så fort fram och tillbaka att man inte hänger med.
NB,
vad grundar du din uppfattning på att det skulle vara negativt för den inhemska demokratiska processen på? Har detta hänt i andra länder menar du?
Vilket är det enda du egentligen är intresserad av, eller hur?
Egentligen så skiter du i om valet gått rätt till eller inte, för du vet lika mycket som oss andra att inga val går rätt till i Thailand.
Därför är ditt intresse bara att förstärka möjligheten för PT/Thaksin att behålla makten och det är därför du tjatar om observatörer.
Hela inställningen att du vill "försvåra för demokraterna" tyder på att du tycker att problemet ligger hos demokraterna - inte i valprocessen.
Om det inte varit möjligt för demokraterna att "få valet ogiltigförklarat" så hade du skitit i om det förekom valfusk eller inte från PTs sida. Bara PT sitter i regeringsställning.
Hade du däremot verkligen brytt dig om valprocessen så hade du välkomnat att valet ogiltigförklaras och politiker bannas vid minsta bevis om fusk.
Men.. som sagt, det är ju inte där omtanken ligger hos Ers Skenhelighet själv.
Hej
Jag har ingen förståelse för dom argument som framförs mot internationella valövervakare, det vore naturligvis bra med detta.
Den enda anledningen till att motsätta sig övervakning är som jag ser det att det försvårar fusk och minskar möjligheterna att ändra valresultatet till ett för Generalerna och landets elit mer passande, att vi befinner oss på ett höger dominerat forum är ju ingen hemlighet, men det är ändå lite förvånande att man här öppet motsätter sig åtgärder för att trygga ett fritt och rättvist valresultat.
Att enskilda människor som begår fel ska bannas håller jag med om men inte hela partier, det är inte demokratiskt, och sen förstår jag inte hur myndigheter som är ofria och ibland låter sig påverkas och som ibland blundar och ibland väljer att se ska kunna vara bättre garanter för ett riktigt val än oberoende internationella övervakare.
Mvh Isan Lover
Hej
Nu verkar det tyvär enligt Bangkok Post som om Newins BJT kan tänka sig att bilda regering även med PT, och det vore inte bra, hoppas till varje pris att detta går att undvika.
http://www.bangkokpost.com/news/politics/239744/bhumjaithai-vows-allegiance-to-winning-party
Mvh Isan Lover
Den synen skiljer sig ju avsevärt från gängse uppfattning hos FN, EU, etc dvs. organisationer som ofta argumenterar för vikten av externa valobservatörer. FN jobbar bland annat med att utbilda nationella valövervakare men det utesluter inte ett behov eller värde av internationella dito. Till och med valen i USA och flera europeiska länder övervakas av externa organisationer.
Visst måste förtroende för inhemska observatörer etableras men det kommer inte ske i år utan kommer ta relativt långt tid. Att ta inte ta chansen för att öka legitimiteten av val g.m att ta in internationella observatörer är bara korkat.
Jag är självklart främst intresserad av att valet sker så transparent som det bara går och att valresultatet legitimeras.
Och om det krävs internationella observatörer för att detta sker så är det naturligtvis bra och de måste finnas.
Men om samma legitimitet kunde åstadkommas utan att den hängdes upp på dessa internationella observatörer, så vore det bättre.
Och om man genom de internationella observatörerna senarelägger inhemskt förtroende för egna organisationer och processer
så försenas den demokratiska utvecklingen.
Internationella valobservatörer är absolut ingen universallösning, och kanske inte är del av lösningen öht, men är ett temporärt plåster som krävs för att hantera nuvarande legitimitetskris.
Att på något sätt argumentera emot det eller halvdesperat försöka rationalisera bort värdet av det verkar lite konstigt.
Om det var mig du syftade på med ovanstående så är det ganska intressant att du får min vilja att öka förtroendet för inhemsk observation att framstå som att jag argumenterar mot en hantering av en legitimitetskris. Det är ju nästan härledning på IL-nivå.
Det var inte nuvarande legitimitetsproblem jag specifikt hade i åtanke när jag skrev mitt inlägg. Tvärtom så skrev jag ju just att valresultaten inte var ifrågasatta, eller hur?
Jag är självklart för legitimering. Men också för ökat förtroende för inhemsk processkontroll.
NB,
vad grundar du din uppfattning på att det skulle vara negativt för den inhemska demokratiska processen på? Har detta hänt i andra länder menar du?
Min uppfattning grundade sig på på det gamla vanliga - bristande kunskap, taskig koll och två sekunders undermålig analys!
Har inte tillräckligt med kunskap i frågan för att kunna relatera till specifika fall i andra länder.
Åsikten är en tanke kommen ur ett personligt teoretiskt resonemang. Alldeles säkert ett otillräckligt genomtänkt sådant.
Mitt inlägg framkommer lite svart eller vitt antar jag och efter ditt inlägg så känns det knappast bättre.
Gissar att det är därför IL hakar på så snabbt och börjar kasta fornhistoriska fascistinsinuationer omkring sig.
Jag är självklart främst intresserad av att valet sker så transparent som det bara går och att valresultatet legitimeras.
Och om det krävs internationella observatörer för att detta sker så är det naturligtvis bra och de måste finnas.
Men om samma legitimitet kunde åstadkommas utan att den hängdes upp på dessa internationella observatörer, så vore det bättre.
Och om man genom de internationella observatörerna senarelägger inhemskt förtroende för egna organisationer och processer
så försenas den demokratiska utvecklingen.
Om det var mig du syftade på med ovanstående så är det ganska intressant att du får min vilja att öka förtroendet för inhemsk observation att framstå som att jag argumenterar mot en hantering av en legitimitetskris. Det är ju nästan härledning på IL-nivå.
Det var inte nuvarande legitimitetsproblem jag specifikt hade i åtanke när jag skrev mitt inlägg. Tvärtom så skrev jag ju just att valresultaten inte var ifrågasatta, eller hur?
Jag är självklart för legitimering. Men också för ökat förtroende för inhemsk processkontroll.
Min uppfattning grundade sig på på det gamla vanliga - bristande kunskap, taskig koll och två sekunders undermålig analys!
Har inte tillräckligt med kunskap i frågan för att kunna relatera till specifika fall i andra länder.
Åsikten är en tanke kommen ur ett personligt teoretiskt resonemang. Alldeles säkert ett otillräckligt genomtänkt sådant.
Mitt inlägg framkommer lite svart eller vitt antar jag och efter ditt inlägg så känns det knappast bättre.
Gissar att det är därför IL hakar på så snabbt och börjar kasta fornhistoriska fascistinsinuationer omkring sig.
Hej
Problemet är bara att det inte finns något trovärdigt inhemkst alternativ, det är bara oberoende internationella övervakare som kan utföra detta i ett så känsligt läge som Thailand befinner sig just nu.
Att inte släppa in utländska observatörer kan leda till värre konflikter i Bangkok än när det dog ca 90 och skadades ca 2000 personer, det är nog något man bör ha med i beräkningen när man säger nej till internationell övervakning och överlåter till parterna själva att acceptera valet eller ej.
Mvh Isan Lover
Hej
Problemet är bara att det inte finns något trovärdigt inhemkst alternativ, det är bara oberoende internationella övervakare som kan utföra detta i ett så känsligt läge som Thailand befinner sig just nu.
Att inte släppa in utländska observatörer kan leda till värre konflikter i Bangkok än när det dog ca 90 och skadades ca 2000 personer, det är nog något man bör ha med i beräkningen när man säger nej till internationell övervakning och överlåter till parterna själva att acceptera valet eller ej.
Mvh Isan Lover
Har någon sagt nej till internationell övervakning?
Har någon sagt nej till internationell övervakning?
Vad är det för en fråga?? Spelar väl ingen roll om nån sagt det eller inte.
Ska du ta död på diskussionen så där bara?
Den enda anledningen till att motsätta sig övervakning är som jag ser det att det försvårar fusk och minskar möjligheterna att ändra valresultatet till ett för Generalerna och landets elit mer passande, att vi befinner oss på ett höger dominerat forum är ju ingen hemlighet, men det är ändå lite förvånande att man här öppet motsätter sig åtgärder för att trygga ett fritt och rättvist valresultat.
Det här ger lite sken av du (lite förvånat) anser att medlemmarna på "höger" förespråkar möjlighet till manipulerade och orättvisa resultat - till fördel för generaler och elit.
Lite sådär lagomt halvdiktatoriskt. Är det var du tror och tycker?
Vad är det för en fråga?? Spelar väl ingen roll om nån sagt det eller inte.
Ska du ta död på diskussionen så där bara?
Sorry då..
Får väl påbörja ett nytt ämne då som straff.
Jag tycker att det är bra med läkare och sjuksköterskor eftersom människor som skadas har väldigt ont.
Att inte låta folk få vård kan leda till mycket död och lång pina och det bör man nog ha i åtanke när man säger nej till läkare och sjuksköterskor.
Om det var mig du syftade på med ovanstående så är det ganska intressant att du får min vilja att öka förtroendet för inhemsk observation att framstå som att jag argumenterar mot en hantering av en legitimitetskris. Det är ju nästan härledning på IL-nivå.
Min uppfattning grundade sig på på det gamla vanliga - bristande kunskap, taskig koll och två sekunders undermålig analys!
Har inte tillräckligt med kunskap i frågan för att kunna relatera till specifika fall i andra länder.
Åsikten är en tanke kommen ur ett personligt teoretiskt resonemang. Alldeles säkert ett otillräckligt genomtänkt sådant.
Mitt inlägg framkommer lite svart eller vitt antar jag och efter ditt inlägg så känns det knappast bättre.
Gissar att det är därför IL hakar på så snabbt och börjar kasta fornhistoriska fascistinsinuationer omkring sig.
Nu riktade sig inte den kommentaren till dig och för att undvika att du skulle tro det så nämnde jag ju ditt nick i den sista kommentaren som gick till dig. Så härledningen behöver du inte oroa dig över.
Logga in för att svara.