Nyhet: Dömd till 7,5 års fängelse för lese majeste

Hej

Själv tycker jag att det är ytterst ovanligt att man blir överbevisad om något, men det är kanske när några medlemmar blir ovanligt högljudda och aggresiva som du kallar överbevisad?

För några fakta som bevisar att dom har rätt har dom ju oftast inte alls, att flera människor har en gemensam bild eller lägger fram teorier som ska stödja deras egna politiska favorit parti i Thailand eller tolkning av något som har skett eller pågår innebär ju inte med automatik att dom har rätt eller?

Det finns oftast inget facit eller helt rätt eller helt fel, hur man uppfattar Thailand och det som sker där beror nog mest på ens egen bakgrund och vad man bär med sig i bagaget, och inte minst med vem, vilka man lever med i landet och inte minst var.

Mvh Isan Lover

Herrejösses IL!

Du måste ha en väldigt dålig självinsikt.

Hur har du mage att säga att det är "Ytterst ovanligt att man blir överbevisad om något..." Om du med "man" menar du själv så ser det dåligt ut för dig.

Då kan du verkligen inte ha läst alla de inlägg som så tydligt just överbevisar dig. Har du inte bättre insikt om dig själv och så totalt struntar i att andra så många gånger visat att du har totalt fel, ja då förstår jag mer hur du fungerar (eller inte fungerar)

Det är just med fakta du överbevisats mängder av gånger.

Varje gång du blir överbevisad så försvinner du lämpligt ur diskussionerna några dagar. Sedan poppar du upp som en gubbe och har glömt, eller väljer att inte kommentera de grova misstag du gjort.

Detta är en synnerligen trivial form av diskussion som gör all diskussion precis så enkelspårig och menlös som den har här.

Herrejösses IL!

Du måste ha en väldigt dålig självinsikt.

Hur har du mage att säga att det är "Ytterst ovanligt att man blir överbevisad om något..." Om du med "man" menar du själv så ser det dåligt ut för dig.

Då kan du verkligen inte ha läst alla de inlägg som så tydligt just överbevisar dig. Har du inte bättre insikt om dig själv och så totalt struntar i att andra så många gånger visat att du har totalt fel, ja då förstår jag mer hur du fungerar (eller inte fungerar)

Det är just med fakta du överbevisats mängder av gånger.

Varje gång du blir överbevisad så försvinner du lämpligt ur diskussionerna några dagar. Sedan poppar du upp som en gubbe och har glömt, eller väljer att inte kommentera de grova misstag du gjort.

Detta är en synnerligen trivial form av diskussion som gör all diskussion precis så enkelspårig och menlös som den har här.

Hej

Jag menar naturligtvis det jag skrev och själv ser jag inte alls högljudda aggresiva inlägg som ibland gränsar till personangrepp som något tecken på att man har överbevisat någon, utan snarare som ett tecken på desperation när man inser att argumenten inte håller och man riskerar att förlora debatten och därför vill flytta fokus ifrån sakfrågan genom att gå till personangrepp istället.

Mvh isan lover

Blunda och kör,det är din devis.Skrämmande att du inte kan erkänna dina misstag.Att du ältar ditt mantra hela tiden är en sak men att inte erkänna att även du kan ha fel,det är......svagt

IL,

kan du berätta hur det gick till när knarkmaffian försökte spränga planet som Thaksin satt i som hämnd för WOD 2 år innan WOD?

På tal om att bli överbevisad alltså...

Hej

Jag menar naturligtvis det jag skrev och själv ser jag inte alls högljudda aggresiva inlägg som ibland gränsar till personangrepp som något tecken på att man har överbevisat någon, utan snarare som ett tecken på desperation när man inser att argumenten inte håller och man riskerar att förlora debatten och därför vill flytta fokus ifrån sakfrågan genom att gå till personangrepp istället.

Mvh isan lover

Jag är helt övertygad om att du menade vad du skrev. Det visar väldigt tydligt hur du ser dig själv och andra.

Förklarar en hel del.

Hej

Jag menar naturligtvis det jag skrev och själv ser jag inte alls högljudda aggresiva inlägg som ibland gränsar till personangrepp som något tecken på att man har överbevisat någon, utan snarare som ett tecken på desperation när man inser att argumenten inte håller och man riskerar att förlora debatten och därför vill flytta fokus ifrån sakfrågan genom att gå till personangrepp istället.

Mvh isan lover

Om du tar det som att när du kör in i en återvändsgränd så lämnar du spelplanen och besvarar inte dom inlägg som överbevisat dig om att du har fel.

Då uppstår en kritik mot dig för oetiska debattmetoder. Då det basala i en debatt vore att kunna erkänna att man i en viss speciell sakfråga råkat trampa i klaveret genom att komma med ounderbyggda påståenden.

Om du tolkar detta som personangrepp så har du inte förstått det basala i att få respekt i debatt är viktigt för trovärdighet. Och du öppnar även för gliringar vid andra tillfällen som kan tendera att upplevas som just personangrepp.

Är det inte bättre att vid dom tillfällen det handlar om sakfrågor. Där du helt enkelt blir överbevisad att ta tjuren vid hornen, och erkänna att i just sakfråga x hade jag fel och nu går vi vidare?

Det tror jag skulle öka din respekt hos dom flesta.

Att du sen ibland tillskriver många av dina meningsmotståndare åsikter som dom inte står för. Bara för att dom inte håller med dig. Det kallar jag rent personangrepp och oseriös debattföring.

Så om du tar bort bjälken i ditt eget öga först så kanske du kan få lite överblick över situationens verklighet istället för att föra oseriös debattteknik som tenderar att dra ner debatten på sandlådenivå i slutänden. Med följd att du känner dig kränkt.

Mvh Janne

Det handlar inte om sakfrågor och resonemang byggda på något slags vetenskapliga bevis. Det handlar om vad man tror och tycker är rätt eller fel, dvs, känslor. IL förmedlar åsikter som är vanliga där han kommer ifrån. Vanliga människor ute på landsbygden vars liv påverkas av andar, spöken, myter, skvaller, hörsägen, animalism blandat med buddism osv. Logiska slutsatser baserade på fakta saknar helt betydelse om det inte handlar om mer jordnära saker som tex jordbruk.

Man kan alltså jämföra politisk övertygelse med religiös tro. Om man gör det förstår man att det inte går att överbevisa någons tro eller övertygelse genom att slänga massa "fakta" i ansiktet på dem. Jag är glad att IL skriver så mycket här och tycker jag har lärt mig en hel del från att läsa hans inlägg. Dock ingenting om politik utan snarare om hur en del på landsbygden resonerar. Det stora misstaget IL gör om och om igen är att sätta ettiketter på de som tycker annorlunda och kalla dem för odemokratiska militärkramare som hatar fattiga.

Men nu är det ju så att det inte bara är röda anhängare och IL och som låter sig styras av sina känslor i sin iver att slå fast vad som är rätt eller fel. Andra sidan gör likadant här på mpr likasom de välutbildade bangkokborna ger sig hän åt andar, skvaller och bänder på sanningen så att den passar bättre. Man missar aldrig ett tillfälle att slänga skit på vare sig IL eller Thaksin. Det blir lite tröttsamt i längden tycker jag.

Verkligheten är inte så svart eller vit vare sig man tycker illa om Thaksin, gula, röda, IL osv.

I vilket fall som helst vill jag bjuda in IL och NB till rådslag hemma hos mig denna sommar. Vi reder ut alla frågetecken med mig som neutral moderator samtidigt som vi dricker öl och äter skaldjur som IL fiskat upp. Sedan redovisar jag slutresultat här. Låter det bra?

Det handlar inte om sakfrågor och resonemang byggda på något slags vetenskapliga bevis. Det handlar om vad man tror och tycker är rätt eller fel, dvs, känslor. IL förmedlar åsikter som är vanliga där han kommer ifrån. Vanliga människor ute på landsbygden vars liv påverkas av andar, spöken, myter, skvaller, hörsägen, animalism blandat med buddism osv. Logiska slutsatser baserade på fakta saknar helt betydelse om det inte handlar om mer jordnära saker som tex jordbruk.

Man kan alltså jämföra politisk övertygelse med religiös tro. Om man gör det förstår man att det inte går att överbevisa någons tro eller övertygelse genom att slänga massa "fakta" i ansiktet på dem. Jag är glad att IL skriver så mycket här och tycker jag har lärt mig en hel del från att läsa hans inlägg. Dock ingenting om politik utan snarare om hur en del på landsbygden resonerar. Det stora misstaget IL gör om och om igen är att sätta ettiketter på de som tycker annorlunda och kalla dem för odemokratiska militärkramare som hatar fattiga.

Men nu är det ju så att det inte bara är röda anhängare och IL och som låter sig styras av sina känslor i sin iver att slå fast vad som är rätt eller fel. Andra sidan gör likadant här på mpr likasom de välutbildade bangkokborna ger sig hän åt andar, skvaller och bänder på sanningen så att den passar bättre. Man missar aldrig ett tillfälle att slänga skit på vare sig IL eller Thaksin. Det blir lite tröttsamt i längden tycker jag.

Verkligheten är inte så svart eller vit vare sig man tycker illa om Thaksin, gula, röda, IL osv.

I vilket fall som helst vill jag bjuda in IL och NB till rådslag hemma hos mig denna sommar. Vi reder ut alla frågetecken med mig som neutral moderator samtidigt som vi dricker öl och äter skaldjur som IL fiskat upp. Sedan redovisar jag slutresultat här. Låter det bra?

Ett jättebra förslag!

Då förväntar jag mej ett break i den politiska debatten här på MPR, tills rådslaget har ägt rum.

IL,

kan du berätta hur det gick till när knarkmaffian försökte spränga planet som Thaksin satt i som hämnd för WOD 2 år innan WOD?

På tal om att bli överbevisad alltså...

Hej

Ja jag har precis som dom flesta andra haft fel någon gång och det skäms jag inte alls för, det är mänskligt att fela, och skriver man mycket som en outbildad amatör och plockar fritt ur minnet så är det väl mer eller mindre oundvikligt, och vad det gäller bomben så var det faktiskt den kopplingen ocoh teorin som polisen gick ut med i både tidningar som Bangkok Post och i Thailändsk TV, först i ett senare skede när utredningar visade att det var en annan typ av expolosion så ändrade man sig, vilket jag alltså hade missat i detta fallet.

Men det blir lite komiskt när dom på forumet som själva precis som jag begår uppenbara misstag ibland blundar för sina egna misstag och kritiserar mina, lite självkritik och självinsikt skulle ju inte skada ibland, den felfria och perfekta människan är en utopi enligt mig, och jag tycker nästan lite synd om dom som sätter sig själva på pidestal och tycker sig vara bättre än andra eftersom dom höga tankar dom har om sig själva kanske inte alls stämmer med hur omgivningen ser på dom.

Mvh isan lover

Hej

Ja jag har precis som dom flesta andra haft fel någon gång och det skäms jag inte alls för, det är mänskligt att fela, och skriver man mycket som en outbildad amatör och plockar fritt ur minnet så är det väl mer eller mindre oundvikligt, och vad det gäller bomben så var det faktiskt den kopplingen ocoh teorin som polisen gick ut med i både tidningar som Bangkok Post och i Thailändsk TV, först i ett senare skede när utredningar visade att det var en annan typ av expolosion så ändrade man sig, vilket jag alltså hade missat i detta fallet.

Men det blir lite komiskt när dom på forumet som själva precis som jag begår uppenbara misstag ibland blundar för sina egna misstag och kritiserar mina, lite självkritik och självinsikt skulle ju inte skada ibland, den felfria och perfekta människan är en utopi enligt mig, och jag tycker nästan lite synd om dom som sätter sig själva på pidestal och tycker sig vara bättre än andra eftersom dom höga tankar dom har om sig själva kanske inte alls stämmer med hur omgivningen ser på dom.

Mvh isan lover

Gick verkligen polis och tidningar i Thailand ut med teorin att "bomben" var en hämnd för WOD som inleddes först 2 år senare!!!!!!!

Det handlar inte om sakfrågor och resonemang byggda på något slags vetenskapliga bevis. Det handlar om vad man tror och tycker är rätt eller fel, dvs, känslor. IL förmedlar åsikter som är vanliga där han kommer ifrån. Vanliga människor ute på landsbygden vars liv påverkas av andar, spöken, myter, skvaller, hörsägen, animalism blandat med buddism osv. Logiska slutsatser baserade på fakta saknar helt betydelse om det inte handlar om mer jordnära saker som tex jordbruk.

Man kan alltså jämföra politisk övertygelse med religiös tro. Om man gör det förstår man att det inte går att överbevisa någons tro eller övertygelse genom att slänga massa "fakta" i ansiktet på dem. Jag är glad att IL skriver så mycket här och tycker jag har lärt mig en hel del från att läsa hans inlägg. Dock ingenting om politik utan snarare om hur en del på landsbygden resonerar. Det stora misstaget IL gör om och om igen är att sätta ettiketter på de som tycker annorlunda och kalla dem för odemokratiska militärkramare som hatar fattiga.

Men nu är det ju så att det inte bara är röda anhängare och IL och som låter sig styras av sina känslor i sin iver att slå fast vad som är rätt eller fel. Andra sidan gör likadant här på mpr likasom de välutbildade bangkokborna ger sig hän åt andar, skvaller och bänder på sanningen så att den passar bättre. Man missar aldrig ett tillfälle att slänga skit på vare sig IL eller Thaksin. Det blir lite tröttsamt i längden tycker jag.

Verkligheten är inte så svart eller vit vare sig man tycker illa om Thaksin, gula, röda, IL osv.

I vilket fall som helst vill jag bjuda in IL och NB till rådslag hemma hos mig denna sommar. Vi reder ut alla frågetecken med mig som neutral moderator samtidigt som vi dricker öl och äter skaldjur som IL fiskat upp. Sedan redovisar jag slutresultat här. Låter det bra?

Nja jag "tror" att du har både rätt och fel. I dom fall där IL talar om sin övertygelse så är det ju helt klart att denna får stå för honom. Men i många flera fall så diskuterar IL fakta som om hans sanning är den vederlagda sanningen. När sen meningsmotståndarna överbevisar honom om att han har fel i FAKTAFRÅGAN så sticker han huvet i sanden och kan inte ha sådan moral så att han kan erkänna att, opps det vart lite fel här.

Jag personligen och fler med mig har råkat ut för detta ett flertal gånger!

Mvh Janne

Gick verkligen polis och tidningar i Thailand ut med teorin att "bomben" var en hämnd för WOD som inleddes först 2 år senare!!!!!!!

Hej

Man trodde att det var ett bomb attentat mot Thaksin 2001 och detta kunde man läsa om i hela världen, men det visade sig däremot ha en naturlig förklaring, men vid tillfället kunde man läsa om "bomattentatet" även på BBC.

Sedan var det ett misstänkt bombdåd 2006 där personer tillhörande "Thai army's Internal Security Operations Command" greps utanför hans bostad i en bil med dynamit och gödningsmedel som används för bomb tillverkning.

Att det har funnits en hotbild mot Thaksin vågar jag påstå, men om det finns någon officiell koppling till bekämpningen av narkotikahandeln i landet vet jag inte, men jag själv är mer eller mindre övertygad om att knarkmaffian ogillade kampanjen mot dom och inte skulle ha något emot om Thaksin försvann på något sätt, men det är en personlig tankegång.

2001 March - A plane Thaksin is due to board explodes. Police say a bomb is to blame.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/1243059.stm

http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/1201250.stm

2006 Police defuse bomb near PM's residence

Police on Thursday found and defused two sticks of dynamites in car outside caretaker Prime Minister Thaksin Shinawatra's residence.

Two people who tried to flee were arrested and are being interrogated by police

The two suspects, one a lieutenant, were identified as soldiers attached to the Thai army's Internal Security Operations Command, according to the army's spokesman, Colonel Akkara Thiprote.

In addition, two bags of urea fertilizer, which is often used in making bombs, were also found in the car.

http://www.nationmul...newsid=30011874

Mvh Isan lover

Hej

Ja jag har precis som dom flesta andra haft fel någon gång och det skäms jag inte alls för, det är mänskligt att fela, och skriver man mycket som en outbildad amatör och plockar fritt ur minnet så är det väl mer eller mindre oundvikligt, och vad det gäller bomben så var det faktiskt den kopplingen ocoh teorin som polisen gick ut med i både tidningar som Bangkok Post och i Thailändsk TV, först i ett senare skede när utredningar visade att det var en annan typ av expolosion så ändrade man sig, vilket jag alltså hade missat i detta fallet.

Men det blir lite komiskt när dom på forumet som själva precis som jag begår uppenbara misstag ibland blundar för sina egna misstag och kritiserar mina, lite självkritik och självinsikt skulle ju inte skada ibland, den felfria och perfekta människan är en utopi enligt mig, och jag tycker nästan lite synd om dom som sätter sig själva på pidestal och tycker sig vara bättre än andra eftersom dom höga tankar dom har om sig själva kanske inte alls stämmer med hur omgivningen ser på dom.

Mvh isan lover

Det tog väl ett par år innan du smärtsamt medgav att det nog inte var så som du hävdat in absurdum-baserat på byskvallret. En begåvad person som du skulle på mindre än 5 minuter med hjälp av de fakta som faktiskt föreligger snabbt konstatera att den explosionen inte var en hämnd för WOD. Men det gjorde du inte.

Den som gick ut med den teorin bara timmarna efteråt var en före detta polis, nämligen Thaksin Shinawatra himself. I verkligheten var det en överhettad generator som orsakade explosionen konstaterade Boeings egen haveriutredning ganska snabbt efteråt men då hade ju Thakisn redan fått det han ville med sitt utspel efter explosionen, nämligen ett eget regeringsflygplan som han kunde nyttja efter eget behag.

Jag har heller inge problem med att erkänna när jag har tagit fel-men jag accepterar inte att bli rättad med argument som "det vet alla" eller "historiskt sett" och andra svävande argument som du brukar hålla dig till. Lägg gärna fram fakta som bevisar att jag har fel i mina uppgifter så ska jag villigen erkänna dem.

Nja jag "tror" att du har både rätt och fel. I dom fall där IL talar om sin övertygelse så är det ju helt klart att denna får stå för honom. Men i många flera fall så diskuterar IL fakta som om hans sanning är den vederlagda sanningen. När sen meningsmotståndarna överbevisar honom om att han har fel i FAKTAFRÅGAN så sticker han huvet i sanden och kan inte ha sådan moral så att han kan erkänna att, opps det vart lite fel här.

Jag personligen och fler med mig har råkat ut för detta ett flertal gånger!

Mvh Janne

Jag kanske är dålig på att förklara mig men jag ser inte riktigt var jag har fel när jag jämför din text med min. Politisk tro skiljer sig ibland inte alls från religiös tro. Man tror det man vill tro och ser det man vill se. Fakta, dvs, information som inte kan ifrågasättas, har ingen större betydelse i sammanhanget. Det handlar mer om känsla och smak. När det gäller politik och framförallt thailändsk politik kan man ifrågasätta det mesta vilket gör att vad som är fakta misshandlas av alla sidor. Vi har gott om medlemmar här som ifrågasätter precis allt som Thaksin någonsin gjort utan någon hänsyn till vad som faktiskt är sant eller inte. Man låter sina känslor styra. Inget fel med det egentligen men jag tycker nog att IL inte är så ensam om sitt tunnelseende som en del vill påstå.

Jag kanske är dålig på att förklara mig men jag ser inte riktigt var jag har fel när jag jämför din text med min. Politisk tro skiljer sig ibland inte alls från religiös tro. Man tror det man vill tro och ser det man vill se. Fakta, dvs, information som inte kan ifrågasättas, har ingen större betydelse i sammanhanget. Det handlar mer om känsla och smak. När det gäller politik och framförallt thailändsk politik kan man ifrågasätta det mesta vilket gör att vad som är fakta misshandlas av alla sidor. Vi har gott om medlemmar här som ifrågasätter precis allt som Thaksin någonsin gjort utan någon hänsyn till vad som faktiskt är sant eller inte. Man låter sina känslor styra. Inget fel med det egentligen men jag tycker nog att IL inte är så ensam om sitt tunnelseende som en del vill påstå.

Förutom IL, vilka är i så fall de andra om man får fråga?