Ny bok tar upp problemen med Thailands alla kupper.

Hej

En bra artikel i dagens Bangkok Post http://www.bangkokpost.com/news/local/349275/Thailand-still-a-coup-prone-country-new-book-claims handlar om demokratin, militären och alla kupper, jag tycker att den är läsvärd och tar upp många välkända problem i Thailand. 

Författaren anser precis som jag att mycket står och faller med om PT lyckas få till ändringar av den militära konstitutionen eller ej.

DEMOCRACY

Thailand has made poor progress making the transition from military to civilian rule and faces a "high risk" of future coups, the co-author of a new book on democratisation in Asia says.

"The more coups in the past, the more likely coups will take place in the future, so Thailand is a high-risk, coup-prone country," Democratisation and Civilian Control in Asia co-author Aurel Croissant said yesterday.

Thailand has experienced 18 coups since 1932. The book ranks Thailand fifth in the world for the number of coups staged between 1946 and 2010.

Ecuador topped the list, followed by Bolivia and Syria.

Speaking in Bangkok, Mr Croissant said the three factors that make Thailand vulnerable to coups include the lack of a strong civil society, legitimacy questions about the government and "a lot of coups in the past".

The book is based on research conducted in Bangladesh, Indonesia, Pakistan, the Philippines, South Korea, Taiwan and Thailand.

South Korea and Taiwan have made the greatest progress over the past five decades in making the transition from military to civilian rule, while Pakistan and Thailand have made the least, the research concluded.

Thailand's most recent coup was in September 2006, when the military overthrew prime minister Thaksin Shinawatra.

"The most important thing is to have a strong civilian consensus between political actors that they will not seek the army's support," Mr Croissant, also a political scientist at Heidelberg University in Germany, said.

Thailand, like other countries in the region, has yet to develop firm institutions for democratic control of the armed forces, he said.

The military has not been turned into an effective tool for the protection and security of citizens.

There might be some moves toward civilian control of the army, but such moves are never easy, Mr Croissant told the "Democratic Control of the Military: Thailand in Comparative Perspective" forum at Chulalongkorn University's Institute of Security and International Studies.

He said the military still poses a danger to democracy as it has the power to overthrow the government, so reforming the armed forces requires a process of trial and error.

Military reform is dependent on the growth of democracy, the economic and social climate, as well as regional and international conditions.

Chulalongkorn University associate professor on political science Panitan Wattanayagorn said democratic control of the military has rarely been seen in Thailand. But under certain governments headed by civilians, including Anand Panyarachun and Chuan Leekpai, efforts were made to gain more control over the military, he said.

Mr Panitan said civilian control of the armed forces was gradually increasing, but still required structural changes.

He said the presence of the Internal Security Operations Command was an indicator of the push towards reforming the role of the military and bringing it under civilian control.

He added that any move to allow greater civilian control of military reshuffles might be delayed until the Pheu Thai government succeeds with its proposed charter amendments.

Med vänlig hälsning isan lover

Du missade helt en av de viktigaste anledningarna till kupper i Thailand som anges av författaren till artikeln och det är hur legitim den sittande regeringen är

Om en regering, oavsett HUR den kom till makten arbetar med nepotism, odemokratiskt styre, korruption etc så lär inte militären anse det rätt att släppa makten till en sådan regering

Hade däremot den regering som sitter vid makten skött sig enligt demokratiska principer, agerat för FOLKETS väl och inte sin egen personliga samt tagit ansvar för sina fel och brister hade nog situationen sett helt annorlunda ut i Thailand

Då hade militären inte sett behov av varken makthantering eller kupper.

Hej

 

 

"The most important thing is to have a strong civilian consensus between political actors that they will not seek the army's support," Mr Croissant, also a political scientist at Heidelberg University in Germany, said.

Jag förtydligar lite av det Tallviking skrev, genom att citera den viktigaste meningen i artikeln du analyserade så galet.

Om Thaksin bara hade agerat i demokratisk anda hade inte ens militären kunnat motivera någon insats.

Hade inte Thaksin betett sig brottsligt och dessutom kravlat sig fast vid makten 2006, utan låtit det ske ett nyval, hade inte militären fått någon anledning att ingripa.

Jag håller inte med artikeln utan tycker att det viktigaste är att folket får lära sig vad demokrati är. Men det faller väl som vanligt på att politikerna är de sämsta förebilderna för vad demokrati är.

Jag förtydligar lite av det Tallviking skrev, genom att citera den viktigaste meningen i artikeln du analyserade så galet.

 

Om Thaksin bara hade agerat i demokratisk anda hade inte ens militären kunnat motivera någon insats.

 

Hade inte Thaksin betett sig brottsligt och dessutom kravlat sig fast vid makten 2006, utan låtit det ske ett nyval, hade inte militären fått någon anledning att ingripa.

 

Jag håller inte med artikeln utan tycker att det viktigaste är att folket får lära sig vad demokrati är. Men det faller väl som vanligt på att politikerna är de sämsta förebilderna för vad demokrati är.

Tillägas kan "zilionte" gången Thaksin  försökte bilda en koalitionsregering utan att lyckas, han lämnade sitt avskedsbrev till Kungen och satt kvar som Caretaker Premiere, det kan man enligt Thailändsk lag göra i 30 dagar.

Thaksin satt i 89 dagar och vägrade släppa taget, därav kuppen.

De röda är väl inte så mycket för etik, konstitutionen och lagar, så att det stör.

Vi kan vänta på IL's kommentarer  om att har man vunnit val så gör man som man vill. Och det var de andra som inte begripit detta därför kom militären och onödigt återställde ordningen.

Samma sak nu, egentligen borde det ju vara onödigt att terrorisera domarna i konstitutionsdomstolen men de gula begriper inte att den som vunnit val har rätt att bestämma som de vill. Till och med terrorisera domare som är obstinata och pratar en massa goja om konstitution är väl ok om man vunnit val! 

Jag förtydligar lite av det Tallviking skrev, genom att citera den viktigaste meningen i artikeln du analyserade så galet.

 

Om Thaksin bara hade agerat i demokratisk anda hade inte ens militären kunnat motivera någon insats.

 

Hade inte Thaksin betett sig brottsligt och dessutom kravlat sig fast vid makten 2006, utan låtit det ske ett nyval, hade inte militären fått någon anledning att ingripa.

 

Jag håller inte med artikeln utan tycker att det viktigaste är att folket får lära sig vad demokrati är. Men det faller väl som vanligt på att politikerna är de sämsta förebilderna för vad demokrati är.

Hej

Att du väljer att kalla en mening ur artikeln för den viktigaste är ju ett personligt val som du gör, själv tycker jag att man ska se artikeln och boken som en helhet och jag håller med författaren när han tar upp Thailands alla kupper som ett problem och säger att dom är en följd av att militären inte är underordnad det demokratiska systemet och att reformer för att ställa militären under civil kontroll behövs, så länge militären står över demokratin, regeringar, parlament, domstolar o.s.v  kommer nya kupper att följa. 

Med vänlig hälsning isan Lover

Tillägas kan "zilionte" gången Thaksin  försökte bilda en koalitionsregering utan att lyckas, han lämnade sitt avskedsbrev till Kungen och satt kvar som Caretaker Premiere, det kan man enligt Thailändsk lag göra i 30 dagar.

Thaksin satt i 89 dagar och vägrade släppa taget, därav kuppen.

Hej

Var någonstans hittade du detta i artikeln?

Med vänlig hälsning Isan lover

Om systemet verkligen vore demokratiskt, och då menar jag att inte vissa ser valutareserven som sin egen hushållskassa, så skulle det väl inte behövas några militärkupper.

När blev det tex. demokratiskt att stänga ned websidor, som du frenetiskt försvarar så länge det är de röda som gör det ?

När blev det demokratiskt att ockupera Högsta Domstolen, vilket du med din snedvridna uppfattning försöker försvara ?

När blev det demokratiskt att skrothandlare springer omkring med M16 och sen deltar i möten med topparna i rödligan ?

Enligt dig så är de ena dagen skrothandlare utan något som helt tvivel och nästa dag är det ingen som vet vem de är...

Är det meningen att jag skall skratta eller gråta ?

Om systemet verkligen vore demokratiskt, och då menar jag att inte vissa ser valutareserven som sin egen hushållskassa, så skulle det väl inte behövas några militärkupper.

När blev det tex. demokratiskt att stänga ned websidor, som du frenetiskt försvarar så länge det är de röda som gör det ?

När blev det demokratiskt att ockupera Högsta Domstolen, vilket du med din snedvridna uppfattning försöker försvara ?

När blev det demokratiskt att skrothandlare springer omkring med M16 och sen deltar i möten med topparna i rödligan ?

Enligt dig så är de ena dagen skrothandlare utan något som helt tvivel och nästa dag är det ingen som vet vem de är...

Är det meningen att jag skall skratta eller gråta ?

Hej

Militära och Juridiska kupper förekommer mer eller mindre regelbundet i vissa länder jorden runt och man får nog vara mer än vanligt naiv för att framställa dessa som goda och se dom som ett försvar av demokratin och rättssamhället, dom flesta kupper sker nog tyvär av egoistiska skäl och förhoppningar om att kunna plundra landet.

Med vänlig hälsning isan Lover 

Hej

 

Militära och Juridiska kupper förekommer mer eller mindre regelbundet i vissa länder jorden runt och man får nog vara mer än vanligt naiv för att framställa dessa som goda och se dom som ett försvar av demokratin och rättssamhället, dom flesta kupper sker nog tyvär av egoistiska skäl och förhoppningar om att kunna plundra landet.

 

Med vänlig hälsning isan Lover 

Kan du ge exempel på någon av alla dessa ?

Kupper sker oftast därför att den som sitter vid makten missbrukar den och avsätts med våld därför att det saknas demokratiska former i landet för att avsätta en person som förvaltar makten ofta för eget ändamål

När avsattes en omtyckt och demokratisk ledare som gör det bästa för folket och följer lagar och regler ?

Hej

 

Militära och Juridiska kupper förekommer mer eller mindre regelbundet i vissa länder jorden runt och man får nog vara mer än vanligt naiv för att framställa dessa som goda och se dom som ett försvar av demokratin och rättssamhället, dom flesta kupper sker nog tyvär av egoistiska skäl och förhoppningar om att kunna plundra landet.

 

Med vänlig hälsning isan Lover 

Eller för att man är trött på politikers maktmissbruk och utplundring.

Militärer är inte alltid av ondo.

Kan du ge exempel på någon av alla dessa ?

 

Kupper sker oftast därför att den som sitter vid makten missbrukar den och avsätts med våld därför att det saknas demokratiska former i landet för att avsätta en person som förvaltar makten ofta för eget ändamål

 

När avsattes en omtyckt och demokratisk ledare som gör det bästa för folket och följer lagar och regler ?

Hej

Det finns massor av historiska exempel på när populära ledare har avsatts via kupper inte minst i ex.vis Afrika och Sydamerika och t.o.m mördats, ibland med stöd ifrån någon av supermakterna.

Hur många demokratiska reformer har du varit med om vid dessa militärkupper, det dom brukar vara mest intreserade av är väl att ändra lagar och konstitution så att dom själva får amnesti för sina brott, öka militärbudgeten och utse fler generaler.

Med vänlig hälsning isan lover

Hej

 

Det finns massor av historiska exempel på när populära ledare har avsatts via kupper inte minst i ex.vis Afrika och Sydamerika och t.o.m mördats, ibland med stöd ifrån någon av supermakterna.

 

Hur många demokratiska reformer har du varit med om vid dessa militärkupper, det dom brukar vara mest intreserade av är väl att ändra lagar och konstitution så att dom själva får amnesti för sina brott, öka militärbudgeten och utse fler generaler.

 

Med vänlig hälsning isan lover

Dom demokratiska reformerna kommer normalt ett bra tag efter att landet hämtat sig från den förra avsatta regenten

I Thailand senast tog det drygt ett år innan val hölls och en röd regering tillsattes

Hej

 

Att du väljer att kalla en mening ur artikeln för den viktigaste är ju ett personligt val som du gör, själv tycker jag att man ska se artikeln och boken som en helhet och jag håller med författaren när han tar upp Thailands alla kupper som ett problem och säger att dom är en följd av att militären inte är underordnad det demokratiska systemet och att reformer för att ställa militären under civil kontroll behövs, så länge militären står över demokratin, regeringar, parlament, domstolar o.s.v  kommer nya kupper att följa. 

 

Med vänlig hälsning isan Lover

Naturligtvis tycker man att det är besvärligt att det finns en arme som kan förhindra att brottslingar och terrorister kan husera hur som helst i landet även om de har regeringsmakten.

"The most important thing is to have a strong civilian consensus between political actors that they will not seek the army's support," Mr Croissant, also a political scientist at Heidelberg University in Germany, said.

Den meningen kan vi smaka på en gång till!

Förstår du den? Vad den innebär?

Kan du tala om vad som är fel på det den säger?

Hej

 

Var någonstans hittade du detta i artikeln?

 

Med vänlig hälsning Isan lover

Det är inte en färdig artikel, jag har publicerat detta på MPR tidigare. Vad är det du inte tror på?