Väldigt intressant fråga. Hittills har tyvärr ingen haft något vettigt att komma med i det avseendet. Jag ser verkligen from emot en störtflod av inlägg av den sorten.
Tja, det där med realistiska alternativ till militärstyret verkar vara ett knepigt ämne. Men låt oss inte ge upp hoppet. Det kanske kommer ett inlägg snart.
Märkligt att det skulle vara juntans förtjänst att taximaffian på Phuket åker dit (om nu det går bra, det vet ju ingen än).
Polisen har hållit på med operationen i fyra månader, men i och med de extra insatta militära personella resurser
(inkl eldkraft) har man nu i samverkan kunnat genomföra de nödvändiga razziorna och förhoppningsvis
får man fast de verkliga bovarna och inte bara småfiskarna.
Att tro att militären efter en månad haft den nödvändiga insikten för att kunna gripa rätt personer på de rätta platserna
är lika naivt som att tro på deras pressreleaser.
Försåvida inte kuppen är planerat mycket längre än det sägs, men i så fall ljuger även glitterlåtskrivaren.
mvh
Eller så kan det vara som i dom flesta militära försvar. Att man ständigt är förberedd för olika eventualiteter så man inte står handfallen när det väl händer. Ganska normalt förfarande. I lumpen så övade vi med möjligheten att ryssen kunde dyka upp på svensk mark. Mig veterligen så är det väl bara u137 som verkligen dykt upp.
Enligt dig skulle vi bara övat med insikten om att ryssen skulle anfalla?
En imponerande samling spekulationer eller analyser om man så vill. Skulle dock bara vilja påpeka att jag aldrig har förnekat att det på något sätt skulle råda brist på spekulationer (eller analyser). Och jag tycker heller inte det är fel att spekulera i saker så länge man är ärlig och inte försöker framställa dessa spekulationer som om dom vore fakta. Detta är dock av gammal praxis ansett som ohederligt och rentav olagligt i vissa samanhang.
Vet inte om jag kanske var en smula otydlig på den punkten, men vad jag var ute efter var fakta som faktiskt bevisar påståendet att PDRC demonstrationerna skulle varit ett led i förberedelserna inför kuppen. Skulle man kunna få det?
En mycket intressant fråga håller jag med om.
Ett annat intressant spörsmål i sammanhanget är varför polisen inte arresterat Suthep, trots att de flera ggr gått ut och sagt att de skulle göra det. Fakta om detta vore också intressant tycker jag.
...
Till skillnad från S&M ser jag dock inte att en tidsbegränsad, om det nu blir så, diktatur i realiteten behöver vara sämre än en havererad demokrati ...
---
Det finns egentligen inget som talar för att militären kan ställa något till rätta, trots att de nu plockat några billiga poäng, men inget talar för att det blivit bättre utan kuppen heller. Ibland stämmer inte ens kompass och teorier med verkligheten och då är det bara att hoppas på det bästa, även den minsta lilla, rent av naiva, möjligheten till en förbättring är bättre än ett givet misslyckande.
Personligen skulle även jag kunna utstå med en tidsbegränsat militärregering
om, och endast om:
deras arbete resulterar i att skapa förutsättningar för en demokratisk och inkluderande författningsreform där alla större politiska krafter i landet erbjuds delta. Direktiven till en sådan författningsreform får gärna ha sin tyngdpunkt i en balanserad maktfördelning, effektiv kontroll av maktutövning genom oberoende institutioner och större öppenhet för att bekämpa och motverka korruption och nepotism.
I slutändan är det ändå konstitutionen som utgör spelplanen och förutsättningen för framtida regeringens möjligheter, oberoende vad som hänt tidigare och på vilken sida man står. Det är viktigt att inse detta och har man den minsta lilla gnutta av taktisk förståelse i ett dynamisk spel med olikartade intressen så är det där närmaste hållpunkt finns för att kunna bedöma Thailands framtida utveckling.
Allt annat är faktiskt ganska så sekundärt om man ser det i ett större sammanhang eftersom konstitutionen lägger grunden för ett lands möjligheter att lösa sina politiska, sociala och ekonomiska problem, inkluderande korruption, maktmissbruk samt sociala och regionala spänningar. Det måste väl alla vara överens om oberoende på vilken sida i en evtl konflikt man står. Det ser faktiskt även generalerna nu på exakt samma sätt, fastän de av förklarliga skäl ligger lågt i just den här frågan.
Visserligen kan vi få viktiga insikter genom att studera det som har varit. Vi kan säkert lokalisera problem och brister men vi har också möjlighet att analysera orsaker och samband för framgång och misslyckanden. Fastän inte alla misslyckanden kan skyllas på konstitutionen så råder ganska stor enighet att uppenbara brister i konstitutionens maktfördelning , undermålig institutionell praxis och kontroll samt ett oöverskådligt system av hållhakar och (betalda) loyaliteter vid tillsättning och utövning av offentliga tjänster starkt har bidragit till Thailands eviga kretslopp mellan "demokratiförsök" och militärkupper. Mot denna bakgrund är det väl inte alltför avlägset att tillmäta den kommande konstitutionens layout och kvalitet en avgörande betydelse för Thailands möjligheter att lösa sina problem och kunna utveckla välstånd och social harmoni.
Att säga att när allt har gått åt helvete då spelar det ingen roll vem som styr och vilka steg som blir de nästa betyder ju definitivt inte att man behöver ge upp all tankeverksamhet och sluta att bevaka sina intressen. Det gör inte generalerna som nu har monopol i den politiska arenan och man får väl tolka militärkuppen som att de har andra planer för Thailands framtid än de som tidigare accepterades. Dessa måste rimligtvis komma till uttryck senast i den nya konstitutionen, om och när den nu blir av. Under tiden kan vi bara se fingervisningar åt vilket håll processen framskrider. Och det är det som oroar mest: all tyder på att Thailand, förlåt generalerna flyttar tyngdpunkten i den kommande konstitutionen ännu längre från verklig demokrati och allt närmare ett auktoritärt styrelsesystem som inte löser några som helst av landets problem, bortsett från att namnen på korruptionens mottagarkonton ändras utan istället återigen skapar gynnsamma förutsättningar för korruption, maktmissbruk och nepotism. Så har det historiskt varit, inte bara i Thailand utan genomgående i hela världen: Samtliga index om korruption, friheter och transparens talar sitt tydliga språk om sambandet mellan styrelseform och resultat.
//Singha711
Hm, jag korrigerade ett felaktigt uttalande från din sida punkt slut. Så var det med sanningen!
Att jag skulle "förtigit" militärkuppens inverkan på rapporten 2007 undrar jag lite över. Om jag inte kommer i håg helt fel nämnde jag följande i mitt inlägg:
"Hm, det stämmer att Thailand klassificerades som icke fritt 2006. Dock inte som en följd av militärkuppen (den tas upp först i 2007 års rapport) utan som en följd av Thaksinregimens politiska små hyss."
Jag citerar den däremot inte, vilket beror på att frågan handlade om vad som fick Thailand att strykas från listan över demokratier. Dvs, 2006 års rapport. Jag länkade således till den. Som du säkert lade märke till länkade jag inte heller till rapporterna från 2008,2009 2010 eller någon annan rapport av samma anledning. Om man nu vill kalla detta att "förtiga" något så får jag väl medge att så är fallet. Själv skulle jag nog inte välja att förnedra mig själv till detta.
Sedan är jag lite undrande över detta "återigen". Skulle jag tidigare gjort referenser till 2006 års freedom house rapport? Förklara dig gärna.
Jag förstår hur du menar och kan väl inte se någon större anledning att klyva hår in absurdum. Vi har ju trots allt fått fram vad vi ville ha sagt.
//Singha711
Personligen skulle även jag kunna utstå med en tidsbegränsat militärregering
om, och endast om:
deras arbete resulterar i att skapa förutsättningar för en demokratisk och inkluderande författningsreform där alla större politiska krafter i landet erbjuds delta. Direktiven till en sådan författningsreform får gärna ha sin tyngdpunkt i en balanserad maktfördelning, effektiv kontroll av maktutövning genom oberoende institutioner och större öppenhet för att bekämpa och motverka korruption och nepotism.
I slutändan är det ändå konstitutionen som utgör spelplanen och förutsättningen för framtida regeringens möjligheter, oberoende vad som hänt tidigare och på vilken sida man står. Det är viktigt att inse detta och har man den minsta lilla gnutta av taktisk förståelse i ett dynamisk spel med olikartade intressen så är det där närmaste hållpunkt finns för att kunna bedöma Thailands framtida utveckling.
Allt annat är faktiskt ganska så sekundärt om man ser det i ett större sammanhang eftersom konstitutionen lägger grunden för ett lands möjligheter att lösa sina politiska, sociala och ekonomiska problem, inkluderande korruption, maktmissbruk samt sociala och regionala spänningar. Det måste väl alla vara överens om oberoende på vilken sida i en evtl konflikt man står. Det ser faktiskt även generalerna nu på exakt samma sätt, fastän de av förklarliga skäl ligger lågt i just den här frågan.
Visserligen kan vi få viktiga insikter genom att studera det som har varit. Vi kan säkert lokalisera problem och brister men vi har också möjlighet att analysera orsaker och samband för framgång och misslyckanden. Fastän inte alla misslyckanden kan skyllas på konstitutionen så råder ganska stor enighet att uppenbara brister i konstitutionens maktfördelning , undermålig institutionell praxis och kontroll samt ett oöverskådligt system av hållhakar och (betalda) loyaliteter vid tillsättning och utövning av offentliga tjänster starkt har bidragit till Thailands eviga kretslopp mellan "demokratiförsök" och militärkupper. Mot denna bakgrund är det väl inte alltför avlägset att tillmäta den kommande konstitutionens layout och kvalitet en avgörande betydelse för Thailands möjligheter att lösa sina problem och kunna utveckla välstånd och social harmoni.
Att säga att när allt har gått åt helvete då spelar det ingen roll vem som styr och vilka steg som blir de nästa betyder ju definitivt inte att man behöver ge upp all tankeverksamhet och sluta att bevaka sina intressen. Det gör inte generalerna som nu har monopol i den politiska arenan och man får väl tolka militärkuppen som att de har andra planer för Thailands framtid än de som tidigare accepterades. Dessa måste rimligtvis komma till uttryck senast i den nya konstitutionen, om och när den nu blir av. Under tiden kan vi bara se fingervisningar åt vilket håll processen framskrider. Och det är det som oroar mest: all tyder på att Thailand, förlåt generalerna flyttar tyngdpunkten i den kommande konstitutionen ännu längre från verklig demokrati och allt närmare ett auktoritärt styrelsesystem som inte löser några som helst av landets problem, bortsett från att namnen på korruptionens mottagarkonton ändras utan istället återigen skapar gynnsamma förutsättningar för korruption, maktmissbruk och nepotism. Så har det historiskt varit, inte bara i Thailand utan genomgående i hela världen: Samtliga index om korruption, friheter och transparens talar sitt tydliga språk om sambandet mellan styrelseform och resultat.
//Singha711
Nu går du än en gång ut och beskriver ett scenario som redan är omöjligt att genomföra till och med på det teoretiska planet och absolut inte i verklighetens Thailand av idag.
Kan du aldrig ens försöka komma med förslag på lösningar som går att genomföra i verklighetens Thailand
Inser du inte det totalt omöjliga i kravet du har på att ALLA större politiska krafter i landet skall vara delaktiga i att skriva den nya konstitutionen ?
Det är ungefär lika logiskt som om Sverige skulle ta fram en ny straffbalk och någon kräver att ALLA kriminella i landet skall få vara med och ta fram den !
Abhisit har insett detta väldigt väl och redan nu sagt att demokraterna kommer inte vilja vara med och ta fram en ny konstitution och krävt att den tas fram av sakkunniga och INTE av politiker eftersom dom är parter och därmed jäviga.
Han vet mycket väl hur det gått med alla "försök" att skriva om 2007 års konstitution och varför det gått åt helvete varje gång någon försökt.
För den nya konstitutionen, precis som för en ny straffbalk, handlar det om att blanda in sakkunniga opolitiskt/okriminellt bundna inom juridik, statsvetenskap och ekonomi. Uppdraget skall vara att ta fram en konstitution som TVINGAR nästa regering att använda demokratiska principer i sitt arbete, TVINGAR dom att vara transparenta och öppna, TVINGAR dom att förankra beslut innan dom tas hos sakkunniga myndigheter och skapar ett stenhårt "Checks & Balance"-system som utan minsta problem kan dra i handbromsen när det går fel
Jag skulle vilja gå så långt som att kräva att nästa regering som väljs i nästa val enbart får en 6-månaders "provanställning" först, hårt övervakade av en övervakningsfunktion typ den som Caretaker-regeringar har med "Election Comitee" för att säkerställa att den nya regeringen förstått, accepterat och bevisat sig värdig den demokratiska makt dom fått av folket och använder den ENBART till folkets och landets väl
Efter förra valet 2011 tog det inte många dagar innan ekipaget körde i diket och den begynnande krisen (som kulminerade hösten 2013) var ett faktum. Så in i helvete kapitalt katastrofalt illa får helt enkelt inte en regering vald av folket bete sig. Droppen som fick den stora bägaren att rinna över var amnestiförslaget och hur det processades men det låg otroligt mycket mer negativt i skålen redan innan det.
Vi börjar nu se t.ex. hur jävla illa ställt det är egentligen i risstödsprogrammet och militären har redan stoppat ett antal vansinniga projekt den förra regeringen startat. Exempelt på detta är snabbtågen s.k. grönsaksexpresen från norr.
Eller så kan det vara som i dom flesta militära försvar. Att man ständigt är förberedd för olika eventualiteter så man inte står handfallen när det väl händer. Ganska normalt förfarande. I lumpen så övade vi med möjligheten att ryssen kunde dyka upp på svensk mark. Mig veterligen så är det väl bara u137 som verkligen dykt upp.
Enligt dig skulle vi bara övat med insikten om att ryssen skulle anfalla?
Men det exemplet är inte riktigt jämförbart med den polisiära efterforskning som måste ha föregått razziorna i Phuket
så att nämna de senaste ryska överflygningarna av Gotland då svenska försvaret var helgledigt känns inte relevant (men kul).
Också spännande att erfara att jag tydligen har en uppfattning om varför ni övat, fast jag inte ens visste om det 
NCPO admits the existence of armed elements bent on causing violence
However, no details were given about the armed elements, who they are or how many of them.
The display which was held at the auditorium of the First Army Region was chaired by Lt-Gen Thirachai Narkvanich, the commander of the First Army Region.
The seized weapons include 144 assault rifles and sub-machineguns; 258 shotguns and rifles; 2,490 pistols of different types; 166 M79 grenades, over 50,000 rounds of ammunition of different calibers, one RPG launcher and several rockets and 426 bullet-proof vests.
Lt-Gen Thirachai said that the firearms put on display were three-fourths of all the illegal arms seized by authorities. He admitted that he was satisfied up to a certain level with the seizures.
The commander further said that there still a lot more illegal firearms, including war weapons, which are yet to be found.
Nu går du än en gång ut och beskriver ett scenario som redan är omöjligt att genomföra till och med på det teoretiska planet och absolut inte i verklighetens Thailand av idag.
Kan du aldrig ens försöka komma med förslag på lösningar som går att genomföra i verklighetens Thailand
Inser du inte det totalt omöjliga i kravet du har på att ALLA större politiska krafter i landet skall vara delaktiga i att skriva den nya konstitutionen ?
Det är ungefär lika logiskt som om Sverige skulle ta fram en ny straffbalk och någon kräver att ALLA kriminella i landet skall få vara med och ta fram den !
Abhisit har insett detta väldigt väl och redan nu sagt att demokraterna kommer inte vilja vara med och ta fram en ny konstitution och krävt att den tas fram av sakkunniga och INTE av politiker eftersom dom är parter och därmed jäviga.
Han vet mycket väl hur det gått med alla "försök" att skriva om 2007 års konstitution och varför det gått åt helvete varje gång någon försökt.
För den nya konstitutionen, precis som för en ny straffbalk, handlar det om att blanda in sakkunniga opolitiskt/okriminellt bundna inom juridik, statsvetenskap och ekonomi. Uppdraget skall vara att ta fram en konstitution som TVINGAR nästa regering att använda demokratiska principer i sitt arbete, TVINGAR dom att vara transparenta och öppna, TVINGAR dom att förankra beslut innan dom tas hos sakkunniga myndigheter och skapar ett stenhårt "Checks & Balance"-system som utan minsta problem kan dra i handbromsen när det går fel
Jag skulle vilja gå så långt som att kräva att nästa regering som väljs i nästa val enbart får en 6-månaders "provanställning" först, hårt övervakade av en övervakningsfunktion typ den som Caretaker-regeringar har med "Election Comitee" för att säkerställa att den nya regeringen förstått, accepterat och bevisat sig värdig den demokratiska makt dom fått av folket och använder den ENBART till folkets och landets väl
Efter förra valet 2011 tog det inte många dagar innan ekipaget körde i diket och den begynnande krisen (som kulminerade hösten 2013) var ett faktum. Så in i helvete kapitalt katastrofalt illa får helt enkelt inte en regering vald av folket bete sig. Droppen som fick den stora bägaren att rinna över var amnestiförslaget och hur det processades men det låg otroligt mycket mer negativt i skålen redan innan det.
Vi börjar nu se t.ex. hur jävla illa ställt det är egentligen i risstödsprogrammet och militären har redan stoppat ett antal vansinniga projekt den förra regeringen startat. Exempelt på detta är snabbtågen s.k. grönsaksexpresen från norr.
Jag gav dej karma dels för innehållet i inlägget, men även för den föredömligt lättlästa och "ickepompösa" svenskan.
Nu går du än en gång ut och beskriver ett scenario som redan är omöjligt att genomföra till och med på det teoretiska planet och absolut inte i verklighetens Thailand av idag.
Kan du aldrig ens försöka komma med förslag på lösningar som går att genomföra i verklighetens Thailand
Inser du inte det totalt omöjliga i kravet du har på att ALLA större politiska krafter i landet skall vara delaktiga i att skriva den nya konstitutionen ?
Det är ungefär lika logiskt som om Sverige skulle ta fram en ny straffbalk och någon kräver att ALLA kriminella i landet skall få vara med och ta fram den !
Abhisit har insett detta väldigt väl och redan nu sagt att demokraterna kommer inte vilja vara med och ta fram en ny konstitution och krävt att den tas fram av sakkunniga och INTE av politiker eftersom dom är parter och därmed jäviga.
Han vet mycket väl hur det gått med alla "försök" att skriva om 2007 års konstitution och varför det gått åt helvete varje gång någon försökt.
För den nya konstitutionen, precis som för en ny straffbalk, handlar det om att blanda in sakkunniga opolitiskt/okriminellt bundna inom juridik, statsvetenskap och ekonomi. Uppdraget skall vara att ta fram en konstitution som TVINGAR nästa regering att använda demokratiska principer i sitt arbete, TVINGAR dom att vara transparenta och öppna, TVINGAR dom att förankra beslut innan dom tas hos sakkunniga myndigheter och skapar ett stenhårt "Checks & Balance"-system som utan minsta problem kan dra i handbromsen när det går fel
Jag skulle vilja gå så långt som att kräva att nästa regering som väljs i nästa val enbart får en 6-månaders "provanställning" först, hårt övervakade av en övervakningsfunktion typ den som Caretaker-regeringar har med "Election Comitee" för att säkerställa att den nya regeringen förstått, accepterat och bevisat sig värdig den demokratiska makt dom fått av folket och använder den ENBART till folkets och landets väl
Efter förra valet 2011 tog det inte många dagar innan ekipaget körde i diket och den begynnande krisen (som kulminerade hösten 2013) var ett faktum. Så in i helvete kapitalt katastrofalt illa får helt enkelt inte en regering vald av folket bete sig. Droppen som fick den stora bägaren att rinna över var amnestiförslaget och hur det processades men det låg otroligt mycket mer negativt i skålen redan innan det.
Vi börjar nu se t.ex. hur jävla illa ställt det är egentligen i risstödsprogrammet och militären har redan stoppat ett antal vansinniga projekt den förra regeringen startat. Exempelt på detta är snabbtågen s.k. grönsaksexpresen från norr.
Vilken nonsens!
Fattar du inte att kontentan av vad du faktiskt säger är att vi kan lägga ner all politik i världen och låta "sakkunniga" ta deras uppgifter "eftersom politikerna är parter och därmed jäviga".
Har du överhuvudtaget någon uppfattning hur rollfördelningen mellan politiker och sakkunniga ser ut i demokratiska länder?
Naturligtvis är politikerna partiska och följer sin agenda. Men det är ju deras inbördes styrkeförhållanden som leder till nödvändiga kompromisser och i slutändan till representativa och därmed rättvisa beslut. Det är den här principen som du och dina gula vänner tydligen aldrig kan acceptera och därför kallar den för "majoritetens diktatur". Du får nog inse att du inte har så mycket stöd för dina rätt extrema åsikter hos de flesta människor med erfarenhet av en fungerande demokrati.
Ett exempel på en lyckad framtagning av en konstitution är (Väst-)Tysklands grundlag från 1949. Den togs fram i en tid av politisk, ekonomisk och organisatorisk kaos till följd av sammanbrottet 1945 och under strikt militärockupation och -förvaltning genom de västliga segermakterna. Inte ett ögonblick har de politisk ansvariga (inkl. segermakterna) vid den här tiden tvekat om att framtagandet av den nya konstitutionen måste bygga på en parlamentarisk process där alla större politiska partier (förutom nazisterna) kunde delta. I ett tillstånd av politiskt vacuum efter kriget behövdes det därför bildas en konstituerande församling som bestod av 65 politiska ledamöter som representerade såväl delstaterna som de politiska styrkeförhållanden i landet. En lycklig omständighet var att det konservativa och socialistiska blocket vid den tiden var ungefär lika starka. Inget av blocken kunde alltså dominera och på så sätt ensidigt sätta sin prägel på författningen. Kanske vore detta något för Thailand där de röda och de gula skulle vara i paritet för att ta fram en konstitution. Men det är nog inget som militären och kungahuset någonsin skulle tillåta: att stå utanför ett strategiskt inflytande när det gäller Thailand styrning.
http://de.wikipedia.org/wiki/Grundgesetz_f%C3%BCr_die_Bundesrepublik_Deutschland
Och återigen, jag kan knappt fatta att det självklara kravet på en parlamentarisk (=politisk) process vid framtagandet av en konstitution kan väcka så mycket hat och vrede och framkalla en fullständig förvirring hos en person som måste ha tappat sin politiska verklighetsförankring så till den milda graden när den kräver att en nyvald regering först måste gå i en "provanställning" för ett anonymt tillsatt kommitté. Vem tillsätter detta kommitté och på vilka konstitutionella grunder utformas dess befogenhet?
Begriper du inte att du har lämnat rättsstatens principer och mer eller mindre ägnar dig åt att bekämpa demokrati som styrelseform?
I så fall är jag inte intresserad av en vidare diskussion då det knappast kan tillföra något av värde. Take it or leave it!
//Singha711
Vilken nonsens!
Fattar du inte att kontentan av vad du faktiskt säger är att vi kan lägga ner all politik i världen och låta "sakkunniga" ta deras uppgifter "eftersom politikerna är parter och därmed jäviga".
Har du överhuvudtaget någon uppfattning hur rollfördelningen mellan politiker och sakkunniga ser ut i demokratiska länder?
Naturligtvis är politikerna partiska och följer sin agenda. Men det är ju deras inbördes styrkeförhållanden som leder till nödvändiga kompromisser och i slutändan till representativa och därmed rättvisa beslut. Det är den här principen som du och dina gula vänner tydligen aldrig kan acceptera och därför kallar den för "majoritetens diktatur". Du får nog inse att du inte har så mycket stöd för dina rätt extrema åsikter hos de flesta människor med erfarenhet av en fungerande demokrati.
Ett exempel på en lyckad framtagning av en konstitution är (Väst-)Tysklands grundlag från 1949. Den togs fram i en tid av politisk, ekonomisk och organisatorisk kaos till följd av sammanbrottet 1945 och under strikt militärockupation och -förvaltning genom de västliga segermakterna. Inte ett ögonblick har de politisk ansvariga (inkl. segermakterna) vid den här tiden tvekat om att framtagandet av den nya konstitutionen måste bygga på en parlamentarisk process där alla större politiska partier (förutom nazisterna) kunde delta. I ett tillstånd av politiskt vacuum efter kriget behövdes det därför att röstas fram en konstituerande församling som bestod av 65 politiska ledamöter som representerade såväl delstaterna som de politiska styrkeförhållanden i landet. En lycklig omständighet var att det konservativa och socialistiska blocket vid den tiden var ungefär lika starka. Inget av blocken kunde alltså dominera och på så sätt ensidigt sätta sin prägel på författningen. Kanske vore detta något för Thailand där de röda och de gula skulle vara i paritet för att ta fram en konstitution. Men det är nog inget som militären och kungahuset någonsin skulle tillåta: att stå utanför ett strategiskt inflytande när det gäller Thailand styrning.
http://de.wikipedia.org/wiki/Grundgesetz_f%C3%BCr_die_Bundesrepublik_Deutschland
Och återigen, jag kan knappt fatta att det självklara kravet på en parlamentarisk (=politisk) process vid framtagandet av en konstitution kan väcka so mycket hat och vrede och framkalla en fullständig förvirring hos en person som måste ha tappat sin politiska verklighetsförankring så till den milda graden när den kräver att en nyvald regering först måste gå i en "provanställning" för ett anonymt tillsatt kommitté. Vem tillsätter detta kommitté och på vilka konstitutionella grunder utformas dess befogenhet?
Begriper du inte att du har lämnat rättsstatens principer och mer eller mindre ägnar dig åt att bekämpa demokrati som styrelseform?
I så fall är jag inte intresserad av en vidare diskussion då det knappast kan tillföra något av värde. Take it or leave it!
//Singha711
Men lägg ner ditt jävla ljusblåa drömmande nu och inse att vi faktiskt pratar om Thailand och inte väl etablerade hundraåriga demokratier i väst !
Vakna upp och inse fakta om detta land vi pratar om !
Det är Thailand jag beskriver hur man skall gå till väga för att BÖRJA etablera en demokrati och inte Sverige. Det som hittills har funnits i Thailand mer eller mindre har varit olika former av demokratur som Europa i stort sett inte sett på hundra år eller mer. En värre form av "demokrati" finns inte !
Om du missat det så jobbar jag på en statlig myndighet och sysslar med regeringsremisser, politiker, regleringsbrev, insyn, öppenhet, publicering, granskningar, lagar, förordningar etc etc etc dagligen ! Så JA jag vet hur fördelning av uppgifter och roller fungerar i SVERIGE och JAG VET att inte detta skulle fungera utan enorma insatser och många års arbete i Thailand !
Att jämföra med Västtysklands situation 1949 bevisar hur jävla mycket du är ute och cyklar för det finns ingenting gemensamt med situationen där efter kriget och situationen i Thailand idag
Skulle man göra som du vill är det som att säga till ett gäng sura obstinata 5-åringar i trotsåldern att gemensamt sätta upp nya regler för hur man får leka i sandlådan ! Gissa vad resultatet skulle bli då ?
Det jag säger är att experter som INTE är politiskt styrda skall ta fram konstitutionen som sedan politikerna skall följa. Inte att experterna skall vara en regering. Väldigt stor skillnad
En regering i en fungerande demokrati har extremt mycket regler, lagar och förordningar samt väldigt hård kontrollmekanism, inte minst den från press och media, som styr och begränsar deras möjligheter att agera. Sådant finns inte i Thailand och tills dess att detta finns måste kontrollen ske på annat sätt för annars är vi tillbaka på ruta ett igen och kör den trasiga hästvagnen i diket igen och igen och igen
Det är dags att en gång för alla hålla vagnen på vägen och ta oss framåt med lugn och sakta fart istället för att lägga enorm energi och tid/pengar/lidande/död på att åtgärda haverierna hela tiden och aldrig komma framåt
Jag VET att det jag föreslår är EXTREMT i en vanlig fungerande demokratis ögon med det är för att detta ÄR INGEN FUNGERANDE DEMOKRATI och man måste agera efter de förutsättningar som faktiskt gäller och inte sitta och dagdrömma om Thailand som en fungerande demokrati !
Karma till TV för att han på ett balanserat sätt, nästan fritt från nedlåtande yttranden om den han svarar,
tydliggör vad han menar.
Att det sedan, enligt min åsikt är en farlig väg att välja, att låta militären av alla, skapa en "roadmap to democracy"
- må så vara - det är ju diskutabelt och kanske främst det, diskussionen borde handla om.
Är det något militärer i alla länder bevisat genom historien så är det väl att de inte är bra på just "democracy".
De brukar anse att det är något som sitter i ändan på en kanon.
mvh
Karma till TV för att han på ett balanserat sätt, nästan fritt från nedlåtande yttranden om den han svarar,
tydliggör vad han menar.
Att det sedan, enligt min åsikt är en farlig väg att välja, att låta militären av alla, skapa en "roadmap to democracy"
- må så vara - det är ju diskutabelt och kanske främst det, diskussionen borde handla om.
Är det något militärer i alla länder bevisat genom historien så är det väl att de inte är bra på just "democracy".
De brukar anse att det är något som sitter i ändan på en kanon.
mvh
Vem påstår att det är militären som skall skriva den nya konstitutionen ?
.
Jag VET att det jag föreslår är EXTREMT i en vanlig fungerande demokratis ögon med det är för att detta ÄR INGEN FUNGERANDE DEMOKRATI och man måste agera efter de förutsättningar som faktiskt gäller och inte sitta och dagdrömma om Thailand som en fungerande demokrati !
Du måste ha missat att vi pratar om förutsättningar för att skapa (=konstituera) EN FUNGERANDE DEMOKRATI.
Men vad jag förstår är du tydligen inte intresserad av detta utan ältar ständigt om din gamla ruttna "demokratur" som inte längre finns i Thailand.
Ta nu ditt förnuft till fånga och börja fundera hur du skulle gå till väga för att ta fram en ny konstitution som är så mycket bättre än den gamla som tydligen kunde missbrukas och användas för att komma över offentliga medel. Det är ju en uppgift som "dina" generalerna också har framför sig om de menar allvar med sitt "löfte" att lämna tillbaks makten till folket(?). Har du inga ideer hur detta skall gå till eller litar du helt och hållet på "dina" generaler att de nu kommer att lösa alla av Thailands ständigt återkommande problem med ett slags "Alexanderhugg"?
Det är trots allt den avgörande frågan för Thailands närmaste framtid: Hur kommer Thailand att styras framöver efter den förhoppningsvis temporära militärregeringen?
Jämförelsen med framtagandet av Tysklands konstitution 1949 valde jag just för att det skedde efter krigsslutet under bra mycket mera kaotiska förutsättningar än du någon gång kommer att ha i Thailand. Det skedde i ett politisk vakuum och fullständig avsaknad av organisatorisk kontinuitet. Ett slags "big bang", avsedd som ett paradigmskifte efter en färd mot katastrofen. Är inte där du tror att Thailand befann sig före militärens ingripande också? Varför kan du då inte förstå relevansen i min jämförelse? Jag antar att du inte förstod då att vi diskuterar förutsättningar för en ny och bättre konstitution och inte förhållanden som rådde förre kuppen.
F.ö. tror jag inte att många av Thailands problem är unika just enbart för Thailand utan det finns orsakssamband som är globala. Det betyder inte att man kan lösa ett lands problem med samma typ av lösningar som har fungerat i ett annat land eller i en annan kultur. Men i djupet är många politiska fenomen likartade fastän de visar sig på olika sätt, befinner sig på olika stadier och har olika styrka eller effekt på den politiska verkligheten. Demokrati som styrelseform har i botten inget med kultur att göra utan är neutral i detta avseende även om motståndarna gärna använder sig av kulturella argument som förevändning för djuprotade gruppegoistiska och patriarkaliska intressen.
//Singha711
Vem påstår att det är militären som skall skriva den nya konstitutionen ?
Nej så är det väl kanske inte tänkt, utan de ska skapa förutsättningarna för att den kan bli till.
Men jag är övertygad om att de vill ha vetorätt och att de kommer att kräva att spela en väsentlig roll.
Att de har överordnad vetorätt i regeringsfrågan i kraft av sina vapen har de redan visat på.
Sen kan man vara skeptisk till eller som jag göra sig lustig över deras "mjuka sätt", men vad som kan
vänta runt hörnet när det folkliga motståndet växer och kanske blir våldsamt, är inget att skämta om.
mvh
Logga in för att svara.