Millitären tar över makten

Att låta Thaksin hållas var ett misstag.

Förhoppningsvis lite klokare isåfall så de slipper ta om det en gång till! 

Tyvärr är inte det som är det största problemet:

Att bli av med Thaksinklanen kan man ju förstå men i detta sammanhang används detta ju bara som en förevändning för att på sikt avskaffa demokratiska spelregler.

Läs hela texten en gång till då kommer även du att se vad som är det uttalade slutmålet: en av militären kontrollerad civilregering.

I alla demokratiska länder med självaktning är militärens plats strikt underordnad regeringen och i känsliga frågor även hela parlamentet och inte tvärtom.

Demokrati har sin definition och legitimitet ur folkets suveränitet som första maktinstans. Är inte dessa förutsättningar givna kan vi inte tala om verklig demokrati.

//Singha711

Militären säger att det ska bli en thailändsk demokrati - inte en västerländsk, dessutom får kuppmakarna amnesti.

Läs hela texten en gång till då kommer även du att se vad som är det uttalade slutmålet: en av militären kontrollerad civilregering.

Ordet "tillfälligt", har du missat.

Tycker det borde vara: en av militären tillfälligt kontrollerad civilregering. 

Bara min tanke...

Tyvärr är inte det som är det största problemet:

 

Att bli av med Thaksinklanen kan man ju förstå men i detta sammanhang används detta ju bara som en förevändning för att på sikt avskaffa demokratiska spelregler.

 

Läs hela texten en gång till då kommer även du att se vad som är det uttalade slutmålet: en av militären kontrollerad civilregering.

 

I alla demokratiska länder med självaktning är militärens plats strikt underordnad regeringen och i känsliga frågor även hela parlamentet och inte tvärtom.

 

Demokrati har sin definition och legitimitet ur folkets suveränitet som första maktinstans. Är inte dessa förutsättningar givna kan vi inte tala om verklig demokrati.

 

//Singha711

Thailand har aldrig haft verklig demokati och det är nog bara att ge sig till tåls innan den kommer att bli verklig demokrati.

Det såg lovande ut när Thailand gick åt rätt håll mot demokrati på 90-talet. Hade det inte varit för peninghungriga politiker hade vi inte behövt gå tillbaka till som du sa 1991. Massor av förlorade år, hoppas att politikerna lär sig. Då först kanske Thailand kan bli en demokrati så småningom. Det är nog bara att acceptera!

 

 

Ordet "tillfälligt", har du missat.

Tycker det borde vara: en av militären tillfälligt kontrollerad civilregering. 

 

Bara min tanke...

 

För att förekomma just en sådan invändning har jag medvetet vald formuleringen: det av militären "uttalade slutmålet".

Har du missat det?

Visst kommer vi först om en tid kunna se det faktiska utseende av en framtida konstitution. Men om man inte redan nu ser de taktiska dragen för att skapa förutsättningar för en av militären dominerad konstitution och regeringsform då är man blind i mina ögon.

Jag lägger mig fast i min tes: Thaksinsklanens härjningar används enbart som en förevändning för att återetablera militärens primat över politiken.

Detta är och har varit det primära målet sedan en lång tid tillbaka och Thaksins roll är enbart att spela rollen som den nyttige clownen.

//Singha711

Thailand har aldrig haft verklig demokati och det är nog bara att ge sig till tåls innan den kommer att bli verklig demokrati.

Det såg lovande ut när Thailand gick åt rätt håll mot demokrati på 90-talet. Hade det inte varit för peninghungriga politiker hade vi inte behövt gå tillbaka till som du sa 1991. Massor av förlorade år, hoppas att politikerna lär sig. Då först kanske Thailand kan bli en demokrati så småningom. Det är nog bara att acceptera!

Men för den delen finns ju ingen som helst anledning att gå åt det motsatta hållet: Att montera ner de framsteg som gjordes på 90-talet.

//Singha711

För att förekomma just en sådan invändning har jag medvetet vald formuleringen: det av militären "uttalade slutmålet".

 

Har du missat det?

 

Visst kommer vi först om en tid kunna se det faktiska utseende av en framtida konstitution. Men om man inte redan nu ser de taktiska dragen för att skapa förutsättningar för en av militären dominerad konstitution och regeringsform då är man blind i mina ögon.

 

Jag lägger mig fast i min tes: Thaksinsklanens härjningar används enbart som en förevändning för att återetablera militärens primat över politiken.

 

Detta är och har varit det primära målet sedan en lång tid tillbaka och Thaksins roll är enbart att spela rollen som den nyttige clownen.

 

//Singha711

Du får gärna fantisera vidare. Det är underhållande med konspirationsteorier.

Men för mig känns det som det av militären utlovade valet om ca 15 månader kommer att hållas.

De har inte som mål att driva landet som en militärdiktatur i all evighet, men vill självklart ha möjligheten att kliva om det skulle visa sig att de valda clownerna inte kan bete sig. Det råder det inga tvivel om.

Du får gärna fantisera vidare. Det är underhållande med konspirationsteorier.

 

Men för mig känns det som det av militären utlovade valet om ca 15 månader kommer att hållas.

De har inte som mål att driva landet som en militärdiktatur i all evighet, men vill självklart ha möjligheten att kliva om det skulle visa sig att de valda clownerna inte kan bete sig. Det råder det inga tvivel om.

Ok, då är vi överens.

Då återstår endast frågan om man kan kalla en regeringsform där militären förbehåller sig rätten att ingripa när regeringen "inte levererar rätt politik" för en demokrati.

Jag tycker inte det och uppenbarligen skulle detta betyda ett stort kliv tillbaks i Thailands demokratiska utveckling. Du kanske börjar ana varför jag aldrig har ställt  mig bakom Thaksinklanens missbruk av den ännu sköra demokratin i Thailand. För att han de facto har gett dödsstöten för en utveckling mot demokrati för en lång tid framöver.

Trots att man säkerligen kommer att hålla val i Thailand i framtiden också (det gör man även i Burma) så är inte det det allena avgörande för en demokrati. Det är de valda ombudens makt över politiken inom ramar för en balanserad maktdelning (legislativ, judukativ, exekutiv) , fungerande kontrollmekanismer och starka institutioner som utmärker en äkta demokrati.

Generalerna är nog inte så värst intresserade av sånt tjafs utan koncentrerar sig till synes mest på att själv begagna sig av det som de egentligen är tillsatta att försvara: folkets makt.

//Singha711

Men för den delen finns ju ingen som helst anledning att gå åt det motsatta hållet: Att montera ner de framsteg som gjordes på 90-talet.

 

//Singha711

Det kan vi ju tacka den kriminella regeringsmakten och partiägaren i demokratin för!

Det kan vi ju tacka den kriminella regeringsmakten och partiägaren i demokratin för!

Håller med dig i viss mån.

Det väsentliga idag är dock att generalerna använder detta som en förevändning för att trumfa igenom sin egen agenda: avskaffandet av en suverän demokrati  i Thailand.

Det är nog det viktigaste att inse om man vill hävda att ha taktisk förståelse för politiska skeenden i Thailand just nu.

//Singha711

Militären säger att det ska bli en thailändsk demokrati - inte en västerländsk, dessutom får kuppmakarna amnesti.

Hej

Stämmer säkert, en västerländsk demokrati skulle aldrig männen bakom kuppen aldrig acceptera, skulle man införa verklig demokrati kan ju någon som juntan ogillar vinna och så kan man ju inte ha det.

Att männen bakom kuppen och militären ger sig själva amnesti via sin egen tillverkade konstitution är också att vänta trots att dom upprörs över andras försök att få amnesti och t.o.m är beredda att kuppa för att hindra detta.

Mvh isan lover

Trots att man säkerligen kommer att hålla val i Thailand i framtiden också (det gör man även i Burma) så är inte det det allena avgörande för en demokrati. Det är de valda ombudens makt över politiken inom ramar för en balanserad maktdelning (legislativ, judukativ, exekutiv) , fungerande kontrollmekanismer och starka institutioner som utmärker en äkta demokrati.  

 

Generalerna är nog inte så värst intresserade av sånt tjafs utan koncentrerar sig till synes mest på att själv begagna sig av det som de egentligen är tillsatta att försvara: folkets makt.

Vi är helt överens.

Militärens ingripande nu var ett (eller flera steg) bakåt om man bara ser till ingripandet.

Ser man däremot till faktorer utanför själva ingripandet, anledningar och relativ nutidshistoria, så är i alla fall jag ganska säker på att det kommer att tas steg framåt demokratiskt, med hjälp av militären och med hårdare tag emot politiker som snyltar alldeles för mycket i burkar de inte ska fingrar i.

Den teoretiskt enkla lösningen är att kasta alla korrupta politiker i en djup grop och täcka igen. Och om militären varit tillräckligt distanserad från politiken, så hade det redan hänt.

Men nu är det inte fallet utan de har självklart ett samarbete med väl utvalda politiker, som inte kan kastas i samma grop och då blir det lite av ett spel för galleriet.

Fast kanske ändå en varningsklocka för flera mindre etablerade politiker (läs korrupta), som i framtiden kanske håller sig inom lagens ramar och vi får på längre sikt en skara bättre politiker.

Ja, man kan ju alltid hoppas.

skulle man införa verklig demokrati kan ju någon som juntan ogillar vinna

Eftersom alla tidigare politiker verkar ha kämpat mot "riktig" demokrati. Så betyder ditt resonemang en ny spelare på den politiska plan?

Så trevligt att tråden nu verkar handla mer om politiska diskussioner och inte om personangrepp.

Men jag tänker inte ge mig in i den leken.. Att diskutera politik som jag ändå inte kan förändra på nåt vis.

 

 

Vi är helt överens.

 

Militärens ingripande nu var ett (eller flera steg) bakåt om man bara ser till ingripandet.

Ser man däremot till faktorer utanför själva ingripandet, anledningar och relativ nutidshistoria, så är i alla fall jag ganska säker på att det kommer att tas steg framåt demokratiskt, med hjälp av militären och med hårdare tag emot politiker som snyltar alldeles för mycket i burkar de inte ska fingrar i.

 

...

Jag är då inte så optimistisk på att så kommer att ske.

Tvärtom, militärstyre eller varje form av militären kontrollerad regeringsform är mera känd för att utgöra goda livsbetingelserna  för att korruptionen och maktmissbruk skall frodas.

Bortsett från överväldigande och entydig historisk evidens för detta påstående ligger korruptionens natur bl.a. i en kultur av avsaknad av loyalitet mot uppdragsgivare.

En militärregering som kommer till makten genom en militärkupp har per definition upplevt till denna grundläggande förutsättning med råge och kommer med all sannolikhet inte kunna bidra till några bestående attitydsförändringar hur mycket generalerna än tror på någon fjantig antikorruptionssymbolik under de första månaderna. Traditioners och verklighetens makt kommer nog snart ifatt de nya härskarna och det kommer nog inte att dröja så värst länge tills "nomenklaturen" etablerar sig i sina nygamla roller men med nya namn på mottagarkonton. Förutsättningar är ju trots allt optimala då man numera inte behöver riskera enerverande insyn genom media och annat offentligt otyg som annorstädes anses utgöra det enda effektiva hindret mot korruption och maktmissbruk.

//Singha711