Millitären tar över makten

Som vanligt en jövla massa ordbajsande utan reellt innehåll

Thailand innan kuppen är något helt annat än vöstyskland efter kriget. Thailand har ett 40-tal partier, existerande statsapoarat, myndigheter, domstolar, experter, statsvetare etc

Jag har ju just beskrivit hur man skall ta de första mycket viktiga stapplande stegen MOT en fungerande demokrati och jag är långt ifrån ensam om denna väg framåt

En av landets mest kunniga politiker, född i England och utbildad på bla Eton i just ämnen som statsvetenskap enligt västerländsk modell, tillika erfaren PM i Thailand och son till en tidigare PM i landet och dessutom partiledare för ett av landets två största partiet föreslår en liknande lösning.

Dels i hans reformprogram för några månader sedan och dels i sin begäran att nästa konstitution INTE skall skrivas av partiska jäviska politiker utan av politiskt oberoende experter inom statsvetenskap. Nationalekonomi och förvaltningsjuridik

Det är just detta sätt vi skall ta oss mot en fungerande demokrati både enligt mig och honom

Jag ser inte att du är spydig mot hans förslag så varför är du det mot mina?

Ingen av oss föreslår att "generalerna" skall göra detta jobb för det skulle vara helt fel. Vet inte var du och Moritz får era idéer från där !

Vad du dilkar om i slutet om kultur vet jag inte heller var det kommer från.

Har inte den herren du rosar till skyn, en stor brist:

Han är partiledare för ett parti som aldrig lyckats få flertal och regeringsmakt på demokratisk vis.

Ska han få "något att säga till om" (vilket är hans politiska och partiledarskyldighet)

kan det efter allt att döma, inte ske genom demokratiska val.

Jag har svårt att förstå - kan du inte ge exempel - på hur den samlade politikerkår kan vara jäviga

i förhållande till en konstitution.

Det är ju inte skatteregler eller annat som kan utnyttjas jävigt, det handlar om.

mvh

Jag granskar både kritiskt och ifrågasätter. Men till skillnad från dig ser jag helheten och gör avvägningen mellan de olika alternativen som finns vilket du totalt verkar missa

 

Visst f:n är en militärdiktatur i allas ögon skit piss och senapsgas och är det minst odemokratiska som finns och det kan ingen hävda att det är fel !

 

Men om alternativet är en kombination av nervgas och atombomb är militärdiktaturen rena hälsokuren

 

Så istället för att bara rutinmässigt sitta och gny med standardfloskeln "militärdiktatur är odemokratisk" kan du väl försöka att istället diskutera hur man får Thailand till att fungera som en demokrati av någon sort i framtiden och då utan alla standardfloskler som "man skall ha fria val" etc etc utan verkligen diskutera vad som i verklighetens Thailand idag kan fungera !

 

 

Jag har inte tidigare lagt mig i eller haft något intresse av att hitta lösningar på Thailands politiska problem. Tyvärr kan jag för lite.

Så då håller jag hellre käft. Om jag ser helheten eller inte...det har du ingen aning om. Men du verkar ju veta hur jag funkar i tanke och mening.

Det enda jag har sagt med mina inlägg är: Jag som Svensk har svårt att förstå din hyllning och en form av idol-dyrkan för ett gäng klädda

i uniformer. DET enda som kan kallas politiskt i mitt inlägg är väl att jag förespråkar demokratiska fria val och det gör väl dom flesta.

Sen att det tyvärr inte har funkat i Thailand är väl en helt annan sak.

Jag har inte tidigare lagt mig i eller haft något intresse av att hitta lösningar på Thailands politiska problem. Tyvärr kan jag för lite.

Så då håller jag hellre käft. Om jag ser helheten eller inte...det har du ingen aning om. Men du verkar ju veta hur jag funkar i tanke och mening.

Det enda jag har sagt med mina inlägg är: Jag som Svensk har svårt att förstå din hyllning och en form av idol-dyrkan för ett gäng klädda

i uniformer. DET enda som kan kallas politiskt i mitt inlägg är väl att jag förespråkar demokratiska fria val och det gör väl dom flesta.

Sen att det tyvärr inte har funkat i Thailand är väl en helt annan sak.

Det som diskuteras är när och vilka speltegler som skall styra nästa valda regering.

De "fria tyglar" som varit vid föregående regeringar är ju helt uppenbart inte en väg framåt för landet

Jag skulle vilja gå så långt som att kräva att nästa regering som väljs i nästa val enbart får en 6-månaders "provanställning" först, hårt övervakade av en övervakningsfunktion typ den som Caretaker-regeringar har med "Election Comitee" för att säkerställa att den nya regeringen förstått, accepterat och bevisat sig värdig den demokratiska makt dom fått av folket och använder den ENBART till folkets och landets väl

Detta reagerar till och med jag på hur du tänkt detta i praktiken? Även om jag håller med dig i det mesta.

Den nya konstitutionen är väl tänkt som att den i sig ska ha kraftiga spärrmekanismer mot korruption o dyligt. Har man ett allmänt demokratiskt val sen. Så måste väl regeringen som väls redan från första dagen få axla det ansvaret fullt ut som det innebär att vara regering.

Kör dom sen i diket. Så skall ju naturligtvis konstitutionen vara utformad på så sätt att sittande regering får a ansvar för detta.

Även om en regering ska hålla sig inom regelverket. Så måste den ju ha en viss styrförmåga. Annars är det ju ganska meningslöst att ha både val och regering.

Vem är det som avgör om dom använder makten till gagn för folket?

I dom flesta demokratier har naturligtvis en regering rätt att ta beslut som både är impopulära och populära. Så länge dom håller sig inom konstitution och demokratins spelregler.

Jag antar att nya konstitutionen kommer hålla politiker ganska hårt i nackskinnet? Men för den skull måste dom ju kunna föra en politik som inte handlingsförlamar hela landet.

Åt andra hållet reagerar jag naturligtvis på Singha då han menar att ALLA partier bör vara med och skriva en ny konstitution.

Det är väl bara några månader som man ville skriva om konstitutionen på ett civilt sätt. Den gången så fanns det inget tal om att någon annan än regeringspartiet skulle få skriva om den själv.

Oppositionen fick ju inte ens diskutera den. Då talmannen ansåg att det var slöseri med tid.

Hur realistiskt är det då att tro att man skulle kunna ro ett sånt projekt i land utan att någon sätter en pistol till tinningen och tvingar dom att komma överens.

Mycket drömmar i detta som bevisligen i närtid visat sig vara helt orealistiska.

Vem är det som avgör om dom använder makten till gagn för folket?

I det stora ett väldigt bra inlägg. Den citerade texten belyser poängen med att hålla regelbundna val.

Titta på exemplet grannlandet Burma.

Där totade man ihop en konstitution under 10-15 år, under vilka man ständigt bytte ut experter och civila

i de kommittéer som skulle ta fram underlag. Noggrant utvalda av den dåvarande junta, varenda en.

Mitt under brinnande tyfon (som dödade 100.000) genomförde man sedan en "omröstning" om den konstitution

som gäller i dag och som säkrar militären total makt och den civilklädda militären med samt deras cronies 100% av den ekonomiska d.o.

Är det något konstigt med att misstänka militären för att inte vilja andra än militärens väl?

En smågråtande glittergeneral kanske, som framträder dagligen i TV-kanaler och vill att alla ska vara glada

- halleluja

mvh

I det stora ett väldigt bra inlägg. Den citerade texten belyser poängen med att hålla regelbundna val.

Vilket jag tror dom flesta parter här är medvetna om och håller med om.

Problematiken är väl åt andra hållet. Att det är lika meningslöst att hålla val bara för sakens skull. När demokratin i övrigt inte fungerar som den ska.

Och det handlar naturligtvis inte om besluten är rätt eller fel. Eller om besluten gagnar en minoritet mer än en majoritet. Eller om besluten är populära eller impopulära. Utan det handlar om att upprätthålla demokratins regler. Och enligt den retorik som jag nu framför. Så hävdar jag att när ett lands regering ej respekterar dessa enkla regler. Så slutar man defacto att vara demokrati.

Då ingen utbildad normal människa kan hävda med sanning.  Att det är demokratiskt att bryta mot konstitutionen. Och utöva maktutövning genom neptoism och korruption bara för att man fått flest röster i ett val.

Inte direkt riktat till dig. Utan mer att jag spann vidare i diskussion på det jag skrev i början till dig.

Vet inte om jag kanske var en smula otydlig på den punkten, men vad jag var ute efter var fakta som faktiskt bevisar påståendet att PDRC demonstrationerna skulle varit ett led i förberedelserna inför kuppen. Skulle man kunna få det?

Javisst! Ett skrivet kontrakt mellan visselpipan och juntageneralen hänger i parlamentet, bevittnat av minst 20 personer. Alla samtal och diskussioner finns utlagda på youtube. Det är så man brukar göra när man konspirerar för maktövertagande, eller hur?

Var finns alla bevis för att 600.000 man stod redo att ta över landet med våld?

Och denna demokrati är ok för dig har jag vetat länge, trodde du var unik men nu vet jag att det finns fler som gillar denna typ av demokrati.

 

Sen var det beviset, ni får väl publicera bilder på affischerna med Thaksin som fanns överallt, så jag blir övertygad om saken.

 

Lägg in en bild på en affisch åt oss icke troende Thaksinister

Hej

Ja enligt mig är det helt ok att befolkningen utser sina regeringar via fria val i en demokrati och det även om landets kungahus, militär, elit och opposition ogillar deras val.

Att folk inte skulle veta att Thaksin fanns med i kulisserna när det gällde PT i det senaste valet tror jag inte ett ögonblick på, självklart visste alla att så var fallet.

Mvh isan lover

En bra diktatur är inte det sämsta.

Detta reagerar till och med jag på hur du tänkt detta i praktiken? Även om jag håller med dig i det mesta.

 

Den nya konstitutionen är väl tänkt som att den i sig ska ha kraftiga spärrmekanismer mot korruption o dyligt. Har man ett allmänt demokratiskt val sen. Så måste väl regeringen som väls redan från första dagen få axla det ansvaret fullt ut som det innebär att vara regering.

Kör dom sen i diket. Så skall ju naturligtvis konstitutionen vara utformad på så sätt att sittande regering får a ansvar för detta.

 

Även om en regering ska hålla sig inom regelverket. Så måste den ju ha en viss styrförmåga. Annars är det ju ganska meningslöst att ha både val och regering.

Vem är det som avgör om dom använder makten till gagn för folket?

 

I dom flesta demokratier har naturligtvis en regering rätt att ta beslut som både är impopulära och populära. Så länge dom håller sig inom konstitution och demokratins spelregler.

Jag antar att nya konstitutionen kommer hålla politiker ganska hårt i nackskinnet? Men för den skull måste dom ju kunna föra en politik som inte handlingsförlamar hela landet.

 

Åt andra hållet reagerar jag naturligtvis på Singha då han menar att ALLA partier bör vara med och skriva en ny konstitution.

Det är väl bara några månader som man ville skriva om konstitutionen på ett civilt sätt. Den gången så fanns det inget tal om att någon annan än regeringspartiet skulle få skriva om den själv.

Oppositionen fick ju inte ens diskutera den. Då talmannen ansåg att det var slöseri med tid.

Hur realistiskt är det då att tro att man skulle kunna ro ett sånt projekt i land utan att någon sätter en pistol till tinningen och tvingar dom att komma överens.

 

Mycket drömmar i detta som bevisligen i närtid visat sig vara helt orealistiska.

Visst är det komplicerat men som du själv säger skall ju en regering hålla sig till den nya konstitutionen och demokratiska spelregler

Svårigheten är att skriva ner de demokratiska spelreglerna

Det är ungefär samma situation som när man beslutar om en ny lag men upptäcker att domstolarna inte rikitgt dömmer som man tänkt sig i praktiken och man får justera allt eftersom

Att bara skriva om konstitutionen och sedan köra på med val och hoppla så funkar allt är inte ett realistiskt sätt att agera

Man får skriva om den men sedan följa noga hur den tillämpas av den nyvalda regeringen och döma av efter hand för att skapa prejudikat på tolkningen och tillämpningen av den nya konstitutionen

Vet inte om EC eller kanske ett nytt organ skall vara bäst eller kanske en lösning som vi har i Sverige med ett konstitutionsutskott bemannat av samtliga riksdagspartier för att skapa bredd i åsikter och beslut

Naturligtvis måste en vald regering få regera enligt sin satta politik (förutsatt att dom har en vilket inte är vanligt i Thailand) men om dom börjar hitta på galna beslut som inte är förankrade av berörda myndigheter, inte följer gällande lagar ocg regler, inte är budgeterade på ett professionellt sätt och enbart gynnar vissa grupper i sahället är detta brott mot de konstitutionella och demokratiska spelreglerna och skall stoppas eller krävas omarbetning av innan dom får godkännas i regeringen.

En bra diktatur är inte det sämsta.

Singapore t.ex som anses som värdens bästa och mest omtyckta diktatur

En bra diktatur är inte det sämsta.

Modigt inlägg - och bra!

Visst är det komplicerat men som du själv säger skall ju en regering hålla sig till den nya konstitutionen och demokratiska spelregler

 

Svårigheten är att skriva ner de demokratiska spelreglerna

 

Det är ungefär samma situation som när man beslutar om en ny lag men upptäcker att domstolarna inte rikitgt dömmer som man tänkt sig i praktiken och man får justera allt eftersom

 

Att bara skriva om konstitutionen och sedan köra på med val och hoppla så funkar allt är inte ett realistiskt sätt att agera

 

Man får skriva om den men sedan följa noga hur den tillämpas av den nyvalda regeringen och döma av efter hand för att skapa prejudikat på tolkningen och tillämpningen av den nya konstitutionen

 

Vet inte om EC eller kanske ett nytt organ skall vara bäst eller kanske en lösning som vi har i Sverige med ett konstitutionsutskott bemannat av samtliga riksdagspartier för att skapa bredd i åsikter och beslut

 

Naturligtvis måste en vald regering få regera enligt sin satta politik (förutsatt att dom har en vilket inte är vanligt i Thailand) men om dom börjar hitta på galna beslut som inte är förankrade av berörda myndigheter, inte följer gällande lagar ocg regler, inte är budgeterade på ett professionellt sätt och enbart gynnar vissa grupper i sahället är detta brott mot de konstitutionella och demokratiska spelreglerna och skall stoppas eller krävas omarbetning av innan dom får godkännas i regeringen.

Det är väl just därför Konstitutionsdomstolen finns.

Det är ju dom som är kontrollorgan för att konstitutionen upprätthålls.

Och vitsen med ett gäng kloka gubbar som skriver konstitutionen utan politikers inblandning. Är väl just att man ska kunna utforma konstitutionen så den inte går att missbrukas.

Då verkar det ju lite radikalt att förutsätta att dom gör fel innan det hänt. På samma sätt som forumets militärhatare förutsätter att det blir fel bara för att det är militären.

Problemet med det du förespråkar i detta är. Att Thailand då under 6 månader skulle hamna i ett maktvaccum likt det vi upplevt sen regeringen avgick.

Ingen vågar ta beslut. Vilket påverkar landet negativt.

Därav är det naturligtvis viktigt att en vald regering bereds möjlighet att genomföra det som dom gått på val med. Genast vid tillträde.

Och som vissa röda (speciellt en) förutsätter att dom röda inte ska få ställa upp. Där tror jag att dom har fel så det visslar om det. Målet är väl at utforma en stark konstitution för att man inte ska kunna köra i diket oavsett vem som vinner valet 2015. Denna gång både hängslen och livrem är mitt stalltips. 

Den som lever får se.