Likheter mellan kuppen i Egypten och den senaste i Thailand.

Du håller alltså med mig att om man bryter mot konstitutionen så är det inte ok!

Hej

Självklart får man inte bryta mot konstitutionen och enligt mig gjorde man inte ens det, oppositionen påstod att dom skulle göra det om vissa förändringar genomfördes men så långt gick man inte.

Och ska man ha en konstitutions Domstol i ett demokratiskt land så bör denna vara fristående, opartisk och neutral och det var tyvär inte den Thailändska och det är inte den Egyptiska heller, det ser jag som ett stort demokratiskt problem, kanske t.o.m större än dom regeringar folket väljer.

För hur ska folkvalda regeringar någonsin kunna minska militärens och dom kungligt närståendes inflytande i landet och stärka demokratin om Konstitutions Domstol och Högsta Domstol är underordnade och lojala med samma militärer och kungligt närstående?

Mvh isan Lover

Hej

 

Självklart får man inte bryta mot konstitutionen och enligt mig gjorde man inte ens det, oppositionen påstod att dom skulle göra det om vissa förändringar genomfördes men så långt gick man inte.

 

Och ska man ha en konstitutions Domstol i ett demokratiskt land så bör denna vara fristående, opartisk och neutral och det var tyvär inte den Thailändska och det är inte den Egyptiska heller, det ser jag som ett stort demokratiskt problem, kanske t.o.m större än dom regeringar folket väljer.

 

För hur ska folkvalda regeringar någonsin kunna minska militärens och dom kungligt närståendes inflytande i landet och stärka demokratin om Konstitutions Domstol och Högsta Domstol är underordnade och lojala med samma militärer och kungligt närstående?

 

Mvh isan Lover

Tror du det blir bättre om man som man förslagit i Thailand vill ta bort domstolens roll som kontrollorgan om regeringen följer konstitutionen ?

Vilka skall istället vara kontrollorgan isåfall ?

Tror du det blir bättre om man som man förslagit i Thailand vill ta bort domstolens roll som kontrollorgan om regeringen följer konstitutionen ?

 

Vilka skall istället vara kontrollorgan isåfall ?

Shintotalcontrol.INC.

Tror du det blir bättre om man som man förslagit i Thailand vill ta bort domstolens roll som kontrollorgan om regeringen följer konstitutionen ?

 

Vilka skall istället vara kontrollorgan isåfall ?

Hej

Det man måste göra både i Thailand och Egypten för att stärka demokratin är att få bort militären ifrån makten och minska deras inflytande och hur gör man det om Konstitutions Domstolen går militärens ärenden och är lojal mot dessa ?

En Konstitutions Domstol under kuppmakarnas och militärens kontroll bevakar ju inte demokratins intresse utan ser till att militär och kuppmakare kan fortsätta manipulera valresultaten och behålla sitt odemokratiska inflytande.

Mvh isan lover

Hej

 

Det man måste göra både i Thailand och Egypten för att stärka demokratin är att få bort militären ifrån makten och minska deras inflytande och hur gör man det om Konstitutions Domstolen går militärens ärenden och är lojal mot dessa ?

 

En Konstitutions Domstol under kuppmakarnas och militärens kontroll bevakar ju inte demokratins intresse utan ser till att militär och kuppmakare kan fortsätta manipulera valresultaten och behålla sitt odemokratiska inflytande.

 

Mvh isan lover

Om en sittande regering vill genomföra ändringar som strider mot konstitutionen och vill göra detta genom att först ta bort makten från det organ som kan stoppa eller straffa regeringen för de fel de gör. Hur tror du då att en demokrati skall fungera ?

Särskilt om ändringarna enbart syftar till att gynna partiets och regeringens "ägare" och de fakto landets kriminellt belastade inofficiella PM som regerar landet per distans/proxy från Dubai ?

Hur kan du som "demokratins förspråkare" ens tänka tanken att detta skall stödjas på minsta sätt

Just nu vill konstitutionsdomtolen granska de lagda förslaget för att se om de är olagliga helt enligt den gällande konstitutionen och de delarna gällde även i 1997 års konstitution (så kom inte med din standardfloskel om militär konstitution där). Så "militär och kuppmakare" har inget med det att göra. Det är en process som är elementär i alla fungerande demokratier och du borde istället skydda den om du någonsin med heder skall kunna kalla dig "demokratins företrädare"

Dina standardfloskler du använder i ditt inlägg ovan har inget med det här fallet i konstitutionsdomstolen att göra ! Konstitutionsdomstolen i det här fallet är LOJALA MOT DEMOKRATIN OCH GÄLLANDE LAGAR och det är dina idoler som BRYTER MOT LAGAR OCH GÄLLANDE KONSTITUTION

Hur kan du missa detta så totalt ?

Hej

 

Självklart får man inte bryta mot konstitutionen och enligt mig gjorde man inte ens det, oppositionen påstod att dom skulle göra det om vissa förändringar genomfördes men så långt gick man inte.

 

Och ska man ha en konstitutions Domstol i ett demokratiskt land så bör denna vara fristående, opartisk och neutral och det var tyvär inte den Thailändska och det är inte den Egyptiska heller, det ser jag som ett stort demokratiskt problem, kanske t.o.m större än dom regeringar folket väljer.

 

För hur ska folkvalda regeringar någonsin kunna minska militärens och dom kungligt närståendes inflytande i landet och stärka demokratin om Konstitutions Domstol och Högsta Domstol är underordnade och lojala med samma militärer och kungligt närstående?

 

Mvh isan Lover

Vi verkar ju ändå eniga om att konstitutionen är viktig. Egypten lämnar jag därhän eftersom jag inte anser mig nog insatt i förhållandena.

2006 i Thailand anser jag vara vändpunkten när demokratisträvandena i landet raserades. 15 år av demokratiska framsteg försvann och Thailand blev fört långt tillbaka i demokratins vagga. 

Anledningen till detta var/är fortfarande att en superegoistisk korrupt politiker inte kunde hålla isär landets lagar, ekonomi  från sin egen. Hans prioritet var överhuvudtaget inte att verka för landet utan prion var att berika sig själv. Du kan säga vad du vill men att han inte ville lämna ifrån sig makten var för att han visste att han skulle förlora. Landet var i sådan upprorstämmning på den tiden att jag har inte gett honom stor chans att vinna ett val. Därför är det synd att inte val fick hållas.

Thaksin vållade själv att militären gick in han hade gett dom inte bara en anledning utan flera anledningar. Att blanda ihop landets ekonomi med sin egen och att ändra lagar till egna förmåner var inte nog trots den upprorsstämmning det orsakade i landet. Utan det behövdes dribblande och fördröjande av valen för att militären ansåg sig tvungen att gå in och ta bort Thaksin från syltburkarna. En helt oblodig kupp som inte var orsakad av något annat en en mans girighet och egoism. Vi ska komma ihåg att landet hade inte någon legitim regering alls när militären gick in. 

Thailand 2006 hade haft en laglig regering, denna hade avgått då regeringsperioden var slut. Thaksin splittrat landet med sina olagligheter. Landet var i uppror. Enligt konstitutionen blev Thaksin caretaker och skulle se till att nya val hölls. Han hade först sett till att få landet i uppror han hade trixat bort valet under ordinarie regeringsperiod och sedan fördröjt val som caretaker så att när den lagstagdgade caretakerperioden var över så var likt förbaskat landet utan regering.

 

Detta var ett land i uppror och utan regering. Militären gick in helt oblodigt.

Den som skapade hela situationen var Thaksin. Hur enkelt som helst hade han kunnat följa konstitutionen och sett till att nya val blev till innan regeringstiden gått över. När man inte följer konstitutionen så får man faktiskt vara beredd på konsekvenser.

 

Problemet med Thailand är att de aldrig haft några konsekvenser, utan bara amnesti för allt vad som gjorts i politikens namn. Thaksin hade säkert kommit runt detta med konstitutionsvidrigheten om han inte gjort en massa andra olagligheter och orsakat vrede bland befolkningen.

 

I Egypten har militären inte alls samma legala grund som 2006 i Thailand. I Egypten finns en lagligt vald regering och vad jag vet så har militären ingen anledning att gå in annat än på regeringens order. I Thailand 2006 fanns ingen regering och landet hade en korrupt egenutnämnd PM som inte hade legala grunder att sitta kvar, dessutom hade han gjort en massa olagligheter och landet var i uppror.

 

Därmed bröts 15 år av demokratisk utveckling.

Var det inte så i Egypten att Mursi körde över både parlament och domstol?

Var det inte så i Egypten att Mursi körde över både parlament och domstol?

Sam vanligt fattar inte IL att demokrati handlar framför allt om hur en sittande regering förvaltar det mandat man fått av befolkningen och inte om vad som händer på valdagen.

Hej

 

Du har bara ett fel med ditt resonemang och det är att valet i Mugabes Zimbabwe inte var fritt och internationellt godkänt, det var valen i Thailand och Egypten när deras respektive regeringar kuppades bort.

 

Mvh Isan Lover 

Ledaren för Afrikanska unionens övervakare har sagt att gårdagens val i Zimbabwe "var fritt och rättvist" det var tydligen så "fritt och rättvist" att man även tillät döda att rösta!!!

Där har Tasksvinet något att lära sej!!

Vi verkar ju ändå eniga om att konstitutionen är viktig. Egypten lämnar jag därhän eftersom jag inte anser mig nog insatt i förhållandena.

 

2006 i Thailand anser jag vara vändpunkten när demokratisträvandena i landet raserades. 15 år av demokratiska framsteg försvann och Thailand blev fört långt tillbaka i demokratins vagga. 

 

Anledningen till detta var/är fortfarande att en superegoistisk korrupt politiker inte kunde hålla isär landets lagar, ekonomi  från sin egen. Hans prioritet var överhuvudtaget inte att verka för landet utan prion var att berika sig själv. Du kan säga vad du vill men att han inte ville lämna ifrån sig makten var för att han visste att han skulle förlora. Landet var i sådan upprorstämmning på den tiden att jag har inte gett honom stor chans att vinna ett val. Därför är det synd att inte val fick hållas.

 

Thaksin vållade själv att militären gick in han hade gett dom inte bara en anledning utan flera anledningar. Att blanda ihop landets ekonomi med sin egen och att ändra lagar till egna förmåner var inte nog trots den upprorsstämmning det orsakade i landet. Utan det behövdes dribblande och fördröjande av valen för att militären ansåg sig tvungen att gå in och ta bort Thaksin från syltburkarna. En helt oblodig kupp som inte var orsakad av något annat en en mans girighet och egoism. Vi ska komma ihåg att landet hade inte någon legitim regering alls när militären gick in. 

Hej

Håller med dig om att det var synd att inte det utlysta valet fick hållas p.g.a kuppmakarna 2006 och det oavsett vem som hade vunnit detta val, helt enkelt för att det är så en demokrati ska fungera, väljarna skulle naturligtvis ha fått avgöra om det var dags att byta regering eller ej.

Militären hade också anledningar att kuppa eftersom Thaksin hade sänkt militärbudgeten och ville minska det militära inflytandet, Kungahuset kände sig också hotade av Thaksins poipularitet, båda dessa i Thailand mäktiga instutitioner ville nog inte riskera att förlora makt till regering och folkvalda och såg nog en kupp som en möjlighet att behålla sitt inflytande, och efter kuppen höjdes inte oväntat militärbudgeten med 50% och antalet LM fall ökade med hundratals procent.

Demokraterna och PAD ansåg sig väl också tjäna på en kupp eftersom dom då skulle få makten och bilda regering.

Så jag tror allt att det fanns fler anledningar än kostitutionella till att en kupp blev av.

Mvh isan lover  

Hej

 

Så väljer du att se det men du glömmer att stora delar av Thailands befolkning och omvärlden inte ser det så, för var detta bara ytterligare en kupp i den långa raden (20) och förmodligen inte den sista i Thailand.

 

Mvh isan lover

Hur ser du det?

Du kommer från ett upplyst och kritiskt granskande samhälle så du bör ha en sund syn på vad det innebär att bita sej kvar vid makten helt mot alla lagar och regler.

Hej

 

Absolut inte men kungligt närstående och väldekorerade poliser med egna intressen i politiken är inte dom mest lämpliga att på egen hand avgöra när en folkvald regering ska bytas ut, det bör folket få ta ställning till i fria val.

 

Mvh isan lover

Men din kompis är väl både kungligt närstående(kronprinsen) och har definitivt egna intressen i politiken(att råna Thailand och dess folk) eller hur ser du på den saken??

Blankrösta anser jag lika illa. Då har man ju heller inte tagit ställning. /GSt

Hej

 

Håller med dig om att det var synd att inte det utlysta valet fick hållas p.g.a kuppmakarna 2006 och det oavsett vem som hade vunnit detta val, helt enkelt för att det är så en demokrati ska fungera, väljarna skulle naturligtvis ha fått avgöra om det var dags att byta regering eller ej.

 

Militären hade också anledningar att kuppa eftersom Thaksin hade sänkt militärbudgeten och ville minska det militära inflytandet, Kungahuset kände sig också hotade av Thaksins poipularitet, båda dessa i Thailand mäktiga instutitioner ville nog inte riskera att förlora makt till regering och folkvalda och såg nog en kupp som en möjlighet att behålla sitt inflytande, och efter kuppen höjdes inte oväntat militärbudgeten med 50% och antalet LM fall ökade med hundratals procent.

 

Demokraterna och PAD ansåg sig väl också tjäna på en kupp eftersom dom då skulle få makten och bilda regering.

 

Så jag tror allt att det fanns fler anledningar än kostitutionella till att en kupp blev av.

 

Mvh isan lover  

Vad du än tror och tycker menar jag att det är helt förödande för ett land om politikerna får härja hur de vill utan att några konsekvenser av deras handlande finns!

Och militären var berättigad att ta ansvaret för att avsätta denna expeditionsministär?

 

Jag försår tyvärr inte alla dessa som anser att militären är så enastående allsmäktiga och rättmättiga att de kan ta ansvar för hela landets välbefinnnande

 

/GSt

Mot bakgrund av historien i Thailand så är nog svaret ja. Vem skulle annars göra det? Polisen?

Jag håller med dig om det principiella i att militär inte skall användas för nationella polisuppgifter men man måste ta sig ett steg vidare från principiella resonemang.

I fallet Thailand så satt det en lagvidrig expeditionsministär som vägrade att avgå och vägrade utlysa nyval. Folk i allmänhet gillar militären och många ser dem som motsvarigheten till korrupta politiker (hur konstigt det än kan låta för oss). De som var i Thailand när kuppen genomfördes såg hur folk gav blommor till militären; inte ett skott sköts. Jag var där och det var nästan en surrealistisk upplevelse att se hur folk hurrade när militären rullade in.

Egypten är oerhört segregerat. I Kairo med omnejd har folk viss skolutbildning. Det är också där som man är kraftigt emot Mursi. Längs Nil-deltat är utbildningsnivån i det närmaste obefintlig. Där röstar man som imamen säger. Det är också där som Mursi har större delen av sina anhängare.

Bakom Mursi står Brödraskapet. Efter att Mursi kom till makten så började han arbeta för att att införa lagar som skulle beskära folk sina demokratiska rättigheter. Det var mot dessa lagändringar som folk demonstrerade. Det är väl demokratiskt om något?. Komplexiteten uppstår när militären beslutar sig för att ställa sig på demonstranternas sida och avsätta Mursi.

I den här tråden snackas det mycket om det demokratiska i att folk får välja sin regering. jag stödjer detta. Ni som vurmar för detta, ni missar att det är just fortsättningen på demokratin som är i fara, både i Thailand och Egypten.

Demokratisk utveckling är inte lätt; det tar lång tid. Vi har långt kvar i Europa och man har avsevärt längre kvar i Egypten och i Thailand.