Du går från akademiker till farang akademiker med Thailand som special område.
Han hade kunnat lägga till lite fler kriterier. Tunnhårig, gillar glass,lätt bantamvikt och namn som börjar på A.
Så du ska nog vara glad att kriterierna ändrades så lite som dom gjorde.
Han hade kunnat lägga till lite fler kriterier. Tunnhårig, gillar glass,lätt bantamvikt och namn som börjar på A.
Så du ska nog vara glad att kriterierna ändrades så lite som dom gjorde.
Ja vad gör man inte när argumenten tryter. 
Ja vad gör man inte när argumenten tryter.
Det har du precis gett exempel på.
Det har du precis gett exempel på.
Ja du själv är ju knappast något föredöme i just den frågan.
Ja du själv är ju knappast något föredöme i just den frågan.
Hur menar du nu?
Man förses ju ideligen med bra argument bara genom att läsa vad bl.a. du skriver här.
Hur menar du nu?
Man förses ju ideligen med bra argument bara genom att läsa vad bl.a. du skriver här.
Känns ganska hopplöst att förklara för någon som i alla fall inte vill/kan förstå.
Känns ganska hopplöst att förklara för någon som i alla fall inte vill/kan förstå.
"När argumenten tryter" 
Ha ha.
Du är rolig du.
Du går från akademiker till farang akademiker med Thailand som special område.
Man kan ju då ställa sig frågan varför du kände dig tvungen att ändra på ursprungs kriteriet utifrån det som diskuterades?
Du blandar in saker ryckta ur sitt sammanhang.
I övrigt har du ju redan fått svar tidigare vad mitt uttalande byggde på.
Så länge du för diskussion på det sättet så kan du heller inte förvänta dig att du får ett vettigt svar. Du ger då intryck av att du försöker vinna en diskussion på ett oseriöst sätt. Framför att faktiskt föra diskussionen framåt?
Och ja jag tyckte att din citering av texten av det jag skrev till IL var helt taget ur sitt sammanhang
Din ursäkt är noterad.
I övrigt är jag inte van med att du sänker dig att försöka använda dig av så billiga poäng för att försöka vinna en diskussion.
Jag förväntar mig faktiskt inte några vettiga svar från dig i det här ämnet. Om du inte tycker om min debatteknik så kan du bara sluta att citera mig om och om igen så är det problemet löst.
Vad gäller farangakademiker, så vet jag inte om någon som direkt uttalat sitt stöd, men det finns väl några journalister som rapporterar objektivt.
Dvs. tar hänsyn till situationen innan och inte bara fördömer kuppen ur ett teoretiskt perspektiv.
Gissar också att eftersom akademiker liksom journalister som publicerar artiklar, måste godkännas av någon huvudansvarig innan det publiceras, så blir det i dag svårt att få ut några som helst texter som stödjer en militärkupp. Det är liksom inte "rätt" att göra det.
Och där kommer t.ex. MPR in.
Här kan man utan att fråga någon först, få säga det man själv tycker.
Varför skulle inte akademiker ta hänsyn till situationen innan? Är man expert så vet man ju mycket väl vad som hänt tidigare och kan dra slutsatser och spekulera på ett mer intressant vis än valfri skjutjärnsreporter som hoppar in i alla oroshärdar världen över. Just därför tycker jag det är mer intressant att läsa vad de skriver. Man brukar alltid kunna lära sig något även om man inte håller med helt och hållet. Dessutom arbetar ju akademiker under andra förutsättningar än journalister.
Vad menar du med journalister som rapporterat objektiv? Är man objektiv så ger man ju varken stöd för eller emot kuppen.
Varför skulle inte akademiker ta hänsyn till situationen innan? Är man expert så vet man ju mycket väl vad som hänt tidigare och kan dra slutsatser och spekulera på ett mer intressant vis än valfri skjutjärnsreporter som hoppar in i alla oroshärdar världen över. Just därför tycker jag det är mer intressant att läsa vad de skriver. Man brukar alltid kunna lära sig något även om man inte håller med helt och hållet. Dessutom arbetar ju akademiker under andra förutsättningar än journalister.
Vad menar du med journalister som rapporterat objektiv? Är man objektiv så ger man ju varken stöd för eller emot kuppen.
Jag skrev ju att jag inte vet nåt om akademiker som uttalat stöd för kuppen. Jag vet väldigt lite (eller inget) om vad rena akademiker skrivit.
Dock menar jag att de flesta journalister (inte akademiker) fördömer kuppen på ett lite för förhastat sätt och bara ser till själva kuppen och väljer att inte se till anledningen bakom den.
Och jag läser ibland artiklar som jag inte gillar eller inte håller med om, men för att kunna ta ställning till artikeln ifråga så måste man ju läsa den.
Jag kan som inte tycka illa om en artikel utan att ens ha läst den.
Och till slut så tycker jag alla journalister borde hålla sina egna åsikter ifrån publikationer och istället rapportera fakta sansat och på ett seriöst sätt.
Det är alltså inte journalistens jobb att försöka få läsaren att tycka på ett sätt, utan helt enkelt rapportera vad som hänt och vill läsaren få en uppfattning om en viss nyhet, så är det läsarens uppgift att göra det själv.
Vill man läsa vad andra tycker och tänker, så är bloggar, forum, insändare osv. ett ställe för det.
Sånt hör inte hemma i nyhetsvärlden, enligt mig.
Det innebär slutet för ala experter som nyhetsredaktioner Världen över kallar in
för att "tolka" eller förklara det som händer.
Hur i all sin dar ska Svensson kunna dra några slutsatser av vad Tammakratsungthep Villavarjus (förkortat namn)
har uttalat eller beslutat om något i ett parlament man knappt vet namnet på?
Självklart ska journalister kunna ge sin syn på saken och självklart ska man läsa med källkritik.
Diverse nyhetsbyråer levererar den tjänst du efterfrågar i form av såkallade press releases.
Sen handlar ju "opartiskhet" även om vilka nyheter man väljer att publicera med eller utan kommentarer.
mvh
Jag skrev ju att jag inte vet nåt om akademiker som uttalat stöd för kuppen. Jag vet väldigt lite (eller inget) om vad rena akademiker skrivit.
Dock menar jag att de flesta journalister (inte akademiker) fördömer kuppen på ett lite för förhastat sätt och bara ser till själva kuppen och väljer att inte se till anledningen bakom den.
Och jag läser ibland artiklar som jag inte gillar eller inte håller med om, men för att kunna ta ställning till artikeln ifråga så måste man ju läsa den.
Jag kan som inte tycka illa om en artikel utan att ens ha läst den.
Och till slut så tycker jag alla journalister borde hålla sina egna åsikter ifrån publikationer och istället rapportera fakta sansat och på ett seriöst sätt.
Det är alltså inte journalistens jobb att försöka få läsaren att tycka på ett sätt, utan helt enkelt rapportera vad som hänt och vill läsaren få en uppfattning om en viss nyhet, så är det läsarens uppgift att göra det själv.
Vill man läsa vad andra tycker och tänker, så är bloggar, forum, insändare osv. ett ställe för det.
Sånt hör inte hemma i nyhetsvärlden, enligt mig.
Det finns ju olika slags journalistik och de behövs allihop. Men vi tycker nog lika när det gäller tex. Töppfers rapporteringar för SR och liknande. Han är ju minst av alla neutral och när de enbart publicerar hans version och hans åsikter blir det både fattigt och fel. Däremot har jag inget emot när han skriver för stora tidningar där flera åsikter ryms. Bara bra med olika perspektiv.
Det finns ju olika slags journalistik och de behövs allihop. Men vi tycker nog lika när det gäller tex. Töppfers rapporteringar för SR och liknande. Han är ju minst av alla neutral och när de enbart publicerar hans version och hans åsikter blir det både fattigt och fel. Däremot har jag inget emot när han skriver för stora tidningar där flera åsikter ryms. Bara bra med olika perspektiv.
Just journalister som skriver för större tidningar, tycker jag absolut ska hålla sig till fakta och aldrig lirka in sina egna uppfattningar om saker.
Med den tyngd som ändå finns hos en stor tidning, så har de ett ansvar att rapportera nyheter på ett 100% objektivt sätt.
Att de sedan också har en insändarsida eller en bloggvariant, där journalister kan skiva vad de själva tycker är helt ok, tycker jag.
T.ex.
http://www.nationmultimedia.com/opinion/
http://www.bangkokpost.com/opinion
Säkert har svenska tidningar liknande system och det borde alltså gå att hålla isär nyheter ifrån opinioner.
Just journalister som skriver för större tidningar, tycker jag absolut ska hålla sig till fakta och aldrig lirka in sina egna uppfattningar om saker.
Med den tyngd som ändå finns hos en stor tidning, så har de ett ansvar att rapportera nyheter på ett 100% objektivt sätt.
Att de sedan också har en insändarsida eller en bloggvariant, där journalister kan skiva vad de själva tycker är helt ok, tycker jag.
T.ex.
http://www.nationmultimedia.com/opinion/
http://www.bangkokpost.com/opinion
Säkert har svenska tidningar liknande system och det borde alltså gå att hålla isär nyheter ifrån opinioner.
Det går inte att vara 100% objektiv. Enbart i att välja vad som är nyhet eller inte försvinner en del av objektiviteten. Man kan även aldrig rapportera allt eller förmedla alla andras åsikter om en händelse så även där sker det ju ett urval. Däremot har de ju ett ansvar att så gott det går förmedla information på ett så objektivt vis som möjligt när vi pratar om ren nyhetsrapportering. Den formen av rapportering är ju mest intressant precis när något hänt.
Jag förväntar mig faktiskt inte några vettiga svar från dig i det här ämnet. Om du inte tycker om min debatteknik så kan du bara sluta att citera mig om och om igen så är det problemet
Till skillnad från dig så förväntade jag mig faktiskt ett vettigt svar. Men fick istället ett goda yxskaft svar.
Och med tanke på att du till synes verkar ändrat ditt sätt att diskutera saker och ting så har faktiskt tanken slagit mig att man kanske ska sluta citera och debattera med dig?
Logga in för att svara.