Human Right Watch rapport om våldet i Bangkok.

Som till exempel de "Svartas" hemvist-det är bara ett fåtal här på MPR som inte anser dem vara närställda "Den röda (demokrati)rörelsen" och det är ju skönt att de till sist kan placeras in där de hör hemma. Bland terrorister och andra våldsverkare.

Hej

Enligt rapporten tältade dom "svarta" i Lumpini park och dom brydde sig inte om dom röda ledarna eller dom röda demonstranterna, men dom hade i uppdrag att skydda demonstranterna men vem som dom tog order av eller vem dom var anställda av kan dom inte styrka och om det nämns därför inget i rapporten.

Gruppen "svarta" verkade enligt rapporten bestå av f.d och fortfarande aktiva militärer, fallskärmsjägare m.m och dom uppträdde proffsigt och var helt orädda, dom besköt militärens bunkrar och utplacerade krypskyttar med AK och granater.

Men eftersom rapporten inte har något heltäckande svar på gåtan med dom "svarta" så består ju frågan om dom var anställda av någon t.ex Thaksin, eller dit kommenderade av någon General som sympatiserar med landets demokratirörelse, eller helt enkelt bara sympatiserade med dom röda och engagerade sig på eget initiativ, eller som i dom mest fantasifulla spekulationerna att dom var utsända ifrån Kambodja.

Mvh Isan Lover

Hej

Jag förstår din jämförelse med fotbolls supportrar men tycker samtidigt att saker som politik, demokrati, fria val, yttrandefrihet och mänskliga rättigheter borde ligga några divisioner över fotbollslagen.

Här pratar vi ju inte poäng i idrott som i.o.f.s kan vara viktigt utan saker som påverkar folks liv, möjligheter och ev. framtid och inte minst mänskliga rättigheter.

Och jag hoppas innerligt att mer än 1% av befolkningen får ta del av rapporten, men det är klart att den kan bli censurerad.

Mvh Isan Lover

Jag står fast vid att mindre än 1% kommer höra talas om rapporten och mindre än 0.01% kommer läsa den. Visst är saker som politik, demokrati, fria val, yttrandefrihet och mänskliga rättigheter viktigare än idrott men som du kan se på diskussionen här så kan de som sympatiserar med regeringen hitta delar i rapporten som stärker det de redan tyckte, dvs att regeringen bara skyddade sig mot våldsamma demonstranter, medans de som stöder Thaksin hittar sina delar dvs att regeringen tog till övervåld och givetvis kommer de få thailändare som hör talas om rapporten att göra på samma sätt.

Jag kan inte tänka mig att regeringen kommer censurera rapporten, dels är det ointressant då ingen läser den och för det andra tror jag att regeringen är av uppfattningen att det är fler väljare som tycker att de handlade rätt än de som anser att oppositionen handlade rätt.

Jag står fast vid att mindre än 1% kommer höra talas om rapporten och mindre än 0.01% kommer läsa den. Visst är saker som politik, demokrati, fria val, yttrandefrihet och mänskliga rättigheter viktigare än idrott men som du kan se på diskussionen här så kan de som sympatiserar med regeringen hitta delar i rapporten som stärker det de redan tyckte, dvs att regeringen bara skyddade sig mot våldsamma demonstranter, medans de som stöder Thaksin hittar sina delar dvs att regeringen tog till övervåld och givetvis kommer de få thailändare som hör talas om rapporten att göra på samma sätt.

Jag kan inte tänka mig att regeringen kommer censurera rapporten, dels är det ointressant då ingen läser den och för det andra tror jag att regeringen är av uppfattningen att det är fler väljare som tycker att de handlade rätt än de som anser att oppositionen handlade rätt.

Hej

Jag tror att du har rätt gällande dom som klär sig i Rött och Gult (numera oftast rosa) och som aktivt deltar i demostrationer och går på möten, likaså att dom mest fanatiska på forumet redan har bestämt sig för vem som är ond respektive god oavsett vilka kriminella handlingar och brott mot mänskliga rättigheter dessa begår eller har begått och det är ju tråkigt.

Men jag tror inte att dessa fanatiska människor är i majoritet, utan jag tror att ett stort antal miljoner väljare fortfarande inte har beslutat sig och för dom är opartisk information oerhört viktig, och jag tror att dom bryr sig, inte minst ungdomarna på landets universitet.

Mvh Isan Lover

Hej

Jag tror att du har rätt gällande dom som klär sig i Rött och Gult (numera oftast rosa) och som aktivt deltar i demostrationer och går på möten, likaså att dom mest fanatiska på forumet redan har bestämt sig för vem som är ond respektive god oavsett vilka kriminella handlingar och brott mot mänskliga rättigheter dessa begår eller har begått och det är ju tråkigt.

Men jag tror inte att dessa fanatiska människor är i majoritet, utan jag tror att ett stort antal miljoner väljare fortfarande inte har beslutat sig och för dom är opartisk information oerhört viktig, och jag tror att dom bryr sig, inte minst ungdomarna på landets universitet.

Mvh Isan Lover

Nej,du är inte i majoritet

Hej

Jag tror att du har rätt gällande dom som klär sig i Rött och Gult (numera oftast rosa) och som aktivt deltar i demostrationer och går på möten, likaså att dom mest fanatiska på forumet redan har bestämt sig för vem som är ond respektive god oavsett vilka kriminella handlingar och brott mot mänskliga rättigheter dessa begår eller har begått och det är ju tråkigt.

Men jag tror inte att dessa fanatiska människor är i majoritet, utan jag tror att ett stort antal miljoner väljare fortfarande inte har beslutat sig och för dom är opartisk information oerhört viktig, och jag tror att dom bryr sig, inte minst ungdomarna på landets universitet.

Mvh Isan Lover

Du är nog den mest fanatiske av alla i dessa debatter utan tvekan !

"Nej du är inte i majoritet", sa Bull.

"Just det" sa Bill.

Nej ni hör ju till några av de mer balanserande här på forumet.

Du är nog den mest fanatiske av alla i dessa debatter utan tvekan !

Hej

Ja jag anses helt säkert som fanatisk precis som du, MaiChai och några till, men det kan jag ta eftersom mitt mål är att folk själva ska ha rätt att utse sina ledare i fria val utan inblandning ifrån Herrklubben och militären, och jag skäms inte det minsta för att förespråka att den som folket väljer ska regera sin mandat tid ut utan inblandning ifrån självutnämda makthavare som sätter sig över folks val.

Jag har betydligt svårare att förstå fanatikerna på andra sidan som tycker att en militärkupp kan vara nödvändig och att man får svälja lite odemokratiska metoder och inblandning ifrån ej valbara bara dom "vill landets bästa" eller resonemanget "att Thaksin var värre" så vi måste ta den minst dålige, för mig finns det bara några godkända, lagliga och moraliska sätt som en PM kan bytas ut och det är i nyval, misstroendeomröstning eller om den valde själv väljer att avgå, allt annat är olagligt och odemokratiskt.

Mvh Isan lover

Hej

Ja jag anses helt säkert som fanatisk precis som du, MaiChai och några till, men det kan jag ta eftersom mitt mål är att folk själva ska ha rätt att utse sina ledare i fria val utan inblandning ifrån Herrklubben och militären, och jag skäms inte det minsta för att förespråka att den som folket väljer ska regera sin mandat tid ut utan inblandning ifrån självutnämda makthavare som sätter sig över folks val.

Jag har betydligt svårare att förstå fanatikerna på andra sidan som tycker att en militärkupp kan vara nödvändig och att man får svälja lite odemokratiska metoder och inblandning ifrån ej valbara bara dom "vill landets bästa" eller resonemanget "att Thaksin var värre" så vi måste ta den minst dålige, för mig finns det bara några godkända, lagliga och moraliska sätt som en PM kan bytas ut och det är i nyval, misstroendeomröstning eller om den valde själv väljer att avgå, allt annat är olagligt och odemokratiskt.

Mvh Isan lover

Om den "valde" genom sin makt sätter demokratin, lagar och regler samt maktbalans och systemet ur funktion genom att ersätta nyckelpositioner med släktingar och marionetter så att han i praktiken kan styra landet efter egen privat vilja finns ingen demokrati längre

Hur skall man med demokratiska metoder hantera den situationen ?

Och svara nu inte "genom allmänna val" för vi vet redan hur "demokratiska" dom valen var så den metoden fungerar inte i den situationen.

Misstroendeomröstning funkar heller inte i den situationen eftersom han kontrollerade majoriteten så den skulle aldrig gå igenom.

Och hans vilja att avgå vet vi också hur det står till med efter allt han har gjort efter det för att kunna ta tillbaka makten.

Om den "valde" genom sin makt sätter demokratin, lagar och regler samt maktbalans och systemet ur funktion genom att ersätta nyckelpositioner med släktingar och marionetter så att han i praktiken kan styra landet efter egen privat vilja finns ingen demokrati längre

Hur skall man med demokratiska metoder hantera den situationen ?

Och svara nu inte "genom allmänna val" för vi vet redan hur "demokratiska" dom valen var så den metoden fungerar inte i den situationen.

Misstroendeomröstning funkar heller inte i den situationen eftersom han kontrollerade majoriteten så den skulle aldrig gå igenom.

Och hans vilja att avgå vet vi också hur det står till med efter allt han har gjort efter det för att kunna ta tillbaka makten.

Hej

Jag är ledsen att behöva svara att nästa val förmodligen hade varit det enda sättet att bli av med honom om nu det fanns en majoritet för det, i min värld begår Herrklubben och militären ett väldigt grovt brott när dom tar saken i egna händer och jag kan aldrig acceptera avskaffandet av demokratin med militärerns hjälp som ett sätt att demokratisera och utveckla ett land.

Här har jag en demokratisk låsning som jag aldrig kommer att ändra mig på, det är alltid majoriteten som ska ha makten tills en ny majoritet uppstår och då inte genom att dom andra stängs ute eller fängslas, utan kampen om makten ska avgöras i fria val, och inte bakom kulisserna av små men inflytelserika grupper.

Mvh Isan Lover

Hej

Ja jag anses helt säkert som fanatisk precis som du, MaiChai och några till, men det kan jag ta eftersom mitt mål är att folk själva ska ha rätt att utse sina ledare i fria val utan inblandning ifrån Herrklubben och militären, och jag skäms inte det minsta för att förespråka att den som folket väljer ska regera sin mandat tid ut utan inblandning ifrån självutnämda makthavare som sätter sig över folks val.

Jag har betydligt svårare att förstå fanatikerna på andra sidan som tycker att en militärkupp kan vara nödvändig och att man får svälja lite odemokratiska metoder och inblandning ifrån ej valbara bara dom "vill landets bästa" eller resonemanget "att Thaksin var värre" så vi måste ta den minst dålige, för mig finns det bara några godkända, lagliga och moraliska sätt som en PM kan bytas ut och det är i nyval, misstroendeomröstning eller om den valde själv väljer att avgå, allt annat är olagligt och odemokratiskt.

Mvh Isan lover

Coup in Thailand- Reactions around the world

Updated on:Tuesday, Sep 26, 2006

"International reactions to the coup in Thailand have been remarkably cautious and fairly restrained.

What is particularly interesting is that there have been few calls for the restoration of deposed Prime Minister Thaksin.

Instead the calls have been made for the restoration of democracy to Thailand.

... bla bla bla ... kuppen var ganska dålig ... bla bla ...

As for Thaksin, he must be wondering why he has so little support in the international community with almost none of the

major powers or neighbours calling for his restoration."

http://www.siiaonlin...ns-around-world

Hej

Jag är ledsen att behöva svara att nästa val förmodligen hade varit det enda sättet att bli av med honom om nu det fanns en majoritet för det, i min värld begår Herrklubben och militären ett väldigt grovt brott när dom tar saken i egna händer och jag kan aldrig acceptera avskaffandet av demokratin med militärerns hjälp som ett sätt att demokratisera och utveckla ett land.

Här har jag en demokratisk låsning som jag aldrig kommer att ändra mig på, det är alltid majoriteten som ska ha makten tills en ny majoritet uppstår och då inte genom att dom andra stängs ute eller fängslas, utan kampen om makten ska avgöras i fria val, och inte bakom kulisserna av små men inflytelserika grupper.

Mvh Isan Lover

Att det är fel att avsätta någon med en kupp håller jag helt med om och att det är helt olagligt

Men du svarar inte på frågan eftersom nästa val inte hade demokratiska grunder att stå på eftersom demokratin var satt ur spel och i praktiken inte längre fanns vilket gjorde att han inte kunde avsättas i praktiken vilket ju flera i Thailand insåg.

Han styrde genom sina marionetter allt bakom kulisserna i små och inflytelserika grupper/släktingar/marionetter och någon demokrati fanns inte längre kvar

Att det är fel att avsätta någon med en kupp håller jag helt med om och att det är helt olagligt

Men du svarar inte på frågan eftersom nästa val inte hade demokratiska grunder att stå på eftersom demokratin var satt ur spel och i praktiken inte längre fanns vilket gjorde att han inte kunde avsättas i praktiken vilket ju flera i Thailand insåg.

Han styrde genom sina marionetter allt bakom kulisserna i små och inflytelserika grupper/släktingar/marionetter och någon demokrati fanns inte längre kvar

Hej

Det är ju detta som tråden "Medelklassen och landets elit måste ta på sig skulden för landets tillstånd." tar upp och jag har samma uppfattning som skribenten i The Nation i den frågan, och lägger in några meningar därifrån som jag tycker säger det mesta.

"Medelklassen och eliten ser ned på och har en djup misstro mot landets många miljoner människor på landsbygden och tycker att dom är mindre värda och outbildade, naiva, politiskt omogna, utsatta för manipulation, korrupta och oförmögna att ens klara av att utse sin egen bychef."

"Och att denna självutnämda elit genom den makt som rikedom, höga positioner, universitets examnar och vapen ger, tycks tro sig veta vad som är bäst för Thailand och dom tvekar inte med att tysta munnarna på dom övriga i landet."

Dom som säger att valen inte var demokratiska och ifrågasätter dom fattigas röster i valet är ju "herrklubben", dom gula och Generalerna som förlorade valen och sedan utförde kuppen, internationellt var ju valen godkända med mindre anmärkningar vilket inte är ovanligt i nya demokratier.

Mvh Isan Lover

Hej

Det är ju detta som tråden "Medelklassen och landets elit måste ta på sig skulden för landets tillstånd." tar upp och jag har samma uppfattning som skribenten i The Nation i den frågan, och lägger in några meningar därifrån som jag tycker säger det mesta.

"Medelklassen och eliten ser ned på och har en djup misstro mot landets många miljoner människor på landsbygden och tycker att dom är mindre värda och outbildade, naiva, politiskt omogna, utsatta för manipulation, korrupta och oförmögna att ens klara av att utse sin egen bychef."

"Och att denna självutnämda elit genom den makt som rikedom, höga positioner, universitets examnar och vapen ger, tycks tro sig veta vad som är bäst för Thailand och dom tvekar inte med att tysta munnarna på dom övriga i landet."

Dom som säger att valen inte var demokratiska och ifrågasätter dom fattigas röster i valet är ju "herrklubben", dom gula och Generalerna som förlorade valen och sedan utförde kuppen, internationellt var ju valen godkända med mindre anmärkningar vilket inte är ovanligt i nya demokratier.

Mvh Isan Lover

Det här är väl en väldigt bra beskrivning på hur din älskling bedrev politik och demokrati i landet:

"Och att denna självutnämda elit genom den makt som rikedom, höga positioner, universitets examnar och vapen ger, tycks tro sig veta vad som är bäst för Thailand och dom tvekar inte med att tysta munnarna på dom övriga i landet."

Det här är väl en väldigt bra beskrivning på hur din älskling bedrev politik och demokrati i landet:

"Och att denna självutnämda elit genom den makt som rikedom, höga positioner, universitets examnar och vapen ger, tycks tro sig veta vad som är bäst för Thailand och dom tvekar inte med att tysta munnarna på dom övriga i landet."

Hej

Det tycker jag absolut inte att det är utan jag håller som sagt med skribenten i dennes artikel, Thaksins väljarbas utgjordes till största delen av fattiga bönder i norr och nordost där universitetsexamnar är betydligt mindre vanliga än i andra delar av landet.

Mvh Isan Lover

Hej

Det tycker jag absolut inte att det är utan jag håller som sagt med skribenten i dennes artikel, Thaksins väljarbas utgjordes till största delen av fattiga bönder i norr och nordost där universitetsexamnar är betydligt mindre vanliga än i andra delar av landet.

Mvh Isan Lover

Är fattiga bönder i nord och nordost i majoritet i landet ?

Och var det "fattiga bönder från nord och nordost" han satte i alla ledande positioner, ditvalda på demokratiska grunder, och med rätt kompetenser och erfarenhet för att självständigt och enligt reglerna sköta landet ?