Faktiskt en väldigt intressant fråga. Att detta skulle ha varit någon form av "försvar" av demokratin eller försvar av något överhuvudtaget är givetvis idi*ti att påstå. Så varför gjordes detta och på vems order?
Här har du min berättelse om de händelserna...
Hej
Ja du försvara din vana trogen militärt övervåld och smutskastar dom som står upp mot landets antidemokratiska krafter.
Mvh isan lover
Lika vederhäftig som vanligt ser jag 
Vad var det som var smutskastning i mitt inlägg?
Känns det svårt att en vederhäftig person som finländska ambassadören redogör för händelser som inte stämmer med din bild om dansande gummor?
HejLika vederhäftig som vanligt ser jag
Vad var det som var smutskastning i mitt inlägg?
Känns det svårt att en vederhäftig person som finländska ambassadören redogör för händelser som inte stämmer med din bild om dansande gummor?
Du får gärna ha din bild av händelserna 2010 men faktum kvarstår och det är att militären vid denna händelse precis som många andra liknande historiskt sett låg bakom den stora majoriteten av döda och skadade.
Att framställa offren som förövare är ju ett klassiskt försvar som väl i princip har använts i samtliga krig och militärkupper jorden runt i alla tider av militär och deras fans.
Mvh isan lover
Hej
Du får gärna ha din bild av händelserna 2010 men faktum kvarstår och det är att militären vid denna händelse precis som många andra liknande historiskt sett låg bakom den stora majoriteten av döda och skadade.
Att framställa offren som förövare är ju ett klassiskt försvar som väl i princip har använts i samtliga krig och militärkupper jorden runt i alla tider av militär och deras fans.
Mvh isan lover
Så 18 av 89 räknas numera som en majoritet? Jag som trodde man måste upp i 45 av 89 för att kunna säga att man har en majoritet...
Hej
Du får gärna ha din bild av händelserna 2010 men faktum kvarstår och det är att militären vid denna händelse precis som många andra liknande historiskt sett låg bakom den stora majoriteten av döda och skadade.
Att framställa offren som förövare är ju ett klassiskt försvar som väl i princip har använts i samtliga krig och militärkupper jorden runt i alla tider av militär och deras fans.
Mvh isan lover
Om en polisstyrka i Sverige utskickade att bevaka en demonstration blir brutalt attackerade av beväpnade demonstranter och lemlästas och dör i ganska stort antal
Skulle du då skrika som en stucken gris om polisen svarade med våld tillbaka för att få stopp på de våldsverkande demonstranterna ?
Så 18 av 89 räknas numera som en majoritet? Jag som trodde man måste upp i 45 av 89 för att kunna säga att man har en majoritet...
Hej
Jag har ingen aning om var du får dina siffror ifrån?
Dom stämmer inte alls med DSI, Polis och utredares som om jag inte minns fel var 36.
Men militären är säkert mer nöjda med dina siffror än dom som utredarna presenterade, lägg därtill att utredarna ansåg att det fanns goda skäl att anta att en stor del av dom fall där förövare inte med säkerhet kunde fastställas var militära.
Med vänlig hälsning isan lover
Hej
Jag har ingen aning om var du får dina siffror ifrån?
Dom stämmer inte alls med DSI, Polis och utredares som om jag inte minns fel var 36.
Men militären är säkert mer nöjda med dina siffror än dom som utredarna presenterade, lägg därtill att utredarna ansåg att det fanns goda skäl att anta att en stor del av dom fall där förövare inte med säkerhet kunde fastställas var militära.
Med vänlig hälsning isan lover
TRCT rapporten som publicerades under Yinglucks administration, den är på 351 sidor som du som politiskt intresserad bör ha studerat.
Sen oavsett hur du räknar blir inte 36 av 89 en majoritet heller, lika lite som 18 av 89.
Hej
Du får gärna ha din bild av händelserna 2010 men faktum kvarstår och det är att militären vid denna händelse precis som många andra liknande historiskt sett låg bakom den stora majoriteten av döda och skadade.
Att framställa offren som förövare är ju ett klassiskt försvar som väl i princip har använts i samtliga krig och militärkupper jorden runt i alla tider av militär och deras fans.
Mvh isan lover
Precis så du försvarar WOD.
Hej
Du får gärna ha din bild av händelserna 2010 men faktum kvarstår och det är att militären vid denna händelse precis som många andra liknande historiskt sett låg bakom den stora majoriteten av döda och skadade.
Att framställa offren som förövare är ju ett klassiskt försvar som väl i princip har använts i samtliga krig och militärkupper jorden runt i alla tider av militär och deras fans.
Mvh isan lover
Så HRW, Amnesty, TRCT , FN och NHRC ryms också under begreppet "militär och deras fans"?
TRCT rapporten som publicerades under Yinglucks administration, den är på 351 sidor som du som politiskt intresserad bör ha studerat.
Sen oavsett hur du räknar blir inte 36 av 89 en majoritet heller, lika lite som 18 av 89.
Hej
Det som utredarna kom fram till var att militären ligger bakom en majoritet av dom klarlagda fallen och att det mesta tyder på att militären även även ligger bakom många av dom andra dödsfallen, liksom den större delen av dom som skadades, själv tycker jag att utredarnas resultat var både realistiskt och högst väntat.
Mvh isan lover
Hej
Det som utredarna kom fram till var att militären ligger bakom en majoritet av dom klarlagda fallen och att det mesta tyder på att militären även även ligger bakom många av dom andra dödsfallen, liksom den större delen av dom som skadades, själv tycker jag att utredarnas resultat var både realistiskt och högst väntat.
Mvh isan lover
Vilka utredare?
Finns den rapporten tillgänglig för att studera så som TRCT´s eller HRW´s rapport, eller den är hemlig på något vis?
Vilka utredare?
Finns den rapporten tillgänglig för att studera så som TRCT´s eller HRW´s rapport, eller den är hemlig på något vis?
Hej
Jag talar om DSI,s och polisens rapport där militären pekades ut.
Mvh isan lovet
Hej
Jag talar om DSI,s och polisens rapport där militären pekades ut.
Mvh isan lovet
Du menar samma DSI som hävdade att det överhuvud taget inte existerade några "men in black"?
Var kan man för övrigt hitta denna rapport?
The TRCT report says these "men in black" had received cooperation from red-shirt guards, prompting the Army to use live bullets.
Chalerm countered this by saying authorised investigators from the Department of Special Investigation (DSI) had concluded that there were no such "men in black" among the protesters.
http://www.nationmultimedia.com/politics/Chalerm-queries-men-in-black-claim-30190453.html
Två utredningar med folk utsedda av regeringen ledda av den politiskt utsedde Tharit Pengdith för DSI och av svågern i Shinawatraklanen Priewpan Damapong skulle ju inte få kov att komma fram till något annat... Lite som att låta Sepp Blatter utreda korruptionen inom FIFA!Hej
Jag talar om DSI,s och polisens rapport där militären pekades ut.
Mvh isan lovet
Din källkritik är som vanligt mycket bristfällig, jag sätter mer tillit till TRCT rapporten och HRW´s utredning än den politiskt tillsatta "utredningarna" som Shinawatraklanen beställt.
Sen har du fortfarande inte förklarat hur 36 av 89 kan vara en stor majoritet?
Du menar samma DSI som hävdade att det överhuvud taget inte existerade några "men in black"?
Var kan man för övrigt hitta denna rapport?
The TRCT report says these "men in black" had received cooperation from red-shirt guards, prompting the Army to use live bullets.[/size]Chalerm countered this by saying authorised investigators from the Department of Special Investigation (DSI) had concluded that there were no such "men in black" among the protesters. [/size]
http://www.nationmultimedia.com/politics/Chalerm-queries-men-in-black-claim-30190453.html[/size]
Hej
Den publicerades direkt när den kom ut, den var förstaside stoff i både Bangkok Post och The Nation vid tillfället, detta finns länkat till på forumet då ämnet har varit uppe i flera trådar.
Det var första gången i landets historia som militären pekades ut som ansvariga på detta vis, en mycket viktig händelse i Thailands historia.
Mvh isan lovet
Logga in för att svara.