Gulskjorta dömd till 37 år

Det skulle vara intressant att veta vilka andra demokratier det finns i världen som styrs av privatägda partier?

Någon som kan nämna något annat demokratiskt land som styrs av privatägda partier som i Thailand?

8 timmar sedan, skrev MaiChai:

Det skulle vara intressant att veta vilka andra demokratier det finns i världen som styrs av privatägda partier?

 

Någon som kan nämna något annat demokratiskt land som styrs av privatägda partier som i Thailand?

Hej

Ja det skulle vara intressant, misstänker att Thailand inte är ensamt om att tillåta privatpersoner eller familjer att starta politiska partier.

Med vänlig hälsning isan lover

17 minuter sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Ja det skulle vara intressant, misstänker att Thailand inte är ensamt om att tillåta privatpersoner eller familjer att starta politiska partier.

Med vänlig hälsning isan lover

Skulle tro att du har rätt. Att tillåta privatpersoner och familjer att starta partier är nog inga problem i demokratiska länder. Att däremot tillåta partier som helt saknar någon demokratisk intern maktstruktur, helt utan partikongresser, medlemsomröstningar eller någon form av inflytande för partimedlemmar att ställa upp i någon form av val är nog knappast någon demokratisk stat i världen som tillåter. 

7 minuter sedan, skrev turisten:

Skulle tro att du har rätt. Att tillåta privatpersoner och familjer att starta partier är nog inga problem i demokratiska länder. Att däremot tillåta partier som helt saknar någon demokratisk intern maktstruktur, helt utan partikongresser, medlemsomröstningar eller någon form av inflytande för partimedlemmar att ställa upp i någon form av val är nog knappast någon demokratisk stat i världen som tillåter. 

Och som dessutom styrs enväldigt av en efterlyst brottsling som inte ens befinner sig i landet. Horribelt att vissa sk upplysta svenskar verkar anse det ok.

/ SatanG 

8 minuter sedan, skrev SatanG:

 

Och som dessutom styrs enväldigt av en efterlyst brottsling som inte ens befinner sig i landet. Horribelt att vissa sk upplysta svenskar verkar anse det ok.

 

/ SatanG 

Och låter en nyligen tillsatt "partiledare" utan minsta erfarenhet av politik agera marionett till den landsflyktiga dömde kriminelle egentliga envåldshärskaren !

1 timme sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Ja det skulle vara intressant, misstänker att Thailand inte är ensamt om att tillåta privatpersoner eller familjer att starta politiska partier.

Med vänlig hälsning isan lover

Nu var ju inte frågan om privatpersoner fick starta partier utan om det var tillåtet och vanligt förekommande i demokratier att privatpersoner ÄGER och BESLUTAR allt inom partierna. Trodde att du som gammal fackman kände till hur ett parti skall vara uppbyggt för att kallas demokratiskt.

Kan du ge några exempel ibland låt oss säga de drygt 30 tal länder som räknas som fullständiga demokratier dom styrs av partier som är privatägada? Det vill säga där medlemmarna inte får rösta och viktiga frågor i partiet, där det inte förekommer några partikongresser och partiets makt vilar i händerna på en eller ett fåtal personer?

1 timme sedan, skrev Tallviking:

 

Och låter en nyligen tillsatt "partiledare" utan minsta erfarenhet av politik agera marionett till den landsflyktiga dömde kriminelle egentliga envåldshärskaren !

Nu var ju aldrig Yingluck partiledare -ens på pappret. Där satte partiägaren in en annan marionett som han kunde "offra" ifall de skulle bli upplösta för valfusk igen som heter Charupong Ruangsuwan. Yingluck utsåg partiägaren till PM kandidat trots att det fanns två andra kandidater till positionen, Chalerm "Mr Drunk" Yoobamrung och Mingkwan Sangsuwan.

Chalerm blev aningen besviken när det visade sig att partiägaren utsett sin egen syster till PM kandidat, han väntade förgäves på samtalet från Dubai...

Kina är självklart inget demokratiskt föredöme, men på just den här punkten slår man nog ändå Thailand och Thaksins partier. De som gör karriär inom Kinas kommunistparti gör det på meriter och dom röstas fram. Det hålls kongresser och omröstningar. Det finns dessutom strikta gränser på hur länge en person kan inneha ett ämbete. Demokrati är inte ett antingen-eller utan något relativt.

Det är underligt att ingen ens kan tänka i verkligt demokratiska termer i Thailand. Allt måste vara styrt uppifrån - slicka uppåt och sparka nedåt så går det bra för dig, bara du satsar på "rätt" höjdare, det är det knepiga. Auktoritetsvördnad sitter djupt i det thailändsk psyket, nedärvt sedan tusentals år. Det vore ju egentligen small sak för dom populäraste av Thaksins underhuggare i partiet att koppla bort Thaksin och ta över partiet själv och därefter införa demokrati i partiet. Pengar borde man kunna samla in på samma sätt som partier världen över, genom medlemsavgifter och ideellt arbete. Men man gör det inte! Varför? Blir man helt förvirrade om man inte har en ledare ovanför sig som bara dikterar hur det ska vara? Är det rädsla för att förlora ansiktet som gör att man inte kan diskutera och debattera saker i grupper och sedan fatta beslut efter omröstningar? Problemet är ju Thaksin och hans person. Han gör att etablissemanget bokstavligen "ser rött". Varför kan dom inte släppa honom? Vi har ju vår egen röding här på MPR som trots att han gång på gång ges bevis på Thaksins skurkaktighet inte kan låta bli att försvara honom, trots att han påstår att Thaksin är en "icke-fråga" för honom. Varför kan ingen i den röda rörelsen säga "stopp, vi är i en återvändsgränd nu, så låt oss gå tillbaks till den politik som drevs i början på TRT's period vid makten". Varför kan dom inte göra sig av med den ultimata korruption som det innebär när Thaksin köper deras lojalitet och använder den för egen girig vinnings skull? I sanning ett mysterium...