Gulskjorta dömd till 37 år

3 minuter sedan, skrev Isan Lover:

Hej

HRW förespråkar inte amnestier men dom är lika kritiska mot militära amnestier som Thaksins, här är dom konsekventa till skillnad mot dom medlemmar som stillatigande accepterar militära amnestier men skriver kritiska inlägg mot att civila amnestier.

Med vänlig hälsning isan lover

Du skiljer på "militära amnestier" och "civila amnestier". FEL! Det handlar om amnestier för politiska respektive kriminella handlingar. Politiska amnestier kan accepteras som ett sätt att ena landet och lösa upp ett politiskt dödläge. Kriminella amnestier till politiker ar helt fel.

1 minut sedan, skrev Celsius:

 

 

Du undvek naturligtvis det övriga som jag skrev om amnestier och din kärlek till kronprinsen...

 

1. Du isan loser, är alltså GUL! Du sympatiserar ju med kungahusets nästa högsta höns, äähhh tupp, kanske. Du skrev ju i en annan tråd att du hade stora förhoppningar om honom och att han nog skulle bli en frisk fläkt. Nått i den stilen. Alltså gul. Eller är det kronprinsen som är röd? Min uppfattning är däremot glasklar - inga ämbeten skall ärvas, alla ämbeten skall tillsättas genom meriter, på ett eller annat sätt. Den som inte sköter sitt jobb skall ha sparken. Ditt problem är förstås dels att du bara kan se två sidor av saken, enbart rött eller gult. Du är totalt polariserad. Alltså blir det nödvändigt för dig att stämpla folk som det ena eller det andra.

 

2. När det gäller amnestierna har du fortfarande inte fattat. En militärkupp är per definition ett politiskt brott, liksom röstköp och annat valfiffel. Korruption, stöld och mord är inte det. Politiska amnestier kan ges för politiska brott. De som tar makten på ett odemokratiskt sätt kan alltså i princip ges en politisk amnesti för det brottet, däremot inte för mord, misshandel, korruption. Brott mot LM-lagarna är ett solklart politiskt brott som det kan ges politisk amnesti för. Thaksin kan få politisk amnesti för sina röstköp, men inte för stöld av statens egendom, mord, korruption, osv.

 

3. Att du inte kan släppa taget om gangstern Thaksin är för mig en stor gåta. Du har uppenbarligen inte förstått hur illa han gjort Thailand. Han har sumpat den stora chansen att göra landet verkligt demokratiskt, en chans som kanske aldrig kommer tillbaks. Du har inget svar på det?

Hej

1. Själv vill jag ha ett kungahus likt det Svenska även I Thailand, helt utan makt och inflytande.

2. Bra att vi är överens om att militärkupper är ett brott, du säger att man inte kan få amnesti för brott som mord och misshandel i Thailand, men hur förklarar du då att ingen militär har dömts för detta även vid en blodig kupp, historiska massakrer och brott begångna under den efterföljande perioden av diktatur?

3. Thaksin är närmast en ickefråga för mig, han kuppades ju bort redan 2006, själv anser jag att demokrati och att fria internationellt godkända val hålls är betydligt viktigare än att just Thaksin eller hans partier vinner dessa val, det är nog andra som i första hand drar in Thaksin och W.O.D m.m i mängder av trådar utan koppling till honom i vare sig trådens titel eller ämne.

Du hade inget bra svar på denna min fråga:  Har du något bättre namn på dom medlemmar som öppet stöder, sympatiserar med och försvarar både militärkupper, juntor och diktatur med allt vad det innebär?

Med vänlig hälsning isan lover

 

Du skiljer på "militära amnestier" och "civila amnestier". FEL! Det handlar om amnestier för politiska respektive kriminella handlingar. Politiska amnestier kan accepteras som ett sätt att ena landet och lösa upp ett politiskt dödläge. Kriminella amnestier till politiker ar helt fel.

Nu tycker väl jag att amnesti överhuvudtaget är ett otyg. Vad gäller den militära är den ju ett faktum som dom styr över själva vilket ingen kritik biter på.

Vad gäller den av en folkvald regering så anser jag dock att det är extra allvarligt.

Ungefär i samma klass som om man skulle besluta att upphäva allmänna val, och sen ge sig själv amnesti.

Skickat från min SM-N910F via Tapatalk

14 minuter sedan, skrev janne_h:

Jo men denna gång handlade det ju om maffia amnestin som dom kritiserade som det visat sig att du inte håller med HRW om detta eftersom du försvarar den för att militären självsvåödligt gett sig själv amnesti.

Skickat från min SM-N910F via Tapatalk

Hej

Jag anser som jag tidigare sagt att alla eller ingen i den politiska konflikten ska ha amnesti, ganska glasklart tycker jag själv.

Nuvarande system där militären kan begå i princip hur grova brott som helst utan att ställas till svars för detta bl.a genom dessa återkommande amnestier är snarast pinsam för Thailand.

Med vänlig hälsning isan lover

2 minuter sedan, skrev Isan Lover:

Hej

 

1. Själv vill jag ha ett kungahus likt det Svenska även I Thailand, helt utan makt och inflytande.

 

2. Bra att vi är överens om att militärkupper är ett brott, du säger att man inte kan få amnesti för brott som mord och misshandel i Thailand, men hur förklarar du då att ingen militär har dömts för detta även vid en blodig kupp, historiska massakrer och brott begångna under den efterföljande perioden av diktatur?

 

3. Thaksin är närmast en ickefråga för mig, han kuppades ju bort redan 2006, själv anser jag att demokrati och att fria internationellt godkända val hålls är betydligt viktigare än att just Thaksin eller hans partier vinner dessa val, det är nog andra som i första hand drar in Thaksin och W.O.D m.m i mängder av trådar utan koppling till honom i vare sig trådens titel eller ämne.

 

Du hade inget bra svar på denna min fråga:  Har du något bättre namn på dom medlemmar som öppet stöder, sympatiserar med och försvarar både militärkupper, juntor och diktatur med allt vad det innebär?

 

Med vänlig hälsning isan lover

1. För min del anser jag att ämbeten inte skall ärvas. Kungahuset i Sverige är en kvarleva från en feodal tid. Antalet länder som håller sig med sådant sjunker stadigt i världen och Sverige borde följa den trenden. Varför är du så förtjust i kronprinsen? Tror du att han kommer att avskaffa sig själv? (asgarvar!)

2. Ja, en militärkupp är ett brott. Var har någonsin sagt något annat? Inbillar du dig i din dimmiga enfald att jag gillar militärkupper och diktaturer? Det är dock ett politiskt brott, inte kriminellt, även om kriminella handlingar kan ingå i processen. Hur förklarar du att Thaksin, när han hade makten, inte dömde dessa för sina kriminella handlingar begångna under militärkuppen? Av samma skäl som att han inte avskaffade LM-lagarna, kanske...

3. Du slåss jävligt hårt för en icke-fråga! Det du inte fattar är att Thaksin, hans person, är en enorm blockering mot framtida demokrati.

Du behöver inte ge folk några epitet alls, om dom inte själva så önskar. Vad är det du sysslar med, skolgårdsmobbing? Och vilka menar du skulle försvara militärkupper, diktatur och juntor? Jag kan inte se en enda här på MPR. Men du kanske kan peka ut dom åt oss?

4 minuter sedan, skrev Isan Lover:

Hej

Jag anser som jag tidigare sagt att alla eller ingen i den politiska konflikten ska ha amnesti, ganska glasklart tycker jag själv.

Nuvarande system där militären kan begå i princip hur grova brott som helst utan att ställas till svars för detta bl.a genom dessa återkommande amnestier är snarast pinsam för Thailand.

Med vänlig hälsning isan lover

Nej. Du har tidigare envist hävdat att alla eller inga skall ha. Nu helt plötsligt begränsar du dig till "den politiska konflikten"

Kan vi nu då komma överens att vi enbart diskuterar om Juntan och/eller Thaksin skall få amnesti för vad dom brutit mot avseende demokratin i landet ?

Skall vi nu en gång för alla exkludera de ekonomiska, skattemässiga och rent brottsbalksmässiga brott som olika personer begått och enbart diskutera de politiska brotten ?

7 minuter sedan, skrev janne_h:

Nu tycker väl jag att amnesti överhuvudtaget är ett otyg. Vad gäller den militära är den ju ett faktum som dom styr över själva vilket ingen kritik biter på.

Vad gäller den av en folkvald regering så anser jag dock att det är extra allvarligt.

Ungefär i samma klass som om man skulle besluta att upphäva allmänna val, och sen ge sig själv amnesti.

Skickat från min SM-N910F via Tapatalk

Ja, amnestier är ett otyg, det är vi överens om. Men vi måste skilja på de olika sorterna på rätt sätt likaväl. Militären kan självklart inte tillåtas att ge en politisk amnesti. Deras amnesti är ett skämt. Däremot kan man i demokratisk ordning besluta att låta udda vara jämt från båda lägren, men inte för kriminella handlingar.

1 minut sedan, skrev Celsius:

 

1. För min del anser jag att ämbeten inte skall ärvas. Kungahuset i Sverige är en kvarleva från en feodal tid. Antalet länder som håller sig med sådant sjunker stadigt i världen och Sverige borde följa den trenden. Varför är du så förtjust i kronprinsen? Tror du att han kommer att avskaffa sig själv? (asgarvar!)

 

2. Ja, en militärkupp är ett brott. Var har någonsin sagt något annat? Inbillar du dig i din dimmiga enfald att jag gillar militärkupper och diktaturer? Det är dock ett politiskt brott, inte kriminellt, även om kriminella handlingar kan ingå i processen. Hur förklarar du att Thaksin, när han hade makten, inte dömde dessa för sina kriminella handlingar begångna under militärkuppen? Av samma skäl som att han inte avskaffade LM-lagarna, kanske...

 

3. Du slåss jävligt hårt för en icke-fråga! Det du inte fattar är att Thaksin, hans person, är en enorm blockering mot framtida demokrati.

 

Du behöver inte ge folk några epitet alls, om dom inte själva så önskar. Vad är det du sysslar med, skolgårdsmobbing? Och vilka menar du skulle försvara militärkupper, diktatur och juntor? Jag kan inte se en enda här på MPR. Men du kanske kan peka ut dom åt oss?

 

 

Hej

1. Här skiljer vi oss åt då, för mig är det ok om ett kungahus utan inflytande och makt finns kvar, representerar landet och gör PR i olika sammanhang.

2. Inser du att samma militärer som kuppar även historiskt sett har begått massakrer, övervåld, torterat och sett till att människor har försvunnit, är inte detta att anse som kriminellt även i din värld?

3. För mig är som sagt inte det viktiga på vem folk röstar utan att dom får rösta på vem dom vill och att valda regeringar får sitta kvar sina mandatperioder ut utan militär och kunglig inblandning.

Eftersom du inte har något annat förslag på namn så kommer jag nog även fortsättningsvis att använda samma namn, röda, gula och ofärgade som man gör i Thailand och övriga omvärlden.

Med vänlig hälsning isan lover

2 minuter sedan, skrev Tallviking:

 

Nej. Du har tidigare envist hävdat att alla eller inga skall ha. Nu helt plötsligt begränsar du dig till "den politiska konflikten"

 

Kan vi nu då komma överens att vi enbart diskuterar om Juntan och/eller Thaksin skall få amnesti för vad dom brutit mot avseende demokratin i landet ?

 

Skall vi nu en gång för alla exkludera de ekonomiska, skattemässiga och rent brottsbalksmässiga brott som olika personer begått och enbart diskutera de politiska brotten ?

Jag tror du missförstår honom. Han har fortfarande inte fattat, dessvärre. Han anser att alla personer som ingår "i den politiska konfikten" skall ha amnesti, eller inga alls, men fortfarande oavsett vilka brott dom begått. Orsaken är enkel. Annars kan inte Thaksin, hans "icke-fråga", inkluderas i amnestin. För att han ska få det måste ju även kriminella ges amnesti, eftersom han är en simpel tjuv och mutkolv.

Hej

Jag anser som jag tidigare sagt att alla eller ingen i den politiska konflikten ska ha amnesti, ganska glasklart tycker jag själv.

Nuvarande system där militären kan begå i princip hur grova brott som helst utan att ställas till svars för detta bl.a genom dessa återkommande amnestier är snarast pinsam för Thailand.

Med vänlig hälsning isan lover

Men då faller ju ditt argument att du och HRW är på samma sida. Då dom bevisligen inte ser några som helst förmildrande omständigheter i amnestier huruvida.

Då kanske vi slipper läsa dina floskler om att HRW mm håller med dig. Då detta bevisligen inte är sant.

Skickat från min SM-N910F via Tapatalk

1 timme sedan, skrev Isan Lover:

Hej

 

1. Här skiljer vi oss åt då, för mig är det ok om ett kungahus utan inflytande och makt finns kvar, representerar landet och gör PR i olika sammanhang.

 

2. Inser du att samma militärer som kuppar även historiskt sett har begått massakrer, övervåld, torterat och sett till att människor har försvunnit, är inte detta att anse som kriminellt även i din värld?

 

3. För mig är som sagt inte det viktiga på vem folk röstar utan att dom får rösta på vem dom vill och att valda regeringar får sitta kvar sina mandatperioder ut utan militär och kunglig inblandning.

 

Eftersom du inte har något annat förslag på namn så kommer jag nog även fortsättningsvis att använda samma namn, röda, gula och ofärgade som man gör i Thailand och övriga omvärlden.

 

Med vänlig hälsning isan lover

1. Ja, uppenbarligen är du kvar i ett feodalt tänkande. Anser du att alla medborgare ska ha rösträtt? Om kungafamiljens PR värde är så stort kan väl hela skiten privatiseras och industrin betala kalaset? Det finns inget skäl att ha en statschef som ärver ämbetet. Du svarade heller inte på varför du är så kär i kronprinsen?

2. Visst fan vet jag det! Dom borde skaka galler för det. Liksom en viss landsflyktig gangster som gjorde ungefär samma saker, fast med andra förevändningar. Han kunde dessutom ha gjort nåt åt saken, men var för sniken för det.

3. Det där tramset har du fått svar på hundratals gånger.

Så det finns ofärgade också, alltså? Tja, man får vara glad för det lilla. Då föreslår jag att du använder "ni ofärgade" i stället för "ni gula" i fortsättningen, såvida ingen säger sig vara gul av egen vilja. Kan vi tumma på det?

 

Ja, amnestier är ett otyg, det är vi överens om. Men vi måste skilja på de olika sorterna på rätt sätt likaväl. Militären kan självklart inte tillåtas att ge en politisk amnesti. Deras amnesti är ett skämt. Däremot kan man i demokratisk ordning besluta att låta udda vara jämt från båda lägren, men inte för kriminella handlingar.

Att låta udda vara jämt har naturligtvis inget med demokrati att göra.

Om man nu ska klassificera brott mellan politiska och icke politiska så tror jag man är på fel väg. Vem definierar skillnaden på ett politiskt brott och ett vanligt brott.

Ett politiskt brott är naturligtvis extra allvarligt. Eftersom det urholkar folkets förtroende för samhället. Och kan för många anses rättfärdiga att vanliga människor gör brott.

Huruvida kan vi vara överens om att våra diskussioner på MPR inte förändrar nånting i verkligheten.

Dessutom ger ju amnestier signaler om att brott av politiker är ok. Då man alltid har makten att trycka på resettknappen så är det som det aldrig hänt.

Skickat från min SM-N910F via Tapatalk

1 minut sedan, skrev janne_h:

Att låta udda vara jämt har naturligtvis inget med demokrati att göra.

Om man nu ska klassificera brott mellan politiska och icke politiska så tror jag man är på fel väg. Vem definierar skillnaden på ett politiskt brott och ett vanligt brott.

Ett politiskt brott är naturligtvis extra allvarligt. Eftersom det urholkar folkets förtroende för samhället. Och kan för många anses rättfärdiga att vanliga människor gör brott.

Huruvida kan vi vara överens om att våra diskussioner på MPR inte förändrar nånting i verkligheten.

Dessutom ger ju amnestier signaler om att brott av politiker är ok. Då man alltid har makten att trycka på resettknappen så är det som det aldrig hänt.

Skickat från min SM-N910F via Tapatalk

Varför skulle det vara fel om en amnesti ges för politiska brott om det görs av ett demokratisk tillsatt parlament? Om du anser att det är fel så kan du också förklara för mig hur man skulle kunna befria dom politiska fångar som sitter inne för LM-brott, om inte med en amnesti?

Att skilja mellan politiska brott och vanliga kriminella brott ser jag inga som helst problem med. Mord, stöld och korruption = kriminellt. Valfusk, LM-brott = politiskt.

Precis nyss, skrev Celsius:

 

Varför skulle det vara fel om en amnesti ges för politiska brott om det görs av ett demokratisk tillsatt parlament? Om du anser att det är fel så kan du också förklara för mig hur man skulle kunna befria dom politiska fångar som sitter inne för LM-brott, om inte med en amnesti?

 

Att skilja mellan politiska brott och vanliga kriminella brott ser jag inga som helst problem med. Mord, stöld och korruption = kriminellt. Valfusk, LM-brott = politiskt.

Eller helt enkelt koppla brottet till befintliga lagar:

Brott mot brottsbalken eller skattelagen = Kriminellt

Brott mot konstitutionen = Politiskt

 

Varför skulle det vara fel om en amnesti ges för politiska brott om det görs av ett demokratisk tillsatt parlament? Om du anser att det är fel så kan du också förklara för mig hur man skulle kunna befria dom politiska fångar som sitter inne för LM-brott, om inte med en amnesti?

 

Att skilja mellan politiska brott och vanliga kriminella brott ser jag inga som helst problem med. Mord, stöld och korruption = kriminellt. Valfusk, LM-brott = politiskt.

Nu har man väl knappast använt amnesti för att frige fångar som dömts för LM brott.

LM Lagen i sig är ett otyg. Men att få folk fria via amnesti när dom dömts enligt den lagen är nog att tro på tomten.

Problemet är att det finns en grupp politiker militärer etc som tror sig stå över lagar. Och går det inte på annat sätt så fixar man en amnesti.

Jag kan ta ett praktiskt exempel. Du skrev att du ansåg att när Thaksin betalade folk att rösta på honom. Så var detta ett politiskt brott.

Om man däremot betalar mutor för att till exempel få en rektorstjänst. Så borde det då med samma logik ses som ett vanligt mutbrott. Den enda skillnaden jag ser här är att det ena brottet utfördes av en politiker och den andre av en vanlig person. I övrigt är ju båda en typ av mutbrott för att vinna fördelar.

Jag betvivlar att Thailändare någonsin kommer att vilja benämna LM brott som politiska. Då ingen thailändare vill kalla den onämbare med familj som politiker eller vill erkänna att han har ett finger med i politiken.

Jag personligen tror att LM går i graven då sonen tar över. Eftersom han är vad jag vet ganska impopulär.

Därvidlag kommer folk att resa sig upp mot en medeltida lag som ingen då vill ha. Men det får framtiden utvisa.

Skickat från min SM-N910F via Tapatalk