Fakta bakom "Men In Black" avslöjas

Mördade då? Bättre?

Du visar ånyo din kraftigt begränsade kunskap i det svenska språkets ord och dess betydelser...

I både HRW´s och TRCTs rapporter finns det uppgifter om beväpnade blackshirts i och runt det "fredade" templet, en av de utpekade blackshirts stämde till beskrivningen mot en av de 6 dödade i templet och det återfanns även en M-16 vid hans sida. Enligt HRW alltså.

Med största sannolikhet står militären för de flesta dödade i templet men blackshirts använde civila i och runt vad som skulle vara en fredad zon för att täcka sin egen reträtt. I strid mot överenskommelsen som senatorerna förhandlat fram och även i strid med folkrätten. Alla som gjort sig skyldiga till brott ska naturligtvis straffas, oavsett om systern är PM eller inte...

Att DSI inte kommer fram till någonting av detta är ju inte så konstigt då svågern som styr polisen har fått jobbet av blackshirts uppdragsgivare och vill naturligtvis inte bita den familjehand som föder honom...

Det kan säkert stämma som du säger. Men från dokumentären framkom det inte. Sjuksköterskan blev mördad när hon och en till försökte rädda en annan som blivit skjuten.

Du visar ånyo din kraftigt begränsade kunskap i det svenska språkets ord och dess betydelser...

Vafan kalllar du det då när en oskyldig blir skjuten till döds då?

Vafan kalllar du det då när en oskyldig blir skjuten till döds då?

Beror på omständigheterna som vad jag vet inte är utrönta fullt ut ännu

Kan vara väldigt många orsaker och förklaringar bakom som vi inte känner till

Dom minst troliga är nog de du antyder att någon soldat medvetet skjutit vissa utvalda personer, utan tillstånd från ansvariga bara för att han ville döda..

Beror på omständigheterna som vad jag vet inte är utrönta fullt ut ännu

Kan vara väldigt många orsaker och förklaringar bakom som vi inte känner till

Dom minst troliga är nog de du antyder att någon soldat medvetet skjutit vissa utvalda personer, utan tillstånd från ansvariga bara för att han ville döda..

Ja, som att det ligger snipers på taket och skjuter en oskyldig sjuksköterska till döds. Det kallar jag berått mord.

Endast en kamouflagefetischist med mörkbrunt hjärta kan få avrättandet av obeväpnade till en semantisk diskussion.

Endast en kamouflagefetischist med mörkbrunt hjärta kan få avrättandet av obeväpnade till en semantisk diskussion.

Endast en militärhatare som du kan få fram den logiken..

Att det skulle behövas ett inlägg från TV innan wille tog bladet från munnen - Wille, du har ju hållt en låg profil ganska länge.

Kunde du inte hålla sig längre, he he

Välkommen in i debatten

Vad tycker du militären/polisen ska gör om det gömmer sig en tungt beväpnad legoarmé mitt ibland oskyldiga civila som de använder som sköldar för att kunna attackera militären/polisen utan att riskera attackeras tillbaka?

Rekommenderad läsning: Sidan 92 och framåt i HRW´s rapport.

http://www.hrw.org/r...descent-chaos-0

Hej

Dessa uppgifter stämmer inte med vad dom som vistades inne på tempelområdet uppger i sina vittnesmål, att alla dessa människormunkar, läkare, sköterskor , volontärer och både utländska och infödda reportrar och fotografer skulle ha undgått att se en hel en svartklädd arme inne på tempelområdet låter mycket märkligt, t.o.m militären själva uppger ju sig bara ha sett en enda svartklädd man på tempelområdet den aktuella dagen, och enligt militärens vittnen satt han uppe i ett träd, efter att militären hade sbeskjutit platsen fann man förutom dom döda ett vapen som möjligtvis kan komma ifrån den som militären säger sig ha beskjutit med det katastrofala resultatet i människoliv räknat.

Och den dåvarande regeringen säger sig ha varit tydliga med att militären fick använda skarp ammunition, men att dom hade order att bara skjuta när inga andra än den utvalda måltavlan riskerade att skadas, så dessa är inte heller nöjda med militärens sätt att sköta denna operation, den skjutna sköterskan hade t.ex vita kläder med ett stort kors på för att inte riskera att bli beskjuten, så att något har gått galet här råder det nog ingen tvekan om, frågan är bara vems fel det är militärens eller regeringens, regeringen anser sig vara oskyldiga eftersom dom har gett militären restriktiva regler för användande av skarp ammunition, och militären anser att dom har fått mer eller mindre fria händer att skjuta skarpt ifrån CRES och regering.

Ser fram emot fortsatta rapporter i ärendet, men att militären har skjutit dom döda i templet råder det inte några som helst tveksamheter om, frågan som återstår är om någon svartklädd beväpnad man fanns på tempelområdet vid denna tidpunkt förändrar ingenting i sak, möjligtvis kan det vara en något förmildrande omständighet, men att förväxla denne ev. svartkädde man med t.ex den vitklädda sköterskan med sitt stora och väl synliga kors på kläderna är märkligt, och militären kan knappast säga sig ha följt dom direktiv som Abhisit och Suthep hänvisade till under förhören med DSI och polis.

Mvh isan lover

Hej

Dessa uppgifter stämmer inte med vad dom som vistades inne på tempelområdet uppger i sina vittnesmål, att alla dessa människormunkar, läkare, sköterskor , volontärer och både utländska och infödda reportrar och fotografer skulle ha undgått att se en hel en svartklädd arme inne på tempelområdet låter mycket märkligt, t.o.m militären själva uppger ju sig bara ha sett en enda svartklädd man på tempelområdet den aktuella dagen, och enligt militärens vittnen satt han uppe i ett träd, efter att militären hade sbeskjutit platsen fann man förutom dom döda ett vapen som möjligtvis kan komma ifrån den som militären säger sig ha beskjutit med det katastrofala resultatet i människoliv räknat.

Och den dåvarande regeringen säger sig ha varit tydliga med att militären fick använda skarp ammunition, men att dom hade order att bara skjuta när inga andra än den utvalda måltavlan riskerade att skadas, så dessa är inte heller nöjda med militärens sätt att sköta denna operation, den skjutna sköterskan hade t.ex vita kläder med ett stort kors på för att inte riskera att bli beskjuten, så att något har gått galet här råder det nog ingen tvekan om, frågan är bara vems fel det är militärens eller regeringens, regeringen anser sig vara oskyldiga eftersom dom har gett militären restriktiva regler för användande av skarp ammunition, och militären anser att dom har fått mer eller mindre fria händer att skjuta skarpt ifrån CRES och regering.

Ser fram emot fortsatta rapporter i ärendet, men att militären har skjutit dom döda i templet råder det inte några som helst tveksamheter om, frågan som återstår är om någon svartklädd beväpnad man fanns på tempelområdet vid denna tidpunkt förändrar ingenting i sak, möjligtvis kan det vara en något förmildrande omständighet, men att förväxla denne ev. svartkädde man med t.ex den vitklädda sköterskan med sitt stora och väl synliga kors på kläderna är märkligt, och militären kan knappast säga sig ha följt dom direktiv som Abhisit och Suthep hänvisade till under förhören med DSI och polis.

Mvh isan lover

Tja...vad kan man annat vänta av dig.

Tidigare hänvisade du till ett antal artiklar som grund för din argumentation om frånvaron av svartklädda män, bl.a. i och kring templet. Du ahde som vanligt inte läst och förstått vad som stod i de artiklarna; nämligen att vittnen pekade ut svartklädda män. Det finns vittnen (i de artiklar du själv hänvisade till!) som påstår att en svartklädd män sköt ihjäl vittnets vän.

Du har alltså fel redan i första mening i det inlägg jag nu kommentarer.

Intill nu har du alltid argumenterat för HRW som den mest opartiska organisation, kanske tillsammans med journalister utan gränser. Nu när det står skrivet i HRW rapport att flera vittne pekat ut svartklädda män, ja då säger du "....Dessa uppgifter stämmer inte med vad dom som vistades inne på tempelområdet uppger i sina vittnesmål, att alla dessa människormunkar, läkare, sköterskor , volontärer och både utländska och infödda reportrar och fotografer skulle ha undgått att se en hel en svartklädd arme inne på tempelområdet."

Var du fick svartklädd armé från; det kan nog bara du svara på. Vi övriga har talat om svartklädda män, inte som en armé av dem.

Som så ofta från dig, ohederligt och fel, endera medvetet eller av ren okunskap.

Läs er historia , vad som händer när era hyllade röda/svarta män kommer till makten,.

Ett utopiskt land , så klart.

Jag såg en dokumentär om just det som skedde i templet. Och iaf dom som var i templet förnekade att det inte fanns några med vapen där inne. Såg även film från templet när sjuksköterskan blev skjuten. Hur det än är så avrättade militären betydligt fler än dom svarta. Tycker att båda parter ska straffas för dessa illdåd.

Kan man jämställa de svartklädda med armens soldater? Soldaterna var där för att upprätthålla lagen och de svartklädda var där för att provocera och skapa kaos. Soldaterna representerade samhället och de svartklädda representerade, ja vem. Antagligen representerade och var de betalda av en förrymd brottsling. Har svårt att se att de svartklädda hade någon legimitet att skjuta eller döda någon. Soldaterna hade rätt att skjuta för att försöka upprätthålla lagen. Att jämställa dessa som du gör blir helt fel. Rättsamhället mot en terrorgrupp. Varje skott som dessa svartklädda avlossade är ett brott. Armens soldater hade däremot rätten att skjuta och har de gjort övertramp på någon punkt ska de naturligtvis utredas.

Tja...vad kan man annat vänta av dig.

Tidigare hänvisade du till ett antal artiklar som grund för din argumentation om frånvaron av svartklädda män, bl.a. i och kring templet. Du ahde som vanligt inte läst och förstått vad som stod i de artiklarna; nämligen att vittnen pekade ut svartklädda män. Det finns vittnen (i de artiklar du själv hänvisade till!) som påstår att en svartklädd män sköt ihjäl vittnets vän.

Du har alltså fel redan i första mening i det inlägg jag nu kommentarer.

Intill nu har du alltid argumenterat för HRW som den mest opartiska organisation, kanske tillsammans med journalister utan gränser. Nu när det står skrivet i HRW rapport att flera vittne pekat ut svartklädda män, ja då säger du "....Dessa uppgifter stämmer inte med vad dom som vistades inne på tempelområdet uppger i sina vittnesmål, att alla dessa människormunkar, läkare, sköterskor , volontärer och både utländska och infödda reportrar och fotografer skulle ha undgått att se en hel en svartklädd arme inne på tempelområdet."

Var du fick svartklädd armé från; det kan nog bara du svara på. Vi övriga har talat om svartklädda män, inte som en armé av dem.

Som så ofta från dig, ohederligt och fel, endera medvetet eller av ren okunskap.

Drevet går, drevet går, drevet går..som vanligt.

Kan man jämställa de svartklädda med armens soldater? Soldaterna var där för att upprätthålla lagen och de svartklädda var där för att provocera och skapa kaos. Soldaterna representerade samhället och de svartklädda representerade, ja vem. Antagligen representerade och var de betalda av en förrymd brottsling. Har svårt att se att de svartklädda hade någon legimitet att skjuta eller döda någon. Soldaterna hade rätt att skjuta för att försöka upprätthålla lagen. Att jämställa dessa som du gör blir helt fel. Rättsamhället mot en terrorgrupp. Varje skott som dessa svartklädda avlossade är ett brott. Armens soldater hade däremot rätten att skjuta och har de gjort övertramp på någon punkt ska de naturligtvis utredas.

Armén hade rätt att skjuta civila, eller vilka uniformerade sköt dem på?

Ett klart folkrättsbrott!!!

Kan man jämställa de svartklädda med armens soldater? Soldaterna var där för att upprätthålla lagen och de svartklädda var där för att provocera och skapa kaos. Soldaterna representerade samhället och de svartklädda representerade, ja vem. Antagligen representerade och var de betalda av en förrymd flykting. Har svårt att se att de svartklädda hade någon legimitet att skjuta eller döda någon. Soldaterna hade rätt att skjuta för att försöka upprätthålla lagen. Att jämställa dessa som du gör blir helt fel. Rättsamhället mot en terrorgrupp. Varje skott som dessa svartklädda avlossade är ett brott. Armens soldater hade däremot rätten att skjuta och har de gjort övertramp på någon punkt ska de naturligtvis utredas.

Jag försvara inte dom svartklädda. Men jag försvara inte heller militären som dödade 90+ människor. Och bland dom dödade var det säkert berättigat. Men att inte tro att flertalet människor blev mördade genom berått mord är naivt imo.

Skickat från min HTC One X via Tapatalk 2