Ett litet framsteg för demokratin.

Ja är det inte för djävligt att "ett av verktygen för rojalister, kuppmakare och traditionella makthavare" rekommenderar en demokratiskt folkomröstning. Just för att nuvarande är fastställd i en folkomröstning.

Något som får de röda att se rött. De är minsann folkvalda och har rätt att göra vad fan de vill fram till nästa val. Och en folkomröstning är det sista de vill ha.

Hej

Det är ju rätt meningslöst att ha lagar, sektioner och paragrafer om domstolarna får bryta dom när det passar deras uppdragsgivare eller hur?

Men tolka inte det här som något motstånd eller ogillande av folkomröstningar, utan se det som kritik av en domstol som bröt mot givna regler och överträdde sina befogenheter för att någon eller några inflytelserika personer och grupper ville ha det så, och att dessa ej valbara traditionella makthavare tillåts styra eller åtminstone tillåts försöka göra detta bakom kulisserna är inte bra för demokratin i ett längre perspektiv.

Varje gång som dessa traditionella makthavare tillåts agera mot lagar och regler i egna syften försenas den demokratiska utvecklingen, och så även denna gång även om det var ett rätt så harmlöst ingripande, men varje gång dom tillåts göra detta är en gång för mycket, ska landet utvecklas åt rätt håll måste lagar, sektioner och paragrafer gälla alla, spelet bakom kulisserna måste upphöra och dom folkvalda måste få makten i landet.

Mvh isan lover

"Det är ju rätt meningslöst att ha lagar, sektioner och paragrafer om domstolarna får bryta dom när det passar deras uppdragsgivare eller hur?"

Enligt paragraf 291 i gällande författning har parlamentet inte rätt att besluta om att en helt ny författning får skrivas. Så visst är det meningslöst att ha lagar om politikerna får bryta dom som de vill.

Hej

Det är ju rätt meningslöst att ha lagar, sektioner och paragrafer om domstolarna får bryta dom när det passar deras uppdragsgivare eller hur?

Men tolka inte det här som något motstånd eller ogillande av folkomröstningar, utan se det som kritik av en domstol som bröt mot givna regler och överträdde sina befogenheter för att någon eller några inflytelserika personer och grupper ville ha det så, och att dessa ej valbara traditionella makthavare tillåts styra eller åtminstone tillåts försöka göra detta bakom kulisserna är inte bra för demokratin i ett längre perspektiv.

Varje gång som dessa traditionella makthavare tillåts agera mot lagar och regler i egna syften försenas den demokratiska utvecklingen, och så även denna gång även om det var ett rätt så harmlöst ingripande, men varje gång dom tillåts göra detta är en gång för mycket, ska landet utvecklas åt rätt håll måste lagar, sektioner och paragrafer gälla alla, spelet bakom kulisserna måste upphöra och dom folkvalda måste få makten i landet.

Mvh isan lover

Hej

Det är ju rätt meningslöst att ha lagar, sektioner och paragrafer om domstolarna får bryta dom när det passar deras uppdragsgivare eller hur?

Men tolka inte det här som något motstånd eller ogillande av folkomröstningar, utan se det som kritik av en domstol som bröt mot givna regler och överträdde sina befogenheter för att någon eller några inflytelserika personer och grupper ville ha det så, och att dessa ej valbara traditionella makthavare tillåts styra eller åtminstone tillåts försöka göra detta bakom kulisserna är inte bra för demokratin i ett längre perspektiv.

Varje gång som dessa traditionella makthavare tillåts agera mot lagar och regler i egna syften försenas den demokratiska utvecklingen, och så även denna gång även om det var ett rätt så harmlöst ingripande, men varje gång dom tillåts göra detta är en gång för mycket, ska landet utvecklas åt rätt håll måste lagar, sektioner och paragrafer gälla alla, spelet bakom kulisserna måste upphöra och dom folkvalda måste få makten i landet.

Mvh isan lover

Du har aldrig förstått vad en konstitutionsdomstol är för något eller förstått skillnaden mellan den domstolen och andra typer av domstolar

Föreslår att du lite mer studerar deras roll, ansvar, befogenheter och relation till regering, parlament, konstitutionen och demokrati..

En av deras viktigaste uppgifter är att bevaka att sittande regering följer gällande lagar, regler och framför allt konstitutionen för att säkerställa att makten inte missbrukas av de folkvalda och de tar på sig mer makt än dom har rätt till.

Så då stod demokratin still före kuppen då??

Hej

Före kuppen hade dom folkvalda politikerna mer makt enligt 1997 års konstitution, men efter kuppen stärkte kuppmakarna inte oväntat sin makt via den militära konstitutionen.

Mvh isan lover

Hej

Före kuppen hade dom folkvalda politikerna mer makt enligt 1997 års konstitution, men efter kuppen stärkte kuppmakarna inte oväntat sin makt via den militära konstitutionen.

Mvh isan lover

På vilket sätt stärkte militären sin makt genom den nya författningen?

Du har aldrig förstått vad en konstitutionsdomstol är för något eller förstått skillnaden mellan den domstolen och andra typer av domstolar

Föreslår att du lite mer studerar deras roll, ansvar, befogenheter och relation till regering, parlament, konstitutionen och demokrati..

Hej

Vanliga konstitutions domstolar vet jag mycket väl hur dom fungerar och varför dom finns, men i länder som Thailand där denna domstol är ett politskt verktyg åt ej valbara traditionella makthavare och kuppmakare är jag inte positiv till, jag föredrar mer opartiska, demokratiska och konsekventa domstolar.

Mvh isan lover

Hej

Vanliga konstitutions domstolar vet jag mycket väl hur dom fungerar och varför dom finns, men i länder som Thailand där denna domstol är ett politskt verktyg åt ej valbara traditionella makthavare och kuppmakare är jag inte positiv till, jag föredrar mer opartiska, demokratiska och konsekventa domstolar.

Mvh isan lover

Problemet är att du baserar den uppfattningen på sådant du läser på mörkröda enögda sidor

Titta istället på bakomliggande fakta, gällande regler och vad dom i verkligheten GÖR så blir livet lite annorlunda

På vilket sätt stärkte militären sin makt genom den nya författningen?

Hej

Det finns mycket att säga om den militära konstitutionen bl.a att den kom till efter en kupp och att den togs fram av personer som juntan handplockade till detta, många gör ju ett stort nummer av att den sedan godtogs i en folkomröstning, men samma personer talar inte gärna om att juntan gjorde det olagligt att kritisera eller ifrågasätta deras föreslagna konstitution offentligt innan folkomröstningen, så någon fri och demokratisk process föregick absolut inte denna folkomröstning, snarare hot och medial tystnad eftersom kritik och diskussioner om den var förbjuden, och det slutade med att 59.3% av dom röstande i valet röstade JA och det var 55.6% av befolkningen som deltog i valet, så här kommenterade t.ex Bangkok Post och Giles Ji Ungpakorn på Chulalungkorn University denna folkomröstning :

Criticisms of the referendum

The campaigning process leading to the referendum was harshly criticized. Giles Ji Ungpakorn of Chulalongkorn University noted that,

In an editorial, the Bangkok Post noted,

.

Vad det gäller kritik mot delar i den militära konstitutionen så gällde den t.ex att kuppmakarna skrev in sin egen amnesti i denna, att bara halva senaten numera skulle vara vald (resten utnämd), att man stärkte den juridiska makten genom att utnämna domare till höga positioner inom utnämningskommitteer för Senat, Election commission och andra oberoende myndigheter, och det faktum att kuppmakarna och juristerna sitter i samma båt innbär ju onekligen att dom stärkte sina positioner på dom folkvaldas och demokratins bekostnad.

http://en.wikipedia.org/wiki/2006_Interim_Constitution_of_Thailand

http://en.wikipedia.org/wiki/2007_Constitution_of_Thailand

http://en.wikipedia.org/wiki/Constitution_of_Thailand

Mvh Isan lover

Det finns väl ingen demokrati värd namnet där en i och för sig folkvald regering kan gå in och ändra på grundlagen/konstitutionen på egen hand?

I Sverige krävs det till exempel två olika rksdagssessioner med ett mellanliggande val för att godkänna ändringar i konstitutionen, och vi har på senare tid haft två val angående viktiga ändringar i konstitutionen (EU medlemskapet och Euron) i Sverige trots att demokratiexperterna här PÅ MPR tycker att en folkvald regering har rätt att göra vad fan de vill utan att ta hänsyn till grundlagen eller för den delen folkets vilja.

Vi gick från 3 till 4 åriga mandatperioder utan att rösta om det men då fanns det en bred vilja ibland partierna attt göra så men det kunde inte göras förrän det hade varit ett val emellan besluten. Helt i demokratisk ordning.

Hoppas ingen tipsar Reinfeldt om detta, för då skulle han ju kunna ändra mandatperioden till typ 40 år för att slippa utsätta sig för fler osäkra val, enligt IL så har han och alliansen full rätt till det.

Jag ser gärna en ny konstitution i Thailand, både PT och Demokraterna vill ju ha det men det måste vara en konstitution som stödjs av båda sidor och som godkänns av folket i en folkomröstning då 2007-års konstitution faktiskt är godkänd av folket.

Hej

Det är ju rätt meningslöst att ha lagar, sektioner och paragrafer om domstolarna får bryta dom när det passar deras uppdragsgivare eller hur?

Men tolka inte det här som något motstånd eller ogillande av folkomröstningar, utan se det som kritik av en domstol som bröt mot givna regler och överträdde sina befogenheter för att någon eller några inflytelserika personer och grupper ville ha det så, och att dessa ej valbara traditionella makthavare tillåts styra eller åtminstone tillåts försöka göra detta bakom kulisserna är inte bra för demokratin i ett längre perspektiv.

Varje gång som dessa traditionella makthavare tillåts agera mot lagar och regler i egna syften försenas den demokratiska utvecklingen, och så även denna gång även om det var ett rätt så harmlöst ingripande, men varje gång dom tillåts göra detta är en gång för mycket, ska landet utvecklas åt rätt håll måste lagar, sektioner och paragrafer gälla alla, spelet bakom kulisserna måste upphöra och dom folkvalda måste få makten i landet.

Mvh isan lover

Så du menar att det är upprörande att konstitutionsdomstolen medger ändring av konstitutionen med folkomröstning när paragraf 291 förbjuder ändring?

Lagar gäller inte politiker då?

Det kan inte vara så att du är lite sur för att PT inte förbehållalöst har rätt att husera som dom vill?

Mvh Janne

Jag ser gärna en ny konstitution i Thailand, både PT och Demokraterna vill ju ha det men det måste vara en konstitution som stödjs av båda sidor och som godkänns av folket i en folkomröstning då 2007-års konstitution faktiskt är godkänd av folket.

Hej

Tycker du verkligen att en folkomröstning i samband med en militärkupp och en konstitution framtagen av en militärjunta som gjorde det olagligt och straffbart att ens diskutera eller ifrågasätta någon del i deras förslag offentligt och där arresteringar och hot förekom är något att hänvisa till ur ett demokratiskt perspektiv, och är det inte också så att det var militärjuntan som skrev in att konstitutionen inte skulle gå att ändra även efter det att dom lämnade tillbaka den politiska makten till en civil regering?

Kanske var dom rädda för att kommande regeringar skulle upphäva deras amnesti och ställa dom inför rätta för kuppen och numera riskerar dom ju även att bli inblandade och åtalade för dom 94 döda och 2000 skadade i Bangkok?

Vad det gäller ändringar i konstitutionen så föredrar jag själv att det är som I Sverige att krävs två olika rksdagssessioner med ett mellanliggande val för att godkänna ändringar i konstitutionen, att kungar, generaler och högerextremistiska organisationer skulle kunna hindra ändringar t.ex genom att beordra en ofri domstol som är helt lojal mot dessa grupper att agera på deras updrag är förödande för en demokrati.

Vad det gäller folkomröstningen om det nu blir någon vill säga så är jag nog ganska optimistisk, kuppmakarna lär ju inte kunna förbjuda en debatt inför valet genom arresteringar och hot som dom gjorde förra gången när dom förbjöd och gjorde det olagligt att diskutera eller kritisera deras förslag offentligt den här gången, och inte heller lär väl den sittande regeringen aktivt arbeta för kuppmakarna genom att lägga alla miljoner baht i PR på kuppmakarnas förslag som förra gången.

Men det verkar ju finnas öppningar för att genomföra förändringar av konstitutionen i delar (sektioner) och genomföra omröstningar i parlamentet för varje del och på så sätt kringå juntans försökt att förhindra ändringar av konstitutionen, vi får väl se vad som händer.

Mvh Isan Lover

Glömmer vi så snabbt? Flera skribenter som 2007-2008 var relativt ivriga att kritisera den nya konstitutionen och dess skapande talar sig idag varma för densamma i sin iver att kritisera PT's illa dolda försök till konstitutionellt kuppmakeri - intressant. Intellektuell mognad eller intellektuell ohederlighet eller kanske något helt annat som ligger bakom.

Har någon talat sig varm om nuvarande konstitution ?

Det som talas om är metoderna för att anpassa eller byta ut den nuvarande konstitutionen som jag uppfattat det !

IL,

men fakta är att 2007 år konstitution är den enda som "godkänts" i en folkomröstning i Thailand. Inte för att det betyder så mycket men visst borde folket får rösta om en ny konstitution, kanske till och med med flera alternativ?

PT ville ju inte medverka när Demokraterna och de andra partierna i parlamentet ville ändra 2007 års konstitution trotts upprepade inbjudningar men nu vill de skriva en ny konstitution utan att skapa en bred parlamentarisk majoritet för den.

Utslaget blev en Phyrrus seger för PT, positivt att man får ändra i konstitutionen men negativt att man måste be folket godkänna den och därmed arbeta fram hela förslaget innan omröstningen. Alla opinionsundersökningar hittills visar på att folket inte är intresserade av att frikänna alla som varit involverade i politiskt våld under åren sedan 2006 och de verkar inte heller tro att Thaksin är så oskyldig som han uppger...