Dagen författning liknar till största delen 1997 års variant. Över 90 % är helt identisk. Så varför måste de skriva en ny från grunden om det är 1997 års variant de är ute efter.
Hej
Jag förmodar att det är den del som militären ändrade till sin egen fördel som i första hand ska återställas, så jag räknar inte alls med någon helt ny konstitution utan ändringar av den befintliga, och då främst att återställa det som militären ändrade.
Mvh isan Lover
Hej
Jag förmodar att det är den del som militären ändrade till sin egen fördel som i första hand ska återställas, så jag räknar inte alls med någon helt ny konstitution utan ändringar av den befintliga, och då främst att återställa det som militären ändrade.
Mvh isan Lover
Nu är Du allt på kollisionskurs med partiet. PT förslag är en helt ny författning från grunden och upp. Ja inte bara förslag. Två gånger har de röstat för det i parlamentet, men en lagändring kräver tre omröstningar.
En helt ny författning kräver dock en folkomröstning enligt fredagens dom. Något som PT kämpar emot med näbbar och klor. En författning skriven av politiker för politiker men mot folket och demokrati kan vara lite problematisk att få igenom. Även om PT kontrollerar både TV och de flesta radiokanalerna. Och indirekt pressen genom utgivningstillstånd.
Nu är Du allt på kollisionskurs med partiet. PT förslag är en helt ny författning från grunden och upp. Ja inte bara förslag. Två gånger har de röstat för det i parlamentet, men en lagändring kräver tre omröstningar.
En helt ny författning kräver dock en folkomröstning enligt fredagens dom. Något som PT kämpar emot med näbbar och klor. En författning skriven av politiker för politiker men mot folket och demokrati kan vara lite problematisk att få igenom. Även om PT kontrollerar både TV och de flesta radiokanalerna. Och indirekt pressen genom utgivningstillstånd.
Hej
Detta är bara ett sätt för konstitutions domstolen att försöka bevara den militära konstiutionen på, för inte ens en helt ny författning kräver inte någon folkomröstning enligt Thailändsk lag eller konstitutions domstolens egna regler, och när man insåg att man inte hade någon laglig möjlighet att stoppa ändringar av konstitutionen så hittade man på detta med att en folkomröstning var nödvändig, detta finns uttalat inte i någon paragraf eller lag och absolut inte i section 68 som man hänvisade till när man olagligt och regelvidrigt tog upp fallet ifrån första början enligt sakkunniga experter.
Kan du visa mig den paragraf, section eller lag som du tycker kräver folkomröstningar vid ändringar eller nya konstitutioner ?
Mvh isan Lover
Hej
Detta är bara ett sätt för konstitutions domstolen att försöka bevara den militära konstiutionen på, för inte ens en helt ny författning kräver inte någon folkomröstning enligt Thailändsk lag eller konstitutions domstolens egna regler, och när man insåg att man inte hade någon laglig möjlighet att stoppa ändringar av konstitutionen så hittade man på detta med att en folkomröstning var nödvändig, detta finns uttalat inte i någon paragraf eller lag och absolut inte i section 68 som man hänvisade till när man olagligt och regelvidrigt tog upp fallet ifrån första början enligt sakkunniga experter.
Kan du visa mig den paragraf, section eller lag som du tycker kräver folkomröstningar vid ändringar eller nya konstitutioner ?
Mvh isan Lover
Kan Du förklara varför PT är livrädda för en folkomröstning. En författning som stärker demokratin och folkets inflytande borde ta hem en storslam i en omröstning.
Men nu har PT kommit på hur de göra. De ska hålla en folkomröstning innan de har skrivit den nya författning. Då kan de ju gå ut och lova guld och gröna ängar. Och om de vinner efteråt skiva vad fan som helst. På samma sätt som alla vallöften som glömdes samma dag de vann valet.
Det är riktigt att det inte finns någon pargraf som säger att att ny författning måste antas i en folkomröstning. Och det är kanske inte så konstigt att det inte finns
eftersom paragraf 291 i nuvarande författning förbjuder omskrivning av författningen. Och då kan det liksom inte bli aktuellt med någon folkomröstning.
Nu godkände domstolen att paragraf 291 slopades och en omskrivning fick göras. Klart vettigt beslut, men eftersom nuvarande författning är antagen i en folkomröstning, Thailand första och hittills enda, så ansåg den att det är rimligt att en ny författning också antas i folkomröstning.
Kan Du förklara varför PT är livrädda för en folkomröstning. En författning som stärker demokratin och folkets inflytande borde ta hem en storslam i en omröstning.
Men nu har PT kommit på hur de göra. De ska hålla en folkomröstning innan de har skrivit den nya författning. Då kan de ju gå ut och lova guld och gröna ängar. Och om de vinner efteråt skiva vad fan som helst. På samma sätt som alla vallöften som glömdes samma dag de vann valet.
Det är riktigt att det inte finns någon pargraf som säger att att ny författning måste antas i en folkomröstning. Och det är kanske inte så konstigt att det inte finns
eftersom paragraf 291 i nuvarande författning förbjuder omskrivning av författningen. Och då kan det liksom inte bli aktuellt med någon folkomröstning.
Nu godkände domstolen att paragraf 291 slopades och en omskrivning fick göras. Klart vettigt beslut, men eftersom nuvarande författning är antagen i en folkomröstning, Thailand första och hittills enda, så ansåg den att det är rimligt att en ny författning också antas i folkomröstning.
För PT vet att en folkomröstning om deras nuvarande konstitutionsförslag inte har en större chans än en snöboll att överleva i helvetet. Det har ju gjorts ett antal opinionsundersökningar och folket är inte alls för att Thaksin (och för den delen kuppmakaren Sonthi) skall slippa från några straff såsom PT´s konstitutionsförslag ligger.
Orkar inte leta upp de undersökningarna nu men det var en ganska kraftig majoritet som inte ville att Thaksin skulle gå fri från sitt straff och i en folkomröstning som denna blir det svårare att köpa röster på det thailändskt traditionella viset.
Sen är frågan om inte oppositionen kan lägga fram ett konstitutionsförslag också till samma omröstning? Det hade varit kul att se folket rösta fram en konstitution skapad av Demokraterna och Chuwit som sedan PT ska arbeta under...
Nu skall PT ändra på konstitutionen (artikel 68) så att folket inte ska kunna gå direkt till konstitutions domstolen.
Man måste gå via riksåklagaren.
http://www.nationmultimedia.com/politics/Pheu-Thai-considers-options-on-charter-30186191.html
Alla vet vad som händer sen.
En av Thaksins kusiner blir riksåklagare.
Nu skall PT ändra på konstitutionen (artikel 68) så att folket inte ska kunna gå direkt till konstitutions domstolen.
Man måste gå via riksåklagaren.
http://www.nationmul...r-30186191.html
Alla vet vad som händer sen.
En av Thaksins kusiner blir riksåklagare.
Jamen hur skulle det se ut om "vanligt folk" skulle kunna vända sig till Konstitutions Domstolen med klagomål på politiker och liknande, det skulle ju bli något som liknar demokrati och folkmakt och i slutändan skulle politikerna bli tvungna att jobba för folket och inte sig själva. Så kan givetvis inte PT ha det...
Fick just ett extrautskick från "Thailandforum" som beskrev situationen med konstitutionsdomstolen på ett bra sätt:
Håkan Wallenius, ThailandsPosten, summerar, sammanfattar och förklarar vad
det egentligen var som skedde förra veckan då det mullrade kraftigt i det
Thailändska parlamentet.
Det som inträffat beror till stor del på antagandet från regeringshåll att
man genom att ha vunnit en jordskredsseger i ett val har mandat att i stort
sett förändra vad som anses behövas ändras av de folkvalda politikerna.
Regeringsmedlemmar har också missuppfattat betydelse av just sektion 291.
Det finns en anledning till att sektion 291 godkändes i en folkomröstning.
Inget land kan ha en situation där en sittande regering kan ändra
grundlagen enligt eget tycke. Det är ju inte bevisat att den sittande
regeringen hade för avsikt att tillsätta en kommitté på eget bevåg som
skulle skriva om konstitutionen enligt direktiv från regeringsmedlemmar. Vi
får därför anta att så inte är fallet. Det är sunt att ställningstagandet
gjorts i en konstitutionsdomstol och inte i parlamentet. Tilläggas bör
också att sista ordet inte är sagt i det här ärendet och vi kan nog
förvänta oss en hel del olika tolkningar av domstolsutslaget.
Läs hela artikeln direkt på
Thailandsforum.http://www.thailandsforum.se/forum/angaende-konstitutionsbrak-i-Thailand-t10118.html
Kan Du förklara varför PT är livrädda för en folkomröstning. En författning som stärker demokratin och folkets inflytande borde ta hem en storslam i en omröstning.
Men nu har PT kommit på hur de göra. De ska hålla en folkomröstning innan de har skrivit den nya författning. Då kan de ju gå ut och lova guld och gröna ängar. Och om de vinner efteråt skiva vad fan som helst. På samma sätt som alla vallöften som glömdes samma dag de vann valet.
Det är riktigt att det inte finns någon pargraf som säger att att ny författning måste antas i en folkomröstning. Och det är kanske inte så konstigt att det inte finns
eftersom paragraf 291 i nuvarande författning förbjuder omskrivning av författningen. Och då kan det liksom inte bli aktuellt med någon folkomröstning.
Nu godkände domstolen att paragraf 291 slopades och en omskrivning fick göras. Klart vettigt beslut, men eftersom nuvarande författning är antagen i en folkomröstning, Thailand första och hittills enda, så ansåg den att det är rimligt att en ny författning också antas i folkomröstning.
Hej
Jag har inte hört någon som har varit rädd för en folkomröstning?
Och enligt Thailändsk lag behövs ju ingen sådan, så det enda domstolen egentligen hade rätt att göra var att rekommendera landets nuvarande regering att genomföra en sådan, och ur demokratisk synvinkel är det väl inte fel med en sådan, men domstolen har absolut inte laglig rätt att kräva en sådan.
Mvh isan Lover
Hej
Jag har inte hört någon som har varit rädd för en folkomröstning?
Och enligt Thailändsk lag behövs ju ingen sådan, så det enda domstolen egentligen hade rätt att göra var att rekommendera landets nuvarande regering att genomföra en sådan, och ur demokratisk synvinkel är det väl inte fel med en sådan, men domstolen har absolut inte laglig rätt att kräva en sådan.
Mvh isan Lover
Märkligt att du vet mer om det än domstolen själv...
Är du jurist i Thailand ?
OxåMärkligt att du vet mer om det än domstolen själv...
Är du jurist i Thailand ?
Hej
Jag har inte hört någon som har varit rädd för en folkomröstning?
Och enligt Thailändsk lag behövs ju ingen sådan, så det enda domstolen egentligen hade rätt att göra var att rekommendera landets nuvarande regering att genomföra en sådan, och ur demokratisk synvinkel är det väl inte fel med en sådan, men domstolen har absolut inte laglig rätt att kräva en sådan.
Mvh isan Lover
Så vad tycker du? Vore det bra med en folkomröstning? Eller anser du att regeringen bör hoppa över en sådan?
Hej
Detta är bara ett sätt för konstitutions domstolen att försöka bevara den militära konstiutionen på, för inte ens en helt ny författning kräver inte någon folkomröstning enligt Thailändsk lag eller konstitutions domstolens egna regler, och när man insåg att man inte hade någon laglig möjlighet att stoppa ändringar av konstitutionen så hittade man på detta med att en folkomröstning var nödvändig, detta finns uttalat inte i någon paragraf eller lag och absolut inte i section 68 som man hänvisade till när man olagligt och regelvidrigt tog upp fallet ifrån första början enligt sakkunniga experter.
Kan du visa mig den paragraf, section eller lag som du tycker kräver folkomröstningar vid ändringar eller nya konstitutioner ?
Mvh isan Lover
Du har rätt. Folkomröstning är ett jävla otyg. Bort med skiten. Låt Comrad Thaksin bestämma allt istället. 
Så vad tycker du? Vore det bra med en folkomröstning? Eller anser du att regeringen bör hoppa över en sådan?
Hej
Jag ser gärna en folkomröstning i denna fråga ur demokratisk synvinkel.
Men det retar mig samtidigt att kuppmakarna kan kräva en sådan via denna domstol när såna krav inte finns i någon lag, sektion eller paragraf, domstolen hade ju inte ens rätt att ta upp saken till prövning och dom bröt sina egna regler genom att göra detta.
Så jag har naturligtvis inget emot folkomröstningar och frågan här gäller egentligen inte om man ogillar eller gillar folkomröstningar utan om domstolen har rätt att kräva detta, och detta kommer nog att diskuteras ett bra tag, efter vad jag själv har kunnat läsa mig till så har domstolen än en gång överträtt sina befogenheter när dom fastställde att en folkomröstning krävs.
Kanske är kritiken mot konstitutions domstolen befogad när det gäller att dom bara är ett av verktygen för rojalister, kuppmakare och traditionella makthavare, och inte har den minsta avsikt med att vara neutrala på något sätt?
Men man får väl ändå tacka dom eller rättare sagt deras uppdragsgivare för att dom inte gick längre och genomförde en Juridisk kupp med kaos och ett ev. inbördeskrig, att deras uppdragsgivare avstod ifrån detta tyder ju på lite förnuft även hos dessa samvetslösa fiender till demokratin med en mängd kupper och människoliv på sina samveten.
Mvh Isan Lover
Ja är det inte för djävligt att "ett av verktygen för rojalister, kuppmakare och traditionella makthavare" rekommenderar en demokratiskt folkomröstning. Just för att nuvarande är fastställd i en folkomröstning.
Något som får de röda att se rött. De är minsann folkvalda och har rätt att göra vad fan de vill fram till nästa val. Och en folkomröstning är det sista de vill ha.
Logga in för att svara.