17 minuter sedan, skrev Isan Lover:Hej
Det beror väl på vad som står i mailen och hur den utpekade uttrycker sig ex.vis i telefon, tydligen var säkerhetsavdelningen inblandad i detta fallet.
Mvh isan lover
Ska du blanda in telefon nu också. Du är en mästare på att röra till och krångla till enkla saker.
Khun Chris har bett stolpskottet, förlåt Töpffer, att publicera alla mejlen här så jag tror inte det är kriminellt det han skrivit.
19 timmar sedan, skrev Isan Lover:32 minuter sedan, skrev Isan Lover:Hej
Det beror väl på vad som står i mailen och hur den utpekade uttrycker sig ex.vis i telefon, tydligen var säkerhetsavdelningen inblandad i detta fallet.
Mvh isan lover
Personen i fråga erbjöd ju journalisten att publicera dessa mail på mpr som han hade skickat, det utlovades dessutom att det skulle kunna vara ganska underhållande.
Och om inte media beläggs med munkavle om vilka som utför dåden så skulle nog fler fall lagföras och straff utdömas.
291 är ju till för att dölja vissa personers identitet och hur ska då allmänheten kunna hjälpa till,nä ut med signalement även om de inte har samma hudfärg som vi svenskar.Vi ska ju alla vara lika inför lagen så varför ska vissa folk klara sig undan.
17 timmar sedan, skrev Boa52:Du behöver inte bekosta SVT och SR det är upp till dej men gnälla är du bra på. Gnälla att all nyhetsförmedling är vänstervriden, kom ut ur garderoben och lyssna, du är inte ensam i Sverige och världen
Vilken skräll att du skulle ploppa upp i tråden med din ofantlig visdom 
Kanske du kan upplysa mig om hur jag ska bete mig för att slippa betala TV-licensen samtidigt som jag vill ha kvar TV:n och inte bryta mot lagen?
5 minuter sedan, skrev conservator:Personen i fråga erbjöd ju journalisten att publicera dessa mail på mpr som han hade skickat, det utlovades dessutom att det skulle kunna vara ganska underhållande.
Underhållande har det blivit redan. Några verkar inte förstå vad som står i texten som de läser och kommenterar men underhållningen blir kanske ännu bättre om Töpffer vågar publicera mejlen.
23 minuter sedan, skrev måne:Om svenska rättsväsendet hade någon stake i sin verksamhet så skulle hoten vara ett mindre problem.Som det är nu så premieras ju nästan brottsligheten,det är ju så synd om utövarna,offren skuldbeläggs och får skylla sig själva.Det daltas för mycket med buset
Hej
Håller med om det mesta och själv skulle jag gärna se hårdare tag mot "buset".
Mvh isan lover
Intressant tråd detta. För eller emot de röda, gula och demokrati eller inte.
Debattörer på ena sidan och debattörer på andra sidan, en mycket vanligt situation som tyvärr inte leder någon stans då polariteten leder till att kombattanterna gräver ner sig i känslomässiga skyttegravar varifrån de sedan skjuter på varandra tills alla dör.
Jag vill därför infoga i debatten att världen inte är endimensionell, plus/minus eller höger/vänster, framför allt inte vad gäller tankar och idéer, därför nedanstående inlägg.
I en demokrati styr folket, antas det allmänt. Är inte helt insatt i alla länders politiska system men vad jag vet är det väl Schweiz som kommer närmast denna idé. I övriga så kallat "demokratiska" länder, som jag känner till, är det politiker som styr. Politikerskrået kan i en ung demokrati bestå av vanligt folk med höga ideal, men utvecklas obönhörligen (enl. empiriska observationer) till en samhällselit precis som militär, kungahus och adel. En paradox i detta sammanhang är kanske Kina, som anses vara en diktatur men samtidigt styrs av en politikerelit.
I vår del av världen finns det en sällan ifrågasatt och till religion upphöjd åsikt; åsikten att folket har något att säga till om ett land styrt av politiker emedan alla andra former av styrelseskick är dåliga, farliga, människorättsfientliga etc., dvs. diktaturer. Det visar sig dock att demokrati ofta får allvarliga negativa konsekvenser för folket, som dagens Irak, Afghanistan och Libyen där, efter demokratins införande, kaos och inbördeskrig råder. Detta trots att de bombats till insikt om demokratins fördelar av likaledes demokratiska samhällen. Vad gäller Thailand så har landets styrelseprinciper svängt fram och tillbaka ett antal gånger det senaste århundradet och det tycks mig vara så att politikereliten varit betydligt mer korrupt, dvs. sämre för folket, än kungahuset.
Slutsats: Skillnaden mellan en diktatur och en politiskt styrd demokrati är att i det senare fallet tror folket att de har något att säga till om, medan i diktaturen vet de att de inte har det. Resultatet för folket kan variera i båda fallen, men diktatur vinner på ärlighet.
De största lögnerna är de självklarheter som inte får ifrågasättas.
18 timmar sedan, skrev Boa52:Dina ord bevisar att du inte har bott i en by utan förmodligen Pattaya, men har du bott eller bor på landsbygden har du inte fattat ett skit
Nä som tur är har jag lyckats hålla mig undan indoktrineringen som pågår i de röda byarna. Jag bor i utkanten av Bkk men vi har även hus utanför Lahansai, Buriram.
Vad är det du anser jag inte fattat? Att allt dåligt som sägs om Thaksin bara är påhitt och lögner, propaganda från eliten eller?
Ja vad nu "eliten" innebär förstås, det verkar ju räcka med att inte rösta rött så tillhör man någon slags rojalistisk elit hos vissa.
/ SatanG
44 minuter sedan, skrev Siamkap:Intressant tråd detta. För eller emot de röda, gula och demokrati eller inte.
Debattörer på ena sidan och debattörer på andra sidan, en mycket vanligt situation som tyvärr inte leder någon stans då polariteten leder till att kombattanterna gräver ner sig i känslomässiga skyttegravar varifrån de sedan skjuter på varandra tills alla dör.
Jag vill därför infoga i debatten att världen inte är endimensionell, plus/minus eller höger/vänster, framför allt inte vad gäller tankar och idéer, därför nedanstående inlägg.
I en demokrati styr folket, antas det allmänt. Är inte helt insatt i alla länders politiska system men vad jag vet är det väl Schweiz som kommer närmast denna idé. I övriga så kallat "demokratiska" länder, som jag känner till, är det politiker som styr. Politikerskrået kan i en ung demokrati bestå av vanligt folk med höga ideal, men utvecklas obönhörligen (enl. empiriska observationer) till en samhällselit precis som militär, kungahus och adel. En paradox i detta sammanhang är kanske Kina, som anses vara en diktatur men samtidigt styrs av en politikerelit.
I vår del av världen finns det en sällan ifrågasatt och till religion upphöjd åsikt; åsikten att folket har något att säga till om ett land styrt av politiker emedan alla andra former av styrelseskick är dåliga, farliga, människorättsfientliga etc., dvs. diktaturer. Det visar sig dock att demokrati ofta får allvarliga negativa konsekvenser för folket, som dagens Irak, Afghanistan och Libyen där, efter demokratins införande, kaos och inbördeskrig råder. Detta trots att de bombats till insikt om demokratins fördelar av likaledes demokratiska samhällen. Vad gäller Thailand så har landets styrelseprinciper svängt fram och tillbaka ett antal gånger det senaste århundradet och det tycks mig vara så att politikereliten varit betydligt mer korrupt, dvs. sämre för folket, än kungahuset.
Slutsats: Skillnaden mellan en diktatur och en politiskt styrd demokrati är att i det senare fallet tror folket att de har något att säga till om, medan i diktaturen vet de att de inte har det. Resultatet för folket kan variera i båda fallen, men diktatur vinner på ärlighet.
Hej
Hurvida den onämnbaras familj är inblandad i korruption eller ej tycker jag att det skulle vara svårt att uttala sig om eftersom ingen utomstående har någon som helst insyn i deras affärer, vi kan bara konstatera att familjen tillhör dom rikaste i världen, men dom kanske har knegat ihop denna förmögenhet på ett ärligt sätt, vad vet jag.
Men när det gäller militären är det betydligt lättare att uttala sig angående korruption, vid militära affärer och vapenköp är det ju snarare mer regel än undantag att dom är korrumperade, överpriser betalas och pengar försvinner i generalernas fickor, t.o.m när inköpta vapen och utrustning visar sig vara värdelös och inte går att använda så försvarar generalerna inköpen.
Mvh isan lover
12 minuter sedan, skrev Siamkap:
Slutsats: Skillnaden mellan en diktatur och en politiskt styrd demokrati är att i det senare fallet tror folket att de har något att säga till om, medan i diktaturen vet de att de inte har det. Resultatet för folket kan variera i båda fallen, men diktatur vinner på ärlighet.
hej Siam som jag ser det i en demokrati så lägger du din röst på det parti som du anser passar din plånbok, dina värderingar hur din familjs situation ser ut m.m och då har du givit det partiet ditt stöd och kan bara hoppas att de gör som du tänkt dig. Ifall det inte blev som du tänkt dig ja då får du lägga din röst på något annat parti vid nästa val. Jag förstår inte diktatur och ärlighet går ihop för dig. Vad är det för ärlighet med en militärkupp för folket? mvh
5 minuter sedan, skrev haan:hej Siam som jag ser det i en demokrati så lägger du din röst på det parti som du anser passar din plånbok, dina värderingar hur din familjs situation ser ut m.m och då har du givit det partiet ditt stöd och kan bara hoppas att de gör som du tänkt dig. Ifall det inte blev som du tänkt dig ja då får du lägga din röst på något annat parti vid nästa val. Jag förstår inte diktatur och ärlighet går ihop för dig. Vad är det för ärlighet med en militärkupp för folket? mvh
Ärlighet handlar om att man gör det man säger att man skall göra och står för konsekvenserna. Motsatsen är att säga (ofta i form av att lova) en sak, göra en annan och inte ta konsekvenserna av det som gjorts. Det som görs, t.ex. militärkupper eller korruption och dess konsekvenser är en annan sak. Dvs. två dimensioner av resonemang. Se inledningen på mitt inlägg.
3 minuter sedan, skrev Siamkap:Ärlighet handlar om att man gör det man säger att man skall göra och står för konsekvenserna. Motsatsen är att säga (ofta i form av att lova) en sak, göra en annan och inte ta konsekvenserna av det som gjorts. Det som görs, t.ex. militärkupper eller korruption och dess konsekvenser är en annan sak. Dvs. två dimensioner av resonemang. Se inledningen på mitt inlägg.
tja i en demokrati så är det ofta mer än ett parti i en regering och det måste samsas hit och dit. Tycker jag då att min röst på det partiet blev ett fiasko för min del så HAR JAG MÖJLIGHETEN ATT RÖSTA PÅ ETT ANNAT PARTI. Det kanske handlar om 2 sorters så kallad ärlighet 1 att göra som man säger. 2 på vilket sätt man genomför det som man sagt man skall göra. I en diktatur så har jag ingen möjlighet att tycka att detta är oärligt. mvh
1 timme sedan, skrev Siamkap:Debattörer på ena sidan och debattörer på andra sidan, en mycket vanligt situation som tyvärr inte leder någon stans då polariteten leder till att kombattanterna gräver ner sig i känslomässiga skyttegravar varifrån de sedan skjuter på varandra tills alla dör.
Jag önskar inte livet av nån men tycker ändå att det gått för långt när vuxna människor ältar samma frågor år efter år. Alla inblandade vet att ju att argumenten inte biter på den andre men ändå kommer samma frågor kommer upp med jämna mellanrum, med samma argument varje gång. Det är som ett evigt snurrande ekorrhjul. Jag säger som Ronny Eriksson, det är aldrig för sent att ge upp.
Fritz..
25 minuter sedan, skrev Fritz:Jag önskar inte livet av nån men tycker ändå att det gått för långt när vuxna människor ältar samma frågor år efter år. Alla inblandade vet att ju att argumenten inte biter på den andre men ändå kommer samma frågor kommer upp med jämna mellanrum, med samma argument varje gång. Det är som ett evigt snurrande ekorrhjul. Jag säger som Ronny Eriksson, det är aldrig för sent att ge upp.
Fritz..
Ta det inte för allvarligt Fritz. Det är bara lite vänligt tjaffsande som går ut på att irritera motståndaren i värsta fall. Jag hoppas ingen allvarligt tror att alla ska eller bör tycka likadant i allting och det är dessutom ett kul sätt att lära sig både om politik samt hur andra tycker och tänker. Male bonding alltså 
/ SatanG
Skulle vara kul att läsa om Michael Tölpfers reaktioner om det hela. Nån som känner henom kan kanske tipsa om att tråden och avstängningen numera är över...
Logga in för att svara.