Demokratins baksida

Kan man inte bara kort och gott konstatera att militärkupp, röstköp, Thaksins fuskande, politikers hoppande från sida till sida, allt är lika odemokratiskt och styrs av enskilda personers kåthet på makt och pengar.

Skillnaden mellan en maktkåt general som vill tvinga till sig makten och en maktkåt politiker från Nakhorn Somewhere som vill köpa till sig makten är väl obetydlig, eller?

Håller med där. Det är bara gradskillnader i helvetet

Möjliga skillnaden kanske är att den maktkåte politikern skaffar sig makten för att behålla den för egen personlig nytta medans en eller flera generaler inte skaffar sig den för egen del och för att själv sitta som PM

Du missar helt min kritik mot dig

Det jag kritiserar dig för är att du "tolkar" det jag säger efter dina egna premisser och åsikter. Sedan baserat på din egen toilning (märk väl att den därigenom inte blir min åsikt) och i samma inlägg en rad längre ner, spyr du galla över min "åsikt" som om den vore min och inte den du precis tolkat att jag har och därigenom lägger i min mun

Detta gör du gång på gång, inlägg efter inlägg, och får ofta kritik för men du verkar inte ta denna kritik mot ditt beteende på särskilt stort allvar

Ibland undrar jag om du ens förstår misstaget du gör. Annars borde du tänka mer på ditt beteende om du vill försöka upprätthålla bilden av dig som ett slags "MPR-samvete"

Du inledde dessutom detta inlägg med ordet "kritiserar din slutsats" som ju faktiskt är DIN slutsats och tolkning av det jag skrev

Märker du hur fel det blir ?

NU MISSAR NI GRILLFESTEN

Ja vist de e bara freda i dag

mvh cenilen

Du missar helt min kritik mot dig

Det jag kritiserar dig för är att du "tolkar" det jag säger efter dina egna premisser och åsikter. Sedan baserat på din egen toilning (märk väl att den därigenom inte blir min åsikt) och i samma inlägg en rad längre ner, spyr du galla över min "åsikt" som om den vore min och inte den du precis tolkat att jag har och därigenom lägger i min mun

Detta gör du gång på gång, inlägg efter inlägg, och får ofta kritik för men du verkar inte ta denna kritik mot ditt beteende på särskilt stort allvar

Ibland undrar jag om du ens förstår misstaget du gör. Annars borde du tänka mer på ditt beteende om du vill försöka upprätthålla bilden av dig som ett slags "MPR-samvete"

Du inledde dessutom detta inlägg med ordet "kritiserar din slutsats" som ju faktiskt är DIN slutsats och tolkning av det jag skrev

Märker du hur fel det blir ?

oj, man skulle nästan tro hade du hade svårt att hantera att någon anser att du fort ett dumt resonemang.

Så tillbaka till sakfrågan. Vad menade du då egentligen med din kommentar Sedan såg dom till att försöka få tillbaka landet på en demokratisk väg så fort dom kunde men val etc och det har ju varit allmänna val efter kuppen.. Vad är det jag har feltolkat enligt dig?

Det tror inte jag eftersom Thaksins karriär inte var slut sist folket inte ville ha honom.

1996 var Thaksin partiledare för PDP och då lyckades han få sitt parti att backa från 46 mandat till 1!.

PDP var PAD-ledaren Chamlongs dåvarande parti.

Då startade Thaksin bara om och köpte på sig några partier och vips så var han tillbaka som frälsare.

Om han förlorar igen så förstår jag inte vad som skulle hindra honom från att starta t.ex ett ultraroyalistiskt parti om det var åt det hållet vindarna blåste.

Hej

Att starta partier är ju inte olagligt, och det är ju upp till väljarna att bestämma partiets ev. framgångar.

Mvh Isan Lover

Kan man inte bara kort och gott konstatera att militärkupp, röstköp, Thaksins fuskande, politikers hoppande från sida till sida, allt är lika odemokratiskt och styrs av enskilda personers kåthet på makt och pengar.

Skillnaden mellan en maktkåt general som vill tvinga till sig makten och en maktkåt politiker från Nakhorn Somewhere som vill köpa till sig makten är väl obetydlig, eller?

Hej

Skillnaden är väl att folk i ett land lätt kan göra sig av med en vald politiker om dom vill, men dom har svårt att göra sig av med generalerna som har vapen och är beredda att använda dom mot sin egen befolkning.

Mvh Isan Lover

Hej

Skillnaden är väl att folk i ett land lätt kan göra sig av med en vald politiker om dom vill, men dom har svårt att göra sig av med generalerna som har vapen och är beredda att använda dom mot sin egen befolkning.

Mvh Isan Lover

Problemen startar när de en gång folkvalda maktgalningarna sakta men säkert borjar avveckla de olika mojligheterna som finns att bli av med dem. Exemplen på när detta skett är onekligen många och vi borde ju kunna lära av historien. Då är det knappast "lätt" att bli av med dem längre.

oj, man skulle nästan tro hade du hade svårt att hantera att någon anser att du fort ett dumt resonemang.

Så tillbaka till sakfrågan. Vad menade du då egentligen med din kommentar Sedan såg dom till att försöka få tillbaka landet på en demokratisk väg så fort dom kunde men val etc och det har ju varit allmänna val efter kuppen.. Vad är det jag har feltolkat enligt dig?

Du svarade på ovanstående med: tillskriva kuppmakarna demokratiska motiv till kuppen som du gor kan vara bland det dummaste jag läst bland alla politiktrådar här på forumet

På vilket sätt har jag påstått att kuppmakarna hade "demokratiska motiv" till kuppen och på vilket sätt anser du mitt uttalande var "det dummaste du läst" ??

Problemen startar när de en gång folkvalda maktgalningarna sakta och såkert borjar avveckla de olika mojligheterna som finns att bli av med dem. Exemplen på när detta skett är onekligen många och vi borde ju kunna lära av historien. Då är det knappast "lätt" att bli av med dem längre.

Hej

Dessa historiska exempel tycker jag passar in dåligt just på Thaksin och Thailand, det var ju inte långt kvar på hans mandattid när kuppen inträffade, hade dom struntat i kuppen och satsat på att vinna valet istället hade allt varit annorlunda nu, Thaksin hade absolut gått att få bort i ett val om det verkligen hade funnits en majoritet av befolkningen som ville ha bort honom, men det räcker ju inte med några små inflytelserika grupper.

Mvh Isan Lover

Du svarade på ovanstående med: tillskriva kuppmakarna demokratiska motiv till kuppen som du gor kan vara bland det dummaste jag läst bland alla politiktrådar här på forumet

På vilket sätt har jag påstått att kuppmakarna hade "demokratiska motiv" till kuppen och på vilket sätt anser du mitt uttalande var "det dummaste du läst" ??

Vet inte riktigt hur jag vidare skall forklara det så det blir tydligare. Jag anser det du när du skrev Sedan såg dom till att försöka få tillbaka landet på en demokratisk väg så fort dom kunde men val etc och det har ju varit allmänna val efter kuppen indirekt men mkt tydligt gav kuppmakarna ett demokratiskt motiv. Hade de inte ansett Thaksin odemokratisk hade de inte kuppat bort honom och efter kuppen forsokte de reparera skadan han åstakommit, typ så. Det upplever jag skrattretande eftersom det är så väldigt långt från min forståelse av det som skedde 2006-2007.

Hej

Dessa historiska exempel tycker jag passar in dåligt just på Thaksin och Thailand, det var ju inte långt kvar på hans mandattid när kuppen inträffade, hade dom struntat i kuppen och satsat på att vinna valet istället hade allt varit annorlunda nu, Thaksin hade absolut gått att få bort i ett val om det verkligen hade funnits en majoritet av befolkningen som ville ha bort honom, men det räcker ju inte med några små inflytelserika grupper.

Mvh Isan Lover

Ett enkelt svar är ju att just massivt rostkop är en av de saker som sätter en demokratisk process ur spel. Det motiverar knappast en militärkupp men man skall vara nästan blind for att inte se hur Thaksin satte alla demokratiska principer på skam.

Du inledde dessutom detta inlägg med ordet "kritiserar din slutsats" som ju faktiskt är DIN slutsats och tolkning av det jag skrev

Märker du hur fel det blir ?

Varför skriver du då om Villes tolkningar och slutsatser?

Vore det inte bättre att du skrev dina egna tolkningar och slutsatser i stället för andras, här på forumet i fortsättningen

Vet inte riktigt hur jag vidare skall forklara det så det blir tydligare. Jag anser det du när du skrev Sedan såg dom till att försöka få tillbaka landet på en demokratisk väg så fort dom kunde men val etc och det har ju varit allmänna val efter kuppen indirekt men mkt tydligt gav kuppmakarna ett demokratiskt motiv. Hade de inte ansett Thaksin odemokratisk hade de inte kuppat bort honom och efter kuppen forsokte de reparera skadan han åstakommit, typ så. Det upplever jag skrattretande eftersom det är så väldigt långt från min forståelse av det som skedde 2006-2007.

Jag har gång på gång, inlägg efter inlägg sagt att en kupp är det mest odemokratiska som finns

Att dom sedan, efter kuppen, försöker komma tillbaka till någon form av demokrati, under rådande förutsättningar ger på inget sätt motivet till kuppen från början

Det är här din tolkning spårar ur helt och det är därför alla dina spydigheter efter det blir så extremt fel

Varför skriver du då om Villes tolkningar och slutsatser?

Vore det inte bättre att du skrev dina egna tolkningar och slutsatser i stället för andras, här på forumet i fortsättningen

På vilket sätt har jag "skrivit om Willes tolkningar och slutsatser" ?

Vet inte riktigt hur jag vidare skall forklara det så det blir tydligare. Jag anser det du när du skrev Sedan såg dom till att försöka få tillbaka landet på en demokratisk väg så fort dom kunde men val etc och det har ju varit allmänna val efter kuppen indirekt men mkt tydligt gav kuppmakarna ett demokratiskt motiv. Hade de inte ansett Thaksin odemokratisk hade de inte kuppat bort honom och efter kuppen forsokte de reparera skadan han åstakommit, typ så. Det upplever jag skrattretande eftersom det är så väldigt långt från min forståelse av det som skedde 2006-2007.

Jag undrar lite över varför du inte tror på den tankegången.

Varför kan det inte varit just så juntan motiverade det hela för sig själva?

Och att motiven växte sig starkare när de såg hur Thaksin utmanade dem och Prems nätverk.

Eftersom de själva såg sig som både reformister och folkfrälsare (som bara hade folkets och nationens bästa i intresse) så innebar

det att ett hot mot dem också blev ett hot mot den demokratiska utvecklingen.

Och då är det bäst att ta fram piskan och lägga nationen på rätt köl igen.

Precis så snurrigt har jag hört gamla feodala stofiler självbedrägligt resonera förr så varför inte också här?

Thailändskt militär tillhör begåvningsreserven så inget är omöjligt. Verkar vara ett krav att ha IQ under 30 som militär.