Säga vad man vill men han var ju i alla fall vald av folket.
Men att ta makten med hjälp av militärkupper är det demokrati?
Absolut inte. Det är det minst demokratiska som finns
Är det de två röda PM:arna som hade makten efter militärkuppen du tänker på eller ?
Så man borde nog börja med att rensa ut alla mutkolvar i EC och domstolar, och bestämma sig för att hålla dom odemokratiska krafterna utanför politiken och straffa dom som lägger sig i politiken, att t.ex kunna få makten i landet via en militärkupp och dribblande i domstolar ger ju inte folk förtroende för systemet.
..eller t.ex att missbruka domstolar och den demokratiska processen för egen kontroll...
Alltså... bort med militären och bort med Thaksin. Sedan kommer allt att bli bättre igen.
Nu är Thaksin på väg tillbaka och troligen smider Prem redan planer på vad man ska göra för att få bort honom.
Den ene använder ett missbruk av vapenskrammel som maktmedel och den andre använder ett missbruk av den demokratiska processen.
Du har missat en av grunderna med demokrati
Det viktiga är inte hur och vem som vinner i ett val. Det är hur dom förvaltar och hanterar demokratin under sin tid vid makten efter valet som avgör hur "demokratiskt" landet är och hur lämplig en regering är att leda landet framåt.
Det var på den punkten Thaksin misslyckades kapitalt och det var på grund av den odemokratiska ledningen av landet och alla negativa effekter landet led av som militären inte längre klarade av att sitta bredvid och titta på
Dom gjorde inte kuppen för att själva ta makten utan för att avsätta den som misskötte landet. Sedan såg dom till att försöka få tillbaka landet på en demokratisk väg så fort dom kunde men val etc och det har ju varit allmänna val efter kuppen.
Hej
Du har missat en av grunderna med demokrati.
Det är inte militärens eller herrklubbens sak att avgöra om en PM sköter sitt jobb eller inte, det ska väljarna göra i fria val.
Och missköter man sig eller landet grovt så blir man knappast vald av landets befolkning i tre raka val.
Tycker och tror du fortfarande att kuppmakarna försöker få in landet på en mer demokratisk väg, t.ex genom sitt agerande i valrörelsen?
Mvh Isan Lover
..eller t.ex att missbruka domstolar och den demokratiska processen för egen kontroll...
Alltså... bort med militären och bort med Thaksin. Sedan kommer allt att bli bättre igen.
Nu är Thaksin på väg tillbaka och troligen smider Prem redan planer på vad man ska göra för att få bort honom.
Den ene använder ett missbruk av vapenskrammel som maktmedel och den andre använder ett missbruk av den demokratiska processen.
Hej
Thaksin behöver ni inte oroa er för, hans politiska karriär är slut när folket inte vill ha honom längre, det är värre med Prem och militären dom kan man inte rösta bort.
Mvh Isan Lover
Hej
Du har missat en av grunderna med demokrati.
Det är inte militärens eller herrklubbens sak att avgöra om en PM sköter sitt jobb eller inte, det ska väljarna göra i fria val.
Och missköter man sig eller landet grovt så blir man knappast vald av landets befolkning i tre raka val.
Tycker och tror du fortfarande att kuppmakarna försöker få in landet på en mer demokratisk väg, t.ex genom sitt agerande i valrörelsen?
Mvh Isan Lover
När fick Thaksin mer än 50% av rösterna ?
Innebär ditt sätt att räkna att Moderaterna vann valet i Sverige då ?
En stor mängd personer i Thailand har ju än idag inte insett vilken katastrof Thaksin var för landet, hur man misskötte demokratin och vilka brott han begått
Du är ju t.ex en av dom
Skall konstitutionsdomstolen ta makten isåfall från den som missköter den ?
Och hur skulle det ske ?
Hur skall man då kunna begära att röstarna skall avsätta en person för att han missköter sig om väljarna inte inser problemet ?
Lite grann som Hugo Chavéz leder Venezuela. Han manipulerar lagar och regler, ljuger och skryter så väljarna är nöjda och världen runt om honom anser honom vara en av de värsta diktatorerna i världen just nu och vill inte ha med honom att göra.
Dom gjorde inte kuppen för att själva ta makten utan för att avsätta den som misskötte landet. Sedan såg dom till att försöka få tillbaka landet på en demokratisk väg så fort dom kunde men val etc och det har ju varit allmänna val efter kuppen.
Att tillskriva kuppmakarna demokratiska motiv till kuppen som du gor kan vara bland det dummaste jag läst bland alla politiktrådar här på forumet. Att oversätta en stark vilja att bli av med Thaksin till att vilja att få landet mer demokratiskt är rent utsagt en enormt orealistisk slutsats. Om de ville få landet in på en demokratisk väg kan man kanske ställa sig frågande till alla de odemokratiska handlingar de genomforde under sin tid vid makten. Deras hån av konstitutionsprocessen osv. sattee onekligen ribban for vad som kan sägas vara en fortsatt nedmontering av domokratin i Thailand.
Lika lite som Robert Amsterdam egentligen bryr sig om yttrandefrihet - lika lite brydde sig Sonthi och grabbarna om Thailands demokratiska utveckling vid tiden for kuppen.
Att tillskriva kuppmakarna demokratiska motiv till kuppen som du gor kan vara bland det dummaste jag läst bland alla politiktrådar här på forumet. Att oversätta en stark vilja att bli av med Thaksin till att vilja att få landet mer demokratiskt är rent utsagt en enormt orealistisk slutsats. Om de ville få landet in på en demokratisk väg kan man kanske ställa sig frågande till alla de odemokratiska handlingar de genomforde under sin tid vid makten. Deras hån av konstitutionsprocessen osv. sattee onekligen ribban for vad som kan sägas vara en fortsatt nedmontering av domokratin i Thailand.
Lika lite som Robert Amsterdam egentligen bryr sig om yttrandefrihet - lika lite brydde sig Sonthi och grabbarna om Thailands demokratiska utveckling vid tiden for kuppen.
Du tolkar allt man säger så det passar dina egna åsikter som vanligt ser jag
Just den förmågan du brukar kritisera andra för 
Och som vanligt spyr du galla och behandlar andras åsikter som skit, baserat på dina egna tolkningar, om det inte överrensstämmer med dina egna. Är det vad du kallar "demokrati och åsiktsfrihet" ?
Berätta istället hur du ser på varför Thaksin avsattes och vad som görs och gjorts i Thailand för att komma tillbaka till en demokratisk väg igen ?
Du tolkar allt man säger så det passar dina egna åsikter som vanligt ser jag
Just den förmågan du brukar kritisera andra för
Och som vanligt spyr du galla och behandlar andras åsikter som skit, baserat på dina egna tolkningar, om det inte överrensstämmer med dina egna. Är det vad du kallar "demokrati och åsiktsfrihet" ?
Berätta istället hur du ser på varför Thaksin avsattes och vad som görs och gjorts i Thailand för att komma tillbaka till en demokratisk väg igen ?
Att jag kritiserar din slutsats innebär knappast att jag behandlar andras åsikter som skit. Jag anser din slutsats vara helt felaktig och jag är forbluffad over att någon som onekligen hängt med i den politiska utvecklingen i Thailand under de senaste åren kan se det som så. Jag vidhåller att det är en dum slutsats eftersom den är så verklighetsfrämmande. Dessutom blir det ännu mera fel när du å ena sidan skall läxa upp andra om demokratiska principer och å andra sidan tillskrive militärjuntan dessa motiv.
Utan att orka återupprepa långtgående resonemang kring varfor Thaksin avsattes kan jag väl säga att jag tror att det handlade om på det sätt Thaksin utmanade vissa inflytelserika grupper i samhället. Han tog sig for stora friheter och fick storhetsvansinne på ett sätt inflytelserika militärer, foretagare, politiker och "andra" kände sig hotade av eftersom hans individuella makthunger blev for påtaglig. Folklig demokrati fanns aldrig med på listan av topp 10 skäl till att kuppa bort Thaksin om man säger så.
1. När fick Thaksin mer än 50% av rösterna ?
2.Innebär ditt sätt att räkna att Moderaterna vann valet i Sverige då ?
3.En stor mängd personer i Thailand har ju än idag inte insett vilken katastrof Thaksin var för landet, hur man misskötte demokratin och vilka brott han begått
Du är ju t.ex en av dom
4.Skall konstitutionsdomstolen ta makten isåfall från den som missköter den ?
Och hur skulle det ske ?
5.Hur skall man då kunna begära att röstarna skall avsätta en person för att han missköter sig om väljarna inte inser problemet ?
6.Lite grann som Hugo Chavéz leder Venezuela. Han manipulerar lagar och regler, ljuger och skryter så väljarna är nöjda och världen runt om honom anser honom vara en av de värsta diktatorerna i världen just nu och vill inte ha med honom att göra.
Hej
Det var många frågor så jag delar upp dom.
1. Här har du lite fakta ifrån Wikipedia om TRT,s valframgångar: Thai Rak Thai won the legislative election of 2001 by a landslide margin over the ruling Democrat Party led by Prime Minister Chuan Leekpai. 40% of elected MPs were freshmen. Thai Rak Thai was also able to negotiate for a merger with the New Aspiration Party and a coalition with the Thai Nation Party, resulting in a majority of 325 out of 500 seats for the coalition government.[3]
The Thai Rak Thai Party was the first political party in Thailand to have been represented by more than half of the Members of the House of Representatives. In the 2005 legislative election, the party's candidates were elected to occupy 376 seats of the 500 seats in the House of Representatives, defeating the largest opposition party, the Democrat Party. It won 96 seats. After the election, Thailand's first single party government was successfully formed.
In the invalid elections of April 2006, it won 61.6% of the vote and 460 out of 500 seats, the rest remaining vacant due to boycotting by the opposition parties in the first past the post electoral system.
2. Enligt mig var Moderaterna helt klart valets stora vinnare, och dom bildade därför en allians regering.
3. Detta kan ju bero på att han inte var någon katastrof för landet, och därför blev den förste PM i landets historia som vann tre raka val.
4. Konstitutions domstolar har väl egentligen spelat ut sin roll och numera mer är politiska jippon, det har vi ju sett åtskilliga exempel på i vårt land.
5. Då får man nog finna sig i att tillhöra en minoritet och att med argument och opinionsbildning försöka påverka folk till nästa val.
6. Jag anser att det Venezulanska folket ska få ha sin Chavez så länge han har sitt folks förtroende, att sen rika människor i omvärlden förfasas och ogillar landets fattigas val är en annan sak.
Mvh Isan Lover
Att tillskriva kuppmakarna demokratiska motiv till kuppen som du gor kan vara bland det dummaste jag läst bland alla politiktrådar här på forumet. Att oversätta en stark vilja att bli av med Thaksin till att vilja att få landet mer demokratiskt är rent utsagt en enormt orealistisk slutsats. Om de ville få landet in på en demokratisk väg kan man kanske ställa sig frågande till alla de odemokratiska handlingar de genomforde under sin tid vid makten. Deras hån av konstitutionsprocessen osv. sattee onekligen ribban for vad som kan sägas vara en fortsatt nedmontering av domokratin i Thailand.
Lika lite som Robert Amsterdam egentligen bryr sig om yttrandefrihet - lika lite brydde sig Sonthi och grabbarna om Thailands demokratiska utveckling vid tiden for kuppen.
Liknelsen med Amsterdam är bra och ligger troligtvis nära sanningen. Men ämnet tycker jag kan utforskas lite innan man cementerar det som en sanning.
Att det finns en diskrepans mellan Prems/Juntans uttalade avsikter (demokratisk utveckling) och deras begränsningar i konstitutionen får ju ses som helt fastställd.
Likaså att det fanns ett enormt hat mot Thaksin (som kanske framför allt kommer från Prasong Soonsiri och konflikterna inom PDP-96 då Thaksin ersatte Prasong som utrikesminister).
Men.. trots detta så verkar det historiskt ha funnits en vilja att demokratisera landet från Prems håll.
Men man verkar har velat göra det i "lagom" takt som "passar" folkets "mognad" (eftersom folket inte är redo för ..bla bla bla).
Att tillskriva kuppmakarna demokratiska motiv är nog likställt med att tillskriva Amsterdam demokratiska motiv. De finns nog där i båda fallen tror jag.
Men båda använder fel metoder, och begränsande sanningar, i sina försök att driva på "sin" demokratiska utveckling.
Hej
Thaksin behöver ni inte oroa er för, hans politiska karriär är slut när folket inte vill ha honom längre, det är värre med Prem och militären dom kan man inte rösta bort.
Mvh Isan Lover
Det tror inte jag eftersom Thaksins karriär inte var slut sist folket inte ville ha honom.
1996 var Thaksin partiledare för PDP och då lyckades han få sitt parti att backa från 46 mandat till 1!.
PDP var PAD-ledaren Chamlongs dåvarande parti.
Då startade Thaksin bara om och köpte på sig några partier och vips så var han tillbaka som frälsare.
Om han förlorar igen så förstår jag inte vad som skulle hindra honom från att starta t.ex ett ultraroyalistiskt parti om det var åt det hållet vindarna blåste.
Kan man inte bara kort och gott konstatera att militärkupp, röstköp, Thaksins fuskande, politikers hoppande från sida till sida, allt är lika odemokratiskt och styrs av enskilda personers kåthet på makt och pengar.
Skillnaden mellan en maktkåt general som vill tvinga till sig makten och en maktkåt politiker från Nakhorn Somewhere som vill köpa till sig makten är väl obetydlig, eller?
...
Nu är det ju inte bara i Thailand som denna baksida av demokrati finns, titta på Grekland just nu.
I Grekland har t.e.x. statsanställda 14 månadslöner/år och går i pension vid 50 år.
Allt detta har kommit till genom demokratiska val där de politiker som lovat mest, vunnit valen, ett typ av röstköp i demokratiska val.
Nu funkar ju inte detta längre då pengarna är slut och lite till.
Hela Grekland skakar av protester, alla kräver att den senaste regeringen ser till att fixa så att det man i demokratisk anda beslutat under många år, men som man aldrig haft råd med, ändå inte förändras.
Grekerna kräver just nu att vi i EU och övriga länder skall rädda deras ekonomi och ofinansierade livsstil.
..
Just Grekland är onekligen intressant.
Landade på Atens flygplats och tog Taxi till Pireaus hamn.
På vägen dit kunde jag inte låta bli att fråga Taxichaffisen hur det kom sig att det att Grekerna hade så mycket nya fina bilar och båtar?
Hans svar var "Vi Greker är ett rikt folk, det är bara landet som är fattigt, eftersom ingen betalar skatt."
Och nu sitter de där, i en ekonomisk soppa.
Det är förstås hopplöst att vinna ett val i Grekland om man ärligt går ut och lovar att höja pensionsåldern till 65 för alla, demokratins baksida som sagt.
De kan bara hoppas på EU och att vi fortsätter att finansiera deras politik...
Jag hoppas landet sätts i konkurs, och åker ut ur valutasamarbetet, det skulle ge starka signaler till andra länder som missköter sina ekonomier.
Alternativet är att hela valutasamarbetet rasar, jag är glad att Sverige inte gick med (trots att jag röstade för det...).
Sorry för ev offtopic.
MVH Tommy
Att jag kritiserar din slutsats innebär knappast att jag behandlar andras åsikter som skit. Jag anser din slutsats vara helt felaktig och jag är forbluffad over att någon som onekligen hängt med i den politiska utvecklingen i Thailand under de senaste åren kan se det som så. Jag vidhåller att det är en dum slutsats eftersom den är så verklighetsfrämmande. Dessutom blir det ännu mera fel när du å ena sidan skall läxa upp andra om demokratiska principer och å andra sidan tillskrive militärjuntan dessa motiv.
Utan att orka återupprepa långtgående resonemang kring varfor Thaksin avsattes kan jag väl säga att jag tror att det handlade om på det sätt Thaksin utmanade vissa inflytelserika grupper i samhället. Han tog sig for stora friheter och fick storhetsvansinne på ett sätt inflytelserika militärer, foretagare, politiker och "andra" kände sig hotade av eftersom hans individuella makthunger blev for påtaglig. Folklig demokrati fanns aldrig med på listan av topp 10 skäl till att kuppa bort Thaksin om man säger så.
Du missar helt min kritik mot dig
Det jag kritiserar dig för är att du "tolkar" det jag säger efter dina egna premisser och åsikter. Sedan baserat på din egen toilning (märk väl att den därigenom inte blir min åsikt) och i samma inlägg en rad längre ner, spyr du galla över min "åsikt" som om den vore min och inte den du precis tolkat att jag har och därigenom lägger i min mun
Detta gör du gång på gång, inlägg efter inlägg, och får ofta kritik för men du verkar inte ta denna kritik mot ditt beteende på särskilt stort allvar
Ibland undrar jag om du ens förstår misstaget du gör. Annars borde du tänka mer på ditt beteende om du vill försöka upprätthålla bilden av dig som ett slags "MPR-samvete"
Du inledde dessutom detta inlägg med ordet "kritiserar din slutsats" som ju faktiskt är DIN slutsats och tolkning av det jag skrev
Märker du hur fel det blir ?
Hej
Det var många frågor så jag delar upp dom.
1. Här har du lite fakta ifrån Wikipedia om TRT,s valframgångar: Thai Rak Thai won the legislative election of 2001 by a landslide margin over the ruling Democrat Party led by Prime Minister Chuan Leekpai. 40% of elected MPs were freshmen. Thai Rak Thai was also able to negotiate for a merger with the New Aspiration Party and a coalition with the Thai Nation Party, resulting in a majority of 325 out of 500 seats for the coalition government.[3]
The Thai Rak Thai Party was the first political party in Thailand to have been represented by more than half of the Members of the House of Representatives. In the 2005 legislative election, the party's candidates were elected to occupy 376 seats of the 500 seats in the House of Representatives, defeating the largest opposition party, the Democrat Party. It won 96 seats. After the election, Thailand's first single party government was successfully formed.
In the invalid elections of April 2006, it won 61.6% of the vote and 460 out of 500 seats, the rest remaining vacant due to boycotting by the opposition parties in the first past the post electoral system.
2. Enligt mig var Moderaterna helt klart valets stora vinnare, och dom bildade därför en allians regering.
3. Detta kan ju bero på att han inte var någon katastrof för landet, och därför blev den förste PM i landets historia som vann tre raka val.
4. Konstitutions domstolar har väl egentligen spelat ut sin roll och numera mer är politiska jippon, det har vi ju sett åtskilliga exempel på i vårt land.
5. Då får man nog finna sig i att tillhöra en minoritet och att med argument och opinionsbildning försöka påverka folk till nästa val.
6. Jag anser att det Venezulanska folket ska få ha sin Chavez så länge han har sitt folks förtroende, att sen rika människor i omvärlden förfasas och ogillar landets fattigas val är en annan sak.
Mvh Isan Lover
1. Så svaret är alltså att han aldrig fått mer än 50% i något godkänt val och därmed, per definition aldrig vunnit något val. Han har i likhet med andra bara varit ordförande i det största partiet (utan egen majoritet) som därför ombetts, och lyckats, få till en allians av partier som tilldelats makten
2. Moderaterna var det största partiet men vann inte valet. Samma som i Thailand ovan i punkt 1.
3. Baserat på ovanstående kan man knappast, sanningsenligt, påstå att han vunnit 3 "val i rak". Vilka 3 val anser du att han "vunnit" ?
4. Så hur skall, enligt dig, en person som missköter landet kraftigt kunna avsättas om han genom att tillsätta släktingar och vänner på olika nyckelposten, ta kontrollen över polis och militör, anpassa lagar efter eget behov etc när allmänna val därigenom tappar sin funktion ?
5-6. Anser du t.ex att Singapore:s "diktator" som alla är nöjda med och som väljs varje val (som enda kandidat, tidigare hans far som enda kandidat) skall få sitta kvar så länge Singapores folk är nöjda med honom (för dom väljer ju honom varje gång !)
Logga in för att svara.