Yttrandefrihet eller uppvigling?

En lite omröstning om cencuren.

Kan inte riktigt svara eftersom jag inte vet exakt vad som sagts på de rödas olika mediakanaler. Men jag får intrycket att de röda gärna ägnar sig åt att svartmåla framförallt Abhisit så mycket som möjligt. Det finns liksom ingen hejd på hur dålig han är - rena Hitler osv. Man har försökt att pumpa upp ett hat under lång tid och tydligen har man till viss del "lyckats" i det.

Jag tycker det är synd att man sjunker så lågt eftersom det borde finnas tillräckligt många hederliga argument som talar emot den sittande regeringen utan att ta till överdrifter och rena lögner.

Och hur ska jag, som aldrig sett kanalen, kunna veta om dom sprider lögner, uppmanar till våld eller inte? Och vems lögner eller sanningar ska gälla?

Blir svårt att rösta utifrån kanalinnehållet, som jag alltså inte känner till, samt dom svarsalternativ du har uppgett. Så jag avstår att rösta tills vidare

Däremot tycker jag det verkar ytterst moraliskt tveksamt att stänga av oppositionens olika mediakanaler för att nå ut till befolkningen. Rimmar riktigt illa med den åsiktsfrihet vi är vana vid här i västvärlden.

Tja.

Vet ej.

Tycker kärnfrågan är: Vare sig det är rätt eller fel ska ett beslut om indraget sändningstillstånd tas av en domstol. Ej av ett ministerråd.

Om en lagstiftande församlingen eller dess representater tar beslutet är det en inskränkning av yttrandefriheten.

/mvh

Däremot tycker jag det verkar ytterst moraliskt tveksamt att stänga av oppositionens olika mediakanaler för att nå ut till befolkningen. Rimmar riktigt illa med den åsiktsfrihet vi är vana vid här i västvärlden.

Jag är ganska övertygad om att uppvigling till våldsamheter inte ingår i begreppet åsiktsfrihet. Som MC tidigare påpekat har vi ju i Sverige ett tydligt exempel med dåren på Radio Islam. Vi har ju också en granskningsnämnd som delar ut minuskarma när media inte varit tillräckligt saklig plus en del andra instanser. I Thailand har de väl bara domstolar eller?

Problemet i Thailand är att delar av media har svårt att vara saklig och neutral och istället påminner om hur det här forumet ser ut sent på en lördagskväll när det ska diskuteras politik eller prostitution

Att enbart stänga av vissa kanaler för att de har avvikande åsikter är såklart 100 % fel men det är väl vi alla överens om?

Jag är ganska övertygad om att uppvigling till våldsamheter inte ingår i begreppet åsiktsfrihet. Som MC tidigare påpekat har vi ju i Sverige ett tydligt exempel med dåren på Radio Islam. Vi har ju också en granskningsnämnd som delar ut minuskarma när media inte varit tillräckligt saklig plus en del andra instanser. I Thailand har de väl bara domstolar eller?

Problemet i Thailand är att delar av media har svårt att vara saklig och neutral och istället påminner om hur det här forumet ser ut sent på en lördagskväll när det ska diskuteras politik eller prostitution

Att enbart stänga av vissa kanaler för att de har avvikande åsikter är såklart 100 % fel men det är väl vi alla överens om?

Radio Islam fick väl sitt sändningstillstånd indraget i HD om jag inte minns fel. I Thailand är det ministerådet som tagit beslutet. En viss skillnad. /mvh

Radio Islam fick väl sitt sändningstillstånd indraget i HD om jag inte minns fel. I Thailand är det ministerådet som tagit beslutet. En viss skillnad. /mvh

Jag håller med om att det bör vara någon annan instans som tar sådana beslut - givetvis någon som har objektivitet som rättesnöre. Rent generellt är jag emot ministerstyre i de flesta former.

Men nu var väl frågan om det var rätt eller fel att stänga de rödas kanal, inte om själva proceduren gått rätt till?

Jag håller med om att det bör vara någon annan instans som tar sådana beslut - givetvis någon som har objektivitet som rättesnöre. Rent generellt är jag emot ministerstyre i de flesta former.

Men nu var väl frågan om det var rätt eller fel att stänga de rödas kanal, inte om själva proceduren gått rätt till?

Jag tycker att beslutets legitimitet i högsta grad har med var beslutet tas. Om beslutet tas av ett ministerråd så borde det ju per definition vara ett brott mot yttandefriheten. Vet inget om Thailands grundlagar, men det borde vara grunlagsvidrigt även i Thailand. I så fall är det ju ett stort ingrepp på demokratin.

Beror på vad som menas med ordet rätt i frågan. Lagligt rätt eller moraliskt rätt eller ?

Jag tolkade det som lagligt rätt och då tycker jag absolut att det hör till frågan.

/mvh

http://www.youtube.com/watch#!v=4z6wguu-klA&feature=related

Hmm... varför syns inte filmen i meddelandet som förut?

mysko, funkade inte för mig heller

Hmm... varför syns inte filmen i meddelandet som förut?

Är det den här filmen?

Va f-n har Radio Islam med Thailands politik att göra?

Till huvudfrågan, i demokratisk anda så är det fel av regeringen att stänga ner motpartens sändningar, men, och där skiljer sig våra moralbegrepp från de Thailändska, man använder ett mycket mustigare, ibland rent provocerande språk i sina tal än vad vi "blekisar" i Sverige skulle tycka vara moraliskt accepterat.

Först ska man nog sålla lite mellan avsikt och genomförande vad beträffar uppviglingstal, propaganda och handling innan man ger sig på att ifrågasätta vad som sägs och göres.

Baa

Är det den här filmen?

Japp.. tack för den.

Nu protesterar även Thailands Journalistförbund och Thailands KabelTV förbund mot Rregeringen Abhisits censur av

People ChannelTV och Prachatai.com.

Även de säger att regeringen bryter mot grundlagen paragraf 45

http://www.nationmultimedia.com/home/2010/04/08/politics/2-media-bodies-condemn-blackout-of-PTV-clousure-of-30126739.html