Hej igen och tackar för repliken från dig.
Jag tror dock inte det spelar någon större roll vad jag än skriver i detta ämne.
För så länge som jag inte lika självsäkert som du trumpetar ut att Thaksin är en massmördare
som har planlagt och beordrat mord på 1400 helt oskyldiga personer,
så förvandlas det jag skriver i dina ögon till ett överslätande
eller till ett rent försvar av ett av de värsta brotten mot mänskligheten i Thailand.
Att Thaksin hade ett moraliskt ansvar har jag redan skrivit
(hur det är med det juridiska vet vare sig du eller jag),
och när jag även försökte mig på att göra en aktuell jämförelse med Abhisits
och hans moraliska ansvar för att en hel del obeväpnade människor sköts ihjäl av
regeringens utkommenderade militära styrkor – ja då anklagar du mig för att
inte vara tillräckligt ”Vidsynt”.
En mycket märklig argumentation från din sida tycker jag.
Vadå inte vidsynt
Att jag egentligen tycker, och tydligt skriver att det är för jävligt
att man med vapen försöker städa bort oönskade individer i samhället.
– Ja det förklarar du med att jag gärna försöker ge sken av något annat.
Varför skulle jag göra det - skriva en sak men samtidigt mena en annan sak?
- Jag kan nog stå för mina åsikter även om de ibland kan tolkas vara lite kontroversiella.
Jag vet ju att du kan läsa och även förstå om du vill,
så jag antar att detta tolkningsföreträde hos dig är en retoriktaktik från din sida
i syfte att ge lite fyr åt debatten. Det lyckades du bra med
************************* Var jag inte tydlig nog i det jag skrev? ************************
Jag själv tror att Thaksin blev lite för ivrig,
och förmodligen även ”övertolkade” han kungens önskemål om att regeringen
med polisens vapenvåld borde ta i ordentligt mot knarkproblematiken.
Så här i efterhand vilar det naturligtvis ett stort moraliskt ansvar på även Thaksin
för att det i flera fall gick åt helt åt helsike i knarkarjakten,
men var detta moraliska ansvar skulle kunna hamna på en
thailändsk juridisk straffskala - ja det kan man ju undra?
Huvudparten av de svartlistade personer som med avsikt sköts ihjäl av poliser
var helt säkert aktiva knarklangare och inbitna knarkare – men detta faktum är väl ingen tröst i sig?
Skyldiga eller oskyldiga knarkare så tycker jag ändå att det är fel problemlösningsmetod
när man försöker skjuta bort problemen i samhället.
****************************************************************
MaiChai, kommer du ihåg en viss herre med initialerna GWB,
som i november 2001 sa ” You're either with us, or against us”.
Enligt GWB fick det inte heller råda några gråskalor eller nyktert tvivel
på om att Saddam Husein verkligen var det största och farligaste terrorhotet på vår jord.
GWB’s eminenta underrättelseinformation från CIA var både entydig och glasklar enligt honom.
Lille Blair höll naturligtvis snällt med och krokade villigt arm med herr Buske.
Europa och övriga världen, vart står Ni skanderade de i FN?
Det är dags att välja sida – För eller Emot USA?
Jag tror att din egen olust till att vilja se gråskalor i Thailand
beror på att du har valt att kanalisera både din ilska och din sorg
på Thaksin och hans tidigare regering.
Du gör det därför att din egen underrättelseinformation tyder på att
det var Thaksin’s hantlangare polisen som sköt ihjäl din oskyldige och reformerade kompis.
- Va bra att det råder en oomtvistad klarhet på den punkten,
då har vi en glasklar skyldig att slå ett rep om halsen på,
och sedan kan vi hissa upp karlskrället i närmaste lyktstolpe.
Rättvisa och hämnd på samma gång – det är mumma för själen det.
Ha nu en trevlig dag, det ska jag ha.
Mvh
SiamNilsson
Ska inte tvinga dig att slingra dig mer och mer, men att tillhörde falangen som likställer Thakisn med Nelson Mandela och Aung San Suu Kuiy trodde jag inte. Han är ingen ofelbar halvgud den gamle biografvaktmästaren.
Men du borde väl reda ut tankeexperimentet som jag gav Serath innan idag, ta din text från igår, byt ut Abhisit mot Thakisn och vice versa, hade du varit lika försvarande till WOD då?
