Finns en bra skriven handling om OWD och spelet runt aktiviteten
http://www6.cityu.edu.hk/searc/Data/FileUpload/296/WP102_09_MConnors.pdf
Läs speciellt kapitlet "An Accidental Killing Machine?"
Finns en hel del annat intressant i den också. Speciellt aspekten "human rights" i Thailand både historiskt och i dagsläget efter militärkuppen
Ingen regering eller "junta" får särskilt höga betyg i detta ämne i Thailand
Finns en bra skriven handling om OWD och spelet runt aktiviteten
http://www6.cityu.ed...09_MConnors.pdf
Läs speciellt kapitlet "An Accidental Killing Machine?"
Finns en hel del annat intressant i den också. Speciellt aspekten "human rights" i Thailand både historiskt och i dagsläget efter militärkuppen
Ingen regering eller "junta" får särskilt höga betyg i detta ämne i Thailand
thailands mörka historia är ingen kul läsning, Men detta stycke är intressant och faktiskt inte läst tidigare.
In January 2003 the government approved aggressive measures to address
proliferating drug use, then at epidemic proportions. The government’s actions were
presented as a response to a speech by King Bhumipol (2002) in which, using the
term “war on drugs”, he commented on rising drug use. Privy Councilor Phichit
Kunlawanit called on the government to use its majority to establish a special
narcotics court, stating that “if we execute 60,000 the land will rise and our
descendants will escape bad karma” (Daily News 2003). The government
sycophantically reported that it aimed to eradicate illicit drugs before the king’s
birthday (Siamrat 2003a).
Tror inte att varken du, Siam-Nilsson eller IL hade varit så överslätande
om någon vän eller släkting till er hade fått sätta livet till under WOD för att fylla upp statistiken.
Kom igen nu MaiChai, jag förstår att du är upprörd o besviken över att ha förlorat en nära vän,
men hur kan du tycka att jag är "överslätande" vad det gäller de mord som korrupta thai-poliser utförde?
Jag skrev ju alldeles tydligt att jag tyckte handlandet var för jävligt - är det att "släta över" dessa handlingar?
Jag skrev också att jag tyckte att berörda poliser borde synas i domstol för sitt handlande.
För att friska upp minnet så upprepar jag det som jag tidigare skrev:
******************************************************************************
"Är jag förvånad över att även pensionerade och icke aktiva kriminella blev ett offer och en ny siffra i dödsstatistiken?
Nej det är jag inte, men jag tycker naturligtvis att det för jävligt att dessa metoder tillämpas för att nå ett resultat."
- Vad det gäller begångna mord på oskyldiga personer i knark-kriget
så finns det istället en hel del polisbefäl (maffiabossar)
som behöver granskas och sedan lagföras för dessa mord.
********************************************************************
Du själv skriver ju ungefär som jag gjorde;
dvs att det var polisernas egoistiska tänkande som resulterade i att även icke aktiva kriminella blev skjutna med vett o vilje.
Jag vet att det även förekom andra dödsfall där fullkomligt oskyldiga hamnade i korselden och strök med, men det berodde ju mer på rena olyckshändelser eller grav försumlighet hos berörda parter som sköt på varandra. Även de dödsfallen är ju tragiska och förjäkliga tycker jag.
Du skrev:
”Du saknar då 50 personer i din kvot, de som är kvar på listan är så att säga "Untouchable" eftersom de tillhör de som mutar bäst. Så hur fyller man då kvoten, för du vet att PM är resultatinriktad och hotar alla som inte kommer upp i kvoten med sparken eller förflyttning. Jo du ser till att skaffa dig 50 lik, folk som inte kan bedyra sin oskuld i en rättegång-något de ju hade kunnat göra om de levde.”
Min slutsats: (överslätande eller ej??)
Om nu polisen aktivt och medvetet tog dessa egoistiska beslut för att det passade deras ekonomiska syften,
ja då är det väl dessa poliser som ska stå till svars för morden och knappast Thaksin, eller hur?
- Nej, några beordrade massmord på oskyldiga tror jag inte Thaksin är skyldig till,
men vad det gäller mängden korrupt handlande och div lagvidrigt affärsfiffel
så fyllde nog Thaksin ändå kvoten för att han borde få skaka galler under åtskilliga år framöver.
Och som politiker i Thailand är han ju knappast ensam om den bedriften 
Mvh
SN
Inga inlägg från I L ännu
håller herrn på med riset tro
OJ OJ här går tydligen inte å skoja det blir 2 minus
bäst å hålla sig till clirren 
Om nu polisen aktivt och medvetet tog dessa egoistiska beslut för att det passade deras ekonomiska syften,
ja då är det väl dessa poliser som ska stå till svars för morden och knappast Thaksin, eller hur?
"are particularly odious offences in that they constitute a serious attack on human dignity or grave humiliation or a degradation of one or more human beings.
They are not isolated or sporadic events, but are part either of:
- a government policy (although the perpetrators need not identify themselves with this policy) or
- a wide practice of atrocities tolerated or condoned by a government or a de facto authority.
Murder; extermination; torture; rape, political, racial, or religious persecution and other inhumane acts reach the threshold of crimes against humanity
only if they are part of a widespread or systematic practice.
Isolated inhumane acts of this nature may constitute grave infringements of human rights, or depending on the circumstances, war crimes, but may fall short
of falling into the category of crimes under discussion."
Om oskyldiga systematiskt dödas p.g.a en regerings policy så har självklart regeringsmaktens överhuvud ett juridiskt ansvar för dessa brott.
I fallet Thaksin och WOD så är, tycker jag, denna systematik given eftersom WOD pågick i flera månader och det utomrättsliga dödandet tilläts fortsätta.
I fallet Abhisit är, tror jag, det systematiska tolererandet av döda och grunderna för åtal ännu inte lika givna av flera skäl.
Men detta kan lätt ändras när/om uppgifter/information från beslutsgången kring händelserna offentliggörs.
Kom igen nu MaiChai, jag förstår att du är upprörd o besviken över att ha förlorat en nära vän,
men hur kan du tycka att jag är "överslätande" vad det gäller de mord som korrupta thai-poliser utförde?
Jag skrev ju alldeles tydligt att jag tyckte handlandet var för jävligt - är det att "släta över" dessa handlingar?
Jag skrev också att jag tyckte att berörda poliser borde synas i domstol för sitt handlande.
För att friska upp minnet så upprepar jag det som jag tidigare skrev:
******************************************************************************
"Är jag förvånad över att även pensionerade och icke aktiva kriminella blev ett offer och en ny siffra i dödsstatistiken?
Nej det är jag inte, men jag tycker naturligtvis att det för jävligt att dessa metoder tillämpas för att nå ett resultat."
- Vad det gäller begångna mord på oskyldiga personer i knark-kriget
så finns det istället en hel del polisbefäl (maffiabossar)
som behöver granskas och sedan lagföras för dessa mord.
********************************************************************
Du själv skriver ju ungefär som jag gjorde;
dvs att det var polisernas egoistiska tänkande som resulterade i att även icke aktiva kriminella blev skjutna med vett o vilje.
Jag vet att det även förekom andra dödsfall där fullkomligt oskyldiga hamnade i korselden och strök med, men det berodde ju mer på rena olyckshändelser eller grav försumlighet hos berörda parter som sköt på varandra. Även de dödsfallen är ju tragiska och förjäkliga tycker jag.
Du skrev:
”Du saknar då 50 personer i din kvot, de som är kvar på listan är så att säga "Untouchable" eftersom de tillhör de som mutar bäst. Så hur fyller man då kvoten, för du vet att PM är resultatinriktad och hotar alla som inte kommer upp i kvoten med sparken eller förflyttning. Jo du ser till att skaffa dig 50 lik, folk som inte kan bedyra sin oskuld i en rättegång-något de ju hade kunnat göra om de levde.”
Min slutsats: (överslätande eller ej??)
Om nu polisen aktivt och medvetet tog dessa egoistiska beslut för att det passade deras ekonomiska syften,
ja då är det väl dessa poliser som ska stå till svars för morden och knappast Thaksin, eller hur?
- Nej, några beordrade massmord på oskyldiga tror jag inte Thaksin är skyldig till,
men vad det gäller mängden korrupt handlande och div lagvidrigt affärsfiffel
så fyllde nog Thaksin ändå kvoten för att han borde få skaka galler under åtskilliga år framöver.
Och som politiker i Thailand är han ju knappast ensam om den bedriften
Mvh
SN
Jo, jag tycker du är överslätande. Du skyller det inträffade på kungen. Den högste ansvarige är och förblir premiärministern! I Detta fallet Thaksin Shinawtra. Tro mig, jag hader varit lika jävla upprörd om det hade varit Chuan Leekpai som satt vid makten och beordrade denna slakt.
Detta har inget med rött eller gult att göra, det handlar om människors rättigheter. Något som Thaksin sket fullständigt i och därför borde dömas i en internationell domstol för.
Thaksin spenderade 16 år inom polisen i Thailand, tror du på fullt allvar att han inte kunde räkna ut själv vad som skulle hända när han gav poliskåren fria händer att lösa problemet med narkotika? En poliskår som tillhör de mest korrupta i världen? Eller spenderade han sin poliskarriär inlåst i ett rum utan fönster?
NoBuzz har länkat till ett par mycket tänkvärda punkter när det gäller brott mot mänskligheten.
Jo, jag tycker du är överslätande. Du skyller det inträffade på kungen.
Den högste ansvarige är och förblir premiärministern! I Detta fallet Thaksin Shinawtra.
Tro mig, jag hader varit lika jävla upprörd om det hade varit Chuan Leekpai som satt vid makten och beordrade denna slakt.
Detta har inget med rött eller gult att göra, det handlar om människors rättigheter. Något som Thaksin sket fullständigt i och därför borde dömas i en internationell domstol för.
Thaksin spenderade 16 år inom polisen i Thailand, tror du på fullt allvar att han inte kunde räkna ut själv vad som skulle hända när han gav poliskåren fria händer att lösa problemet med narkotika? En poliskår som tillhör de mest korrupta i världen? Eller spenderade han sin poliskarriär inlåst i ett rum utan fönster?
NoBuzz har länkat till ett par mycket tänkvärda punkter när det gäller brott mot mänskligheten.
Mai Chai, det skiljer sig säkert inte speciellt mycket i vårt synsätt om narkotikans negativa inverkan på samhället i stort, och i det felaktiga i att avrätta de människor som en regering, militärmakt eller polismakt finner oönskade i samhället.
Det som kanske skiljer oss i den här frågan är nog att jag inte har dina subjektiva känslor,
och att jag förmodligen därför inte är lika kvick med att söka efter en önskad indiciekedja
som styrker Thaksin’s skuld i det mesta.
Det är ju möjligt att även jag dras med vissa subjektiva filter ibland,
men det är nog inte jag rätt person att bedöma.
Vem klarar av att vara fullständigt objektiv i alla frågor och spörsmål?
Att du tycks söka efter en huvudansvarig bov i dramat,
samt svar och förklaringar som stödjer dina förhoppningar är kanske en del av ditt sorgearbete.
Det är väl inte så konstigt i sig eftersom du förlorade en god vän under den tid som knarkkriget pågick.
Och mycket talar väl också för att det var någon ur poliskåren som sköt din vän.
Du kanske även blev lite irriterad förut då jag hävdade att den Thailändske kungen
i ett av sina tal 2002 inspirerade Thaksin och hans regering till att försöka ”utrota” knarket
och det snabbt växande ja-ba knarkandet i Thailand.
Och förmodligen tolkade du det som att jag ville hänga ut kungen som huvudarkitekten
till ”The War on Drugs” och det ganska oselektiva dödandet från polisens sida.
Det tycker jag är en feltolkning av vad jag skrev.
Det jag hävdar är att Kungen i bl.a. TV vid denna tid utryckte sin stora oro över att knarket
spred sig som en farsot över landet, vilket enligt honom höll på att förstöra Thailands framtid.
Denna information hade han bl.a. fått av landets höga generaler som var oroliga över
knarkets spridning in över Thailand från Burma.
Här nedan är en gammal artikel som lyfter fram knarkproblemet i Thailand under början av 2000-talet:
****************************************************************************************
According to Thai military officials, the foremost threat to Thailand's national security -- greater than any since the communist insurgency of the 1970s and early 1980s -- lies along the northern border. It consists of a mass of highly addictive methamphetamine pills, (known locally as ya ba, which translates to “crazy medicine”) produced in Myanmar for the Thai market by the United Wa State Army (UWSA), minority insurgents at present in a cease-fire agreement with Yangon.
In January 2000, both then Royal Thai Army (RTA) commander General Surayud Chulanont and Thai Armed Forces Supreme Commander General Mongkol Ampornpisit inspected troops along the northern border. They were followed in early February by General Boonlert Kaewprasit, head of the RTA's Narcotics Suppression Committee, who, after a three day tour of the (northern) Third Army Region stated that: "The situation is now quite critical and decisive action inevitable."
The impact of methamphetamine abuse in Thai society over the past several years has reached crisis proportions. From an early user-base among sugar cane workers and long distance truck-drivers, Myanmar- produced methamphetamine has spread to infiltrate homes, schools, offices and factories throughout the country. The pandemic of ‘ya ba' has left in its wake a widening swathe of organized crime, official corruption, street violence and broken families. The impact among youths and students has been most severe. A September 1999 survey of 32 of Thailand's 76 provinces, including Bangkok, found that 12.4 per cent of youth in secondary and tertiary education were either using or dealing drugs and nearly 55 per cent of that group were using methamphetamines.
The government estimates that three million Thais, or five percent of the population are methamphetamine users. Prime Minister Thaksin’s war against drugs produced some results. Between February and August 2003, over 51,000 arrests and 2000 extra-judicial deaths have occurred, causing worry among human rights watchers. Thaksin is still unsatisfied with the results and has threatened harsh action against Wa drug traffickers if Burma does not act. In addition, scandals have also brought police corruption to the public forefront; an issue in which Thaksin must contend. After five months of closure, borders reopened with Burma, but differences remain over boundary alignment and the handling of ethnic rebels, refugees, and illegal cross-border activities, especially illicit transfer of drugs.
http://www.globalsecurity.org/military/world/war/thai-drug-war.htm
**************************************************************************
Alla tidigare premiärministrar i Thailand under de senaste 60 åren inklusive den
nuvarande ledaren Abhisit vet om att man måste vara gillad och omtyckt av kungen
om man ska ha en ärlig chans att kunna regera landet under hela sin mandatperiod.
Hamnar man på kollisionskurs med monarken så blir man snart bortsopad från makten
av några villiga Generalers kvastar.
Detta förhållande mellan Kung & Politik visste naturligtvis även Thaksin om, och han handlade därefter.
Jag själv tror att Thaksin blev lite för ivrig,
och förmodligen även ”övertolkade” han kungens önskemål om att regeringen
med polisens vapenvåld borde ta i ordentligt mot knarkproblematiken.
Han ville väl visa Kungen att han var en handlingarnas man och en duktig scout
som var ”rätt” person att lösa både kungens och nationens bekymmer.
För Thaksin var nog detta beroendeförhållande gentemot Kungen den huvudsakliga
drivkraften till att börja bekämpa knarket, och vad jag kan se så fanns det
inget annat egenvärde för honom att starta ett storskaligt krig mot knarket.
Thaksin är ju nämligen i huvudsak en affärsman och han är sannerligen ingen
osjälvisk messias som struntar i ”quid pro quo”.
Först var ju drygt 90 % av befolkningen positiva till att Thaksin och
polisen skulle ta i med hårdhandskarna mot både knarkarna och langarna.
Senare när kritik mot knarkkrigets framfart började dyka upp i pressen
så fick Thaksin faktiskt stöd och uppmuntran av kungen som tyckte att kriget "helgade medlen".
Vid tiden då knarkkriget pågick och kritik ventilerades lär Kungen ha sagt följande:
*******************************************************************************************
As usual on the eve of National Day the King gives a televised speech to the nation and the government. While offering support for Prime Minister Thaksin Shinawatra's bloody war on drugs today, the revered monarch also advised him to make a virtue of moderation and not get carried away by success.
King Bhumibol Adulyadej said Thaksin and his government had faced unfair criticism over the deaths of suspected traffickers during a 10-month campaign that ended this week.
"It is a good thing to suppress drugs," the King of Thailand said in a 90-minute televised speech.
He rejected criticism of the role of the security forces during the campaign in which 2,500 people were killed.
"Most of the dead were people who had killed one another, people who did the trafficking, the production," the King of Thailand told an audience of government leaders and diplomats.
"If the prime minister did not launch this campaign, there will be more than 2,500 dying each year from addiction, trafficking, and including government officials being killed while fighting narcotics," the King said.
http://www.mathaba.net/news/?x=28825
*********************************************************************************
Det är därför jag vänder mig emot att vissa lite enkelt tolkar det som att
Thaksin ”single handed” skulle vara en blodtörstig galning som med
vett och vilja plötsligt beordrade en massa mord på helt oskyldiga.
Visst kan man tycka att han som gammal snut borde ha begripit att även
mer eller mindre oskyldiga människor skulle komma att dödas när den
korrumperade och ofta inkompetenta polisen fick lite för ”fria tyglar”.
– Men att vara hemmablind, naiv, korkad eller ointresserad av denna
olycksrisk är nog inte juridiskt straffbart i Thailand.
Så här i efterhand vilar det naturligtvis ett stort moraliskt ansvar på även Thaksin
för att det i flera fall gick åt helt åt helsike i knarkarjakten,
men var detta moraliska ansvar skulle kunna hamna på en
thailändsk juridisk straffskala - ja det kan man ju undra?
Huvudparten av de svartlistade personer som med avsikt sköts ihjäl av poliser
var helt säkert aktiva knarklangare och inbitna knarkare – men detta faktum är väl ingen tröst i sig?
Skyldiga eller oskyldiga knarkare så tycker jag ändå att det är fel problemlösningsmetod
när man försöker skjuta bort problemen i samhället.
Vad det gäller Abhisit och hans regering som också drogs med en orolig monark
så vände sig de istället till militärmakten.
Detta upprepades vid flera tillfällen för att ta i med hårdhandskarna.
På så vis ville de få bukt med ett växande rött ”problem” i samhället.
Varje gång slutade detta bruk (missbruk) av de militära styrkorna
med att även oskyldiga dödades på Bangkoks gator.
Men vad lärde sig Abhisit från de episoderna?
- Inte slutade han upp i alla fall, trots att liken staplades upp till allmän beskådning.
Att poliserna i Thailand i mångt och mycket är skurkaktiga samt att de saknar ett rimligt rättvisepatos
och att de även är ”triggerhappy” är ju ingen direkt hemlighet.
Knappast den bäst lämpade instansen att få uppdraget att lösa svåra samhällsproblem i Thailand.
Men att som Abhisit istället kalla in militären och snipers mot demonstranter
på Bangkoks gator har ju bevisligen visat sig förödande
under mängder av tillfällen i den Thailändska historien.
- Visste inte Abhisit om dessa historiska fakta - skolkade han från historielektionerna i plugget?
Eller var han likt Thaksin lika hemmablind, naiv, korkad eller ointresserad av denna
uppenbara olycksrisk när han gav CRES och militären lite för ”fria tyglar” att städa upp i samhället?
Det kan väl aldrig vara så att även Abhisit tyckte att ”ändamålen helgar medlen”?
Hur som helst så tycker jag att både Abhisit och Thaksin har ett eget moraliskt ansvar
för att oskyldiga människor fick sätt livet till.
Mvh
SiamNilsson
SN,
så om Sveriges kung i ett av sina nyårstal uttrycker sin oro över knarkets utbredning i Sverige, Fredrik/Mona beordrar polisen att ta i tu med problemet "Med vilka medel som helst" för att blidka kungen och kampanjen slutar med att 56 % av de som får sätta livet till är oskyldiga.
Då är det egentligen kungens fel för att politikerna använde sig av fel metod?
Jo jag är emotionellt egnagerad i detta, men det är du också.
Du försöker gärna göra sken av något annat men ditt försvar av ett av de värsta brotten mot mänskligheten i Thailand bottnar i att han som planlade, orkestrerade och gav orden om utförandet var den sedemera avsatte Thaksin Shinawatra.
Trodde faktiskt du kunde vara mer vidsynt och du hade definitivt inte försökt hitta andra syndabockar om det nu hade varit Abhisit som hade dragigt igång ett WOD under 6 veckor förra året med 2275 dödade och ungefär 1400 av dem oskyldiga.
För att återgå till ursprungsposten, Samin är fortfarande en av de taxichaufförer jag använder mig av. Han och hans familj har flyttat till en annan del av Bangkok då de kände att eftersom de visste att Ek var oskyldig så kunde de bli måltavlor om polisen i det distriktet trodde att de tjallat till någon utomstående, typ journalist, Amnesty eller HRW.
Det var säkrast att flytta tyckte Samin, deras två barn saknar fortfarande "Uncle Ek" och berättar gärna om hur han hämtade och lämnade dem samt hjälpte dem med läxorna. Men de vet inte varför han dog och Samin och hans fru vill vänta ett tag till med att förklara för dem.
Hela familjen kommer från Khon Kaen trakten och var entusiastiska över Thaksin och TRT till en början iallafall. Men sedan när det blev ganska uppenbart att han var lika korrupt som de andra politikerna som de haft innan svalnade entusiasmen. WOD blev dödsstöten för TRT stödet i deras lilla by då alla visste om historien med Ek och hur han hade, med det lokala templets hjälp, kommit på fötter igen. De var stolta över Ek och när TRT´s starke man i trakten kom till byn inför valet 2004 jagades han nästan ut ur byn.
Som Samin sade till mig en gång "Just because you get elected by the people doesn´t mean that you can stop to care about those who elected you until the next election"
SN,
så om Sveriges kung i ett av sina nyårstal uttrycker sin oro över knarkets utbredning i Sverige, Fredrik/Mona beordrar polisen att ta i tu med problemet "Med vilka medel som helst" för att blidka kungen och kampanjen slutar med att 56 % av de som får sätta livet till är oskyldiga.
Då är det egentligen kungens fel för att politikerna använde sig av fel metod?
Bara löjligt att du försöker göra en jämförelse med sverige, Att du som är så "insatt" och inte ser skillnaderna får mig att tro du skriver skit bara för att du inser att du har fel.
Du om nån vet Kungens makt och inflytande i Thailand, En önskan av kungen är en order och tro inget annat.
Bara löjligt att du försöker göra en jämförelse med sverige, Att du som är så "insatt" och inte ser skillnaderna får mig att tro du skriver skit bara för att du inser att du har fel.
Du om nån vet Kungens makt och inflytande i Thailand, En önskan av kungen är en order och tro inget annat.
Så kungen önskade att 2275 personer skulle skjutas ihjäl utan att få en chans till en rättegång?
Har du lyssnat på några av kungens tal någongång? Det är mycket som är upplagt för tolkning där och jag och de flesta andra tolkade det som om kungen var orolig äver att knarket bredde ut sig i Thailand. Du uppfattade det som en order att skjta ihjäl alla misstänkta knarklangare.
Serath, gör ett experiment med dig själv. Ta SN´s text ovan, být ut Thaksin mot Abhisit, Kungen mot presidenten och Abhisit mot Thakisn.
Hade DU då varit så nöjd med att 1400 oskyldiga avrättades i WOD´s namn? Abhisit följde ju bara presidentens order, eller hur?
Så kungen önskade att 2275 personer skulle skjutas ihjäl utan att få en chans till en rättegång?
Har du lyssnat på några av kungens tal någongång? Det är mycket som är upplagt för tolkning där och jag och de flesta andra tolkade det som om kungen var orolig äver att knarket bredde ut sig i Thailand. Du uppfattade det som en order att skjta ihjäl alla misstänkta knarklangare.
Serath, gör ett experiment med dig själv. Ta SN´s text ovan, být ut Thaksin mot Abhisit, Kungen mot presidenten och Abhisit mot Thakisn.
Hade DU då varit så nöjd med att 1400 oskyldiga avrättades i WOD´s namn? Abhisit följde ju bara presidentens order, eller hur?
Påstå inte att 1400 oskyldiga dog, Militärjuntans utredning kom fram till att 1400 dödsfall inte var knarkrelaterade. Om dom sen var maffia bossen i byn eller inte framkommer inte från deras utredning.
Det enda dom kom fram till var att varken Thaksin eller andra politiker/tjänstemän inte hade något direkt eller indirekt samband med dödsfallen.
"Privy Councilor Phichit Kunlawanit called on the government to use its majority to establish a special
narcotics court, stating that “if we execute 60,000 the land will rise and our
descendants will escape bad karma” (Daily News 2003)"
Hur tolkar du denna text?
I mina öron så är det en direkt order från kungen att avrätta alla knarklangare i Thailand
Påstå inte att 1400 oskyldiga dog, Militärjuntans utredning kom fram till att 1400 dödsfall inte var knarkrelaterade. Om dom sen var maffia bossen i byn eller inte framkommer inte från deras utredning.
Det enda dom kom fram till var att varken Thaksin eller andra politiker/tjänstemän inte hade något direkt eller indirekt samband med dödsfallen.
"Privy Councilor Phichit Kunlawanit called on the government to use its majority to establish a special
narcotics court, stating that “if we execute 60,000 the land will rise and our
descendants will escape bad karma” (Daily News 2003)"
Hur tolkar du denna text?
I mina öron så är det en direkt order från kungen att avrätta alla knarklangare i Thailand
Jo, de 1400 hade säkert begått något annat brott i sitt liv. Nedskräpning, kört mot rött ljus, kört på fyllan, fuskat med skatten. Men blir det då rätt att avrätta dem innan de fått sin sak hörd eller provad i domstol? Kill'em all and let god sort them out är ingen bra taktik.
"Establish a special narcotics court" bör väl innebära att Privy council uppmanade regeringen att upprätta en speciell narkotika domstol, inte att avrätta folk innan de passerat igenom denna domstol.'
Men du har en annan engelsk ordbok förstår jag?
Har du provat på tankeexperimentet jag föreslog?
SN,
så om Sveriges kung i ett av sina nyårstal uttrycker sin oro över knarkets utbredning i Sverige, Fredrik/Mona beordrar polisen att ta i tu med problemet "Med vilka medel som helst" för att blidka kungen och kampanjen slutar med att 56 % av de som får sätta livet till är oskyldiga.
Då är det egentligen kungens fel för att politikerna använde sig av fel metod?
Jo jag är emotionellt egnagerad i detta, men det är du också.
Du försöker gärna göra sken av något annat men ditt försvar av ett av de värsta brotten mot mänskligheten i Thailand bottnar i att han som planlade, orkestrerade och gav orden om utförandet var den sedemera avsatte Thaksin Shinawatra.
Trodde faktiskt du kunde vara mer vidsynt och du hade definitivt inte försökt hitta andra syndabockar om det nu hade varit Abhisit som hade dragigt igång ett WOD under 6 veckor förra året med 2275 dödade och ungefär 1400 av dem oskyldiga.
Hej igen och tackar för repliken från dig.
Jag tror dock inte det spelar någon större roll vad jag än skriver i detta ämne.
För så länge som jag inte lika självsäkert som du trumpetar ut att Thaksin är en massmördare
som har planlagt och beordrat mord på 1400 helt oskyldiga personer,
så förvandlas det jag skriver i dina ögon till ett överslätande
eller till ett rent försvar av ett av de värsta brotten mot mänskligheten i Thailand.
Att Thaksin hade ett moraliskt ansvar har jag redan skrivit
(hur det är med det juridiska vet vare sig du eller jag),
och när jag även försökte mig på att göra en aktuell jämförelse med Abhisits
och hans moraliska ansvar för att en hel del obeväpnade människor sköts ihjäl av
regeringens utkommenderade militära styrkor – ja då anklagar du mig för att
inte vara tillräckligt ”Vidsynt”.
En mycket märklig argumentation från din sida tycker jag.
Vadå inte vidsynt 
Att jag egentligen tycker, och tydligt skriver att det är för jävligt
att man med vapen försöker städa bort oönskade individer i samhället.
– Ja det förklarar du med att jag gärna försöker ge sken av något annat.
Varför skulle jag göra det - skriva en sak men samtidigt mena en annan sak?
- Jag kan nog stå för mina åsikter även om de ibland kan tolkas vara lite kontroversiella.
Jag vet ju att du kan läsa och även förstå om du vill,
så jag antar att detta tolkningsföreträde hos dig är en retoriktaktik från din sida
i syfte att ge lite fyr åt debatten. Det lyckades du bra med 
************************* Var jag inte tydlig nog i det jag skrev? ************************
Jag själv tror att Thaksin blev lite för ivrig,
och förmodligen även ”övertolkade” han kungens önskemål om att regeringen
med polisens vapenvåld borde ta i ordentligt mot knarkproblematiken.
Så här i efterhand vilar det naturligtvis ett stort moraliskt ansvar på även Thaksin
för att det i flera fall gick åt helt åt helsike i knarkarjakten,
men var detta moraliska ansvar skulle kunna hamna på en
thailändsk juridisk straffskala - ja det kan man ju undra?
Huvudparten av de svartlistade personer som med avsikt sköts ihjäl av poliser
var helt säkert aktiva knarklangare och inbitna knarkare – men detta faktum är väl ingen tröst i sig?
Skyldiga eller oskyldiga knarkare så tycker jag ändå att det är fel problemlösningsmetod
när man försöker skjuta bort problemen i samhället.
****************************************************************
MaiChai, kommer du ihåg en viss herre med initialerna GWB,
som i november 2001 sa ” You're either with us, or against us”.
Enligt GWB fick det inte heller råda några gråskalor eller nyktert tvivel
på om att Saddam Husein verkligen var det största och farligaste terrorhotet på vår jord.
GWB’s eminenta underrättelseinformation från CIA var både entydig och glasklar enligt honom.
Lille Blair höll naturligtvis snällt med och krokade villigt arm med herr Buske.
Europa och övriga världen, vart står Ni skanderade de i FN?
Det är dags att välja sida – För eller Emot USA?
Jag tror att din egen olust till att vilja se gråskalor i Thailand
beror på att du har valt att kanalisera både din ilska och din sorg
på Thaksin och hans tidigare regering.
Du gör det därför att din egen underrättelseinformation tyder på att
det var Thaksin’s hantlangare polisen som sköt ihjäl din oskyldige och reformerade kompis.
- Va bra att det råder en oomtvistad klarhet på den punkten,
då har vi en glasklar skyldig att slå ett rep om halsen på,
och sedan kan vi hissa upp karlskrället i närmaste lyktstolpe.
Rättvisa och hämnd på samma gång – det är mumma för själen det.
Ha nu en trevlig dag, det ska jag ha.
Mvh
SiamNilsson
"Privy Councilor Phichit Kunlawanit called on the government to use its majority to establish a special
narcotics court, stating that “if we execute 60,000 the land will rise and our
descendants will escape bad karma” (Daily News 2003)"
Hur tolkar du denna text?
I mina öron så är det en direkt order från kungen att avrätta alla knarklangare i Thailand
Byt öron. 
Logga in för att svara.
