Vilka politiska förändringar skulle vara bra i Thailand?

Hittils har vi i princip diskuterat thailändsk politik genom de nyheter som hela tiden dyker upp om alla politiska turer i Thailand.

Tänkte därför att vi skulle fösöka lyfta oss lite från Thaksintvister, Rödgulhet och annat som skiljer oss och istället fokusera

lite på systematiska frågor. Finns det förändringar i det politiska systemet som skulle vara bra att genomföra?

Jag själv undrar t.ex om man inte enbart skulle rösta på parti istället för på parlamentsledamot i de nationella valen.

Idag röstar man ju på en person i första hand, och ett parti i andra hand.

Om medborgarna bara röstade på parti, och partier utsåg lokal representant, så kanske personkulten skulle minska

i de lokala valdistrikten. Och detta kanske skulle bidra till en ökad ideologiskt formad politik istället för dagens korrumperande

enmansshower. Vad tror ni?

Likaså så premieras glesbygd i valsammanhang genom att folkrikedomen i valdistriken inte avspeglas i valresultaten.

Och detta gör att ett parti som vinner i många valdistrikt får oproportionerligt många säten i parlamentet jämfört

med de som vinner i tätbefolkade områden. Eller har jag missförstått?

Ta t.ex senaste valet då Demokraterna fick fler enskilda röster än Puea Thai.

Men Puea Thai fick 233 säten i parlamentet medans Demokraterna bara fick 165.

För att komma i regeringsställning krävdes då att demokraterna gick i koalition med alla andra småpartier,

när det egentligen bara borde räckt med ett av partierna, om man räknat proportionellt.

Vad är anledningen till att man inte väger röstningen annorlunda? Någon som vet?

Och är det bra eller dåligt? Hur hade politiken sett ut om det inte förhöll sig på detta vis?

Vidare, enskilda som vill rösta måste åka hem till sina hemkommuner när de ska rösta.

Isaanbor som jobbar i BKK/Pattaya etc kan inte rösta där. Hur tror ni detta påverkar valresultatet?

Skulle folk rösta annorlunda om de inte hade tryck på sig att rösta på visst sätt hemifrån eller från sin omgivning?

Baserade på min inledande missförstånd om sakens natur föreslår jag alltså:

- Folkmängdsvägd fördelning av parlamentsledamöter istället för baserat på vunna valdistrikt.

- Att folk väljer parti istället för person.

- Möjlighet till att delta i val utan att behöva åka till sin hemkommun.

Bra/dåligt?

Andra förslag?

1: Detta skulle förmodligen missgynna de fattiga delarna av landet, som är mindre tätbefolkat. (Nu vet jag inte så mycket om hur valdistrikten ser ut i Thailand. Bara ett antagande från min sida)

2: Det är ju det nordiska systemet mot det brittiska. Vi tycker väl vårat system är bäst, men förstår om man kikat på Storbritannien.

3: Klart det vore en fördel om folk kunde poströsta, men jag vet inte hur utvecklat deras folkbokföring är.

Tyvärr så finns det nog inget att göra innan Thaksin frågan är löst.

Gäller nog att Abbhisit börjar med populistiska förbättringar för den fattiga befolkningen så kanske det löser sig med tiden. Konfrontation kommer aldrig hjälpa.

Regionala mandat sakerstaller ju "regional rattvisa". Samma sak galler ju i Sverige. Visst har Stockholms lan langt fler mandat an typ Blekinge man det ar anda inte fullt proportioneliga i relation till befolkningsmangd.

Redan idag kan man ju rosta pa ett parti i bemarkelsen att man rostar "tva" ganger. Forst pa person och sedan pa parti. Av dryga 500 mandat ar val ca 100 partimandat. Balansen mellan partimandat och personmandat kanske kunde justeras till 50-50. PArtierna har listor precis som i Sverige.

Storre andel mandat som partimandat, inforande av utjamningsmandat och 4% sparr kan ocksa vara nagot.

Bort med majoritetsval och in med en 10% spärr. Det är alldeles för mycket bråk och för lite kompromisser. En hög spärr skulle kanske underlätta för nästa regering att styra.

Avskaffa privy council och all makt som hör därtill som tex LM-lagarna. Inför yttrandefrihet och regler så att ingen står över vare sig politik eller lagar.

Transparens ska genomsyra allt. Rättssystemet ska vara helt självständigt. Det finns säkert bra lagar men de efterlevs dåligt. Hur kan en PM som tillåter massmord få sitta kvar medan en annan som lagar mat i TV får sparken?

Får nog sluta där innan det blir helt orealistiskt. Thailand har en väldigt lång väg att vandra. Jag undrar hur dagens unga resonerar - om de har blivit mer intresserade eller mer desillusionerad av vad den äldre generationen ställt till med?

Man kan ju också fundera över vilka krav man kan ställa på den röstberättigade medborgaren?

Ar sjalv tveksam till en 10% sparr. Det blir ju onekligen odemokratiskt och chansen for "nya" partier att utmana de gamla drakarna blir obefintlig.

Skippa aven examenskraven for saval parlament som senat. Varfor skall politiker behova ha en universitetsexamen for att fa en plats? Detta diskvalificerar ju sakert iaf 80% av landets befolkning fran att enagagera sig i politiken.

Ar sjalv tveksam till en 10% sparr. Det blir ju onekligen odemokratiskt och chansen for "nya" partier att utmana de gamla drakarna blir obefintlig.

Med majoritetsval är det ju en 50% spärr på lokal nivå. Jag är även för en 10% i Sverige. Finns inget odemokratiskt med det alls och hur förklarar du då 4 % gränsen? Den måste ju då även den vara odemokratisk i mindre format.

Med majoritetsval är det ju en 50% spärr på lokal nivå. Jag är även för en 10% i Sverige. Finns inget odemokratiskt med det alls och hur förklarar du då 4 % gränsen? Den måste ju då även den vara odemokratisk i mindre format.

I Sverige skulle det i teorin racka med (100/300) 0.33% av rosterna for ett mandat. Mandaten blir dock utdelade endast pa de partierna som nar mer an 4% vilket leder till en ojamn fordelning av mandat. Tex. kan ju ett parti som far endast 40% rosterna anda fa mer an 50% av mandaten. Darav att det ar odemokratiskt.

Vid majoritets val kan du ju ha flera kandidater an 2.

Hej

Dessa av Joint,s synpunkter tycker jag var bra.

"Avskaffa privy council och all makt som hör därtill som tex LM-lagarna. Inför yttrandefrihet och regler så att ingen står över vare sig politik eller lagar."

"Transparens ska genomsyra allt. Rättssystemet ska vara helt självständigt. Det finns säkert bra lagar men de efterlevs dåligt."

Och dessa av Wille.

"Regionala mandat sakerstaller ju "regional rattvisa". Samma sak galler ju i Sverige. Visst har Stockholms lan langt fler mandat an typ Blekinge man det ar anda inte fullt proportioneliga i relation till befolkningsmangd."

"Storre andel mandat som partimandat, inforande av utjamningsmandat och 4% sparr kan ocksa vara nagot."

"Skippa aven examenskraven for saval parlament som senat. Varfor skall politiker behova ha en universitetsexamen for att fa en plats? Detta diskvalificerar ju sakert iaf 80% av landets befolkning fran att enagagera sig i politiken."

Och detta ifrån OldWolf.

"Klart det vore en fördel om folk kunde poströsta, men jag vet inte hur utvecklat deras folkbokföring är."

Själv tycker jag att det viktigaste är att få bort alla yttre påverkans möjligheter ifrån militär och andra ej valbara.

Jag tycker också att folk skulle tillåtas organisera sig i riktiga Fackföreningar som på allvar kan vara med och påverka deras situation på jobbet och i politiken.

Sedan tycker jag att man borde begränsa möjligheterna för generalerna att nästan alltid få en plats i parlamentet och ersätta dessa med vanliga arbetande människor

gärna utan universitetsexamen.

Sedan tror jag att internationell övervakning av nästa val är nödvändigt för att få båda sidor att acceptera resultatet.

Och även internationell hjälp till rättssystemet som folk har noll förtroende för, dom får inte välja regering eller ens kunna misstänkas göra det.

Men det känns som om Thailand har en lång och besvärlig väg att gå innan demokratin är etablerad och accepterad.

En sak till som jag skulle vija ha ändrad i landet är dom riggade "lottningarna" till militärtjänsten, där nästan bara killar ifrån

fattiga familjer väljs och sedan får riskera livet i södra Thailand är ännu en rutten grej.

Mvh Isan Lover

IL skrev bl.a.

"Sedan tror jag att internationell övervakning av nästa val är nödvändigt för att få båda sidor att acceptera resultatet."

Förra valet hade internationell övervakning. EU hade t.ex. 150 man på plats.

Dom hittade inga direkta oegentligheter, vilket inte var direkt oväntat eftersom röstköpen inte görs i vallokalen eller på valdagen utan innan. Och där finns inga observatörer.

Poffa

IL skrev bl.a.

"Sedan tror jag att internationell övervakning av nästa val är nödvändigt för att få båda sidor att acceptera resultatet."

Förra valet hade internationell övervakning. EU hade t.ex. 150 man på plats.

Dom hittade inga direkta oegentligheter, vilket inte var direkt oväntat eftersom röstköpen inte görs i vallokalen eller på valdagen utan innan. Och där finns inga observatörer.

Poffa

Hej

Det man övervakar är normalt att alla partiers listor finns med, att man fritt får välja, och att man tar hand om röstsedlarna korrekt,

och att kontrollräkningen blir rätt utförd.

Mvh Isan Lover

De flesta av oss på detta forum har egentligen inget att säga till om gällande Thailands styra men detta hindrar oss inte från att ha åsikter i frågan och diskutera detta. Ett stort problem som Thailand står inför är det kommande tronskiftet som inte ligger långt borta. Vad händer då? Kommer tronföljaren ha samma makt som nuvarande kungen och dessutom utöva den? Själv tror jag att minskad makt från kungahuset vore bra. Bort med LM-lagarna och kraftigt minska kungens inflytande på den folkvalda regeringen. Då kanske det inte blir en militärkupp vart tredje till fjärde år som det har varit hittils under nuvarande kungen.

Att folk kan köpas och låta sig bli köpta är också ett stort problem. Ökad jämlikhet skulle råda viss bot på detta. Då skulle inte ett fåtal mycket rika kunna köpa stora massor för att demonstrera för deras sak. Det skulle bli för dyrt. Idag räcker det med så lite som 100-200 baht per dag. Att samla 10000 köpta personer kostar då inte så mycket om ens relativa förmögenhet uppgår till flera miljarder. Idag används detta av bägge sidorna och leder nästan enbart till oroligheter och bråk. Det är dock inte lätt att bli av med korrumption, i Thailand är den i alla fall synligaren än i Sverige.

Hej

Det man övervakar är normalt att alla partiers listor finns med, att man fritt får välja, och att man tar hand om röstsedlarna korrekt,

och att kontrollräkningen blir rätt utförd.

Mvh Isan Lover

Visst ska det vara fria övervakade val men efteråt ska väl inte Militären kunna avsätta

folkvalda politiker?

Det kommer alltid att finnas en korruperad liten Elit i BBK som styr,vare sig det är Rött

eller Gult.

Nä alla Provinser måste ha inflytande typ någon form av Regeringsråd där hela Thailand

tillfrågas när beslut och lagar skall faställas.

Men som sagt för Fria val med omvärldens insyn samt mindre makt åt Militären.

Mvh Svampen

Visst ska det vara fria övervakade val men efteråt ska väl inte Militären kunna avsätta

folkvalda politiker?

Det kommer alltid att finnas en korruperad liten Elit i BBK som styr,vare sig det är Rött

eller Gult.

Nä alla Provinser måste ha inflytande typ någon form av Regeringsråd där hela Thailand

tillfrågas när beslut och lagar skall faställas.

Men som sagt för Fria val med omvärldens insyn samt mindre makt åt Militären.

Mvh Svampen

I Thailand måste en politiker vara bosatt i det distrikt han/hon ställer upp i och eftersom att det är frågan om personval så är det viktigt för politikerna att vara "hemma" och odla sina kontaktnät. Så lokal förankring finns redan.

Torde vara enda fördelen men dessa personval,just denna nödvändiga lokala förankring. Nackdelen är givetvis valköp, som inte hade varit möjliga om det hade varit frågan om partival.

Poffa

I Sverige skulle det i teorin racka med (100/300) 0.33% av rosterna for ett mandat. Mandaten blir dock utdelade endast pa de partierna som nar mer an 4% vilket leder till en ojamn fordelning av mandat. Tex. kan ju ett parti som far endast 40% rosterna anda fa mer an 50% av mandaten. Darav att det ar odemokratiskt.

Vid majoritets val kan du ju ha flera kandidater an 2.

Nu vet du precis som jag att vad som anses vara demokratiskt är mer eller mindre en smaksak så du behöver inte ta till med ord som odemokratiskt bara för att du anser det vara mindre bra. Jag ser stora fördelar med att ha en tio procentig spärr i ett land som Thailand eftersom ett sådant system har chansen att vara mer effektiva. Något som verkligen behövs.

Samtidigt spelar inte sådana tekniska detaljer någon större roll om de som valts inte inser att deras roll är att representera sina väljare och arbeta för landets bästa istället för att fylla sina egna fickor. Det är där grundfelet ligger och om det inte ändras kommer man att bända regler i absurdum hur bra de än är. Men som jag tidigare undrade - vilka krav kan man ställa på dem som röstar? Det är väl ganska givet att det finns en koppling mellan väljare och politiker och kan man verkligen ställa höga krav på politiker när man själv som medborgare gör sig fri från allt ansvar?

I min högt begränsade kunskap av Thailand tycker jag mig se en kultur som är väldigt dubbel i sin natur. På ena sida visas en stor enad front upp där alla älskar flaggan, landet och kungen. När Kungen talar lyssnar alla men det är nästan aldrig någon som gör som han säger. För att istället jobba för allas bästa ser man hellre till att gynna sig själv och sin familj. Ett beteende som anses vara självklart och naturligt. Och sedan har vi den berömda mai pen raikulturen. Bäst att sluta där.

Jag har sagt det förut och säger det igen - ska Thailand någon gång ha något som liknar en västerländsk demokrati så behövs det ett kulturskifte i hela samhället, från toppen till botten. Om inte det intresset finns så finns det nog inte heller något grund att bygga en fungerande demokrati på.