5 timmar sedan, skrev hobbe:Ja du förespråkar ju en junta pga vad du anser vara dåligt ledarskap så visst finns det .
Mvh Hobbe
Hej
Självklart är det så och visst vore det intressant att få ta del av även deras syn på dom gångna tre åren.
Men det kanske inte är så lätt att hitta det positiva med diktatur och juntastyre?
Mvh isan lover
25 minutes ago, Isan Lover said:Hej
Föredrar man en militärjunta och diktatur framför fria val, demokrati och folkvalda regeringar kan man nog med fog kallas för diktaturförespråkare.
Mvh isan lover
Nja, får man bara välja mellan herpes och gonorre och då väljer gonorre tycker jag nog inte man kan kallas gonorreförespråkare.
1 minut sedan, skrev Atom:
Nja, får man bara välja mellan herpes och gonorre och då väljer gonorre tycker jag nog inte man kan kallas gonorreförespråkare.
Hej
Könssjukdomar är väl knappast något man väljer, men om man fördrar demokrati framför diktatur är ju faktiskt något man kan välja och ta ställning till själv.
Att jag tycker att man ska ta ställning för fria val och demokrati är ju ingen hemlighet, likaså att jag är oerhört negativ och kritisk till militärkupper, diktatur och juntastyre, det har väl framgått tydligt genom åren.
Men jag tycker naturligtvis att det vore intressant att få ta del av betygen på juntans tre år vid makten av dom som säger sig föredra diktatur, men dom verkar ligga lite lågt i den här tråden, har dom inte så mycket positivt att komma med?
Är dom i själva verket kanske lite besvikna på juntan och vad dom har åstadkommit under dessa tre år?
Tycker dom att priset för "lugn och ro" har varit för högt?
Väntar med spänning på vad juntan får för betyg av forumets mest kupp och juntavänliga medlemmar.
Mvh isan lover
12 minutes ago, Isan Lover said:Hej
Könssjukdomar är väl knappast något man väljer, men om man fördrar demokrati framför diktatur är ju faktiskt något man kan välja och ta ställning till själv.
Att jag tycker att man ska ta ställning för fria val och demokrati är ju ingen hemlighet, likaså att jag är oerhört negativ och kritisk till militärkupper, diktatur och juntastyre, det har väl framgått tydligt genom åren.
Men jag tycker naturligtvis att det vore intressant att få ta del av betygen på juntans tre år vid makten av dom som säger sig föredra diktatur, men dom verkar ligga lite lågt i den här tråden, har dom inte så mycket positivt att komma med?
Är dom i själva verket kanske lite besvikna på juntan och vad dom har åstadkommit under dessa tre år?
Tycker dom att priset för "lugn och ro" har varit för högt?
Väntar med spänning på vad juntan får för betyg av forumets mest kupp och juntavänliga medlemmar.
Mvh isan lover
Som du kan se på förra sidan så ifrågasatte jag också en person som skrev att juntan är så bra, utan att specificera vad som är så bra förutom att de inte kastar handgranater. Själv tycker jag, som bekant, att de misslyckats med det mesta som man kan förvänta sig av en regering.
Även om jag själv tycker att kuppen var fel så anser jag det dock fullt möjligt, och kanske till och med rimligt, att tycka att en militärjunta är mindre dåligt än Yinglucks regim; det behöver inte alls innebära att man är en diktaturförespråkare. En regering som ägs och styrs av en förrymd brottsling och där en politiskt helt ointresserad och inkompetent syster till brottslingen tillsätts som marionett, helt emot övriga partiets vilja, kan inte med bästa vilja ses som ett vettigt försök till demokrati. Att valet sedan var någorlunda fritt gör det dessvärre bara marginellt demokratiskt. Förvisso mer demokratiskt än en militärdiktatur men i längden förmodligen mindre demokratiskt. Militärdiktaturer finns det åtminstone lite internationell press på, pseudodemokratier är farligare då de ofta relativt snabbt blir betydligt hårdare diktaturer än en övergående militärdiktatur (se på Zimbabwe, Ryssland, Turkiet och Venezuela).
Det finns säkert några naiva och dåligt insatta personer som verkligen trodde att juntan skulle bekämpa korruption, få fart på ekonomin etc men de är nog lätträknade. De flesta både på MPR och i Thailand vill nog ha tillbaka fria val och demokrati relativt snart men blir det ytterligare någon sinnesslö Shinmiljardär så får det gärna dröja några år, om du frågar mig. Måste jag välja mellan ett rättssamhälle och en demokrati väljer jag dessutom rättssamhället alla dagar i veckan. Det trista är att det just nu är varken eller....
50 minuter sedan, skrev Isan Lover:Hej
Könssjukdomar är väl knappast något man väljer, men om man fördrar demokrati framför diktatur är ju faktiskt något man kan välja och ta ställning till själv.
Att jag tycker att man ska ta ställning för fria val och demokrati är ju ingen hemlighet, likaså att jag är oerhört negativ och kritisk till militärkupper, diktatur och juntastyre, det har väl framgått tydligt genom åren.
Men jag tycker naturligtvis att det vore intressant att få ta del av betygen på juntans tre år vid makten av dom som säger sig föredra diktatur, men dom verkar ligga lite lågt i den här tråden, har dom inte så mycket positivt att komma med?
Är dom i själva verket kanske lite besvikna på juntan och vad dom har åstadkommit under dessa tre år?
Tycker dom att priset för "lugn och ro" har varit för högt?
Väntar med spänning på vad juntan får för betyg av forumets mest kupp och juntavänliga medlemmar.
Mvh isan lover
Om man ser västerländsk form av demokrati generellt som bra men demokrati ala Shinawatra som helt åt helvete är man då för eller emot demokrati i dina ögon?
Dessutom innan du gapar om att alla andra ska förklara sin åsikt för dig om vad som är/var bra med en junta, kan inte du börja och förklara vad som var dåligt med tidigare demokrati under YS?
Det är väl bara att inse att alla inte ser saken på exakt samma sätt som du gör, vilket verkar få dig ur balans. Kanske för många fackmöten där alla sitter och tycker exakt samma sak har skapat en viss prägling över din tillvaro.
/ SatanG
7 minuter sedan, skrev Atom:
Som du kan se på förra sidan så ifrågasatte jag också en person som skrev att juntan är så bra, utan att specificera vad som är så bra förutom att de inte kastar handgranater. Själv tycker jag, som bekant, att de misslyckats med det mesta som man kan förvänta sig av en regering.
Även om jag själv tycker att kuppen var fel så anser jag det dock fullt möjligt, och kanske till och med rimligt, att tycka att en militärjunta är mindre dåligt än Yinglucks regim; det behöver inte alls innebära att man är en diktaturförespråkare. En regering som ägs och styrs av en förrymd brottsling och där en politiskt helt ointresserad och inkompetent syster till brottslingen tillsätts som marionett, helt emot övriga partiets vilja, kan inte med bästa vilja ses som ett vettigt försök till demokrati. Att valet sedan var någorlunda fritt gör det dessvärre bara marginellt demokratiskt. Förvisso mer demokratiskt än en militärdiktatur men i längden förmodligen mindre demokratiskt. Militärdiktaturer finns det åtminstone lite internationell press på, pseudodemokratier är farligare då de ofta relativt snabbt blir betydligt hårdare diktaturer än en övergående militärdiktatur (se på Zimbabwe, Ryssland, Turkiet och Venezuela).
Det finns säkert några naiva och dåligt insatta personer som verkligen trodde att juntan skulle bekämpa korruption, få fart på ekonomin etc men de är nog lätträknade. De flesta både på MPR och i Thailand vill nog ha tillbaka fria val och demokrati relativt snart men blir det ytterligare någon sinnesslö Shinmiljardär så får det gärna dröja några år, om du frågar mig. Måste jag välja mellan ett rättssamhälle och en demokrati väljer jag dessutom rättssamhället alla dagar i veckan. Det trista är att det just nu är varken eller....
Hej
Visst kan man vara kritisk mot mycket av det som landets folkvalda regeringar har gjort genom åren, men ett obestridligt faktum är väl att nästa varenda steg och åtgärd som har vidtagits för att öka demokratin och förbättra livet för den stora fattiga majoriteten har tagits under perioder av just demokrati.
Sen är det ju faktiskt så att väljarna kan rösta bort en regering om dom vill när demokrati råder, just detta att väljarna själva tillåts att välja sin egen väg in i framtiden är enligt mig den stora och helt avgörande skillnaden.
Diktaturen innebär förutom ett hårt förtryck och en människorättslig katastrof även att en liten klick "ovanligt rika" människor själva väljer väg in i framtiden och tvingar på majoriteten av befolkningen något som dom inte har valt själva, befolkningen tillåts dessutom inte att vare sig diskutera, kritisera eller påverka utvecklingen.
Så för mig är valet lätt, t.o.m en haltande och ej fullt utvecklad demokrati är bättre alla dagar i veckan jämfört med en diktatur.
Mvh isan lover
6 minuter sedan, skrev SatanG:
Om man ser västerländsk form av demokrati generellt som bra men demokrati ala Shinawatra som helt åt helvete är man då för eller emot demokrati i dina ögon?
Dessutom innan du gapar om att alla andra ska förklara sin åsikt för dig om vad som är/var bra med en junta, kan inte du börja och förklara vad som var dåligt med tidigare demokrati under YS?
Det är väl bara att inse att alla inte ser saken på exakt samma sätt som du gör, vilket verkar få dig ur balans. Kanske för många fackmöten där alla sitter och tycker exakt samma sak har skapat en viss prägling över din tillvaro.
/ SatanG
Hej
Förstår att du hellre vill prata om det som var än nutid, men frågan i tråden var ju vilket betyg man ger juntan för sina tre år vid makten.
Mvh isan lover
Jag skulle vilja ha fria val utan mutor nästa år. Inte sådant som IL förespråkar när byahövdingen mutar folk. Jag skulle vilja att skolan blev gratis så att välfärden för dom fattiga får en chans
Två rimliga förslag.
Ps dom rika ska inte kunna köpa sina betyg I skolan. Så centrala prov ska finnas. Som rättas av utomstående
1 minut sedan, skrev John Khonken:Jag skulle vilja ha fria val utan mutor nästa år. Inte sådant som IL förespråkar när byahövdingen mutar folk. Jag skulle vilja att skolan blev gratis så att välfärden för dom fattiga får en chans
Två rimliga förslag.
Ps dom rika ska inte kunna köpa sina betyg I skolan. Så centrala prov ska finnas. Som rättas av utomstående
Hej
Vad ger du juntan för betyg för sina tre år vid makten?
Mvh isan lover
37 minuter sedan, skrev Isan Lover:Hej
Förstår att du hellre vill prata om det som var än nutid, men frågan i tråden var ju vilket betyg man ger juntan för sina tre år vid makten.
Mvh isan lover
Förstår att du inte vill/kan kritisera dina idoler som kan gå på vatten.
Men ok jag kan nämna några saker som jag anser förbättrats/försämrats.
Vissa saker bättre. T.ex. man slipper oroa sig för vilda skjutningar mot oskyldiga civila på allmänna platser, blockeringar av städer/flygplatser. Återtagande av statlig mark som ockuperats felaktigt, de korrumperade statliga tjänstemännen i nationalparken Koh Samet åkte fast, samt en hel del andra höga poliser på olika platser. Att ärkearslet Thaksin rensades ut för åtminstonde överskådlig tid ett megastort plus, särskilt med tanke på att gigantiska summor skulle upplånas utomlands för att senare till stor del hamna i tjänstemännens fickor. Även om detta fortsätter är jag mycket glad att det inte är Thaksins och hans banditer som får lägga vantarna på dessa pengar. Att maffiaamnestin inte gick igenom. Lagen emot korruption skärptes (lite väl skarp dock om högsta straff skulle utdömas). Stoppandet av rice pledge scheme. Reducering av solstolar och street-food 
Vissa saker sämre, t.ex. har en redan hård censur blivit hårdare. Det är ju dock inte som du verkar tro att det är juntan som uppfann censur i Thailand. Många pinsamma händelser/uttalanden som förstärker bilden av Thailand som ett äkta Kalle Anka-land. Att korruptionen inte har hanterats bättre, som du gav exempel på R-R, Thai Airways, PTT etc etc. Att upprensningen på bland annat Phuket misslyckats kapitalt, morden på Koh Tao, trafficking består etc etc. Ett icke rättvist val ang konstitutionen mm. Reducering av solstolar och street-food
Din tur!
/ SatanG
40 minuter sedan, skrev Isan Lover:Hej
Förstår att du hellre vill prata om det som var än nutid, men frågan i tråden var ju vilket betyg man ger juntan för sina tre år vid makten.
Mvh isan lover
Saknar ditt svar på min fråga.
"Om man ser västerländsk form av demokrati generellt som bra men demokrati ala Shinawatra som helt åt helvete är man då för eller emot demokrati i dina ögon?"
/ SatanG
Hej
Här är Pheua Thai och Demokraternas betyg på juntans tre år vid makten, dom anser precis som dom flesta som har uttalat sig i denna tråd att en liten framgång har uppnåtts inom några områden, men att inga större framgångar har nåtts så dom är inte imponerade.
http://www.bangkokpost.com/news/politics/1253410/little-progress-so-far-say-pheu-thai-democrats
Mvh isan lover
1 minut sedan, skrev SatanG:
Saknar ditt svar på min fråga.
"Om man ser västerländsk form av demokrati generellt som bra men demokrati ala Shinawatra som helt åt helvete är man då för eller emot demokrati i dina ögon?"
/ SatanG
Hej
Själv försöker jag hålla mig till ämnet i tråden som är intressant och jag vill helst inte medverka till att tråden spårar ur, Thaksin känns det som vi har diskuterat tillräckligt i andra trådar.
Mvh isan lover
Sverige skulle också må bra om militären tog makten, men inte den Svenska militären. Kanske Mr Prayut skulle kunna tänka sig att ha Sverige som en koloni?
Tror jag själv avslöjat mig själv vad jag står i frågan.
Ha en kanonbra dag!
28 minuter sedan, skrev stjp8729:Sverige skulle också må bra om militären tog makten, men inte den Svenska militären. Kanske Mr Prayut skulle kunna tänka sig att ha Sverige som en koloni?
Tror jag själv avslöjat mig själv vad jag står i frågan.
Ha en kanonbra dag!
Hej
Var du står i frågan framgår ju, men inte direkt vilket betyg du ger junta för dom gångna tre åren vid makten, vad tycker du var positivt respektive negativt?
Mvh isan lover
Logga in för att svara.