Varför ingrep inte FN vid massakern i Bangkok.

Absolut - men vad är det som skiljer situationer åt och vad är det som triggar olika bedömningar? Kan det handla om upplevd demokratisk legitimitet hos regering, grad av våld, grad av organiserat motstånd, osv.

Att omvärlden reagerade så milt på situationen i Bangkok var onekligen intressant och det kan ju vara värt att dryfta varför kanske? Oavsett vem som lyfter frågan.

Det finns nog flera hundra olika anledningar till

Men vi vet ju att dom inte ingrep och troligen på goda grunder. Det är ju inga MPR-debattörer precis i dom organisationerna

Sen om inte alla gillade deras val är väl kanske inte oväntat men att ta upp det just i samband med Libyen-händelsen och påstå en massa saker i efterhand känns rätt misslyckat

Såg en intervju med USA's ÖB på CNN där dessa frågor dök upp.

Han fick just frågan varför man valt att intervenera i Libyen men inte Yemen eller Bahrain.

Och han svar var ganska rättframt. - "därför att världen inte är rättvis".

Han menade att man inte kan agera överallt, i alla lägen, och på lika villkor.

Med alla olika intressegrupper och allianser världen över så är det en fråga om ekonomi och omedelbara politiska effekter som styr var aktioner genomförs.

Något universellt rättesnöre som fungerar lika för alla är det troligen bara en handfull naiva individer som hoppas på.

Och därför blir det väl så att endast de mest uppenbara fall ageras på. Eller de fall där det handlar om att många civila liv riskeras.

Vad gäller BKK förra året så är anledningarna till att man inte skulle intervenera så otroligt många och handlar just om "upplevd demokratisk legitimitet hos regering, grad av våld, grad av organiserat motstånd, osv. "

Om det verkligen hade handlat om en illegitim, totalitär och odemokratiskt tillsatt regering som mördade civila så hade reaktionerna alldeles säkert inte uteblivit.

Så mycket tilltro till begåvade medmänniskor bör man väl ändå kunna ha så att man kan acceptera detta förhållande.

En totalitär regering tillmötesgår inte sina opponenter med tv-sända samtal eller tålamod med månadslånga belägringar och allehanda våldsrop.

Visst var det ett övervåld som användes från ordningsmaktens håll. Och likaså från de våldsverkande "demonstranterna".

Så händelserna bör därför tillskrivas bristande respekt för medmänniskors liv än ett uttryck för en förtryckarregim.

Sedan så tycker jag att själva uppdelningen "civil" & "militär" är föråldrad.

"Fredlig" eller "militant" är bättre passande begrepp och med dem som utgångspunkt kommer ju saken i lite annat sken.

Men så ser ju inte alla det. Och för de som ser UDD som synonymt med dansande tandlösa maak-tuggande tanter så ter sig nog dessa frågeställningar svåra.

Hej

Nu börjar folk fråga sig varför FN ingrep i Libyen när civila hotades, och inte i Thailand när civila besköts av prickskyttar och utsattes för en massaker, beror det på att Libyen har olja och Thailand kokosnötter?

Dom flesta inser nog att omvärlden hade reagerat och förmodligen ingripit om samma brutalitet hade visats av regeringarna i t.ex Burma, Nord Korea, Iran eller som nu i Libyen, men varför väljer många att blunda när det gäller Thailand?

Dom här tankarna väcks när man läser Andrew Spooners artikel i Asian correspondant.

http://asiancorrespondent.com/50820/is-now-the-time-for-a-Thailand-intervention/

Mvh Isan Lover

Du ska jämföra Bangkok demonstrationerna med Göteborg kravallerna.

Inte med Libyen.

Svenska polisen var mycket snabbare att ingripa än polisen i Bangkok.

Svenska polisen sköt en demonstrant samma dag som Demonstrationen starta.

Och upplöste demonsttionen med kravall polis!

Hade Kadaffi inte använt flyg och helikoptrar mot sina egna medborgare.

Så hade FN inte ingripigt!

pigge01

Militära interventioner är lyckligtvis den sista och sämsta utvägen.

Dessutom är det inte många som vet vad som försiggår bakom kulisserna - fast flera,

nu Wikileaks gjort sitt för att avslöja kommunikation mellan diverse ambassader.

Om det kommit fram något belastande eller lärorikt angående internationella påtryckningar

på just regimen i Bangkok i samband med oroligheterna är det kanske någon här som har koll på.

Att det inte är rättvisan som styr, utan numera i vilket läge Kinas tumme befinner sig i,

är lika tydligt som små och stora nationers pinsamma undfallenhet inför hotet om att bli

drabbade där det svider mest: I plånböckerna.

Hej NoBuzz

Jag tycker att den intervju med USA,s ÖB som du beskrev i ditt inlägg beskriver verkligheten ganska bra när han helt enkelt konstaterar att man inte ingriper "därför att världen inte är rättvis", men det betyder ju samtidigt att man lämnar en del länder åt sitt öde och accepterar att folk förtrycks och mördas av sina regimer.

Och förmodligen är det politik, ekonomi och landets betydelse för USA och västvärlden t.ex genom oljetillgångar, geografiskt läge, att man upplåter militärbaser, är en allierad partner i regionen m.m, som spelar in.

Det är ju ett ganska tragiskt konstaterande egentligen, och visst är man förmodligen naiv om man hoppas att alla länder och folk skulle bli bedömda enligt samma rättesnöre oavsett hudfärg, geografiskt läge, naturtillgångar, religion, politisk uppfattning eller liknande om dom utsätts för övervåld och mord av sin egen regim.

pigge01

Till dig som tycker att massakern i Bangkok där prickskyttar och tungt beväpnad militär sattes in mot civila demonstranter vilket ledde till 2000 skadade och ett 90 tal döda är jämförbar med Göteborgs Kravallerna där en stenkastande demonstrant sköts ned vill jag bara säga, menar du verkligen allvar eller driver du med mig?

Själv tror jag inte (och hoppas inte) att vår svenska polis ser några som helst likheter i dessa båda händelser.

Man kan ju börja med att konstatera att det var polis som hanterade demonstranterna vid Göteborgs Kravallerna och inte tungt beväpnad militär.

Mvh Isan Lover

Blblablabla..blablab....

Sorry om jag förolämpar någon!

Är inte problemet bara så enkelt som att t.e.x. Isan Lover tycker att de han hejar på är just folket, men de som bor i södra Thailand tycker dock att de är folket, och mellanThailands fattiga tycker ju "hör och häpna" att de är folket.

Sedan har dessutom Thailands medelklass oförskämt nog fräckheten att anse att de också tillhör folket, och tillråga på allt, oavsett var de bor.

Och för att fortsätta tycker de som anser sig vara folket och som bor i södra Thailand, typ Surat Thani eller Krabi, att de som säger sig vara folket och bor i Isaan, är en packe korkade bönder.

Emededan de som anser sig vara folket i Isaan anser att de som anser sig vara folket i södra Thailand, är opålitliga banditer och maffioser.

De som har pengar tycker folket är korkade, förutom de som har mest pengar, som tycker folket är korkade, men ser möjligheter att tjäna pengar på folket genom att låtsas vara folklig.

O.s.v.....

Tror nog FN har mer att uträtta i andra länder än i Thailand, där vi historiskt vet att alla som inte har makten i landet, kritiserar de som har makten i landet. Men när de sedan får makten i landet händer inte ett piss, och de som nu mist makten bli de som kritiserar, PUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUH

Någon vilja till självhjälp krävs nog för att kunna få nytta av hjälp från andra, eller?

Man kan ju börja med att konstatera att det var polis som hanterade demonstranterna vid Göteborgs Kravallerna och inte tungt beväpnad militär.

Huvudsakliga anledningen till det är ju att svensk militär i en världsunik lag inte får användas internt i landet

I stort sett alla länder i världen använder militär som förstärkning internt i landet vid alla större händelser, katastrofer och oroligheter

Eller dömer du fortfarande alla världens alla händelser efter svenska tillämpning och regler ?

Hej

Nu börjar folk fråga sig varför FN ingrep i Libyen när civila hotades, och inte i Thailand när civila besköts av prickskyttar och utsattes för en massaker, beror det på att Libyen har olja och Thailand kokosnötter?

Dom flesta inser nog att omvärlden hade reagerat och förmodligen ingripit om samma brutalitet hade visats av regeringarna i t.ex Burma, Nord Korea, Iran eller som nu i Libyen, men varför väljer många att blunda när det gäller Thailand?

Dom här tankarna väcks när man läser Andrew Spooners artikel i Asian correspondant.

http://asiancorrespo...d-intervention/

Mvh Isan Lover

Jag kan inte påminna mig att jag hört någon världsledare, något stort NGO eller annan "mover and shaker" som tyckt att FN skulle ingripit mot Thailands regering förra året, eller mot de våldssamma demonstranterna.

Det var betydligt tyngre kritik mot Shin Corp, förlåt Thailands regering, när Thaksin satt vid makten och massakerade påhittade knarkhandlare och påhittade terrorister nere i södra Thailand men då förklarade ju den store landsfadern att FN minsann inte var hans far.

Jag håller med om att regeringen och militären borde kunnat lösa förra årets kravaller smidigare men helt utan blodsspillan hade det aldrig gått. Möter man en relativt välbeväpnad mobb som blockerar en huvudstads centrala delar i flera månader och inte ens lämnar när regeringen går med på deras krav så hade det nog inte hjälpt med visselpipor.

Ska man ens fundera på att kritisera regeringen för dödandet och dessutom gapa om FN intervention så är ju ett minimum att man först till 100% tagit avstånd från Thaksins organiserade massmord under WOD och i syd. Så oerhört många fler dog och en större andel var dessutom oskyldiga att den minsta repressalie mot sittande regering bara kan inträffa om Thaksin samtidigt döms för folkmord i Den Haag.

cut

Så oerhört många fler dog och en större andel var dessutom oskyldiga att den minsta repressalie mot sittande regering bara kan inträffa om Thaksin samtidigt döms för folkmord i Den Haag.

Vilket kanonargument du har där Du får väl berätta detta för Amnesty så de slutar med sitt orättfärdiga gnäll på Abhisit.

Amnesty

Huvudsakliga anledningen till det är ju att svensk militär i en världsunik lag inte får användas internt i landet

I stort sett alla länder i världen använder militär som förstärkning internt i landet vid alla större händelser, katastrofer och oroligheter

Eller dömer du fortfarande alla världens alla händelser efter svenska tillämpning och regler ?

Ådalen 1931, efter att Svensk militär skjutit ihjäl demonstranter så kom lagen som istort säger att:

"Försvarsmakten får inte utför uppgifter som innebär användande av våld eller tvång mot den egna befolkningen."

Efter den 11 september så la dåvarande regering fram ett lag förslag om att försvaret skulle kunna hjälpa vid terrorist bekämpning men vet ej vad det vart med det!

Ådalen 1931, efter att Svensk militär skjutit ihjäl demonstranter så kom lagen som istort säger att:

"Försvarsmakten får inte utför uppgifter som innebär användande av våld eller tvång mot den egna befolkningen."

Efter den 11 september så la dåvarande regering fram ett lag förslag om att försvaret skulle kunna hjälpa vid terrorist bekämpning men vet ej vad det vart med det!

Och med det vill du ha sagt ?

Vilket kanonargument du har där Du får väl berätta detta för Amnesty så de slutar med sitt orättfärdiga gnäll på Abhisit.

Amnesty

Det är absolut inget orättfärdigt gnäll. Thailand är långt ifrån någon fungerande rättsstat och givetvis är Abhisit ytterst ansvarig för allt som går fel så länge han sitter vid makten.

I mitt svar till IL så tycker jag dock att jag hade, om än inte kanonargument, så åtminstonde ett argument som med lätthet visade på det närmast absurda i IL's krav att FN skulle ingripit under ockupationen förra året. Man kan kritisera Abhisit för mycket och personligen har jag aldrig hyllat sittande regering för något. Det är dock orimligt att kritisera dem för något om man inte samtidigt har moral nog att kritisera "sina egna" när de gjort betydligt större synder än de man kritiserar.

Lite grann som att du har rätt att kritisera mitt inlägg men givetvis förväntar jag mig att du tycker att det åtminstonde var något vettigare formulerat än det inlägg jag kritiserade

Hej

Nu börjar folk fråga sig varför FN ingrep i Libyen när civila hotades, och inte i Thailand när civila besköts av prickskyttar och utsattes för en massaker, beror det på att Libyen har olja och Thailand kokosnötter?

Dom flesta inser nog att omvärlden hade reagerat och förmodligen ingripit om samma brutalitet hade visats av regeringarna i t.ex Burma, Nord Korea, Iran eller som nu i Libyen, men varför väljer många att blunda när det gäller Thailand?

Dom här tankarna väcks när man läser Andrew Spooners artikel i Asian correspondant.

http://asiancorrespondent.com/50820/is-now-the-time-for-a-Thailand-intervention/

Mvh Isan Lover

Vad tror du själv är orsaken? Bristen på olja i Thailand?

Varför kallades inte Sveriges utrikesminister upp Thailands ambassadör och gav honon en rejäl avhyvling efter att den thailändska regeringen gått med på demonstranternas krav om nyval?

Varför sammanträdde inte säkerhestrådet och införde sanktioner, var det bara för att en tungt beväpnad armé av legosoldater gömde sig i den röda massan med demonstranternas goda minne?

Var det för att den thailändska regeringen lät dem hållas med att lamslå centrala Bangkok under två månader innan de slutligen gjorde något?

Var det för att demonstranterna gjenomförde vad de hotat med innan demonstrationerna-nämligen att förvandla Bangkok till ett brinnande inferno?

Vaför tror du att FN, Världssamfundet, NGO´s och länder som till exempel Sverige var mycket återhålsamma i sin kritik av den thailändska regeringens handlande i samband med upploppen?

Delge oss gärna dina teorier om detta...

Och med det vill du ha sagt ?

Nä det var bara ett inlägg för att tala om varför polisen i sverige inte får ta hjälp av försvarsmakten. Det kan juh finnas de som inte vet vad som ligger bakom.

Ooo kom på en liten gämförelse mellan länder när man endå håller på:

Det var bank rån i norra sverige, rånarna flydde i bil till Finland. Finska polisen kunde få hjälp av flygvapnet då det inte fanns polis i närheten.

Helikopter rånet i Stockholm, polisen får inte upp sin helikopter. Stockholms polisen kunde däremot inte få hjälp av flygvapnet pga lagstiftning vi har.

Säger inte att något är rätt eller fel för då blir man total sågad och så blir det 511 inlägg för att förklara sig!

Hej

Själv tror jag som sagt att vi inte kommer närmare sanningen än den som USA,s ÖB uttryckte det "därför att världen inte är rättvis", det är faktiskt sällan som personer i hans ställning ens medger detta.

Vi får nog leva med att det ibland räcker det att skjuta mycket mindre folk än vad som skedde i Thailand för att man internationellt ska hota med att ingripa och fördömma det som sker, och vid andra tillfällen kan man acceptera att det dödas ganska många och under lång tid utan hot om ingripande och större protester, och så lär det nog förbli tyvär.

Mvh Isan Lover