Vad Tycker Ni Egentligen?

Man kan tycka att det som Thaksin har gjort är både fel eller rätt precis som man kan tycka att ockupationerna och militärkupperna är fel eller rätt. Dock kan jag i svaren bara tycka till om ockupationerna och militärkupperna är fel eller rätt (inte om de är olagliga eller inte) samt om Thaksin borde sitta inne eller inte (alltså inte om han har gjort fel eller rätt). Sitta inne bör man väll rimligen bara göra om man brutit mot någon lag eller inte? Jag kan tycka att Thaksin borde sitta inne tillsammans med många andra i makteliten. Jag kan samtidigt tycka att han har gjort många saker som inte är fel.

Dina svarsalternativ ger mig dock inget utrymme för detta. Ockupationerna och kupperna kan jag bara rösta om de är rätt eller fel medan Thaksin kan jag bara rösta om han är olaglig eller inte...

Därför tycker jag att dina åsikter synns i valalternativen och att det inte går att rösta som man tycker utan blir styrd att rösta som du tycker...

Merlins,

Jag forstar fortfarande inte din argumentation. Sjalvklart gjorde Thaksin en massa saker som var ratt och en massa saker som var fel, precis som alla andra manniskor.

Man kan ocksa tycka att militarkuppen och flygplatsockupationen var ratt eller fel vilket inte behover vara detsamma som om de var olagliga eller inte. Man kan ocksa ha en asikt om ifall Thaksin borde sitta inne eller inte och det har givetvis med att gora om man anser att han gjort nagot olagligt eller inte. Flera andra i makteliten borde ocksa sitta inne samt flera som inte tillhor makteliten men det fragade jag alltsa inte om och ser heller ingen anledning till varfor jag skulle gjort.

Vad ar det da du inte har utrymme till att uttrycka? "Jag tycker inte att Thaksin borde sitta inne for han gjorde ocksa en massa bra saker" eller "Jag tycker inte han ska sitta inne for det finns andra brottslingar som inte sitter inne"?

Jag vet att det finns en massa andra i makteliten, och utanfor den, som ocksa borde sitta inne men jag kanner inte till nagon som har tjanat ihop till lika manga domar som Thaksin. Du far garna ordna en ny omrostning som tacker upp de fragor du vill ha besvarade och jag har heller inte kritiserat dig for att du tycker att Thaksin ska vara en fri man. I denna omrostning var dock alternativet enkelt "ska Thaksin sitta inne eller inte" och i denna omrostning kan man bara svara "ja" eller "nej" inte "njaa det finns andra som i sa fall ocksa borde sitta inne och dessutom gjorde han en massa bra saker och ifall det inte varit en kupp sa skulle han inte kunnat bli domd och dessutom var kungen dum 1976 sa egentligen raknas inte Thaksin's dumheter och hade dessutom Manchester City vunnit Premier League medans Thaksin var agare sa kunde Thaksin blivit Sir och kanske till och med basist i Oasis och da kunde han absolut inte blivit domd"

23% av de som rostat tycker inte att Thaksin ska sitta i fangelse, i ett land dar rattssakerhet och allas likhet infor lagen ar ett fundament lika starkt forankrat som de fyra arstiderna och avundssjukan. Att da 20-40% av alla thailandare (beroende pa vilken undersokning man tittar pa) tycker detsamma ar kanske inte sa konstigt.

Bosse skrev att militarkuppen var ett han mot Thaksin i forsta hand och Thailands folk i andra hand. Jag fick tva minuskarma i en trad dar jag kritiserade Thaksin, formodligen MPR-rekord for en politisk diskussion trots att jag till skillnad fran manga andra skribenter som ogillar Thaksin ofta papekat att jag inte har nagot direkt emot TRT och forstar att Isaans fattiga rostade pa dem. Min tolkning ar att dessa personer narmast agnar sig at personkult, det ar illusionen om Thaksin som en Thailands Robin Hood man inte far rubba. Att man haller med om att snedfordelningen som andra partier orsakat ar fel mm mm ar helt ointressant, kritiserar man Thaksin sa ar man oren. Oavsett hur mycket man gillar Thaksin's politik, och man har all ratt att gilla den, sa maste man ha stake och rattspatos nog att kunna skilja pa person och garning. Thaksin ar en grov ekonomisk brottsling och ska sitta i fangelse, att skylla pa att andra politiker ocksa fifflat haller inte, vad Thaksin gjorde var av en helt annan dimension och gor honom moraliskt och legalt ovalbar.

Att oegentligheterna runt AIS kom ut ar ju inte politiskt motiverat; fordelar pa den inhemska marknaden och manipulerad aktiekurs togs upp av aktade utlandska tidsskrifter som Financial Times och Wall Street Journal langt innan den olyckliga militarkuppen. Att lagen andrades av Thaksin for Thaksin for att slippa skatt vid forsaljningen av AIS ar ocksa ett faktum som accepterats av all varldens massmedia och ekonomiskt/juridiskt kunniga. Vad hade Thailand, forutom Thaksin och anhoriga, att tjana pa att 75 miljarder forblev obeskattade? Att hela AIS affaren kostade Thailand over 100 miljarder i uteblivna statsinkomster ar det ju faktiskt ingen insatt, i eller utanfor Thailand, som bestrider och detta skedde nar Thaksin var premiarminister och hade total kontroll av hela statsapparaten. Att forneka detta, Sydostasiens enskilt storsta ekonomiska brott, ar lika absurt som att forneka att det var en militarkupp eller en flygplatsockupation.

Nu till dilemmat: Det finns tva olika satt att forklara varfor 20-40% av alla thailandare inte tycker att Thaksin ska sitta i fangelse (dessa 20-40% skulle formodligen ocksa rosta pa det parti som han ar ledare for vilket skulle innebara att han skulle ha en hogst rimlig chans att bli premiarminister for en koalitionsregering).

1. De vet om, i alla fall pa ett ungefar, vilka ekonomiska brott Thaksin gjort men tycker anda att han gjort sa mycket bra for Thailand att det kvittar. Det ar ju ett skrammande underbetyg for alla andra thailandska regeringar men jag kan forsta uppfattningen om jag forsoker satta mig in i en urfattig risbondes situation. Han utgar fran att alla regeringar snor pengarna och i Thaksin's fall fick han ju iallafall nagot. Problemet ar dock storre an sa langsiktigt; om en regering har ratt att andra alla lagar de vill och bryta mot vilka lagar de vill, vad ar det da som sager att det blir nagra fler val eller att din familj inte blir skjuten? En demokrati utan rattssakerhet ar enligt min uppfattning helt meningslost, i Sovjet och Saddam's Irak var det ocksa allmanna val, och darmed enligt manga har demokrati, men skulle ni vilja levt dar?

2. De vet inte om, eller tror inte pa, fakta som typ om AIS. Om folk inte ar intresserade eller har formaga att ta redan pa ens den mest basiska informationen om vad som hander i landet, ar det da nagon ide att halla val? Da kan man ju lika garna lata en karismatisk populist fa bli regent pa livstid.

Nu kommer sakert nagon saga att Thailand ar en ung demokrati och att det tar tid for demokratiskt tankande att fa faste. Granted, men kan en demokrati fa faste om det inte forst finns rattssakerhet och checks and balances som gor att inte en vald ledare kan satta demokratin ur spel. Om man haller 50.1% av befolkningen nojd med smulor av det man snott ur statskassan men skiter fullstandigt i vad resten tycker och utsatts for, ar det da en fungerande demokrati?

For sista gangen, jag var emot militarkuppen. Men jag blir sa oerhort besviken nar jag ser svenskar som vagrar att tro pa eller helt ignorerar de mest fundamentala sanningar. Hur ska vi, med en av varldens bast fungerande demokratier, kunna begara att Thailand's unga demokrati ska fungera nar narmare en fjardedel av oss tycker att en grov brottsling ska ga fri om hans farbror tjanar pa det?

23% av de som rostat tycker inte att Thaksin ska sitta i fangelse, i ett land dar rattssakerhet och allas likhet infor lagen ar ett fundament lika starkt forankrat som de fyra arstiderna och avundssjukan. Att da 20-40% av alla thailandare (beroende pa vilken undersokning man tittar pa) tycker detsamma ar kanske inte sa konstigt.

Bosse skrev att militarkuppen var ett han mot Thaksin i forsta hand och Thailands folk i andra hand. Jag fick tva minuskarma i en trad dar jag kritiserade Thaksin, formodligen MPR-rekord for en politisk diskussion trots att jag till skillnad fran manga andra skribenter som ogillar Thaksin ofta papekat att jag inte har nagot direkt emot TRT och forstar att Isaans fattiga rostade pa dem. Min tolkning ar att dessa personer narmast agnar sig at personkult, det ar illusionen om Thaksin som en Thailands Robin Hood man inte far rubba. Att man haller med om att snedfordelningen som andra partier orsakat ar fel mm mm ar helt ointressant, kritiserar man Thaksin sa ar man oren.

Att oegentligheterna runt AIS kom ut ar ju inte politiskt motiverat; fordelar pa den inhemska marknaden och manipulerad aktiekurs togs upp av aktade utlandska tidsskrifter som Financial Times och Wall Street Journal langt innan den olyckliga militarkuppen. Att lagen andrades av Thaksin for Thaksin for att slippa skatt vid forsaljningen av AIS ar ocksa ett faktum som accepterats av all varldens massmedia och ekonomiskt/juridiskt kunniga. Vad hade Thailand, forutom Thaksin och anhoriga, att tjana pa att 75 miljarder forblev obeskattade? Att hela AIS affaren kostade Thailand over 100 miljarder i uteblivna statsinkomster ar det ju faktiskt ingen insatt, i eller utanfor Thailand, som bestrider och detta skedde nar Thaksin var premiarminister och hade total kontroll av hela statsapparaten. Att forneka detta, Sydostasiens enskilt storsta ekonomiska brott, ar lika absurt som att forneka att det var en militarkupp eller en flygplatsockupation.

Nu till dilemmat: Det finns tva olika satt att forklara varfor 20-40% av alla thailandare inte tycker att Thaksin ska sitta i fangelse (dessa 20-40% skulle formodligen ocksa rosta pa det parti som han ar ledare for vilket skulle innebara att han skulle ha en hogst rimlig chans att bli premiarminister for en koalitionsregering).

1. De vet om, i alla fall pa ett ungefar, vilka ekonomiska brott Thaksin gjort men tycker anda att han gjort sa mycket bra for Thailand att det kvittar. Det ar ju ett skrammande underbetyg for alla andra thailandska regeringar men jag kan forsta uppfattningen om jag forsoker satta mig in i en urfattig risbondes situation. Han utgar fran att alla regeringar snor pengarna och i Thaksin's fall fick han ju iallafall nagot. Problemet ar dock storre an sa langsiktigt; om en regering har ratt att andra alla lagar de vill och bryta mot vilka lagar de vill, vad ar det da som sager att det blir nagra fler val eller att din familj inte blir skjuten? En demokrati utan rattssakerhet ar enligt min uppfattning helt meningslost, i Sovjet och Saddam's Irak var det ocksa allmanna val, och darmed enligt manga har demokrati, men skulle ni vilja levt dar?

2. De vet inte om, eller tror inte pa, fakta som typ om AIS. Om folk inte ar intresserade eller har formaga att ta redan pa ens den mest basiska informationen om vad som hander i landet, ar det da nagon ide att halla val? Da kan man ju lika garna lata en karismatisk populist fa bli regent pa livstid.

Nu kommer sakert nagon saga att Thailand ar en ung demokrati och att det tar tid for demokratiskt tankande att fa faste. Granted, men kan en demokrati fa faste om det inte forst finns rattssakerhet och checks and balances som gor att inte en vald ledare kan satta demokratin ur spel. Om man haller 50.1% av befolkningen nojd med smulor av det man snott ur statskassan men skiter fullstandigt i vad resten tycker och utsatts for, ar det da en fungerande demokrati?

For sista gangen, jag var emot militarkuppen. Men jag blir sa oerhort besviken nar jag ser svenskar som vagrar att tro pa eller helt ignorerar de mest fundamentala sanningar. Hur ska vi, med en av varldens bast fungerande demokratier, kunna begara att Thailand's unga demokrati ska fungera nar narmare en fjardedel av oss tycker att en grov brottsling ska ga fri om hans farbror tjanar pa det? ?

hej atom

om du fick 2 minuskarma för att du inte gillar thaksin, så får du en pluskarma utav mig för att du skriver vad du tycker. jag är nog 50/50 om thaksin, en del bra har han gjort men en hel del dumt med, tidigare har fått stå ut med både spott o spe för att jag inte tycker om brudbarer, tyck vad du vill atom detta är ett forum,som jag tycker skall förgyllas med ironi,skämt,roliga saker,sanning,kamratskap..

Man måste kunna få dela sin åsikt med andra, utan att man skall få minus karma och bli personligt påhoppad. Jag tycker att det är intressant att höra varför folk tycker som dom tycker.

Jag är inte tillräckligt insatt i den Thailändska politiken, men jag har sett på min flickvän som är Thai att hon slutat bry sig, tyvärr slutade hon att bry sig om vem som sitter i regeringen efter att Samak blev avsatt eller hur det var. Någon gång vid flygpatsokupationen. Det var konstigt nog facket som stod bakom det hela genom att hänvisa sina anställda till att plocka ut sin lagliga rätt till 1 veckas sjukledighet utan att lämna in sjukintyg. Det var även en massa anhängare som också slog läger vidflygplatsen. Jag vet inte vilken sida som stod bakom okupationen men jag undrar vad den sidan hade att vinna på detta?

Någon som vet mer utförligt vad som var motivet bakom flygplatsokupationen?

MVH Ronoh

Ps Atom du fick plus karma av mig också. Jag skulle aldrig dela ut minuskarma om det inte vore så att någon var otrevlig mot mig.

hej

thaksin portad från dubai

http://www.thaivisa.com/forum/Thaksin-Expelled-Dubai-Fleeing-M-t292696.html

Intressant läsning Bossej!

Jag tror mig dock ha några intressanta fakta som typ visar att nästan allt du skriver är felaktigt.

Thaksin är inte fälld mer än en gång i domstol, ja det stämmer. Anledningen till detta är dock att han valt att hålla sig undan övriga rättegångar och därmed är det omöjligt att fälla honom. Detta gör väl honom knappast oskyldig till dessa brott.

Visst man skall anses oskyldig till ett brott ända tills man dömts för detta, men i detta fall så går det ju inte att varken fria eller fälla, Thaksin är nämligen BORTA

Militären ändrade inga lagar så att 150 politiker från ett parti blev avstängda i fem år.

Däremot blev ca 120 politiker avstängda från politiken i 5 år av högsta domstolen, dessa 120 politiker kom från 7 olika parti inte 1 som du skriver, och detta skedde innan militärkuppen.

Abhisit företräder inte de gula, de har nämligen ett eget parti PAD, och de gillar inte Abhisit och hans regering nämnvärt.

Både de Röda ledarna och de gula ledarna arresterades och släpptes mot borgen i väntan på utredning. Alla, både de röda och de gula är fortfarande på fri fot. Alltså ingen skillnad från domstolarnas sida.

Newins blå kommande som du kallar dem har på ett antal platser provocerat de röda, stämmer bra. Ingen är tagen av polisen, stämmer bra.

De röda i Chiang mai har t.o.m. dödat motståndare, det är bevisat och ingen, inte ens de röda ledarna förnekar detta, Ingen är tagen av polisen.

Så även här samma behandling, ingen skillnad alls.

Har sedan en fråga som jag skulle vara intressant om du besvarade.

Du skriver att domstolarna har olika regler för de röda och gula, snälla ge oss ett exempel på detta. Fakta dock, inga rykten eller "jag har hört"

VAXET,

Tack för din rättelse (så slapp jag)!

Fakta slår alltid ut hörsägen!

Mvh

Khun Somtam

Militärkuppen var givetvis fetfel och likaså flygplatsockupationen, Thaksin borde givetvis straffas om han nu brutit mot lagen.

Min klena uppfattning om det hela är att de som med militärkupp störtade Thaksin och sedan driver landet utan att ha stöd från folket är dom värsta kålsuparna men kanske hela bunten borde spärras in och sedan borde det ordnas nya demokratiska val övervakade av valobservatörer fråm MPR.